Дискусија о одбицима/попустима од АОВ бенефиција емигрираних холандских држављана
Драги читаоци овог блога. Пре неколико дана било је опсежних дискусија о одбицима/попустима од АОВ бенефиција, где сам приметио да скоро ниједан од њих није био пропраћен референцом извора и да је био написан ван руке. Овим прилогом покушавам да бацим мало светла после 7 година неуспешне парнице по овом питању са ЦРвБ-ом.
Што се тиче одбитака/попуста од државне пензије, желео бих да разјасним како су настали основни примењиви национални закони и међународни уговори о људским правима. Бићете шокирани небригом наших (претежно десничарских) влада и парламента од отприлике 1970. године, који су се бавили нашим демократским правима и имовином. И ово питање није једини неуспех који су урадили узастопни кабинети. Помислите на порез на дивиденде који је недавно скоро прошао кроз нос обичног човека.
Историја почиње 1990-их када претпостављена популистичка партија ЛПФ (Фортуин листа) прокламује, између осталог, пропозицију (хипе) да ће емигрирајућа људска бића добити економске ресурсе који су НЛ потребни да изађе из економске кризе која се тада развијала. развијати је било. Био је то млин тада владајућег пурпурног кабинета Кок-2 и добродошао аргумент за развој БЕУ (Закон о ограничењу извоза бенефиција). Почело се са доношењем закона БЕУ под вођством државног секретара Робина ван Линшотена, који је касније морао да поднесе оставку у кабинету због недостатка интегритета у питању „афере ЦТСВ“. Након опроштаја, поново је био у вестима због преваре са ПДВ-ом у сопственом БВ. Колико ја знам, овај случај још није окончан након жалбе. У Холандији имамо добре политичаре са високим моралним ауторитетом које пуштамо да раде на развоју нових друштвених закона. Од ВВД куће на врху.
Први закон:
Добро сте упознати са 1. законом БЕУ, са датумом ступања на снагу 1-1-2000. Уз много еклатантних лажи и прикривања важних информација за и прихваћених од Сената и Представничког дома (прочитајте скупштинске документе о скупштинској расправи о томе). Овим законом је у АОВ уведен нови члан 9а, који је прописао олакшице за неожењене примаоце АОВ и друге примаоце бенефиција који су емигрирали у иностранство у земље које нису чланице ЕУ. На међународном плану, уређено је да национални закони не могу стварати државну власт (јурисдикцију) изван сопствених државних граница. Влада НЛ је направила прву грешку додајући члан 9а у закон о АОВ. Тај члан је управо имао за циљ да има ефекат изван сопствених националних граница. Тако незаконито.
Закон о АОВ ступио је на снагу 1957. године, у којем је члан 1а ступио на снагу 1-2000-9 како би се омогућило свим појединачним емигрираним примаоцима АОВ-а који не живе у једној од ЕУ или геасс-а. земље, да задржи попуст од 20%. ЦРвБ сматра да мера задржавања испуњава легитимни циљ борбе против злоупотребе ванбрачне заједнице и живота ван граница НЛ. ЦРвБ присваја право које нема, да формулише процену људског права да живи и живи заједно. На крају крајева, људско биће се рађа у заједници која се назива породицом која је крајњи облик друштва за срећу. Камен темељац друштва. Када та особа постане пунолетна, она или она проналазе партнера да поново заснују породицу. Ово је основно људско право које никада не може бити део финансијског договора да се спречи кохабитација и да му се да легитиман статус на коме се заснива финансијска санкција. Влада никада није улазила у људска права која су у основи кохабитације. Забранити то право је кршење универзалног људског права. Друго кршење међународног људског права.
УДХР-1948. Декларација Уједињених нација о људским правима после Другог светског рата. Није уговор са међународне тачке гледишта, али је међународно прихваћен као такав. У декларацији, члан 13 описује слободан избор људи да се населе било где у свету, а да физички или финансијски захтеви њихове сопствене земље нису такви да имају препреку. Јер неко може приговорити на одлуку СВБ-а која касни у сопственом процесу одлучивања само ако нема повратка и увек се одбија. Следећи међународни уговор о људским правима садржи одговарајући члан. Међутим, влада НЛ намеће препреке и стога крши обавезно међународно законодавство. Треће кршење међународних уговора.
Напомена: Читалац треба да узме у обзир да ниједан холандски закон нема никакво правно дејство на лица и добра (ово се зове јурисдикција) ван државних граница. То значи и за пореске уговоре. Тамо се примењују само међународни уговори. И он, државни пензионер, има право да организује нешто у недостатку средстава за сопствену медицинску и старачку негу. То, то долази са живом помоћи, нека буде. Али влада НЛ нема никакве везе с тим.
Први уговор о људским правима који носи назив ИЦЕСЦР НИ-1966. Овај уговор прописује да је држава одговорна за пружање основне социјалне заштите, укључујући медицинску негу и негу старијих. Дужност бриге! Ово се не односи само на социјалну помоћ, већ и на медицинску негу и бригу о старима. Закон о АОВ-у без члана 9а је добар пример из 1957. за део социјалне заштите. Сада основна одредба за медицинску и старачку негу. Дрес је био далековид политичар. Ова брига је безусловна и обавезна за све Холанђане било где у свету. Такође у затворима. Сви споразуми о људским правима до данас, њих 9 укључујући и уговор о правима детета, написани су у императивном расположењу. То значи да се сваки уговор мора поштовати дословно и у духу (задатак и ред) и да се не може мењати на основу било каквог личног увида или културног порекла. Тада придружене (108 земаља) државе и ниже владе и правосудни институти, чак ни Врховни суд Холандије, имају то право. Закон о АОВ-у је успостављен 1957. године у том контексту. Влада се годинама, нажалост, није придржавала ових строгих услова. Али одступање од суштинских ствари када тако велика група (одабрани старосни пензионери) ставља грађане у неповољнији положај је корак предалеко. Овај уговор такође укључује забрану да земље чланице не могу склапати споразуме у новим билатералним уговорима који поткопавају слово и дух главног документа. НЛ је морала да закључи (извршне) уговоре са 163 земље на основу БЕУ. Ово је међународно незаконито према овом споразуму. После много труда, ово је до сада било успешно са 40 земаља у којима живи приближно 110.000 (2014.) појединачних пензионера у земљама потписницама, укључујући Тајланд. У остале 123 земље без споразума живи око 4.000 појединачних државних пензионера. Тих 4.000 АОВ пензионера уштеди 19 милиона евра годишње на бенефицијама са пуним радним временом. Они су сада у додатном неповољном положају јер ови АОВ пензионери никада више и доживотно неће добити бенефиције. Четврти незаконит акт владе НЛ. Кршење дужности бриге у комбинацији са дискриминацијом.
Конвенција МОР-118. Овај уговор је практична имплементација 1. уговора о људским правима ИЦЕСЦР НИ-1966, јер се не могу детаљно расправљати о свим практичним примерима у изворном документу, уговоре МОР-а је направила Међународна организација рада. Као пример, различите конвенције МОР-а су такође састављене за одређену групу помораца. Овај уговор МОР-118 нема тако строге услове као други уговори о људским правима. У пресуди из 2003. ЦРвБ је одбацио одбитке на основу тог споразума, након чега је влада раскинула уговор. Закон БЕУ који је суспендован поново је оживео 1. Наравно, ово отказивање није значило да није нестао међународни увид да бенефиције треба да буду и остану извозне. Али притисак је нестао на неко време. Али друга најбогатија земља на свету као НЛ мора имати добре разлоге да се понаша на овај начин. Егоизам слави превласт у политици НЛ (ВВД). Није противзаконит чин, већ непристојан према милионима поданика који ће то тек морати и који ће то проћи током времена.
Други уговор о људским правима ИЦЦПР НИ-2 је више уговор који се бави кршењем закона и закона између владе и грађана. Као "нема доказа нема казне". НЛ (такође ЦРвБ) годинама греши против овог правила. Пето незаконито понашање НЛ. То је веома слично корупцији између законодавне и контролне јурисдикције (дистанца коју треба посматрати на основу „триас политица”).
Холандски устав (Гв), посебно члан 1 и чланови 91 до 95, који се односе на примену међународних уговора. Члан 1. штити грађане од дискриминације и самовоље на основу, између осталог, брачног статуса и места становања. У овом случају, АОВ пензионер има мање права у поређењу са оном или њом који живи у иностранству осим у земљи ЕУ (Напомена: обавеза бриге која се примењује у НЛ такође остаје на снази ван граница НЛ). Члан 95. даје право грађанину да се позове на међународне уговоре у спору са владом ако национални закони то не предвиђају. То је увек случај са особом која живи у иностранству. До сада је ЦРвБ примењивао законодавство НЛ и прописе ЕУ, који у овом случају нису примењиви. У мом случају, ЦРвБ је одбио да примени споразуме о људским правима на мој изричит захтев. Ово чини основно право које имам као холандски држављанин да не могу да га користим. Мислим да је ово злоупотреба и правна неправда. Ово такође негира могућност касације. На крају крајева, ЦРвБ је највиши судски орган у случајевима који се односе на социјално осигурање. Шести противзаконит акт, одбијање касације у пракси НЛ. Ово је дискутабилно јер међународно право нема везе с тим. То је ограничење политичких права.
Примена принципа личности наспрам принципа територијалности. Пре ступања на снагу Закона о БЕУ, ови принципи су важили за природу и сврху свих социјалних давања. Принцип личности се примењује на законе у којима су доприноси плаћени из бруто плате и бенефиција доступни било где у свету и у власништву су даваоца доприноса. Принцип територијалности примењује се на исплате премија из бруто плате и/или које је обавезан да плати послодавац за једно или више социјалних закона. Плаћају се само холандским држављанима и Европљанима унутар земаља које се налазе на границама ЕУ. Након ступања на снагу БЕУ закона, само АОВ закон и даље потпада под принцип личности. Влада сада има такозвану контролу над свим тим новцем. Све премије од свих осталих бенефиција сада иду у трезор, а имовина прелази на државу. Још једна тиха крађа новца грађана у историји социјалног законодавства. Помислите само на претходне трансфере из фондова социјалног осигурања синдиката на владу и на грабе из пензионих фондова. На крају крајева, власник новца (имовине) одређује како се троши. Схватате да вишак прихода од премије сада нестаје у државној каси и више се не користи у сврху за коју је плаћен. Прикупљајте премије у еврима, али плаћајте у безвредним валутама земаља прималаца. Сви социјални фондови прошлости сада су прећутно затворени. Грађани сада немају право да говоре где иде њихов новац. Размислите о пензионим реформама о којима се тренутно разговара. Страхује се да ће ствари ићи у истом правцу и са државним пензијским и самоуправљаним пензионим фондовима. „Велики брате шта си ти“. Због старења становништва, део државних пензија је већ финансиран из пореских прихода (ово се зове опорезивање и значи још мања контрола). Делимично због утврђивања премије државних пензија на 19,7% из 1997. године, то није било потребно ни тада, а ни сада. Власт је годинама непоуздан фактор наше демократије. Пријатеље у коалицији у кабинету и солидарно понашање у фракцији штите они у Комори. Здраве консултације у Дому често више нису опција.
Нови уговори су састављени за 40 земаља (укључујући Тајланд) којима се тражи давање надлежности за праћење Холанђана да ли се придржавају холандског законодавства на страној територији. Ови уговори су у супротности са ИЦЕСЦР уговором (види горе под 3). Тако незаконито. Ово ставља појединачне примаоце АОВ-а у другим земљама које нису потписале уговор у додатном неповољном положају јер немају начина да избегну доживотно смањење. Овај попуст је пропорционални део њихове државне пензије, која може износити више од 100.000 евра изгубљеног прихода од државне пензије.
Предузете радње. 5 пута сам слао писма Другом већу у два састава, свим председницима група и члановима одбора за социјална питања. Реакције одбора: „Упознали смо садржај вашег писма, вратићемо се на њега ако буде разлога за то”. Писма министру за социјална питања и запошљавање 2 пута. Одговор: „Не планирам да мењам нашу политику.“ Тако да је политика да се ћути, те старци експлоатишу и осиромашују да не би штетили привреди. Постоје јачи описи који се могу замислити за ову политику, али ћу их задржати за себе.
Посебне ситуације: Нисам чуо да неко говори о (власничким) домовима који постају доступни у Холандији након емиграције. Сада се ово додаје стамбеном фонду Холандије. Влада га користи бесплатно и на тај начин избегава велика улагања за смештај купаца који први пут долазе на тржиште станова, тражилаца азила и избеглица. Провери! Све врсте додатака такође више неће бити доступне овим АОВ примаоцима. Провери! Подразумева се да АОВ пензионери морају да наставе да плаћају порез у Холандији јер тамо више не користе одредбе. штуцање штуцање! Очувани приход такође остаје платив до 10 година након одласка из НЛ. Користи за владу сада износе више милиона евра годишње због гомилања све више финансијских резова. После 18 година, многе милијарде евра сада сносе државни пензионери. А краве за готовину су сви корисници бенефиција у емиграцији, а посебно грађани АОВ-а. Ко представља ову групу у НЛ? Недавно су развијене нове иницијативе, али оне нису специфичне за старије особе у иностранству. Пензије се више не индексирају. У Холандији је инфлација ниска, али земље трећег света бесне инфлацијом до неба. А попусти из НЛ се повећавају (без додатка за старије у трошковима од 1. и смањење пореза на доходак за старије од 1.). Такође упоредите друштвени статус примаоца НЛ-АОВ у било којој земљи ЕУ и оних који примају АОВ у земљама (који нису потписали уговор). Еврофили се мазе, дискриминација!
Слоган који често чујем, „одлучио си сам и добровољно“. То је било тачно на основу слободног насељавања другде у свету, али су се тада могле предвидети последице по земље са разумним режимом. То су увиди од тада и законска регулатива која тек ступа на снагу и која се тек сада појављује и са којом се наша власт изиграва на рачун несуђеног и неуког грађанина. Скандалозна злоупотреба положаја. Нема ништа лоше у овоме што је овде написано. То можете сами да проверите. Има још много тога да се каже о овом питању, али онда бих могао да напишем целу књигу.
Верујем да се овој експлоатацији мора стати на крај и да се сва штета мора десити ретроактивно. Погађа беспомоћну групу стараца далеко од матице који се не могу бранити. Своди се на обично батинање новца под маском одржавања непостојећег проблема лажних резултата истраживања такозваних злоупотреба у стицању оправдане користи. Влада је та која је предумишљала ову ситуацију. Влада не схвата шта ради бившим корисницима бенефиција који живе у Холандији у физичком и моралном смислу у последњој фази живота. Тим пре што је циљна група толико распрострањена у 163 земље до којих је тешко доћи да би се организовали за отпор. Они немају никаква права и постали су парије у земљи у којој сада живе.
Желим да преузмем вођство и да поднесем жалбу Савету Европе и/или Комитету за људска права у Њујорку или Женеви, и тражим савезнике, укључујући адвоката, јер не могу сам. Нисам истраживачки новинар или адвокат. Заједно можемо да платимо адвоката. Имам 7 година процедуралних докумената из којих могу да црпим. Моја мејл адреса је [емаил заштићен]. Мало сам глув тако да ми телефон није добро средство комуникације. Али ВхатсАпп је такође могућ +233249853217. Надам се неком одговору. Хвала на пажњи.
Субмиттед би ФЈЈ Дууркооп
Већ дуги низ година, Беу закон је регулисао да пензионери, између осталих, не могу једноставно да оду да живе негде у иностранству уз задржавање државне пензије. Ово је дозвољено ако намеравате да живите у ЕУ, на пример, или у земљи са којом је НЛ закључила уговор о контроли. НЛ има такав уговор са Тајландом. Ангола и Индија, на пример, немају то.
Чини ми се да је превише захтевати да се пред Саветом Европе изнесе случај ситуације НЛ-Тајланђана, јер је Холандија/и даље у недоумици у погледу примене Закона о БЕУ. Радите боље од оних који живе у нпр Анголи и Индији.
Позив/чланак је пун субјективности. Све врсте референци, инсинуација, инсинуација и оптужби замагљују доказе, којима се мора показати да Закон БЕУ не заслужује примену.
Не можете рећи да је закон погрешан јер: „власт се изиграва неуким грађанима“. То није чињеница, само лично искуство.
Такође не можете доказати да се власт бави: „обичним зарађивањем новца под маском наметања непостојећег проблема лажних резултата истраживања такозваних злоупотреба у стицању оправдане користи. Влада је та која је предумишљала ову ситуацију.”
Штавише, не верујем да је група пензионера у иностранству, посебно на Тајланду, „небрањених стараца далеко од своје домовине“. Купио сам карту данас, поново у НЛ следеће недеље и назад са свим погодностима и погодностима. Плус: поправљени сви дефицити, укључујући пореске олакшице.
Уз то: не мислим да је погрешно што Влада НЛ покушава да ограничи и прати извоз бенефиција. Више од 4 милиона сународника прима неки облик бенефиција. Претпоставимо да 1 милион људи има везе са страном државом, нпр. пензионери на Тајланду, Филипинима, Индонезији, Аруби, Синт Мартену, Швајцарској?
Претпоставимо да се ради о 1000 евра стр. месеци, дакле милијарду евра годишње! Добро је што се још има увида како и где се пребацује сав тај новац из привреде и друштва НЛ.
Коначно: Вет Беу је на снази од почетка овог века. Ако ћете живети на Тајланду или у Суринаму са државном пензијом: прво добро сазнајте какве ће последице све ово имати по вас пре него што одете. И након тога? Ставите потрошњу на трговину
Драги ФЈЈ Дуркооп,
Слажем се са Руудом да ако желите да изградите случај, морате користити чисто резоновање, чињенице и без емоција. Лично, брзо се искључим ако у комаду прочитам много претпоставки, инсинуација итд. Извини, али то чини твој комад слабим.
Потпуно се слажем са тобом, сви желе да наставе да једу са холандског државног рацк-а.
Понекад под маском "радио сам 40 година" да ко не би рекао, неки су радили и по 50 година
Драга Теа, зар нема много оних који такође једу из државне касе, а никада током живота у Холандији нису радили посао или су са собом донели нешто позитивно.
И мислим да људи који су годинама вредно радили да би Холандија постала оно што је данас, могу безбедно да остану негде у свету последњих година без попуста.
Јан Беуте.
@РуудБ
У свом прилогу указујем где холандска влада греши. То је 6 поена ако пажљиво читате. Увођење члана 9а у АОВ закон је такође кршење људских права из међународне перспективе. Ово чини БЕУ међународно кажњивим, али и незаконитим. Нажалост, законодавство из међународног извора заостаје за интегрисањем у национално законодавство. Отуда и мој пут у Савет Европе. Пошто међународне законе не примењују некажњено земље чланице, могућ је само укор преко Савета Европе. Можете претпоставити од мене, јер сам прошао кроз све дебате у Представничком дому о БЕУ, да ове многе грешке и лажи и важни уговори нису поменути. Тиме је Представнички дом доведен у заблуду и представља грубу повреду обавезе достављања информација Дому. У комбинацији са непоштовањем споразума ИВЕСЦР2, БЕУ је успостављена незаконито. На основу оваквог понашања, Холандија такође има обавезу да брине о медицинској нези и старању. Ово се такође односи на 1966 билатералних уговора о усклађености са холандским прописима. За 40 земаља без споразума уопште нема разлога за попуст, јер нема уговора. Холандија нема јурисдикцију (је јурисдикција) ван својих граница, због чега су сва та одлагања (њих 120) такође противна слову и духу ИЦЕСЦР уговора. Информисати се унапред је глупост ако тек након одласка добијете обавештење да ћете бити исечени. Није могуће унапред тестирати супротно закону јер нема обавештења о снижењу. Нема повратка осим високе цене. То је такође противно људском праву на несметану емиграцију (чл. 163). Кохабитација је људско право у Холандији, али не и међународно и не може бити део кривичног дела за које је могућа новчана санкција. Штавише, нема доказа не значи ни казну. Постоји више међународних ограничења, али то је превише компликовано да би се детаљније расправљало на овом блогу. Али ваш одговор показује непознавање међународног друштвеног контекста.
Извини драги Франс, али нисам наишао на 6 поена. Заправо никакве. Молимо вас да конкретно објасните зашто се Закон о БЕУ заправо не може применити ако неко одлучи да живи у Камбоџи до краја живота уз државну пензију. Камбоџа није уговорна земља. Ваше резоновање је да се не треба помињати ниједна уговорна држава.
Твоје образложење да не можеш унапред да знаш да ли ћеш морати да се бавиш Уморним од закона ако планираш да одеш у Камбоџу, а тек после ћеш бити суочен са попустом јер ћеш тек тада бити обавештен је бесмислица. Како то већ знам, иако уопште не желим да идем у Камбоџу?
Коначно: ако је кохабитација људско право и ако то чине милијарде људи, зашто је примена Вет Беу кривично дело?
У стварности је случај да они који одлазе у иностранство са сувише мало сопствених средстава желе да што пре виде мере Владе НЛ да им помогне.
Програм под називом: „Ик Департуре“ се редовно појављује на ТВ-у. Па, ако желите да идете, дајте све од себе, информишите се, припремите се и изнад свега: ставите рамена на волан. Направите нешто од тога. Немојте палити бродове иза себе, јер то још једном показује колико нам је потребна НЛ-Влада, ако ствари не буду ишле како смо замислили.
@РуудБ
Не можете да разумете читање. Свих 6 разлога је поменуто.
БЕУ сматра кривичним делом кохабитацију са чланом 9а у закону о државним пензијама је прво кривично дело. То чини цео закон незаконитим, а самим тим и одбитак или попусте. Ово је забрањено међународним споразумом о људским правима ИЦЕСЦР-1966. Треба имати на уму да ти уговори намећу обавезе владама које их обавезују да их спроводе приликом доношења националног законодавства.
Одређивање заједничког живота као кривично дело је друго дело јер је то људско право. Ово се такође односи и на законе на националном нивоу, као што је дељење два дома, при чему самцима старијим особама није дозвољено да живе заједно под казном санкције.
Противљење проналажењу места на другом месту у свету осим против новчане казне (задржање додатка АОВ) је треће међународно кривично дело.
Склапање уговора који подривају извор (уговор о људским правима) је четврто кривично дело. Такви уговори немају никакву међународну вредност или правну снагу. Остале чињенице можете чак потражити у мом тексту.
Покушај провере на страној територији сам по себи није прекршај, али када је реч о дозвољеним радњама, мора се заснивати на важећем уговору. А то није случај у случају праћења људских права. Не можете поднети приговор раније или већ морате бити на лицу места. Такав приговор је противан правилима доброг управљања, види Закон о управном праву.
Влада има обавезе према грађанима. Богат или сиромашан није битно.
Не маштам већ се држим чињеница међународног права. Мислите да знате, али потпуно сте у криву. Сазнајте више о правној позадини доношења закона међународног калибра. Влада НЛ је ту за то а ви нисте ту за Владу НЛ!
Прочитао сам из прегледа ЦБС-а из 2013. године, а недавно нисам могао да пронађем да се отприлике 10% накнада шаље у иностранство. Мислим да новије бројке неће показати велику промену, тако да је 25% које напишете претеривање. Поред тога, у иностранству су углавном суседне земље Белгија и Немачка за све бенефиције и Шпанија за државне пензионере. Онда остаје мала група. Па о чему причамо.
Ако говорите о 10%, говорите о 115.000 људи (анно 2014) који емигрира у земље ван Европе. Не говорим о емигрантима у евро-земље, већ их размазују прописи ЕУ.
Од 115.000 особа, 110.000 одлази у земље потписнице, а више од 4.000 у земље које нису потписнице споразума. Људи у земљама потписницама обично примају своје државне пензије. Само ако буду ухваћени у ванбрачној заједници, морају да врате новчану казну. Свих 115 особа такође има право на основни износ за медицинску негу и негу старих лица на основу међународних уговора, али им то не надокнађује холандска влада.
Зашто ЕУ мази емигранте, а пушта остале АОВ-е да се изгубе? Борим се против ове дискриминације на основу међународних уговора о људским правима.
Грешка: у мом примеру је око 1 милијарда месечно, дакле 12 милијарди на годишњем нивоу.
Изгубио сам појам о причи после првих неколико редова, па се нисам трудио да је прочитам.
Али ипак ово:
„Међународно је уређено да национални закони не могу стварати државну власт (јурисдикцију) изван сопствених државних граница. Влада НЛ је направила прву грешку додајући члан 9а Закону о АОВ. Тај члан је управо имао за циљ да има ефекат изван сопствених националних граница. Тако незаконито.”
Требало би боље да поткрепите ову изјаву.
Закон се односи на опорезивање у Холандији и од ње.
Биће јасно да ће смањење државне пензије у иностранству имати последице по примаоца, али то важи за сваку промену пореза, нивоа давања итд.
Да ли су сви илегални?
Штавише, не видим везу између висине накнаде и надлежности друге земље.
„Закон о АОВ-у ступио је на снагу 1957. године, у којем је члан 1а ступио на снагу 1-2000-9 за све самце емигриране државне пензионере који не живе у једној од ЕУ или Геасс. земље, да задржи попуст од 20%. ЦРвБ сматра да мера задржавања испуњава легитимни циљ борбе против злоупотребе ванбрачне заједнице и живота ван граница НЛ.”
И ово, иако ми је правило непознато, и које се чини само лично тумачење без навођења извора, ради се о користи од Холандије.
Да ће то имати последице у иностранству, али да ли је то противзаконито?
Измиче ми веза између попуста од 20% за самца и злоупотребе друштва.
Ако живите заједно, нисте слободни.
Влада се овде не меша у то да ли се венчате или не, она једноставно ставља пореску стопу на бенефиције које плаћа Холандија и евентуално преноси у иностранство.
Да ли ћете се венчати или не, потпуно је ваш избор.
РуудБ, пишете „...Де Вет Беу већ дуги низ година организује да пензионери, између осталих, не одлазе само да живе у иностранству док задржавају своју државну пензију…“
Зашто би то мислио? Одакле ти ово? Ово није у реду.
Можете живети у БИЛО КОЈ земљи са својом државном пензијом, али ван ЕУ и ограничене групе земаља имате право на бенефиције за самца и на додатак за партнера (остатак те шеме) ако је закључен БЕУ уговор. Друга правила важе за додатке као што је подршка дохотку.
Погледајте сајт СВБ и унесите земље које сте навели (Ангола и Индија). Ево шта СВБ каже о Анголи:
” АОВ пензија
Ограничење извоза од 1. јануара 2006. године; ако живите у овој земљи, од 1. јануара 2006. године примењиваће се извозна ограничења БЕУ закона, због чега ће ваша АОВ пензија и АОВ примања бити ограничени или повучени.
АОВ
АОВ шема је следећа:
За брачне или ванбрачне ванбрачне државне пензионере који су обоје навршили старосну доб за државну пензију, накнада износи највише 50% нето минималне зараде; За брачне или ванбрачне државне пензионере који живе у ванбрачној заједници са партнером који још није навршио старосну доб за државну пензију, накнада износи 50% нето минималне зараде;
За неожењеног АОВ пензионера накнада износи највише 50% нето минималне зараде.
Постоје и други фактори који могу утицати на износ ваше АОВ пензије и АОВ доходовне подршке. Зато вам саветујемо да контактирате СВБ ако планирате да се преселите у ову или другу земљу.
Подршка прихода АОВ
Подржавање прихода АОВ је додатни износ поврх АОВ-а. Добијате АОВ приход ако радите у јавном интересу.
Радите у јавном интересу у једној од следећих ситуација:
радите за холандску владу или за неко друго холандско тело које обавља владине задатке; радите за организацију за развојну сарадњу коју признаје холандска влада, као што је Окфам Новиб; радите за међународну организацију чија је Холандија чланица, као што су Уједињене нације; радите у име холандске владе и влада плаћа ваш рад.
Пардон аранжман
Последице Закона о БЕУ не важе ако: живите у овој земљи и већ сте живели ван Холандије 31. децембра 1999. и имали сте (и још увек) право на АОВ пензију пре 1. јануара 2000. Ако сте Ако припадате овој групи, задржаћете своје право на АОВ након 1. јануара 2006. као што је било до 1. јануара 2006. осим ако није дошло до друге промене у вашој ситуацији.
Овај изузетак се не односи на подршку приходима АОВ. Имате право на АОВ приход само ако радите у јавном интересу. ”
Из тога следи, РуудБ, да право на основни АОВ није погођено, упркос вашој смелој изјави.
господин. Дууркооп, прочитао сам ваш чланак и поштујте своје знање о теми и вашу истрајност у отклањању неправде. Ја нисам правник, чак и да јесам, ипак морам да се специјализујем за ово законодавство и међународне уговоре. А ја то немам. И мислим да многи са мном. Оно што ми је битно је принцип реалности. После радног века и доприноса привреди и социјалним бенефицијама, сада морам да пазим на инвазију СВБ-а, како у Холандији тако иу иностранству. Тиме се утиче на самоопредељење старијих, како и са ким да живе где год. Старији људи у иностранству често су плаћали цео радни век, а затим АВБЗ и не само мало, сада се одлучују за живот негде другде да побегну од усамљености и поделе свој живот са страним партнером који може да се брине о њима ако је потребно. Тиме се рјешава дио проблема усамљености и не кошта владу ни паре, док су годинама прије добијали новац преко АВБЗ-а.
Решење можда: основни приход за свакога који слободно може да се користи и више није потребан скупо законодавство и систем контроле. Можда 2185.
У праву сте да је закон у супротности са људским правима.
Ако купите карту за биоскоп, а затим одлучите да не идете у биоскоп, не кажете да биоскоп од вас неправедно зарађује.
Ваш АВБЗ вас чека у Холандији, где се приказује филм.
У Холандији врви од људи који немају право на самоопредељење да нађу партнера на Тајланду, јер немају новца да тамо лете, а камоли да живе.
Самоопредељење је резервисано за људе који то могу да приуште. (Тешка истина иза лепе мисли.)
Могао си једноставно побећи од усамљености у Холандији.
Ту живе и потенцијални партнери.
Ваше мишљење је мишљење егоиста и нарциса? Можемо без њих као зубобољу у управљању државом. Недостаје вам потпуни осећај емпатије и људских права. Звучи као да припадате вишој класи? Ја за себе и Бог за све нас. Биће ти добро до краја живота.
И ако сви уговори и људска права више не нуде решење, увек имамо Библију да из ње извучемо одговарајуће решење, али након тога се завршава
Биљежим чињенице...А ја не спадам у горњу десетку...У идеалном свијету, неко може да тражи свог партнера било гдје у свијету, али реалност је другачија...Ако хоћеш да живиш на Тајланду , новац морате да трошите тамо, не можете рећи да желите да имате – младу особу, јер она мора да брине о вама када остарите и изнемогнете – партнера на Тајланду и очекујете да неко други плати рачун. на Тајланду није људско право, већ луксуз, а то долази са ценом.
У одговору на Руудову поруку пишете: "Ваше мишљење је мишљење егоиста и нарциста?"
Видим да добијате велику подршку у овоме са оценом +9. То је баш тужно!
Не улазећи даље у Руудов одговор, сматрам да је ваш коментар увреда за њега. Садржи тешку оптужбу/осуду.
Али у коју категорију себе сврставате, с обзиром на моје реакције на Цхандеров пост о животу у Гани? Као неко ко жели да једе са свих страна и не бежи од измишљања сопствених закона како би заварао несуђене читаоце? Са правне тачке гледишта, ваша аргументација звецка на све стране, као што сам навео у другој поруци. Немате право да мењате наше законодавство.И на сву срећу, јер би у супротном настао потпуни хаос.
Зар не би било добро да брзо потражите стручну помоћ у правним и евентуално другим областима?
Госпођо или господине Дууркооп, прочитао сам ваш извештај и видим да вишегодишњи поступци нису довели до жељеног резултата. Добро или не добро, не могу то да судим на основу ваше приче.
Али осећам призвук у твојој посланици. Призвук злог политичког система који жели да науди грађанима против међународних уговора. Тада би, у случају кршења уговора, суд интервенисао, као што се дешавало раније, на пример, када је Закон о здравственом осигурању ступио на снагу 2006. године и када су холандски имигранти у Француској и Шпанији ишли на суд. И зар претходник УВВ-а није чак морао да одустане од ЦРвБ-а у дискусији о ВАО-у због споразума ИЛО-а?
Тај негативни призвук доминира у целом Вашем чланку и с обзиром на одлуке судије, мислим да је Ваша визија поред правне реалности. И, узгред, шта вас је спречило да одете директно у Суд ЕУ?
За собом вучете злонамерну владу и парламент; ВВД, Пим Ф, а зашто не Геерт В и Тхиерри Б? Или Џеси К? Да ли заиста мислите да се овде води политичка игра или се можда не усуђујете да признате да сте и сами потпуно погрешили? Највиши суд по овом питању је погрешио.
Желим вам срећу у наредним корацима, иако нећу учествовати у цровдфундингу. А шта Савет Европе може учинити за Холанђане на Тајланду? Извини, то ми потпуно измиче.
За мене, ЦРвБ је некомпетентан у суђењу међународног законодавства о социјалним законима. отуда њихово одбијање да се баве мојим питањем на међународном нивоу. Суд ЕУ нема право да суди вишем међународном законодавству (законодавству УН) на основу правног поретка. Кабинети НЛ су били упознати са свим детаљима међународних уговора. Стога је са предумишљајем да се такав закон унесе у парламент и уз лажи и прикривање. Питање Француске које сте покренули тиче се законодавства ЕУ, а не међународног права. Уговор МОР-а је убрзо након тога отказан.
У праву сте јер нигде не наилазим на међународни приступ у правном формирању Холандије.
То је такође зато што су прописи ЕУ преовлађујући у Холандији. Све је тестирано у складу са прописима ЕУ који нису у складу са међународним уговорима.
Герт В и Тијери Б тек су били рођени 1990-их.
Савет Европе и наравно Комитет за људска права такође раде на међународном плану ван ЕУ ради правде. Оно што ја овде тврдим углавном се односи на глобално прихваћена људска права. А тамо живе и Холанђани који сада немају ни гласа ни правне сигурности.
Од НЛ захтевам примену међународних уговора ни више ни мање. То значи одговорност за добробит њених поданика у иностранству.
Још један коментар. Чињеница да ЦРвБ представља највиши правни поредак у друштвеним питањима у Холандији већ годинама представља проблем за правну професију. То онемогућава одлазак на разматрање Врховном суду на основу примене закона. Скоро јединствени у Европи који познају овај пут.
Господине Франс Дууркооп, извините, али овде реагујете као мало дете које не добије своју чашу лимунаде...
Већ сам рекао у свом ранијем одговору да сумњам у ваше правно знање и када читам одговоре, посебно оне од Била и ван Ламерта, то учвршћује моје мишљење.
Да, то је аргумент који се често слуша и користи од стране људи за које није доказано да су у праву. Институција која је доказала да су неспособни. Тако да бих желео још неколико.
Драги људи, сви добијају АОВ, обрачун почиње од 15. године и сваке године расте за 2%.
Без обзира да ли сте радили, дакле, не градите се зато што сте радили, већ зато што сте живели овде
Ово није дискусија о којој сада говоримо. Као национална влада, Холандија има право да одреди начин на који се државна пензија обрачунава. У томе нема међународних аспеката.
Исправка.
АОВ обрачун почиње 50 година пре вашег коначног АОВ узраста. Ако, као сада, примате државну пензију касније него раније, ти млади људи евентуално и након навршених 67+ година изгубићете године које сте стекли раније. Никада више од 50 година након АОВ старости. Нажалост, они то не могу учинити бољим.
@ Мр Дуркооп
Прочитао сам вашу причу са великим задовољством. И даље осећам да бих требао сам да одлучујем шта ћу са својим новцем и да треба да будем у могућности (и дозволити) да сам одредим како да обезбедим важеће здравствено осигурање и неформалну негу. ако можете пронаћи неформалног неговатеља који живи у стану, то такође значи да та особа не очекује одрживу пензију. Стога и даље мислим да енглески систем има велике предности.
Можда сте понекад побркали разумна очекивања и законске захтеве, али то је разумљиво.
Останимо у контакту (тел 0810898815). Заједничка туга је половина туге, говорила је моја мајка
Од НЛ захтевам примену међународних уговора ни више ни мање. То значи одговорност за добробит њених поданика у иностранству.
Још један коментар. Чињеница да ЦРвБ представља највиши правни поредак у друштвеним питањима у Холандији већ годинама представља проблем за правну професију. То онемогућава одлазак на разматрање Врховном суду на основу примене закона. Скоро јединствени у Европи који познају овај пут.
Морао сам да је прочитам неколико пута и погледао претходне постове аутора. Сада мислим да се све своди на попуст од 20% на бенефиције АОВ за земље које нису потписале уговор.
У то време било је више шема у којима је гастарбајтерима из претходних година било веома лако да живе натпросечним животом, док су наивчине могле да наставе.
Нису без разлога створене странке као што су Демократе Центра, ЛПФ, ПВВ и ЛПФ јер су се ти златни аранжмани осећали као неправда према „сопственом“ становништву. На Тајланду је сасвим нормално да своје људе ставите на прво место и да примате посетиоце ако могу да допринесу земљи и да оду чим нису примењиви.
Холандска демократија је годинама изабрала другачији курс, али барем као полазну основу да се тешко зарађени новац троши у сопственој земљи.
У идеалној ситуацији, сви корисници бенефиција би тада морали да купују локалне производе у локалним продавницама како се профит не би могао пренети страним акционарима.
Радно становништво може свуда трошити свој новац у контексту трговинских дефицита између различитих земаља.
На први поглед, попуст од 20% наравно није фер, али да ли је чудно што је направљен избор да се смање плаћања земљама које нису потписнице споразума? Ни у ком случају никакви чекови не подстичу превару, као што је превара са додатком партнера.
Може се поставити и питање: зашто Холандија није у могућности да закључи уговор са другом земљом?
АОВ ради по систему паи-ас-иоу-го и желео бих да видим извор од писца да је то било другачије од почетка, како он сам указује да цитира изворе.
Целокупна дискусија о АОВ-у је управо о недоступности због система паи-ас-иоу-го и зато се празнине затварају новцем од пореза, а самим тим и АОВ-ом.
Демографи одавно знају шта доноси будућност јер покривају периоде од 50 и више година.
Нисам ја, али 2060. године пренасељеност у Холандији ће бити у другом свету. Са јаком вољом да се не примају придошлице, процењујем да би људи сада желели да имају око 15 милиона Неделанаца.
Онда је све изводљиво јер има доста кућа и роботи дају приход ;-)
Драги Џони БГ,
Ја ћу коментарисати ваш допринос.
Не ради се само о смањењу/одбитку од 20%, већ о целокупној финансијској политици умањења и одбитака од бенефиција посебно државним пензионерима, а онда иу контексту људских права. Закон БЕУ је најважнији закон у НЛ за ово, али постоји више закона који се тиме баве. И то не само земљама које нису уговорне, већ и свим земљама света. Социјални уговори се примењују свуда (најмање 108 земаља) које су ратификовале уговоре, укључујући Холандију и Тајланд без оклевања. То су уговори највишег реда у уговорима УН са правним и судским дометом широм света. Написане су у императиву, односно заповести за земље које су ратификовале и налажу да их прате до краја. Никаква дискусија (јуриспруденција) није могућа да их се промени у складу са сопственим увидом или културном позадином. Постоје земље које не прихватају те уговоре и НЛ не може да закључи уговор са њима. Први и најважнији уговор о људским правима је ИЦЕСЦР-1. Прописује да свака држава има обавезу издржавања (неге) према својим држављанима било где у свету, укључујући и Тајланд. АОВ је такав закон који је ступио на снагу 1957. године од стране Дреса старијег за основну добробит за старије након 65 година. Због недостатка капитала измислио је систем расподеле који је и даље основа за бенефиције више од 55 година. Персонализација/индивидуализација бенефиција 70-их и 80-их створила је подјелу између ожењених и неожењених. Сматрало се да неожењени треба да добију нешто додатно јер морају да поднесу све трошкове становања. Тако је и данас. Онда су дошли гастарбајтери, и Италијани и Грци па касније Турци и Мароканци, сада Пољаци итд. Сви су потпали под окриље наших социјалних закона, плаћали су доприносе у Хфл или касније у еврима и примали бенефиције. Својим присуством и једноставним активностима дали су замах нашој привреди, а Пољаци итд. то раде и данас. И тако смо после Луксембурга постали најбогатија земља на свету. И желимо још више, да ове гастарбајтере пошаљемо кући уз додатак за глад. Уновчити премије у еврима и исплатити у безвредној валути своје земље. То се зове једење на оба начина. Типицал Дутцх! Искоришћавајући ове људе годинама и уклањајући их из њихових корена да би их натерали да вредно раде у Холандији, док су мислили да могу да искористе новац који су зарадили у својој матичној земљи да пусте своју децу да уче или купују лепе ствари. не тако. НЛ сада ради исто обрнутим редоследом са АОВерс-има у иностранству. Ви разумете да је то против људских права и да не одговара дужности бриге. Не ради се само о благостању, већ и о медицинској и бризи о старима. Остале бенефиције које уживају државни пензионери у Холандији такође треба да припадну државним пензионерима у иностранству, иначе говоримо о дискриминацији према члану 1. Устава. НЛ не испуњава много услова. То је правна неједнакост, криминализована на другим местима у законодавству НЛ. Странке које помињете су егоисти и у сваком случају мисле само на себе. Не можете са тим изградити државу, само се упустите у борбу са ратом као крајњим резултатом. Зато су УН и ЕУ основане да спрече рат и холокауст. Садашња популација људи то не разуме. То је правда према мањим међу нама. Према истим уговорима, дозвољено је имигрантима постављати захтеве који неће штетити економији те земље. НЛ и Тајланд такође то раде са својим имигрантима ако успе. Избеглице и тражиоци азила не добијају никакву бригу од сопствене владе. Али постоје споразуми о избеглицама који то предвиђају из хуманитарних разлога. Као западњаци, имамо обавезе према периоду колонизације, иако многи од нас то сматрају превише натегнутим.
НЛ нема право да врши (државну власт) на страној територији и да контролише законе НЛ. НЛ то не дозвољава другим земљама на својој територији. Али четрдесет уговора које је НЛ сада склопила противе се међународним споразумима о људским правима и стога су незаконити, укључујући и резултујућа смањења или одбитке. НЛ то зна, али свеједно ради свесно. Све је то прописано међународним уговорима. Многи људи не знају за то. Упозорио сам их и тражим више.
Неприступачност државне пензије је бесмислица. Холандија се обогатила на леђима других земаља. Боље управљање новцем је лек. 50 Плус има исправне идеје о томе. Бејби бум ће бити готов за неколико година, али не чујете да економисти говоре о томе. Тада ће се вратити старе вредности, осим ако се број деце изузетно повећа са људима нехоландског порекла. О вашим последњим примедбама нећу да штедем. Реагујем на сву ту незаконитост.
@ЈохнниБГ
Да не бих непотребно компликовао ствар, нисам довољно рекао о власништву државне пензије. Исплата је власништво обвезника премије јер је исплаћена из раније расположивих бруто зарада. Ово се заснива на принципу личности. Тај новац је сада у каси и Влада мора да га користи искључиво за државне пензије. Супротно прописима ЕУ, та имовина је „аутономна“ својина. То значи да га влада не може искористити као попуст или одбитке. Ово се стога разликује од чињенице да корист остаје унутар ЕУ. Један од мојих разлога да приморам Државу НЛ да ми у потпуности исплати бенефиције. Држава је дакле само привремени чувар моје имовине. Смањење или одбитак заснован на наводном кривичном делу ванбрачне заједнице је стога такође незаконит. Правно веома компликовано, али то су чињенице. Постоје и разлози за решавање овог питања на међународном плану.
Хвала на објашњењу и пени је пао.
Као и често можете имати право, али је ужасно тешко добити право, посебно од владе која има довољно времена и ресурса (порески грађани).
Ово није дискусија о којој сада говоримо. Као национална влада, Холандија има право да одреди начин на који се државна пензија обрачунава. У томе нема међународних аспеката.
Поштовани господине Дууркооп,
Видим да живиш у Гани.
Саосећам са вама што ће вам државна пензија бити знатно смањена.
И дубоко поштујте ваш борбени дух за праведнију политику холандске владе.
Срећно!
Цхандер
Ако господин Дууркооп заиста живи у Гани, онда његова бенефиција АОВ уопште неће бити опорезована у Холандији, већ у Гани, осим ако ова бенефиција не прелази 20.000 евра, што не могу да замислим. Дакле, то је погодба!
"Дакле, то је погодба."
Живећи у Гани, не плаћа ни пени пореза на доходак, док се скоро 40% државне пензије финансира из општих средстава/пореза. Стога има користи од пореза на приход који плаћају други.
Ако, поред АОВ бенефиције (коју углавном плаћам ја и други), ужива и приватну пензију, ово је такође било олакшано у прошлости. Холандија неће видети ни пени од пореских олакшица које је уживала у то време.
И само се жалите и критикујте Државу Холандију. Овде је заиста корумпирана банда. Да да!!
Нећу му саветовати да се пресели на Тајланд. Тачно је да он тамо може да извезе своју АОВ бенефицију без ограничења, али тада мора да плати двоструки порез на доходак на ову АОВ бенефицију. И у Холандији и на Тајланду.
Холандске пореске власти имају чак и слоган за ово, тј.
„Не можемо то учинити лепшим.
А зашто извозити на Тајланд без ограничења? То је сасвим једноставно: са Тајландом је закључен уговор са споразумима о контроли права на бенефиције. Као резултат тога, Холандија је сигурна да су испуњени услови за добијање бенефиције АОВ, исти као и услови који важе ако живите у Холандији.
Било би му боље да искористи своје време да убеди владу Гане да се придружи групи земаља са којима је Холандија закључила уговор. Али тада би Гана морала да успостави систем контроле. А то би могао бити највећи камен спотицања.
@Рууд.
Потпуно сте у криву. БЕУ није порески закон, већ закон о социјалном осигурању са пипцима око 10 других закона о социјалном осигурању, укључујући закон о АОВ. Не говорим о осталим законима, али и они имају попусте. Ово делимично плаћа УВВ. Све остало што пишете су чисте глупости. Нећу ићи даље да оповргавам ову глупост. Потрошени труд.
Рођен 1932. године, живео сам ван Холандије од 1956. године, прво у Гани, а од 1964. на Тајланду. Недавно сам послао приговор СВБ-у на АОВ попуст, одмах добио одговор да је мој приговор одбијен и ако се не слажем са тим идем на суд у Амстердам за толике трошкове евра. груб, арогантан, несимпатичан тон писма. Од 1970. године па надаље плаћао сам максималну добровољну премију сваке године за наредне године, укључујући и моју супругу. Никада нисам користио социјалне услуге у Холандији. Такође дубоко поштујем борбени дух господина Дууркоопа и желим му сву срећу!
теа каже горе
КСНУМКС Маи КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС
Драги људи, сви добијају АОВ, обрачун почиње од 15. године и сваке године расте за 2%.
Без обзира да ли сте радили, дакле, не градите се зато што сте радили, већ зато што сте живели овде
——————————————————————————————————————————-
Цхоосе 2 каже
Заиста сам живео у Холандији до своје 50. године.
То је 35 година к 2% = 70% АОВ. Резултат 30% попуста, зар не?
Нажалост, попуст је 34% јер сам се преселио у иностранство после 50. рођендана
Онда се године пре 1957. не рачунају (када је почео АОВ) јер сам рођен 1939.
Не размишљате о томе када са 50 година одете да живите у иностранству, зар не?
Ни мени то није проблем, али ако читам нека мишљења, то би требало да испиташ када се преселиш у иностранство. Да, да, после погледаш краву ……….
Овај чланак има веома чудан почетак. После 7 година парничења (које не могу да замислим) са ЦРвБ без резултата, аутор ће дати мало светла о одбицима/попустима на АОВ бенефиције емигрираних Холанђана. Очигледно је то пропустио да уради у ЦРвБ-у. Неколико других покушаја је такође пропало.
У овом прилогу нећу улазити у бројне сугестивне и инсинуирајуће примедбе. Ово се такође односи и на теорију завере коју је изнео да су законодавна и судска власт у дослуху. Ово су чисто лична искуства уместо пословних аргумената. И то га чини много читљивијим.
Аутор овог чланка своју причу углавном заснива на два стуба:
1. „Напомена: читалац треба да узме у обзир да ниједан холандски закон нема никакву правну снагу ван државних граница за лица и имовину (то се зове надлежност).“
2. „Холандски устав (ГВ), посебно члан 1 ………. Члан 1. штити грађане од дискриминације и самовоље на основу, између осталог, брачног статуса и МЕСТА СТАНОВАЊА. У овом случају, државни пензионер има мање права у односу на особу која живи у иностранству, а не у земљи ЕУ.
Ад 1, надам се да писац овог чланка не жели да каже да холандско законодавство не може имати велики утицај на Холанђане који живе у иностранству. С обзиром на остатак његове аргументације, чини се да је он тог мишљења и да је направио велику грешку. Затим брише следећу одредбу у Закону о порезу на доходак из 2001. једном реченицом:
„Глава 7. Опорезивање страних пореских обвезника
Одељак 7.1. холандски приход
За пореског обвезника нерезидента порез на доходак обрачунава се на оно што он/она ужива у календарској години:
. а) опорезиви приход од рада и куће у Холандији;
. б. опорезиви приход од значајног интереса у компанији основаном у Холандији и
. ц. опорезиви приходи од штедње и инвестиција у Холандији“.
Затим размотрите и заштитну процену, такође регулисану овим законом, и одредбе о томе да ли се квалификује као нерезидентни порески обвезник са свим последицама које из тога произилазе.
Ово се такође односи на следећу одредбу у Закону о сукцесији из 1956:
Артикел КСНУМКС
. 1 Холанђанин који је живео у Холандији и који је умро или дао донацију у року од десет година након што је напустио Холандију, сматра се да је живео у Холандији у време своје смрти или давања донације.
. 2 Не доводећи у питање одредбе става XNUMX, сматра се да је свако ко је живео у Холандији и који је дао донацију у року од годину дана након што је напустио Холандију да живи, живео у Холандији у време давања донације.
Ад 2. Члан 1. Устава тиче се основног принципа за Холандију, он гласи:
„Сви који су у ХОЛАНДИЈИ третирани су једнако у СЛИЧНИМ СЛУЧАЈЕВИМА. Дискриминација на основу вере, уверења, политичког мишљења, расе, пола или на било ком другом основу није дозвољена.”
У овом случају, „у Холандији“ значи само европски део Краљевине.
Принцип једнаког третмана значи да влада не може различито третирати два случаја који се не разликују један од другог. И ту се ципела штипа са проблемом који је при руци.
Међутим, ово је суштински другачији текст од текста који је дао аутор овог чланка. Наравно да не могу да проценим да ли је то намерно урађено или је то због незнања или огромне грешке којом он вади темељ испод своје „структуре“, такође имајући у виду следеће
Хајде да спречимо сваког Холанђанина да напише свој Устав. У демократској уставној држави, за коју верујем да Холандија још увек јесте, имамо законодавно тело за то.
Судови, Апелациони судови, Државни савет, па чак и Европски суд правде бавили су се овим питањем у неколико наврата. Увек се закључивало да су разлике у законодавству, а самим тим и у третману, дозвољене ако се заснива на принципу територијалности. И то је случај у поређењу живота у Холандији са животом на Тајланду.
Стога бих писцу овог чланка савјетовао да посебно прочита сљедеће судске одлуке:
Апелациони суд у Арнему 09-02-2010 ЕЦЛИ:НЛ:ГХАРН:2010:БЛ5001
Пресуда Врховног суда 26-06-2009 ЕЦЛИ:НЛ:ХР:2009:БХ4064 (предмет Футура)
Државни савет 10-12-2014 201402189/1/А2
Пресуда Државног савета му је веома важна. У рециталима се посебно говори о Међународном пакту о грађанским и политичким правима (ПГП), који он тако прихвата, указујући да су сви једнаки пред законом и да сви имају право на једнаку заштиту закона без дискриминације. У том контексту, закон забрањује дискриминацију било које врсте и гарантује свима једнаку и делотворну заштиту од дискриминације по било ком основу, као што су раса, боја коже, пол, језик, вера, политичко или друго мишљење, национално или социјално порекло, имовина, рођење или други статус.
Државни савет је такође расправљао о Конвенцији за заштиту људских права и основних слобода (ЕЦХР), у којој се наводи да свако има право на поштовање свог приватног и породичног живота, свог дома и преписке.
Све ово није спречило Државни савет да донесе одлуку да је Пореска и царинска управа с правом одлучила да поврати накнаде које сматра неоправданим. Ова пресуда је случајно била у складу са пресудом Окружног и Апелационог суда. А онда говоримо о низу паметних умова заједно, за које се не усуђујем да кажем да су сви погрешили! Писац чланка се можда не слаже са овим, упркос својим лажним изјавама.
Још увек имам пуно поверење у холандско правосуђе. Упркос наводној теорији завере, она влада потпуно независно. Ова подела власти прописана је „Законом од 15. маја 1829. године, који садржи опште одредбе законодавства Краљевине“ у члану 11, који гласи: „Судија мора да говори правду по закону: ни у ком случају не сме или судити о правичности закона.”
Шокиран сам коментаром да је старијој особи укинут попуст од 1. Дуго сам мислио да су и општи порески кредит и порески кредит за старије особе и порески кредит било које старије особе већ истекли 1. ако се не квалификујете као нерезидентни порески обвезник и шта је случај када живи на Тајланду. Очигледно је попуст за старију особу одложен за 2019., пошто писац чланка са сигурношћу одговарам на тврдње. Ово не би требало да се деси пореском специјалисту, специјализованом за међународно пореско право и социјално осигурање, у које се и ја убрајам. Или имамо посла са следећом капиталном грешком?
Поштовани господине Дуркооп,
Мучио сам се кроз твој говор. Пошто сам у веома доброј позицији да међународна адвокатска фирма истражи такав случај, такође сам га проследио овим људима.
Њихов закључак је да ваш аргумент не може и неће прихватити ниједно тело јер се заснива на вашим сопственим тумачењима, а не на правно утемељеним аспектима. Цитираш, или погрешне аргументе, непостојећа правила и твој аргумент се углавном заснива на личном интересу. Морате знати. или треба да зна да сваки закон, меру, уредбу прво одобрава и саветује највиши ауторитет у Холандији. Ово тело се зове: „Савет држава“. Претпостављате да ће холандска влада једноставно предузети мере по сопственом нахођењу и тако флагрантно прекршити међународно законодавство. Нарочито вам се чини да је 'људски судија' веома тешко прекршен. Међутим, нигде, или уопште, холандска влада не забрањује Холанђану да живи где хоће и са ким хоће. Једина ствар која постоји и која изгледа тешко за ваш стомак: последице су укључене и оне су годинама прописане у одобреним законима и прописима.
Ако после 7 година парничења још увек нисте постигли ниједан резултат, онда би требало да схватите да сте негде чак и озбиљно погрешили. Најгоре је што покушавате да увучете друге људе у своју безнадежну, и то само ради задовољења личне користи, авантуру. То што на неке од својих аргумената нисте ни добили одговор није их нимало изненадило јер нису вредни ни да се њима баве због потпуно погрешне мотивације. Таква писма, од незадовољника, који мисле да имају право на својој страни, добијају уредно и неопозиво иду у корпу за отпатке.
Дотична међународна адвокатска канцеларија ме је чак обавестила да, чак и да се од тога може зарадити добар новац, они НЕЋЕ БИТИ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ да се баве овим случајем јер је од почетка реч о мртворођеној беби. На крају крајева, биће, како већ име вашег писца каже: 'ТРАЈАЊЕ' за људе који би били увучени у ову ствар
То је тачан закључак ваше адвокатске фирме, Бил.
Њихов даљи приступ је такође исправан: прво разговарајте о шанси за успех са својим клијентом, а ако је нула (као у овом случају), онда је немојте почињати.
То је и мој приступ поступцима приговора, жалбе и жалбе. Желим да зарадим прилично, али не терајте купца на непотребне и често високе трошкове!
Уместо да учествујете у акцији коју ће организовати господин Дууркооп, боље је учествовати у Државној (к) лутрији. Шанса да на овај начин прикупите (пуно) новца је вишеструко већа.