Поднесак читаоца: Намера да се одступи од пореске пријаве у погледу одбитка трошкова курса интеграције
Од пореских органа сам 1. октобра примио допис да ће се одбитак трошкова интеграционог курса који сам извршио у пореској пријави у 2015. години укинути решењем Врховног суда број 17/03158. Претпостављам да је више људи примило ово писмо. Поднео сам жалбу у вези с тим у наставку. Можда ће и други имати користи од овога.
Поштовани господине/госпођо Росмуллер,
Овим писмом потврђујем да сам примио Ваше писмо од 1. октобра прошле године у коме назначавате да желите да додатно процените моју пореску пријаву за пореску 2015. годину. Писањем овог писма желим да кажем да се не слажем са вашом намером да наметнете додатну процену. Пре свега, даћу временски оквир како је припремљена моја пореска пријава за 2015. годину, а затим ћу навести тачку по тачку зашто се не слажем са вашом намером.
Ја и мој партнер смо 1. марта 2016. године предали пореску пријаву за 2015. годину, са ревизијом 19. марта 2016. и 21. марта 2016. Привремену процену за ово смо добили 17. јуна 2016. године. Моја пореска пријава је коначно процењена од стране пореске управе 29. јуна 2018. године, а код мог партнера 6. јула 2018. Поред тога, мој партнер је добио прилагођену коначну процену 26. јуна 2019. године.
Зашто се не слажем са намером да одступим од своје пореске пријаве за 2015. путем додатне процене:
Дана 15. децембра 2017. године објављена је одлука Врховног суда у Прилогу 1, што значи да је надлежни порески инспектор то већ узео у обзир приликом утврђивања наших коначних процена;
у време када смо поднели нашу пореску пријаву, Врховни суд још није донео одлуку о одбитку ових трошкова;
Наше изјаве су коначно оцењене 29. јуна 2018. године, 6. јула 2018. и 26. јуна 2019. године. Ваши инспектори су већ били упознати са решењем од 15. децембра 2017. године број 17/03158;
своју намеру заснивате на члану 16. став 1. Закона о општем државном порезу. Због горе поменуте тачке, не можете се ослонити на овај члан јер нисмо у лошој намери предали наше извештаје и ваши инспектори су били упознати са решењем бр.
Верујем да сам кроз наведено дао довољно аргументације да не издам додатну процену за пореску 2015. годину. Као додатак приложићу пресуду Врховног суда бр.17/03158 као и члан 16 став 1 Општи закон о државним порезима доп.
Субмиттед би Ериц
Хвала вам на овој поруци и одличном примеру писма приговора. То важи и за мене, у вези са пореском пријавом за 2016. годину.
Услови за коришћење су да су трошкови интеграције настали (и одузети) у 2016. години или раније и да је коначна процена наметнута након 15. децембра 2017. године.
Иначе, мислим да је сјајно што порески органи и даље могу да утврде те одбитне трошкове студија који се односе на трошкове интеграције. Ово мора бити назначено у пољу слободног текста у програму декларације. Тешко могу да замислим да се то ради ручним (визуелним) проверама.
Веома сам радознао да видим каква ће бити реакција пореских органа и какву ће мотивацију користити.
Волео бих да чујем резултате у догледно време.
Добили сте обавештење од инспектора о његовој или њеној намери да одступи од пореске пријаве коју сте поднели за пореску 2015. годину. Ова намера ће у принципу резултирати наметањем додатне оцене.
Поднели сте приговор на ово. Међутим, то је било прерано. Најављена намера да се одступи од декларације није одлука на коју се може приговорити.
Међутим, можете изразити своје мишљење о овој намери. Ваше писмо инспектору ће бити третирано као такво. Против њега можете уложити приговор тек након што добијете додатну процену.
Поднели сте релевантну изјаву 1. марта 2016. године и након тога је два пута ревидирали. Затим сте примили привремену процену 17. јуна 2016, а затим коначну процену од 29. јуна 2018.
У свом писму Пореској управи позивате се на пресуду Врховног суда, донету 15. децембра 2017. године (ЕЦЛИ:НЛ:ХР:2017:3129 са бројем предмета 17/03158). Међутим, ова референца је небитна. Чак и пре него што је ова пресуда донета, трошкови обуке које сте навели за свог партнера у релевантној пореској пријави нису били одбитни.
Да би били квалификовани за одбитак трошкова студија/обуке, резултирајућа студија и настали трошкови морају да испуњавају следеће услове, између осталог (члан 6.27, став 1, Закона о порезу на доходак из 2001.):
• Обука или студиј морају бити усмерени на (будућу) професију;
• Мора постојати процес учења у коме се знање стиче под вођством или надзором.
Први услов није испуњен током курса интеграције.
Ваш коментар о томе да је инспектор требао бити упознат са наведеном пресудом прије него што је одредио дефиницију процјене је стога ирелевантан.
Међутим, дешава се нешто сасвим друго. Ви то мање-више указујете помињањем и додавањем члана 16. став 1. Општег закона о државним порезима (ОПД) као додатак Вашем писму Пореској управи.
Инспектор је проценио вашу изјаву и потом изрекао коначну процену. У изузетним случајевима, инспектор тада може преиспитати раније заузет став и изрећи додатну оцену. Главни разлози су:
1. Постоји нова чињеница (нешто што инспектору још није било познато или није могло бити познато).
2. Ненамерност пореског обвезника.
3. Постоји (очигледна) штампарска или компјутерска грешка (и то вам је разумно очигледно).
Оглас 1. Ваша пореска пријава садржи одбитак за трошкове обуке. Дакле, нема нове чињенице. Постоји грешка у процени инспектора, али то не ствара нову чињеницу (видети члан 16, став 2, слово ц, АВР и Врховни суд 27. јуна 2014. – Е:Ц:Л:И:НЛ:ХР: 2014: 1528).
Претпостављам да сте у пореској пријави одговорили и на питање „Назив студија или обуке“. А да то није случај, инспектор је требало да се прво распита код вас о томе пре него што одреди коначну процену.
Ад 2. Такође нема говора о лошој намери: нисте свесно прикрили нешто у свом извештају што инспектор тек сада открива. Ово би, на пример, био случај ако нетачно нисте укључили страну имовину у своју пореску пријаву.
Оглас 3. На пример, очекивали сте повраћај од 500 евра, али дефиниција процене указује на износ од 500.000 евра. Затим постоји (јасно) грешка у куцању или рачунарска грешка која би вам била очигледна разумно и на први поглед. Али ово такође није случај. Види с тим у вези Врховни суд 10. јануар 2014. – Е:Ц:Л:И:НЛ:ХР:2014:8.
ЗАКЉУЧАК: Инспектор нема ногу да стане када је у питању изрицање додатне пореске разрезе. Промашио је ред у процени пореске пријаве и изрицању коначне процене!
То је знање које овај блог чини тако добрим.
Хвала г. Ламмерт.
Дајте палац горе, али може се и рећи.