Агенције везане за изборе треба ревидирати

Цхадцхарт Ситтипунт (теера.ноисакран / Схуттерстоцк.цом)

1997. Тајланд је добио нови Устав који се и даље сматра најбољим икада. Основано је неколико организација да надгледају правилно функционисање демократског процеса. У тексту у Бангкок Посту, Тһитинан Понгсудһирак описује како су државни удари 2006. и 2014. са новим уставима такође поставили друге појединце у ове организације, појединце који су били лојални само „властима које су“ владајућим властима , чиме се наноси штета демократији .

Тхитинан Понгсудхирак пише:

У сваком респектабилном демократском систему, победнички изборни кандидат који је обезбедио укупну већину изборне подршке преузео би дужност што је пре могуће. Међутим, не на Тајланду. Када је Чадчарт Ситипунт победио 29 ривала тако што је обезбедио 1,38 милиона (51%) гласова на изборима за гувернера Бангкока 22. маја, бирачи престонице су задржали дах да виде да ли ће и када Изборна комисија (ЕК) прогласити његову убедљиву победу валидном .

Начин на који је ЕК потврдила свој ауторитет након недавних избора у Бангкоку одражава шири образац политички мотивисаног доношења правила, потенцијално дајући једној странци предност у односу на друге. У блиској сарадњи са Уставним судом и Националном комисијом за борбу против корупције (НАЦЦ), ЕК је утврдила изборне резултате без обзира на преференције бирача распуштањем главних политичких партија и забраном представника. Вреди напоменути да су многи од њих последњих 15 година били опозиција конзервативно-војном режиму.

Најновије политичке странке које је ЕК распустила биле су Странка будућности у фебруару 2020. и Тајландска Ракса карта годину дана раније. Први је био трећи са 6,3 милиона гласова на општим изборима у марту 2019. године, док је други био на путу да добро прође на истим изборима све док није избачен из расправе. Седмочлана ЕК, Уставни суд и НАЦЦ формирали су заједничку групу како би смањили маргине бројки након избора како би након избора пронашли своју омиљену владу. Као да то није било довољно, опција је била директна распуштања партија и као последње средство војно преузимање.

То се дешавало изнова и изнова, о чему сведоче војни пуч у септембру 2006. године, распуштање највећих партија у мају 2007. и децембра 2008. године, још један државни удар 2014. године, даље распуштање партија 2019-2020. и преписивање устава 2007. 2017.

Овако и зашто Тајланд има климаву и безнадежну коалициону владу под премијером Прајутом Чан-о-ча, вођом државног удара пре осам година. Такође је и то како је раније ове године Јарунгвит Пума могао лако да пређе са генералног секретара ЕК на место сенатора у року од неколико недеља, у ономе што је изгледало као ротирајућа врата између ова два тела изазвана државним ударом.

Поред ова три тела која се односе на изборе, канцеларије главног ревизора, омбудсмана и Службе за спречавање прања новца – које у великој мери надгледају људи именовани из две ере – допуњују овај конзервативно-војни регулаторни оквир. Као резултат тога, избори су нека врста процеса номиновања, где се узимају у обзир преференције бирача, али коначни арбитри одлучују ко долази на власт. Овако то ради.

Обично се након избора подстиче подношење свих врста притужби и све их ЕК прихвата. Ове жалбе на неправилности тада постају дугмад која ЕК може да притисне.

Грондвет

Понекад НАЦЦ може бити канал за жалбе, у сарадњи са Уставним судом. Терет доказивања лежи на оптуженим представницима и странкама, са арбитрарним овлашћењима која су резервисана и вршена од стране наведених органа. Власти које су биле веома активне пре пуча 2006. и 2014. године, али које су задржале низак профил од преузимања власти од стране војних и провојних странака.

Резултати су били упечатљиви и тешко их је порећи. Странке и изабрани представници антивојне стране су на неки начин забрањени, док су провојне фракције доказале имунитет и могу обављати функцију по вољи. У ствари, потврђивање ауторитета ЕК, заједно са НАЦЦ-ом и Уставним судом, има дубље корене још од априла 2006. године, када је судска асертивност – понекад названа „јудикализација“ – почела озбиљно у тајландској политици. Тајланд је од тада политички климав и нестабилан.

У случају господина Цхадцхарта, притужбе су потекле од Срисувана Јање, побуњеничког активисте чији су мотиви сумњиви у очима многих. Он је поднео жалбу ЕК наводећи да је нови гувернер Бангкока водио кампању са винил плакатима за вишекратну употребу, што је представљало обећање реципроцитета бирачима и самим тим прекршило изборни закон. Још једна оптужба из нејасног извора сугерише да је господин Чедчарт вређао бирократе сигнализирајући да морају да раде боље.

За његову част, г. Цхадцхарт је то добро одиграо. Његов одговор на блатњаве, кампање клевете и могуће узнемиравање од стране виших власти био је да се фокусира на рад за добробит народа Бангкока. То је тежак задатак за њега јер је Бангкок одраз целог Тајланда уопште, са скоро две деценије стагнације и пада услед лоше и некомпетентне управе. Нови гувернер има пуно посла јер је толико популаран у јавности.

Коначни арбитри тајландских избора су у недавној прошлости позивали на одговорност народно изабране представнике и политичке странке. Нема разлога зашто то исто не ураде господину Чадчарту. Њихова омиљена верзија Тајланда замишља несталан партијски систем са осредњом управом и нестабилном владом. Институцијама као што су војска и бирократија је лакше да одрже власт када су ослабљени други извори народног легитимитета.

Чадчарт може само да се нада да ће управљање главним градом, а не целом земљом, смањити ризике које представља за присталице конзервативно-војног режима. Да је Тајланд брод, изгледа да ове елите не занима да ли ће потонути све док могу да остану на врху и буду последњи који ће сићи. Промовисање напредног заната који може имати користи свима је штетно по интересе конзервативне елите због инхерентних промена моћи и вероватноће да ће они испод устати да кажу своје.

Када дође време, исполитизоване агенције које надгледају изборе треба да се реконструишу. Они су створени са добрим намерама у реформском уставу из 1997. године, али су од тада искривљени и поткопани. Њихове процедуре именовања морају бити независне и непристрасне. Ова тела која се односе на изборе треба да имају улогу координације и олакшавања. У најбољем случају, они могу да делују колективно као арбитар да би обезбедили фер плеј, али не могу да буду судија који надмеће и замењује изборне изборе народа.