Тајландска демократија: од историјске сеоске културе до хибридног тајландско-западног модела

Гласање у Бангкоку (2п2плаи / Схуттерстоцк.цом)

Многи кажу да Азија има јединствене културне вредности чији је природни део ауторитарно вођство. Међутим, демократија није нешто што је Запад увео у Тајланд. Не, то је резултат сложене интеракције локалних традиција у тајландском сеоском друштву, као и страних утицаја. Погледајмо ближе зашто демократија није посебно западна. 

Азијске вредности?

Јединствена култура Тајланда и остатка Азије била би толико другачија од културе запада. Азија која је по природи ауторитарна и зато западне идеје о демократији тамо никада не би могле да заживе. Чињеница је да такве тврдње о „јединственој култури“ круже и на Западу. Узмимо, на пример, Немачко царство с краја 19^de, раних 20-их^Сте века. И тамо је аргумент био да је демократија западна и нешто страно немачкој култури. На основу грубих стереотипа скициран је дефинитиван контраст. Ставили су „нас“ против „њих“. Као да је култура свршен чин, нешто што се никако не може променити. Али ове тврдње заправо нису ништа друго до покушај да се ауторитарно супротстави демократским нормама. Није ли вероватније да свака нација, свако људско биће, жели нешто да каже у непосредном животном окружењу? Да ако људима дате простор да се консултују, може настати одређени систем учешћа, нешто што се може означити као „демократски“.

Традиционално вођство

Погледајмо како је Тајланд организовао консултације и смернице у ранијим временима. Постојале су велике разлике у вођству у традиционалном тајландском друштву. У престоници је теоретски постојао свемоћни краљ, познат и као „владар земље“ (พระเจาแผนดน пра-тјао пхен дин) и „господар живота“ (พระเจาแผนดน пра-тјао пхен дин) и „господар живота“ (พระเจาแผนดน пра-тјао пхен дин) , т јао цхие-вит). Његова власт је наводно била апсолутна и ауторитарна, али у пракси ограничена моћи Сангха (савета монаха), принчева и племства. На пример, у 19^de века позната породица Буннаг имала је најмоћнија министарства. У пракси је, дакле, постојала сложена структура моћи у којој је патерналистички лидер (патрон) морао да води рачуна о својим вршњацима (клијентима). Због ове интеракције, заједничари су имали одређени утицај на администрацију. Монархија је заправо била стална борба за власт, а то је понекад могло да постане крваво: трећина њих је убијена, а затим замењена, на пример, братом.

Моћ палате и престонице простирала се само на суседне области, где је двор лако могао да допре и изврши свој утицај. Иза тога су лежале провинције у којима су били задужени локални угледници. Њих је званично именовао краљ, али је у пракси једноставно морао да призна локалне моћне породице као вође. Што је провинција била удаљенија, то су локални владари били слободнији и независнији. У многим провинцијама моћ краља није била значајна. У случају вазалних држава заиста је постојао само трибутарни дуг према вишем краљевству, под претњом рата. Ови подложни краљеви су стога себе видели као независна краљевства.

На покрајинском нивоу, угледници су постављали вође у рубним областима на сличан начин: мање или више де фацто прихватајући локалне вође као што је то краљ чинио и са покрајинским великашима.

Села у рубним областима стога једва да су имала икакве везе са удаљеном престоницом, која је имала велики степен самосталности. Сеоски старешина је изабран неформално међу најстаријим, а самим тим и најмудријим и искуснијим људима у селу. Године су им дале статус и тежину у посредовањима, компромисима и прављењу разних планова. Заједничке консултације и учешће су били неопходни и стога демократски у одређеној мери. Ти састанци су били отворени за све да се разговара о питањима која се крећу од расподеле земље, снабдевања водом и одржавања храмова, до ствари као што су трговина, предстојеће прославе или правосудна питања и још много тога. Можете бити сигурни да су се и жене – понекад директно, понекад индиректно – залагале за своје интересе. У ствари, у кући су често жене биле те које су управљале финансијама и разним породичним одлукама. Ништа, не свемоћни лидери, већ неформалне консултативне структуре карактерише села.

Антивладини протести – Слушајте народе! – (Голденхеарти/Схуттерстоцк.цом)

Промена крајем 19^de века

Током 19^de века контакти и трговина са западом су се повећали. Године 1855. Сијам је закључио уговор из Боуринга са Енглеском, а убрзо су уследиле и друге европске земље. Услед све веће трговине са западом, села су долазила и у додир са градским пијацама и државом. Све је то донело и нове идеје и погледе на Сиам. Краљ Чулалонгкорн је посетио суседне колонијално потчињене земље као што је Холандска Источна Индија и тамо је био веома инспирисан. Колонијални систем је послужио као пример за реформу и модернизацију сијамске државе. Власт је постала рационалнија, а бирократија централизована. Бирократија је енормно порасла: постављени су државни службеници који су били плаћени, а кметови у министарства у Бангкоку уместо да су распоређени на локалном нивоу. Мало по мало, локални лидери су изгубили моћ и утицај. Формални избори су одржани, али су изабрани сеоски челници све више морали да одговарају држави, без плате и службеног звања. То је довело до тога да људи нерадо изађу на изборе. Предност је остала за неформално изабране вође и ослањање на њих за вођство у селу. Тако је нарастао јаз између очигледно демократских и формалних институција државе (чији је фокус био на централној власти) и неформалног руководства у селу (фокусирано на свакодневне сеоске послове).

Овај период називамо и периодом уједињења или „унутрашње колонизације“. Захваљујући изградњи железничких и телеграфских линија, држава је зашла дубље него икада раније. Са доласком модерног државног службеника, полиције и војног апарата и сменом локалних лидера, Бангкок је био веома близу да потврди своју моћ. Локални становници нису увек били задовољни овим далекосежним реформама и мешањем централне државе. Око 1900. године дошло је до разних побуна, као што су „побуна Шана“ на северу и побуна „људи заслуга“ (ผมบญ, пхое мие боен) на североистоку.

Револуција 1932

1932. збачена је апсолутна монархија и успостављен је парламент. Тајланд је званично постао демократска и уставна монархија. Парламент је пола-пола изабран. Нови лидери образовани на Западу били су отворени за демократско учешће, али још нису били уверени да су грађани довољно образовани да ефикасно учествују у демократском процесу. Убрзо касније, политичке партије су забрањене, чиме је за сада стављена тачка на демократске консултације и структуру учешћа између грађана и нових институција. Преко локалних мрежа покрајинских угледника држава је настојала да додатно ојача своју моћ. Када је генерал Фибун Сонгкрам (แปลก พบลสงคราม) преузео дужност 1938. године, који је био велики поштовалац Адолфа Хитлера и Бенита Мусолинија, те ауторитарне карактеристике су само још расле. У време Другог светског рата говорило се о диктаторском режиму у коме је милитаристичко руководство организовало управљање одозго на доле.

Пред крај рата, Фибун је разрешен дужности и ствари су се драматично промениле од про-јапанске у прозападне. Након рата, политичке партије су поново дозвољене, праћене жестоком кампањом и више политичког учешћа него икада раније. Новине и партије, укључујући чак и комунистичку партију, активно су учествовале. Основани су и синдикати. Прилично левичарски и демократски Приди Баномјонг (ปรด พนมยงค) лако је победио на изборима 1946. године. Али са изненадном смрћу краља Ананде, Приди је био у тешкој ситуацији. Његови противници су га оптуживали за умешаност у смрт краља Ананде, а 1947. је уследио војни удар. Поново су забрањене политичке партије и синдикати. Генерал фелдмаршал Фибун се вратио и демократски развој Тајланда постао је немогућ годинама.

Године 1957. Фибун је сасвим изненада одлучио да ипак заузме демократски курс, па је фаворизовао неку врсту јавних дебата налик Хајд парку. Десетине хиљада грађана окупило се да слуша ватрене дебате, често усмерене на нижу класу. Генерал Сарит (สฤษด ธนะรชต) је такође то искористио и освојио толику популарност и подршку лепим демократским речима и оштром критиком премијера Фибуна. Исти Сарит је потом извршио државни удар и након кратког и полудемократског периода, поново је успоставио диктатуру. Сарит је био веома ауторитаран лидер, не само политичке партије, већ и цео парламент је распуштен. Он се промовише као „очински вођа” и зато овај пут знамо и као „деспотски патернализам”: строги, отац који је грубо, али у најбољој намери кажњавао непослушну децу. Уз подршку Американаца, тајландска војска је брзо расла и Сарит је успео да наметне своју бруталну моћ целој земљи. Бангкок се афирмирао далеко у селима: крај изабраног сеоског поглавара, и они су сада постављени централно из Бангкока.

Након Саритове смрти, генерал Таном (ถนอมกตตขจร) је наследио место премијера. Под његовим вођством, политичке партије и избори су поново дозвољени 1968. године. Али ти избори уопште нису били поштени, па је он победио на изборима и за две године поново је уништен демократски развој. Овај кратак период демократске наде је поставио темеље за крвави устанак 1973. Наредни кратак период слободе и демократије, до тада незапамћен, дошао је до крвавог краја 1976. масакром студената на Универзитету Тамасат. Страх од комунизма био је важан изговор да се демократија и слобода још једном убију. У годинама које су уследиле, политика је остала далеко од свега што је било макар мало лево оријентисано, а јаз између богатих и сиромашних је растао. Покрајински угледници су све више могли да оставе свој траг митом и насиљем.

У каснијим деценијама, грађани Тајланда су се неколико пута побунили позивајући на демократију. Образац је лако претпоставити: грађани се окупљају и траже слободу и демократију, интервенишу војска и полиција, а може уследити државни удар и диктаторско вођство да би се успоставио ред... Али избори су пожељни да би се та власт легитимисала, под условом да грађани гласају за „праву“. ' људи. Ово неповерење се чак одразило и на „народни устав“ из 1997. године: за улазак у парламент или сенат предуслов је била диплома високог образовања. И тако унапред искључио скоро све људе са села. Припадници боље класе не чекају право учешће простог грађанина.

Демократија под будним оком војске (Пеопле Имаге Студио / Схуттерстоцк.цом)

Демократска средња класа?

То је створило слику демократске и разумне средње класе која гласа за странку са програмом и визијом, док се нижа класа на селу заварава и продаје свој глас ономе ко понуди највише. Али куповина гласова није ни приближно толико важна као што се чини! Дељење новца је део тога да се на вас не гледа као на шкртог политичара, али не игра одлучујућу улогу у победи на изборима. У пракси, нижа класа гласа и за оно што им доноси опипљиве ствари и повољне промене. Основне мреже између покровитеља и клијента свакако играју улогу у томе. Локални посланици и угледници су успели да ураде конкретне ствари и тако стекли подршку и извесно поверење бирача. Мислите на изградњу инфраструктуре: нови пут, мост и тако даље. Дакле, глас не иде ономе ко подели највише новца током изборне турнеје, већ ономе ко се чини да посао завршава. Међутим, постоји јасна разлика између локалних интереса и интереса Бангкока. Они се редовно не поклапају и тако људи гласају за некога ко се (тврди) залаже за њихове интересе.

То, пак, иритира средњу класу у Бангкоку. Интереси белих оковратника нису исти као интереси сељака или простих радника. Средња класа Бангкока се стога у неколико наврата придружила протестима и групама за вршење притиска како би потврдила свој сопствени демократски глас, али је део ове групе кренуо и мање демократским путем када је нижа класа становништва такође дала свој глас. Као резултат тога, одржава се и идеја „недовољно образованих грађана“, док традиционална сеоска култура има дугу традицију неформалних демократских консултација.

Закључак

Најбољи начин да се подстакну демократске норме и вредности је да се да простор и гласовима одоздо, тако да не само да се институционалне и „западније“ демократске структуре намећу одозго, већ и традиционална култура може да расте и да се гнезди одоздо. На овај начин стварате чврсту основу у којој су консултације и консултације свих грађана и свих грађана норма. Оно што свакако не помаже је интервенција војске, која под изговором „одржавања реда” или „укидања корупције” прерано потискује сваки демократски развој и зрелост одоздо.

Главни извори:

• „Стварање демократије: лидерство, класа, род и политичко учешће на Тајланду“ од Џејмса Окија. Силкворм Боокс, 2005. ИСБН 9789749575956.
• „Шта се догодило са „азијским вредностима“?“, чланак Марка Томпсона у Тхе Јоурнал оф Демоцраци, 2004.
• Куповина гласова не тврди ништа осим опасне глупости. Пасук Пхонгпаицхит и Цхрис Бакер, Бангкок Пост 2013. https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
• Хвала Тину Куису