Për ta bërë të qartë këtë deklaratë, është mirë që fillimisht të shpjegohet autoritarizmi si një sistem politik (falë Wikipedia-s).
Në autoritarizëm nuk ka ndarje të pushtetit: lideri ose grupi drejtues i bashkon të gjitha pushtetet në një dorë. Nuk ka ndarje të pushteteve (legjislative, ekzekutive, gjyqësore), në përputhje me parimin e “Trias politica”. Tashmë Tajlanda e ka këtë situatë për shkak të futjes së nenit 44. Me nenin 44 në dorë, Prayut kontrollon të gjithë vendin.
Ushtrimi i pushtetit të Prayut gjithashtu nuk kontrollohet, përveç nga vetë ata që janë në pushtet. Manifestimet tipike të kontrollit demokratik (pluralizmi politik me respekt për partitë në opozitë, një shtyp i lirë që mund të shprehë opinione dhe analiza që bien ndesh me ato të regjimit, respektimi i të drejtave thelbësore civile, përfshirë lirinë e shprehjes) nuk tolerohen.
Legjitimimi i autoritetit dhe zgjedhjet e politikave të bëra janë autoritare: vendimi duhet pranuar sepse vjen nga personi që ka autoritetin dhe jo për shkak të një shpjegimi racional. Madje në këtë model ka vend që qytetari të mos pajtohet së brendshmi me objektivat e regjimit autoritar, përderisa në veprimet e tij përputhet me vullnetin e lidershipit (përputhet me ligjin).
Edhe pse unë vetë mbështes liberalizmin dhe jam për sa më shumë liri për individin (përderisa ai nuk kufizon lirinë e të tjerëve) dhe sa më pak pushtet për shtetin, e kuptoj se ajo që unë e konsideroj të jetë një sistem i mirë politik nuk është i tillë, por i përshtatshëm për çdo vend.
Sepse ka edhe shembuj të vendeve ku autoritarizmi funksionon mirë, si Singapori (të paktën nga një këndvështrim ekonomik). Të dielën, më 29 mars, u varros Lee Kuan Yew, njeriu që e bëri Singaporin të begatë në një mënyrë autoritare në tridhjetë vjet. Pas kolonizimit britanik, Singapori u zhvillua nga një vend i varfër i Botës së Tretë në një nga vendet më të begata në botë. Porti i Singaporit është një nga portet më të ngarkuara në botë. Të ardhurat për frymë janë të krahasueshme me ato të vendeve perëndimore.
Lee Kuan Yew e drejtoi vendin e tij si një biznes dhe, sipas shumë njerëzve, e bëri këtë në mënyrë të admirueshme. Dallimi me Prayut, megjithatë, është se Lee, pasi studioi ekonominë, u bë avokat dhe jo ushtar.
Qeveritë demokratike të Tajlandës në vitet e fundit kanë dështuar të zhdukin korrupsionin dhe të sjellin prosperitet ekonomik. Interesi vetjak, keqmenaxhimi, populizmi dhe oportunizmi e kanë zhytur vendin në një luginë të thellë ekonomike dhe financiare. Arka e qeverisë është bosh dhe ekonomia po lëkundet.
Kirurgët e butë bëjnë plagë me erë të keqe, kështu që një qasje e ashpër dhe e drejtpërdrejtë ndaj problemeve në Tajlandë është e nevojshme. Ndoshta një udhëheqës autoritar si Prayut nuk është një opsion kaq i keq në fund të fundit?
A jeni dakord apo nuk jeni dakord me këtë? Pastaj përgjigjuni deklaratës së javës: Autoritarizmi është i mirë për Tajlandën!
Si e aprovoni kete, burri do te te beje 5 vjet burg po te tregosh gjysmen e gjoksit, plazhet i ka kthyer ne zone lufte, mafia tuktuk dhe jetsky vazhdon si ka qene gjithmone, tani akoma do. edhe lokalet mbyllen në orën 12 të mesditës.
Në parim, mendoj se çdo formë qeverisjeje ku mundësi të barabarta dhe liri reale për të gjithë është në rregull.
Mendoj se forma më mizore e qeverisjes është liberalizmi, vizatohet imazhi i lirisë, por në fakt “liria” është vetëm për një grup të zgjedhur.
Fuqia është po aq e varur sa (shumë më e varur se) paraja.
Shumica e njerëzve nuk do të kenë kurrë mjaft prej tij.
Ndërsa Singapori ishte i mirëorganizuar ekonomikisht, liria për popullsinë ishte e kufizuar.
Shembulli tjetër, megjithatë, është Koreja e Veriut.
Ekziston edhe pushteti absolut dhe popullsia po vdes nga uria.
Ka pasur më shumë vende ku pushteti absolut nuk ka qenë i suksesshëm.
Ka pasur sukses pothuajse askund.
Jo në Gjermani, jo në Rusi, jo në Kinë, jo në Japoni e kështu me radhë.
De Montesquieu foli për ndarjen e pushteteve, unë personalisht e shoh më shumë në 4 dhe ku populli gjykon gjyqtarët atëherë rrethi do të ishte i plotë?
Hugo Grotius foli për ligjin e luftës dhe paqes (iure belli ac pacis) pjesë e së drejtës ndërkombëtare.
Është menduar shumë për këtë, por gjithsesi, pushteti në duart e një personi apo grupi është “gjithmonë fundi i Lirisë për Popullin”.
Gjithmonë më habit kur këta njerëz thonë pa rrahur qepallë: “Është për lumturinë e popullit tonë”, apo nëse njeriu mesatar i një vendi nuk është në gjendje të marrë pjesë në vendimmarrje!
DHE EKSPATËT!Po, për mendimin tim, diçka mund të thonë edhe të huajt.Në një shoqëri moderne, edhe Bota është pjesë e saj, nuk ka asnjë vend që mund të përballojë të izolohet pa zbritur në nivelin e Diktatorit.
Koha do ta tregojë, por demokracia po bëhet gjithnjë e më e brishtë në botë për momentin
Për sa kohë që vetë tajlandezët nuk duan dhe ka ende kaq shumë korrupsion, asgjë nuk do të ndryshojë.
Refleksi im autonom është, si ai i demokracive perëndimore (SHBA, Evropa): në thelb nuk e miratoj. Megjithatë, ju nuk i shihni vërtet demokracitë perëndimore që po shtyjnë të vendosin sanksione (të rënda) këtu. Pse? Ndoshta sepse shohin se nuk duket vërtet një diktaturë e pamëshirshme dhe se alternativa: demokracia parlamentare dukej se e paralizoi këtë vend.
Një demokraci parlamentare funksionon kryesisht në vende të qytetëruara me një farë mase barazie në të ardhura, shërbime të mira sociale dhe pak ose aspak korrupsion. Këto parakushte mungojnë këtu, kështu që të pasurit (tepër) dhe/ose të korruptuarit, me avokatët e tyre fantastikë, po i bëjnë gjyq pjesë-pjesë të gjithë kundërshtarët e tyre të varfër politikë mbi bazën e legjislacionit shpesh, le të themi, të dyshimtë. Dhe në fund të ditës ata ende kanë rrugën/fuqinë e tyre. Çfarë do të thotë demokraci?
Unë jetoj dhe punoj në Tajlandë dhe realisht nuk kam takuar njeri që është ankuar për situatën që është krijuar. Kjo nuk do të thotë se ata njerëz nuk janë aty, por prapë. Përkundrazi, shumica e njerëzve e shohin ushtrinë shumë të nxehtë dhe seksi dhe duan të tregojnë se e mbështesin atë.
Në këtë vend, diskutimet nuk janë për buxhet personal, zgjedhje të lirë të mjekut dhe çështje të tjera luksi. Ajo që po flasim këtu është se një i moshuar merr një AOW prej 500 THB (13 euro) në muaj. Ndërsa nëpunësit civilë jetojnë në shtëpi të mëdha, ngasin makina të mëdha, etj. E çuditshme, si është e mundur kjo?
Edhe unë besoj se korrupsioni që është rrënjosur thellë në gjenet e shumicës së banorëve të këtij vendi (sipas sondazheve e miraton 75% e popullsisë) është origjina e çdo të keqeje. Asnjë parlament apo diktaturë nuk mund të konkurrojë me këtë. Përderisa ushtria krijon rend dhe strukturë dhe kap disa hajdutë, njerëzit tashmë janë të kënaqur me këtë, në rrethanat e dhëna.
Zgjidhja? Kush e di mund të thotë ........
Epo, unë nuk jetoj apo punoj në Tajlandë, por jam atje rregullisht dhe kam dëgjuar shumë ankesa dhe kritika nga tajlandezët e zakonshëm. Varet vetëm se me kë keni të bëni dhe përveç faktit që mund të jetë shumë e rrezikshme për qytetarin tajlandez të shprehë kritika, ai/ajo sigurisht që nuk do ta bëjë këtë në mënyrë spontane gjatë kontaktit të parë, veçanërisht jo me një farang. Demokracia ka një përmbajtje dhe kuptim të ndryshëm në çdo vend, por përpjekja për të heshtur çdo formë kritike për dhimbjen e një qëndrimi të gjatë të mundshëm në një burg të rrënuar nuk më duket kurrë si vullnet i popullit. Sipas mendimit tim, lidershipi autoritar si formë qeverisjeje nuk është përfundimisht një zgjidhje. Koreja e Veriut është përmendur tashmë në këtë kontekst, por jo shumë kohë më parë Pol Pot udhëhoqi një mbretërim terrori në Kamboxhia dhe vetëm kohët e fundit Mianmari (Burma) është bërë më demokratik. Sa vende në Afrikë kanë “udhëheqës” që kanë/mbajnë pushtetin absolut për vite të tëra dhe janë pasuruar në kurriz të popullit “të dashur”. Tani nuk dua të bëj një krahasim me sundimtarin aktual në Tajlandë, por çdo qeveri duhet të jetë përgjegjëse/të kontrollohet nga një përfaqësues i zgjedhur. Meqë ra fjala, sot lexova në këtë blog se Tajlanda po kërkon afrimin me Rusinë, e cila ka një lider që gjithashtu nuk i pëlqen kritikat dhe nuk e merr seriozisht konceptin e "të drejtave të njeriut". Më duket një zhvillim i rrezikshëm!
Unë takoj rregullisht tajlandezët që kritikojnë, thjesht nuk do ta bëjnë atë në publik, gjë që është e kuptueshme sepse para se ta kuptosh do të jesh pas hekurave të mbyllura për vite me rradhë, ndërsa gjithçka që thua është se ke një mendim ndryshe nga ata që janë në pushtet. .
Po, kjo është edhe Tajlanda…
Ju kurrë nuk mund të jepni përgjigjen tuaj të vërtetë kur jetoni në Tajlandë.
Nuk më duket e mençur (e rrezikshme)
Sistemet politike vijnë e shkojnë. Historia na mëson këtë. Edhe pse jam i mendimit se demokracia parlamentare perëndimore nuk është një demokraci e vërtetë, historia tregon se demokracia parlamentare mbështetet gjerësisht. Unë dyshoj se një demokraci parlamentare është një sistem i dobët. Në Evropë, demokracia parlamentare u zhvillua në një mënyrë relativisht pozitive pas Luftës së Dytë Botërore. Ajo ka sjellë paqe, stabilitet, rritje ekonomike dhe liri. Kriza aktuale ekonomike nuk e ndryshon këtë. Ne te kunderten. Njerëzit janë bërë të vetëdijshëm për teprimet në mënyrë që ato të mund të trajtohen. Askush nuk e di nëse demokracia do të zgjasë për shumë vite në vijim. Por nga të gjitha sistemet politike në botë, një demokraci ofron garancitë më të mëdha për prosperitet, mirëqenie dhe liri. Ky trinitet është baza e një personi të kënaqur.
Sipas mendimit tim, një sistem autoritar është gjithmonë i dënuar të dështojë. Një regjim autoritar herët a vonë çon në shtypjen e lirive dhe frikën e popullatës. Herët a vonë një popull do të revoltohet kundër tij, me dëshirë ose me keqdashje. Vetëm shikoni vendet arabe. E trishta është se në një vend dëgjohet popullsia dhe po zhvillohen fillimet e një demokracie, ndërsa në një vend tjetër (rreptësisht autoritar) shpërthen një luftë civile shkatërruese.
Me situatën aktuale politike, Tajlanda duket se po rrëshqet nga një demokraci e re në zhvillim në një sistem autoritar siç ekzistonte para vitit 1932. Prayut është njeriu (ushtarak) i cili kryesisht e kontrollon këtë. Fakti që partitë politike kanë vite që janë në grindje me njëra-tjetrën nuk e ndryshon këtë. Asnjë komb nuk mund të arrijë demokracinë brenda një dite. Holandës gjithashtu iu desh shumë kohë për ta bërë këtë. Apo kemi harruar që Holanda ishte shumë larg nga demokracia para Luftës së Dytë Botërore? Se ish-mbretëresha Wilhelmina abdikoi në vitin 1948 pikërisht sepse duhej të hiqte dorë nga pjesa më e madhe e pushtetit të saj autoritar?
Mbreti tajlandez gjithashtu duhej të hiqte dorë nga pushteti i tij autoritar në 1932. Mbreti tajlandez tani nuk është gjë tjetër veçse një simbol. Ai nuk ka më asnjë fuqi. Por ku në Evropë pushteti u zhvendos nga sundimtari te njerëzit, në Tajlandë ai evoluoi nga një demokraci e re në pushtetin aktual autoritar të Prayut.
Dje iu përgjigja lajmit të së mërkurës, 8 prill, në lidhje me nenin 44. Dua t'i referohem kësaj. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Mund të tingëllojë mjaft e ashpër dhe pragmatike, por mendoj se deklarata meriton një sasi të caktuar vlerësimi.
Çfarë ka çuar demokracia parlamentare në Tajlandë? Më shumë probleme politike se çdo gjë tjetër. Ndjenja ime personale për kryeministrin aktual është se ai ka qëllime të mira dhe gjithashtu se nuk dëshiron të dëgjojë shumë kundërshtime. Por ai po lufton me probleme që vazhdojnë prej vitesh. Është për të ardhur keq që disa vende i kanë kthyer shpinën dhe për pasojë e kanë ndjekur drejt e në krahët e politikanëve ku disa mund të preferojnë të mos e shohin - Rusia dhe Kina.
Shpresoj që ky kryeministër:
1. çrrënjosja e korrupsionit (largoni zyrtarët e korruptuar për aktin më të vogël korrupsioni)
2. siguron që ekonomia do të ecë më mirë
3. dhe, për rrjedhojë, siguron që popullsia të jetë më mirë
Singapori u drejtua në mënyrë autoritare nga një vend i botës së tretë në majën e botës në vetëm 1 brez nga kryeministri i tij i varrosur së fundmi. Nëse Singapori mund ta bëjë këtë, atëherë Tajlanda mund ta bëjë atë dhe çdo vend mund ta bëjë atë. Kjo kërkon një lider të fortë dhe, për keqardhjen e atyre që e kanë zili, kjo nuk është realisht e përputhshme me disa liri siç i njohim ne këtu në Evropë.
Shpresoj të emigroj në Tajlandë brenda pak vitesh dhe pyes veten se çfarë ka ndryshuar pas gati një viti. Si është jeta tani në Tajlandë për vendasit dhe farangët?
Bruno, ju bëni një pyetje specifike, unë jetoj përgjithmonë në Tajlandë, që nga grushti i shtetit nuk kam parë shumë ndryshime në Tajlandë.
Janë rritur akciza të ndryshme, ka raportime për arrestime dhe gjykime të personave të korruptuar, ndonjëherë mendoj se edhe kjo është pjesë e lojës së pushtetit politik.
E di që ka ende korrupsion, në disa nivele, nuk mund të vërehet shumë nga grushti i shtetit, ki parasysh si person që jeton në Tajlandë, sigurisht që lexoj dhe dëgjoj për gjëra që ndodhin në nivel kombëtar, pavarësisht nëse kjo më bën të lumtur apo jo , pavarësisht nëse jam dakord me të apo jo, e lexoj dhe e dëgjoj, flas për të me të tjerët, përfshirë tajlandezët, por kaq, i takon popullit tajlandez të sjellë ndryshimet që ata i konsiderojnë të nevojshme, me pak fjalë, si person duke jetuar në Tajlandë Unë vetë nuk kam përjetuar ndonjë ndryshim të dukshëm, edhe pse kisha ardhur në Tajlandë për shumë vite përpara se të filloja të jetoja në Tajlandë.
Qëndroni larg aktivitetit politik dhe mund të vini akoma këtu ashtu si keni ardhur 15 vjet më parë, nuk po mendoj fare të largohem nga Tajlanda.
Kjo është e ndarë nga rrëzimi i euros, që është një histori krejtësisht e ndryshme, por jo e rëndësishme këtu.
Ju uroj fat me emigrimin tuaj në Tajlandë.
NicoB
Singapori dhe Tajlanda nuk mund të krahasohen. Kultura politike e Singaporit ka qenë krejtësisht e ndryshme (që nga themelimi i qytet-shtetit). Shumë terma politikë (sundim autoritar, demokraci, etj.) çojnë në konfuzion sepse ato mund të konceptohen në mënyra të ndryshme.
Disa ndryshime themelore midis Singaporit dhe Tajlandës janë:
1. Tradita burokratike. Shtetet aziatike me traditë konfuciane shpesh kanë një burokraci të fortë. Procedura e përzgjedhjes është meritokratike. Në Singapor dhe në pozicionet kryesore në Kinë, duhet të jesh i mirë në atë që bën. Në Tajlandë, lidhjet janë shpesh më të rëndësishme.
2. Shtypni bojlerin. Singapori ka përjetuar presion të paprecedentë për të zhvilluar veten si një shtet i suksesshëm i pavarur. Tajlanda nuk ka përjetuar kurrë një presion të tillë ndërkombëtar. Rezultati është më i ngatërruar.
3. Hapja. Singapori ka hapur dyert dhe theksi është ende në importimin e njohurive me cilësi të lartë. Studentët nga Singapori mësohen në anglisht. Tajlanda është dukshëm më pak e hapur dhe më e fokusuar në ruajtjen e traditës së saj. Kjo e bën Tajlandën më pak të aksesueshme dhe ndërkombëtare. Megjithatë, shenjat e ndryshimit janë të dukshme.
Tajlanda dhe Singapori kanë një sundim të butë autokratik. Stabiliteti është i rëndësishëm për zhvillimin e ekonomisë tajlandeze. Megjithatë, mendoj se është e rëndësishme që Tajlanda të sigurojë që burokracia e saj të bëhet më profesionale. Çrrënjosja gradual e korrupsionit është pjesë e kësaj. Kjo kërkon një ndryshim kulturor që mund të zgjasë të paktën 20 vjet. Rusia është gjithashtu një shembull i mirë i një shteti ku efekti gjymtues i korrupsionit është ankuar për më shumë se njëqind vjet dhe ku korrupsioni është ende jashtëzakonisht ekstrem. Kjo sepse korrupsioni është bërë sistem. Një shtyp i pavarur është i domosdoshëm për çrrënjosjen e korrupsionit.
Struktura në një vend mund të jetë e tillë që ju duhet të zgjidhni më të mirën nga zgjidhjet më pak të mira.
Në një vend si Tajlanda, ku marrëdhëniet midis elitës së pasur dhe shumicës më të madhe të varfër janë kaq divergjente dhe ku një pjesë e madhe e popullsisë nuk e kupton se çfarë do të thotë demokracia e vërtetë, siç e njohim ne, kjo do të vazhdojë të jetë kështu. në të ardhmen, zgjedhjet e lira, problemet janë tashmë të dukshme.
Sipas mendimit tim, gjëja më e rëndësishme që duhet të ndodhë në vitet e ardhshme është, ndër të tjera, lufta kundër korrupsionit, mbikëqyrja e rreptë e ligjeve ekzistuese, arsimi më cilësor dhe zhvillimi i pagave të kontrolluara mirë, humane dhe popullatën e njohur me standardet e një demokracie të vërtetë, të cilës sigurisht, nëse është e mundur, duhet t'i jepet përparësi sa më shpejt të jetë e mundur.
Unë normalisht nuk jam në favor të një qeverie autonome, por një formë tajlandeze e demokracisë që shoqërohet me trazira të vazhdueshme dhe korrupsion nuk është zgjidhje.
Autoritarizmi është i nevojshëm për të çrrënjosur korrupsionin, sepse demokracia është shumë e dobët për ta kapërcyer këtë domosdoshmëri
për një fund të lumtur.
A nuk është si të dëbosh djallin me Beelzebubin?
Duke supozuar se Prayut ka qëllime të mira, mendoj se një periudhë e pushtetit totalitar do të ishte mënyra më e shkurtër për të ndryshuar rrënjësisht gjërat për mirë në Tajlandë.
Megjithatë…Prayut nuk ka organet zbatuese për një ndërrim të tillë. Policia, ushtria, pushteti kombëtar dhe vendor janë të kalbur deri në palcë dhe nuk janë në gjendje të zbatojnë masat e nevojshme për shkak të paaftësisë dhe vullnetit... do të ishte prerje në mishin e tyre dhe pozitat e tyre shpesh nuk fitohen në bazë të tyre. aftësitë . Shifrat e ngjashme me Elliot Ness-it që i duhen Prayut thjesht nuk janë aty në Tajlandë dhe kështu ai nuk shkon më larg se disa dekrete të parëndësishme që janë gjithashtu jetëshkurtra, siç rezulton përsëri dhe përsëri.
.
Të supozosh se një ushtar që me fuqinë e armëve ia heq pushtetin politik një qeverie dhe parlamenti të zgjedhur në mënyrë demokratike dhe e shtyn mënjanë dhe më pas merr të gjithë pushtetin, ka qëllime të mira (më falni këtë term) është kërkesa e djallit. Kushdo me ndonjë sens historie e di se herët a vonë Prayut do të pengohet, duke lënë pas edhe më shumë mjerim.
Asnjë demokraci nuk është bërë ajo që është pa prova dhe gabime. Duhet kohë për të arritur një strukturë të mirë demokratike. Me fuqinë që ai kishte tashmë, do të ishte më e mençur të përdorte ndikimin e tij për të bashkuar palët në Tajlandë. Duke lënë mënjanë politikën dhe duke marrë vetë të gjithë pushtetin, Prayut e ka gjetur veten në ujëra të trazuara. Për të konsoliduar pushtetin e tij, Prayut do të vazhdojë të kufizojë lirinë e shprehjes derisa askush të mos ketë më frikë të shprehë mendimin e tij. Shembujt janë të shumtë.
Udhëheqësi i mëparshëm i ushtrisë e pa këtë qartë kur kërkoi falje publike pas grushtit të shtetit të mëparshëm dhe tregoi se një grusht shteti nuk do të ofronte zgjidhje për problemet e Tajlandës. Ajo që i duhet Tajlandës është një qeveri e unitetit kombëtar që mund të zbatojë reforma që mbështeten nga njerëzit dhe politikanët dhe për këtë arsye mund të llogarisë në mbështetje të gjerë. Prayut e mori këtë mundësi larg Tajlandës me grushtin e tij.
Si fillim, Singapori më duket një vend i tmerrshëm pa asnjë liri dhe Tajlanda, pavarësisht nga aspekti feudal, dukej në mënyrë të arsyeshme të qeverisjes. Megjithatë, gradualisht po zbuloj se Tajlanda është shumë më plurokratike nga sa mendoja dhe ka qenë gjithmonë kuazi-demokratike
Thaksin donte vetëm të sillte klikën e tij në pushtet duke i dhënë veriut të varfër "bukë dhe cirk" dhe duke marrë në anën e tij policinë e korruptuar. Por ai nuk kishte llogaritur në ushtrinë e fuqishme që nuk e lejon këtë dhe dëshiron që vendi të kthehet 100 vjet pas në qeverisje, siç e sheh qartë Khun Peter.
Megjithatë, ky diktator ka të bëjë edhe me fuqinë e parasë dhe prandaj duhet shpresuar se forca të mjaftueshme demokratike mund të zhvillohen disi për t'i dhënë fund këtij autoritarizmi, por çfarë pastaj. Dhe nuk e kam përmendur as korrupsionin. Ndihem i zymtë për "Tajlandën e lirë" time të dashur.
Moderatori: Deklarata ka të bëjë me Tajlandën, jo për Holandën.
Vende si Tajlanda nuk mund të funksionojnë siç duhet sipas modelit demokratik që kemi. Thaksin ishte gjuajtës i një njeriu dhe sundonte me sukses me një dorë të hekurt, dhe tani Prayut sepse kjo ishte shumë e nevojshme, përndryshe gjërat do të dilnin jashtë kontrollit. Tajlanda ishte në prag të luftës civile dhe për fat të mirë Prayut dhe njerëzit e tij erdhën në kohën e duhur për të rregulluar urgjentisht gjërat, gjë që ai ia doli. Është e qetë dhe ekonomia po ecën si kurrë më parë me një baht të fortë guri. Vetëm numrat dhe rezultatet numërohen, dhe rezultati për Prayut është 8 i madh.