Një opinion i shkruar nga Arun Saronchai u shfaq në Thai Enquirer këtë të enjte, në të cilin ai kritikon Gjykatën Kushtetuese dhe mënyrën krijuese ligjore në të cilën Gjykata voton për mbajtjen e kryetarit të saj. Më poshtë është një përkthim i plotë:
Gjyqtarët e Gjykatës Kushtetuese janë përfshirë në një dilemë të re që zbulon gropa të mëdha morale brenda gjykatës. Kjo duhet t'i shqetësojë studiuesit ligjorë në Tajlandë dhe publikun e gjerë për vendimin e gjykatës.
Çështja në diskutim është mosha e Presidentit aktual të Gjykatës Kushtetuese, Worawit Kangasitiam. Worawit do të mbushë 70 vjeç në mars. Sipas {ish} 2007, gjyqtarët e Gjykatës Kushtetuese nuk mund të jenë më shumë se 70 vjeç dhe nuk mund të shërbejnë nëntë vjet. Dhe sipas kushtetutës {aktual} të vitit 2017, megjithatë, ai kufi moshe prej 70 vjeç mund të zgjatet në 75 vjeç, por gjyqtarët nuk mund të shërbejnë në gjykatë për më shumë se shtatë vjet.
Dilema këtu është se Worawit është gati të mbushë 70 vjeç dhe është gjithashtu viti i tetë i tij në Gjykatën Kushtetuese. Kjo do të thotë se ai duhet të largohet nga vendi i tij sipas kushtetutës së 2007 për shkak të kufizimit të moshës ose sipas kushtetutës së 2017 ai duhet të largohet nga vendi i tij për shkak të kufirit të mandatit.
Gjykata Kushtetuese e Tajlandës, me gjithë lavdinë e saj dhe njohuritë ligjore, propozon përzierjen dhe përputhjen e dy kushtetutave, duke kombinuar klauzolën e zgjatjes së moshës të kushtetutës së 2017 me kufirin e afatit të kushtetutës së 2007, në mënyrë që Khun Worawit të qëndrojë në gjykatë. .
Sigurisht, disa anëtarë të gjykatës e kanë kundërshtuar këtë, por votimi më i fundit tregon një mbështetje 5-4 për këtë miks dhe ndeshje. Nëse kjo zbatohet realisht, Tajlanda do të bëhet vendi i parë në botë që do të lejojë gjyqtarët e Gjykatës së Lartë të zgjedhin zgjedhjet ligjore nga dy direktiva ligjore të veçanta (njëra prej të cilave zëvendësoi) në mënyrë që t'i japin vetes më shumë pushtet.
Kjo është e njëjta gjykatë që e pa të arsyeshme të shpërndajë disa parti për çështje teknike, për të hequr një kryeministër nga detyra për shkak se një emision gatimi i paguante një pagë të vogël dhe një gjykatë që kishte disa politikanë të ndaluar nga detyra për disa vite. Kjo është e njëjta Gjykatë Kushtetuese që tha se Thammanat Prompao* dënimi i tij për drogë në Australi nuk e pengoi atë të merrte detyrën në Tajlandë sepse "nuk ndodhi në këtë vend".
Një nga gjykatat më të larta në vend ka gjetur një boshllëk ligjor, madje as të mirë, për të mbajtur presidentin e tyre. Ju kujtojmë sërish se kjo është e njëjta Gjykatë Kushtetuese që ka burgosur njerëz për përbuzje dhe kritikë ndaj gjykatës dhe vendimeve të saj.
Kjo është e njëjta Gjykatë Kushtetuese që vendos jetën apo vdekjen politike të partive. E gjithë kjo për pjesën më të madhe të dy dekadave, herë pas here ka vendosur në favor të qeverisë dhe qeverive të mbështetura nga ushtria.
Ndoshta tani të gjithë mund ta shohim gjykatën për atë që është në të vërtetë.
*Thammarat Prompow, ish-ministër në kabinetin aktual. Ka qenë i dënuar për trafik droge në Australi, shihni gjithashtu: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Kjo është Tajlanda! Me kushtetutën e re të ardhshme, emërimi duhet të jetë i përjetshëm. A keni mbaruar…
Unë mendoj se ka vetëm 1 Kushtetutë aktuale në Tajlandë.
Pra, nëse dikush dëshiron ta mbajë njeriun, duhet ndryshuar Kushtetuta.
Të gjitha ato argumente të tjera – gabimisht – janë zvarritur me flokë.
Nëse ata ikin me këtë, është porta e digës, sepse në fund të fundit është organi më i lartë gjyqësor i Tajlandës.
Më pas, nga çdo kushtetutë që Tajlanda ka njohur ndonjëherë – dhe ka mjaft të tillë – çdokush mund të zgjedhë artikujt që i përshtaten më së miri rezultatit të dëshiruar.
Juridiksioni atëherë bëhet praktikisht i pamundur, sepse njëra palë shpall të zbatueshme nenet nga kushtetuta të caktuara dhe pala tjetër shpall të zbatueshme nenet e kushtetutave të tjera.
Ju gjithashtu mund të mos keni një kushtetutë.