PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Qeveria tajlandeze paraqiti një projektligj të titulluar "Operacionet e organizatave jofitimprurëse" në Parlament për shqyrtim më 21 dhjetor 2021. Sipas këtij ligji, OJQ-të (Organizatat Joqeveritare) duhet të dorëzojnë një raport vjetor me zbulim të plotë, duke përfshirë edhe financat e tyre. Nëse ato prekin 'sigurinë shtetërore, rendin publik, moralin e mirë ose ekzistencën e lumtur normale të personave' ata mund të ndëshkohen rëndë.
Ka 86 OJQ në Tajlandë me kontakte ndërkombëtare dhe më shumë se 25.000 OJQ lokale. Gazetari i njohur Pravit Rojanaphruk shkroi opinionin e mëposhtëm në Khaosod English më 9 janar në lidhje me shqetësimet e tij për këtë projektligj:
***
Si i kontrolloni OJQ-të që mendojnë ndryshe nga shteti për çështje të ndryshme, si për shembull si të merren me kryengritjen në jug të thellë, reformatorët e monarkisë, ambientalistët kundër megaprojekteve e të ngjashme?
Epo, miratoni një ligj që ju jep fuqinë për të kufizuar financimin e tyre dhe llojin e aktiviteteve të tyre. Kjo është ajo që po ndodh në Tajlandë nën regjimin e Prayut Chan-o-cha. Qeveria i dha dritën jeshile projekt-ligjit të funksionimit të OJQ-ve të martën. Parlamenti, i mbushur me sykofantë të Prayut, me shumë gjasa do ta miratojë ligjin së shpejti. Disa më thanë ndoshta që në fillim të muajit tjetër.
“Ata mund të kufizojnë disa lloje aktivitetesh, si organizimi i një forumi publik për të kritikuar ushtrinë. Ata nuk kanë ende një ligj të tillë,” më tha të mërkurën Pornpen Khongkachonkiet, një drejtues veteran i OJQ-së dhe drejtor i Fondacionit Cross Cultural. Ajo shtoi se nëse projektligji miratohet, Akti i Operacionit të OJQ-ve mund t'u kërkojë organizatave joqeveritare që t'i paraqesin planet e tyre të veprimtarisë qeverisë për miratim paraprak për të siguruar që "rendi publik" dhe "morali" të mos cenohen.
Megjithatë, ajo që përbën “moral të mirë” për qeverinë mund të nënkuptojë shtypjen e të drejtave të njeriut për shoqërinë civile. Çështje të tilla si reforma e monarkisë, duke përfshirë thirrjen për heqjen e ligjit të diskutueshëm lese majeste, mund të shihen nga qeveria si kundër moralit publik.
OJQ-të që organizojnë ose marrin pjesë në protesta për çështje të tilla si reforma e monarkisë, kundër imponimit prej kohësh të një dekreti emergjent në Jug të thellë, ose kundër dënimit me vdekje, mund të perceptohen nga shteti si kundër "rendit publik". .
Kjo, e kombinuar me kontrollin e mundshëm mbi atë se sa dhe kujt mund t'u japin financuesit e huaj OJQ-ve tajlandeze, do të sigurojë kontroll të mëtejshëm shtetëror mbi OJQ-të. Kufizimi i tubacionit të financimit mund të thajë ose shkatërrojë disa OJQ.
Të dyshuarit e zakonshëm përfshijnë Fondacionet e Shoqërisë së Hapur (OSF), një nga organizatat filantropike më të mëdha në botë që mbështet çështjet e lirisë, demokracisë dhe të drejtave të njeriut në më shumë se 120 vende të botës, por që shihet si një trojan nga kali i nacionalistëve të djathtë ksenofobikë. të Shteteve të Bashkuara që synojnë të destabilizojnë ose rrëzojnë qeveritë që nuk janë në linjë me interesat e SHBA.
Bashkimi Evropian është gjithashtu një donator i madh për një numër organizatash jofitimprurëse tajlandeze që punojnë në çështje që konsiderohen si antitetike me shtetin tajlandez. Për shembull, BE financoi pjesërisht Grupin Tajlandez të Avokatëve për të Drejtat e Njeriut, i cili aktualisht përfaqëson pothuajse ekskluzivisht më pak se dyqind personat e akuzuar sipas ligjit lese Majeste.
Pornpen më tha se projektligji, nëse miratohet, ka shumë të ngjarë të përdoret vetëm për të kontrolluar disa OJQ problematike si ajo. “Do të përdoret për të kontrolluar vetëm disa OJQ – jo të gjitha… Por tabloja e përgjithshme është se do të kufizojë fjalimin anti-qeveritar dhe tubimet publike dhe do të ndikojë në demokracinë për sa i përket angazhimit.”
Është e vërtetë se disa drejtues të tjerë të OJQ-ve që kundërshtojnë projektligjin po punojnë për çështje të ndjeshme që e bëjnë shtetin tajlandez të paktën të pakëndshëm. Laddawan Tantivitayapitak është një tjetër drejtues OJQ-je me përvojë që mbështet birmanezët në luftën e tyre për demokraci, si në Tajlandë ashtu edhe përtej kufirit në Mianmar. Ajo më dërgoi mesazh të enjten. Ishte një lajm nga Matichon, një organizatë motër e Khaosod English, duke raportuar kritikat dhe kundërshtimin e saj ndaj projektligjit.
“OJQ-të janë pjesë e shoqërisë civile dhe kanë për detyrë të shqyrtojnë qeverinë dhe ta bëjnë atë transparente. Miratimi i këtij projektligji i vë qytetarët nën kontrollin e qeverisë dhe i pengon ata të jenë kritikë, duke e bërë këtë vend edhe më shumë një diktaturë”.
Një tjetër punonjës veteran i OJQ-së, Pairoj Polpetch, i Unionit të Lirisë Civile, i cili mbron heqjen e dënimit me vdekje, shprehu gjithashtu kritika publike këtë javë.
“Drafti i këtij projektligji për operacionet e OJQ-ve është një mjet i shtetit për të kontrolluar organizatat e njerëzve duke kufizuar lirinë e tubimit, lirinë e shprehjes dhe të drejtën e privatësisë,” tha Pairoj të mërkurën.
Të premten, 1.800 OJQ iu bashkuan një deklarate të përbashkët kundër projekt-ligjit, duke thënë se ai do të shkelte të drejtat për protestë dhe lirinë e shprehjes dhe do të çonte në shpërdorim të pushtetit nga qeveria, veçanërisht "në përcaktimin se çfarë përbën një veprim kundër rendit publik".
Ka njëfarë ironie: disa nga drejtuesit e OJQ-ve që tani kundërshtojnë, mbështetën grushtin e shtetit të vitit 2014 të udhëhequr nga Prayut. Ata mbollën një pemë helmuese dhe tani po korrin atë që mbollën.
Çështja nuk është vetëm një çështje e brendshme. Raportuesi Special i OKB-së për lirinë e asociimit, Clement Voule, shkroi në Twitter të hënën, duke shprehur shqetësimet e tij vetëm disa orë përpara se Kabineti të jepte miratimin e projektligjit.
“Jam i shqetësuar për projektligjin e propozuar për OJQ-të, i cili përmban dispozita që do t'i nënshtrojnë organizatat e shoqërisë civile ndaj masave tepër kufizuese që kufizojnë të drejtat e tyre për tubime dhe shoqërim paqësor, duke kufizuar më tej hapësirat publike. Kërkoj nga qeveria një rishikim në përputhje me standardet ndërkombëtare të të drejtave të njeriut.”
Është e paqartë se si OJQ-të dhe shoqëria civile mund të bllokojnë projektligjin, duke pasur parasysh se parlamenti është në masë dërrmuese pro-qeveritare. Njerëz si Pornpen duken të dorëzuar nga pashmangshmëria kur fola me të në telefon. Nëse ligji miratohet, Tajlanda do të shkojë më tej drejt modelit kinez të kontrollit shtetëror. Shteti do të bëhet si një piton edhe më i madh që shtrëngon shoqërinë civile.
OJQ-të mund të ndëshkohen për “sjellje të pahijshme”, kritika ose thjesht për të qenë kundër shtetit. Do të ketë pasoja të gjera për gjallërinë e shoqërisë civile përtej mandatit të Prayut në pushtet.
***
Burimet: Khaosod, Prachatai, Bangkok Post
- https://www.khaosodenglish.com/opinion/2022/01/09/opinion-draft-ngos-bill-is-like-a-python-constricting-civil-society/
- https://prachatai.com/english/node/9626
Këtu është një letër nga 47 OJQ ndërkombëtare dhe kombëtare drejtuar qeverisë Thai për të tërhequr projektligjin dhe argumentet shoqëruese:
Autoritetet tajlandeze janë sigurisht seriozisht të shqetësuara për zërat kundërshtarë dhe format e tjera të rezistencës pasi gjenerali Prayuth "i vendosi gjërat në rregull" me grushtin e tij, "ndërmori veprime të forta" (a nuk ishte kundër korrupsionit??). Qytetarët dhe shoqatat që shkojnë kundër kësaj janë të vështira për të thënë dhe duhet të hetohen... po po.
Si rrjedhim, gazetarët kanë gjithashtu shumë liri dhe nevojitet më shumë kontroll. Këto vizita në vendet e punës dhe në adresat e shtëpive të këtyre njerëzve dhe/ose familjes së tyre të ngushtë nuk ofrojnë ndikim të mjaftueshëm. Kjo është arsyeja pse ky projekt-ligj përcakton atë që qeveria Prayuth do t'i paraqesë tani Dhomës për miratim (a do të lejohen senatorët e emëruar nga junta të votojnë?):
***
“Projektligji, i quajtur zyrtarisht “Draft Akti i Promovimit të Etikës së Medias dhe Standardeve Profesionale”, u propozua nga Departamenti i Marrëdhënieve me Publikun të qeverisë dhe u miratua nga Kabineti të martën. Departamenti kryesohet nga gjenerallejtënant Sansern Kaewkamnerd, i cili ishte zëdhënësi i juntës së udhëhequr nga gjenerali Prayut Chan-o-cha.
Ligji i ri, i cili do të diskutohet nga parlamenti, do të kërkonte që organizatat e medias të licencohen dhe të mbikëqyren nga një organ i ri i quajtur "Këshilli Profesional i Shtypit". Ai do të përbëhet nga 11 anëtarë të zgjedhur nga organizata të ndryshme mediatike, një grup ekspertësh dhe një zyrtar nga Fondi Tajlandez i Medias i kontrolluar nga qeveria.
(...)
Ai përcakton se ndërsa liria e shtypit është e garantuar, "ushtrimi nuk duhet të bie ndesh me detyrat e popullit tajlandez ose me moralin e mirë të popullit".
***
Burimi: https://www.khaosodenglish.com/politics/2022/01/12/cabinet-approves-draft-law-on-media-ethics/
Si përmbledhje: duhet të ekzistojë një mbikëqyrës i medias që do të kontrollojë nëse gazetarët i përmbahen moralit të duhur dhe detyrave të qytetarëve tajlandez. Cili do të ishte ai "moral i mirë"? Të ngriheni për të drejta të ndryshme, apo të protestoni kundër disa ligjeve, të kontrolloni policinë apo ushtrinë, apo jo?
Sa mirë, meqë ra fjala, të gjithë ata ushtarë që janë kryetar apo anëtarë të komiteteve, organizatave dhe menaxhmentit të ndryshëm. Kjo sjell paqe në tendë... ato OJQ dhe gazetarë të mundimshëm, ata potencialisht minojnë vendin. Kini besim, të lartët e dinë se çfarë është e mirë për kombin, ata vërtet e dinë! Sa qeveri fantastike, urime!
Ahem.
E ke fjalën për qeverinë fantastike që e kuptoi se masat e koronës nuk mund të mbaheshin më dhe për këtë arsye vendosi ta pranonte jetën ashtu siç është? Për mendimin tim, një vendim fantastik i mirë, por ankuesit profesionistë gjithmonë kanë diçka. Te shijosh gjerat qe ke eshte shume pak...
Epo, për të ruajtur demokracinë ushtarake, vargjet tiranike duhet të shtrëngohen ndjeshëm. Kjo e vendos karrocën përpara kalit edhe një herë, ku një tufë e tërë kuajsh është tashmë në punë.
“Shqetësuese, ata përgjues! Dhe për të kritikuar gjithashtu! Largojeni atë! ”
Zakonisht një faturë që mund të shkojë në çdo drejtim. Dhe çfarë do të bënin ata me thirrjen e disa murgjve të lartë për ta bërë Budizmin fe shtetërore? Më kujtohet ende një nga ata fanatikë që bënte thirrje për djegien e xhamive dhe ajo që kanë bërë murgjit budistë në Mianmar është shumë e njohur. Kina tashmë ka vendosur kufizime për kishat e krishtera, duke përfshirë kishat "zyrtare" katolike kineze, dhe Vietnami gjithashtu po lëviz në këtë drejtim.
Një propozim fatkeq për të shtrënguar vidhat e OJQ-ve, të cilat kryejnë kryesisht detyra që qeveria lë pas. Por parlamenti i po-menëve do ta miratojë padyshim këtë. Sa keq, një hap prapa.
Shkrimi juaj thotë "sipas modelit kinez", por a nuk është kjo në të vërtetë ajo që kërkon Kina që pompon para: kontroll total (lexo: totalitar) të qeverisë. Le të themi, doktrina e Hong Kongut e zbatuar në Tajlandë, e cila vetëm mund të rrisë sferën e ndikimit të Kinës?
Është mirë që fuqia e George Soros dhe fondacionit të tij rrëqethës të shoqërisë së hapur po kufizohet. Kur thua OJQ, thua edhe shumëkombëshe dhe jo pa arsye Taksin ka ikur nga vendi. Tajlandezët me të vërtetë nuk po përmirësohen nga gjithë ndërhyrjet e huaja nga filantropë si George Doris, i cili me të vërtetë nuk humbet asnjë para, gjithçka ka një arsye strategjike për globalistët. Koha do të tregojë. Shpresoj më të mirën për popullin tajlandez
Po, keni të drejtë, Fondacioni Shoqëria e Hapur është një organizatë e tmerrshme. (sarkazëm). Çfarë lidhje ka me Thaksin, atë djallin tjetër?
Citim:
“Raporti përfundon, “Megjithatë, në çfarë mase Soros, familja e tij dhe Fondacioni i Shoqërisë së Hapur janë të vetëdijshëm për ndikimin kumulativ në Izrael dhe për luftën politike të kryer nga shumë prej përfituesve të tyre, është një pyetje e hapur.”[38]
Në vitin 2015, Rusia ndaloi aktivitetet e Fondacioneve të Shoqërisë së Hapur në territorin e saj, duke deklaruar “U konstatua se veprimtaria e Fondacioneve të Shoqërisë së Hapur dhe Fondacionit Ndihmës të Institutit të Shoqërisë së Hapur përfaqëson një kërcënim për themelet e sistemit kushtetues të Federatës Ruse. dhe sigurinë e shtetit”.[39]
Në vitin 2017, Fondacionet e Shoqërisë së Hapur dhe OJQ-të e tjera që promovojnë qeverisjen e hapur dhe ndihmojnë refugjatët janë shënjestruar për goditje nga qeveritë autoritare dhe populiste, të cilat janë inkurajuar nga sinjalet inkurajuese nga administrata Trump. Disa politikanë në Evropën Lindore, duke përfshirë Liviu Dragnea në Rumani dhe figura tipike të krahut të djathtë Szilard Nemeth në Hungari, Nikola Gruevski i Maqedonisë së Veriut, i cili bëri thirrje për një "de-sorosizim" të shoqërisë dhe Jarosław Kaczyński i Polonisë, i cili ka thënë se Soros- grupet e financuara sepse “shoqëritë pa identitet”, i konsiderojnë shumë nga grupet e OJQ-ve si irritues në rastin më të mirë dhe kërcënime në rastin më të keq.'
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Society_Foundations
Janë kryesisht regjimet dhe organizatat e djathta, autoritare që kanë diçka kundër George Soros dhe fondacionit të tij.
A nuk e keni lexuar se ka më shumë se 25.000 OJQ lokale (dhe shpesh kritike) në Tajlandë pa lidhje ndërkombëtare, të cilët janë gjithashtu kundër këtij projektligji?
E dashur Tina,
Edhe pse sigurisht që jam edhe kundërshtar i ligjit të ri kundër OJQ-ve, Fondacionet e Shoqërisë së Hapur të Soros nuk janë aq të pafajshme sa i portretizoni ju.
Ata luajnë një rol të rëndësishëm në propagandën pro-amerikane siç e kemi parë në 'revolucionet me ngjyra' të ndryshme në vendet fqinje ruse.
Më i fundit ishte grushti i dhunshëm i Maidan i financuar nga SHBA në Kiev Ukrainë në vitin 2014 kundër Presidentit të zgjedhur në mënyrë demokratike Janoukoviç.
Edhe pse përsa i përket Tajlandës, kjo propagandë pro-amerikane nuk është aspak e nevojshme, pasi ky vend ka qenë gjithmonë një aleat besnik i SHBA-së, edhe në praktikat e tyre kriminale si bazë për bombardimet vrasëse B-52 të Vietnamit. Laos dhe Kamboxhia.
Tajlanda gjithashtu i ofroi SHBA-së një 'burg sekret', ku të dyshuarit e rrëmbyer mund të torturoheshin nga SHBA jashtë çdo juridiksioni ligjor.
Deri më sot, stërvitjet ushtarake amerikane Cobra janë kryer rregullisht në Tajlandë me partnerë të tjerë rajonalë.
Ju mund të kritikoni mirë Fondacionin e Shoqërisë së Hapur të themeluar nga Soros, por të portretizosh atë organizatë sikur është përgjegjëse për shumë nga keqbërjet e Shteteve të Bashkuara nuk është e saktë.
Tino, unë nuk e kam portretizuar Sorosin dhe të tjerët sikur ata janë përgjegjës për shumë nga keqbërjet e SHBA-së, por ata janë dëshmuar se janë një instrument i rëndësishëm propagandistik i SHBA-së në ndryshimet e ndryshme (përpjekjet për) nga qeveritë e zgjedhura shpesh në mënyrë demokratike në qeveri. me fjalë të tjera, të kërcimit të Xha Semit. më shumë kujdeset për 'demokracinë' në stilin Yankee.
Pak vite më parë ishte një person i rangut të lartë që nuk ishte shumë i kënaqur me të gjitha ato OJQ kritike. Ai i quajti ata 'ngo' me një ton të rënë. Kjo është โง่ në shkrimin tajlandez dhe do të thotë 'budalla, budalla', një lojë qesharake me fjalët.
Gjithmonë jam pyetur për statusin e një OJQ-je dhe kujt i japin llogari për atë që bëjnë.
Teorikisht, një qeveri është përgjegjëse ndaj qytetarëve të saj, por si është një OJQ përgjegjëse ndaj qytetarëve të vendit ku operojnë?
A nuk duhet të kenë leje nga po ata qytetarë për aktivitetet e tyre dhe a ka kërkuar leje OJQ-ja nga ata qytetarë për të punuar në atë vend?
Thjesht besimi në një organizatë nuk më duket kurrë si një ide e mirë.
Demokraci do të thotë: Populli vetëqeveriset.
Çdo ndërhyrje nga OJQ-të, vendet e tjera, emigrantët dhe jo-tailandezët (turistët afatgjatë) është një sulm ndaj demokracisë.
Veçanërisht njerëzit që vijnë nga vende me të kaluar koloniale duhet të jenë shumë të kujdesshëm kur shprehin opinionet e tyre publikisht.
A do të thotë kjo se unë e konsideroj demokracinë tajlandeze si perfekte? Jo, jo, por ndërhyrjet nga grupet e sipërpërmendura do të kenë rezultatin e kundërt.
Demokracia do të thotë më shumë se vetëm njerëzit që qeverisin veten. Qeverisja bëhet nga parlamenti. Delegatët dhe zyrtarët e zgjedhur. Të gjithë duhet të dëgjohen dhe të përfaqësohen, përfshirë grupet e shumicës dhe të pakicës. Të pasur dhe të varfër etj., etj., Këta janë, ndër të tjera, të gjithë qytetarët dhe njerëzit tajlandez mendojnë shumë ndryshe në këtë vend. Në vitin 2022 nuk mund të ndodhë që një vend të vendosë në mënyrë të pavarur dhe të mos marrë parasysh opinionet e vendeve të tjera të botës. Ne duhet të punojmë së bashku dhe të luftojmë për njëri-tjetrin në intervale të rregullta. Shikoni shembullin e Mianmarit, i cili tolerohet atje. Pra, opinionet e huaja nevojiten dëshpërimisht dhe duhen parë si një vlerë e shtuar dhe jo si kërcënim. Sigurisht që nuk duhet të pranoni gjithçka, por politika juaj është dhe mbetet e nevojshme. Tendenca aktuale e kësaj qeverie është në përputhje me atë që ndër të tjera kanë bërë prej vitesh Rusia, Kina dhe Mianmari dhe që është më pak shqetësuese.
Në të vërtetë, Zhak. Mianmari po vuan nën një diktaturë të dhunshme ushtarake. Ka kushte të tmerrshme, shumë të vdekur, të plagosur dhe të burgosur, në fakt një luftë civile. Birmanezët kërkojnë ndihmë nga të huajt dhe është turp që Tajlanda nuk po e jep. Asnjë ndërhyrje në punët e jashtme, thotë Tajlanda.
Po Tino ne të gjithë mund ta ndjekim nëse jemi të hapur ndaj tij. Në fillim pati shumë bujë dhe gjuhë të ashpër nga shumë vende, përfshirë ato të Azisë Juglindore. Por nuk doli shumë dhe populli i Mianmarit u përball edhe një herë me një regjim vrasës. Por po, shumë nga ato vende të Azisë Juglindore kanë problemet e tyre për sa i përket diktaturës dhe nuk janë aq të ndryshëm. Sjellja e kopjimit është qartë e dukshme dhe Tajlanda nuk bën përjashtim. Ushtarët e Tajlandës dhe Mianmarit janë miq prej vitesh dhe njihen brenda dhe jashtë, ndaj nuk do të bëjnë asgjë kundër njëri-tjetrit. Kjo është në fakt një punë e madhe, përveç që tajlandezët i qasen pak më të zgjuar dhe marrin kohën e tyre.
Sot do të kërkoj diku për syze ngjyrë rozë, sepse ato nevojiten dëshpërimisht në intervale të rregullta. Vuajtjet në botë, ku njerëzimi shkatërron jetën e të tjerëve, nuk më bën të lumtur, ndoshta edhe me syze.
Ke plotesisht te drejte Ted. Është paksa si themelet në Holandë.
Bordi rinovohet dhe nuk i përgjigjet askujt. Unë njoh njerëz që kanë vendosur pensionin në një fondacion, fëmijët e tyre drejtojnë fondacionin, për të shmangur taksat. Të gjitha të ligjshme, por jo vërtet morale.
Kështu shkon edhe këtu, dhe disa nga këto OJQ përfshijnë shumë para dhe asnjë gjel nuk këndon për to, veçanërisht kur hisos tajlandeze janë në bord. (dhe ata ulen në bordet e disa OJQ-ve).
Dhe vë bast Chris,
Që OJQ-të me Tajlandez Hi-So dhe/ose ushtarak në bord nuk do të pengohen nga ky ligj i propozuar. Me këtë ligj do të pengohen të punojnë vetëm OJQ-të që kundërshtojnë regjimin. E quajnë SLAPP (Padia Strategjike kundër Pjesëmarrjes Publike).
Tajlanda po rrëshqet vazhdimisht drejt një diktature të plotë.
Titulli i postimit më duket i parakohshëm, të paktën.
Unë gjithashtu nuk e kuptoj pse njerëzit që janë kaq pro transparencës janë tani papritur kundër këtij projektligji. Unë jam i bindur për transparencën që i mungon kaq shumë këtij vendi. Dhe pasojat e këtij projektligji, për momentin, janë shumë të mbivlerësuara dhe të injoruara.
Mos harroni se OJQ-të që mbështesin qeverinë dhe ushtrinë tani duhet t'i bëjnë publike veprimet dhe burimet e tyre të financimit (kinezët, rusët, jet set, mafia). Mund të jetë argëtuese sepse Suthep gjithashtu ka gisht në disa OJQ. Mund të bëhet një version i bukur kombëtar i Panama Papers. Kjo është ajo ku unë do të fokusohesha nëse do të isha kundër kësaj qeverie.
I dashur Chris, nuk mendoj se edhe njerëzit që janë kundër këtij propozimi janë kundër transparencës. Transparenca duhet të shkojë paralelisht me një qasje të ndershme ndaj biznesit. Kjo qeveri vetëm do të publikojë atë që është në dobi të tyre dhe do ta përdorë pjesën tjetër për të mirën e tyre. Kështu mendoj unë për këtë dhe shpresoj që vizioni juaj përfundimisht të realizohet.
Sipas definicionit, OJQ-të duhet t'i bëjnë publike raportet e tyre vjetore. Nuk duhet të ketë nevojë qeveria për këtë. Por mesa duket ka diçka (ose shumë) për të fshehur. Në të gjitha anët.
Unë jam gjithashtu në favor të transparencës, i dashur Chris, por kjo ka të bëjë më shumë me mundësinë e ndëshkimit të OJQ-ve nëse politikat e tyre nuk janë të pranueshme për qeverinë. Ky projektligj është shumë më tepër sesa thjesht transparencë.
E parakohshme? Është e mençur të shqyrtohet në mënyrë kritike një projekt-ligj përpara se të miratohet në parlament, atëherë është tepër vonë.
OJQ-të e bindjeve të ndryshme politike në Tajlandë janë të gjitha kundër këtij projektligji.
Po, e parakohshme sepse është ende e diskutueshme nëse ligji i 'mbyt' OJQ-të; dhe nëse do të ishte (që unë nuk e besoj) kjo potencialisht vlen për të gjitha OJQ-të.
Mund të supozoj se OJQ-të që 'dënohen' nga qeveria do të shkojnë në gjykatë dhe do të ndjekin praktikën tajlandeze deri në Gjykatën e Lartë. Kjo mund të zgjasë edhe 15 vjet të tjera.
Kjo do të jetë një mbytje e gjatë.
Shënimi përfundimtar, redaktorë.
Chris, e lexova sërish faturën. OJQ-të janë të detyruara që raportin e tyre, përfshirë financat, t'ia dërgojnë qeverisë. Nine thekson se OJQ-të ose qeveria janë të detyruara ta bëjnë publik këtë raport. Pra nuk ka transparencë, por ka kontroll.
Qeveria jemi të gjithë bashkë, apo jo?
Nuk e di nëse ekziston një gjë e tillë si Akti i Lirisë së Informacionit në Tajlandë, por një gazetar i zgjuar mund ta përdorë këtë.
Ashtu si ai mund të krijojë dhe publikojë një listë të të gjitha OJQ-ve që nuk i bëjnë publike dokumentet e tyre. Nëse nuk keni asgjë për të fshehur, dërgoni raportin tuaj vjetor në shtyp.
Nuk ka asgjë të keqe me kontrollin...
Ndoshta do të zbulojmë se sa të mëdha janë çeqet që dorëzohen çdo ditë në TV në orën 8 nga shumë OJQ... Duhet të jetë në raport.
Një numër i madh thashethemesh gjithashtu mund të shpërndaheshin.
A e dini. Unë mendoj se projektligji do të tërhiqet nga qeveria...
Për sa më përket mua, do të ishte një ide më e mirë të përcaktohej me ligj që OJQ-të, qeveria, departamentet si mbrojtja, kompanitë, etj. duhet të japin një pasqyrë të flukseve të tyre financiare. Shumë interesante nëse gazetarët dhe vëzhguesit e tjerë mund të shqyrtojnë në mënyrë kritike veprimet e të gjitha këtyre institucioneve. Pastaj, për shembull, mund të bëhet një debat i hapur për këtë.
Por transparenca nuk është qëllimi parësor i këtij projektligji, ata duan të krijojnë një shkop për të goditur ata që janë të padëshiruar përballë qeverisë. Hedhja poshtë paralajmërimeve të tilla miqësore dhe më pak miqësore nga qeveria (“kujdes, kushdo që shkon kundër rrjedhës mund të presë probleme”) me idenë se ata duhet ta luftojnë atë në gjykatë nuk më duket se është mënyra e duhur. Së pari, sepse ngatërresat e gjata ligjore nuk janë një gjë pozitive, dhe së dyti, sepse asnjanësia e gjyqësorit nuk është e garantuar, për të mos thënë aspak.
Unë do të thosha, mbajeni të thjeshtë, bëni një ligj që ta bëjë sa më shumë hapjen normë për sa më shumë organizata, përfshirë të gjitha organet shtetërore. Për OJQ-të dhe kompanitë, kjo mund të jetë një pasqyrë e përgjithshme e flukseve financiare. Për qeverinë, ndoshta do të ishte e përshtatshme një qasje “të gjitha të dhënat janë të hapura, përveç nëse… (privatësia e individit, rrezik konkret për sigurinë e shtetit,…)”. Hidheni këtë ligj që tani është në koshin e plehrave dhe ndërsa ne jemi të zënë me rregullimin e gjërave... diçka me një kushtetutë reale për dhe nga populli, Senati dhe Parlamenti që përfaqësojnë më mirë popullin etj. Ka ende shumë për të lustruar dhe përmirësuar, dhe një hap i parë i thjeshtë do të ishte tërheqja e këtij faturë dhe kthimi në tabelën e vizatimit.
Ju mund të argumentoni sa të doni për çdo projektligj, fakti është se Tajlanda nuk dëshiron ndërhyrje nga asnjëra anë. As nga apo nga njerëzit tanë. Kjo është për të ardhur keq sepse kontrolli mbi politikën e qeverisë po zhduket, duke skllavëruar popullsinë dhe është vetëm një pjesë e një tendence që ka filluar shumë më herët, për shembull në ngjarjet e majit 2014. Ky neveri ndaj ndërhyrjeve karakterizon mostolerancën. Kështu që ju mund të pyesni veten nëse Tajlanda duhet të jetë ende vendi i zgjedhur, megjithëse shumë do të priren ta shmangin këtë pyetje. Përgjigja mund të çojë në qëndrimin larg.
Pse të qëndroni larg si emigrant? Nuk më shqetëson fare ajo qeveri. Nëse nuk shqetësoheni në Tajlandë, as njerëzit nuk do të shqetësohen me ju.
Jeto një jetë në hije. Unë nuk erdha të jetoj në Tajlandë për të ndërhyrë në punët e tyre të brendshme. Ju nuk mund ta ndryshoni këtë, por nuk mund të ndryshoni aq shumë as në Evropë. I vetmi ndryshim është se me ne keni iluzionin se mund të ndryshoni diçka, por nuk është asgjë më shumë se një iluzion.
I dashur Marcel, mund të pajtohem pjesërisht me argumentin tuaj. Tajlanda është një vend i ndarë me ata në pushtet dhe para të mëdha në anën e tyre kundër një popullsie të madhe (pjesërisht të varfër) që është e ndarë. Të moshuarit janë ende shumë mbretërorë dhe nuk i tolerojnë kritikat dhe gjithashtu janë të ngopur nga sherri i dhunës. Kjo qeveri (ushtarake) ka një kontroll të konsiderueshëm në këtë pikë të fundit dhe ata nuk janë të përjashtuar nga ndonjë dashuri mbretërore. Në mesin e të moshuarve, shumica janë në favor të qeverisë aktuale. Ata nuk janë të hapur ndaj argumenteve që kanë rëndësi. Ka një ndërgjegjësim të ndryshëm tek të rinjtë dhe shumë janë tashmë pro ndryshimit. Kjo nuk do të ndodhë për një kohë. Unë vlerësoj se kjo do të ndodhë vetëm për rreth 20 vjet. Kur shumica e të moshuarve kanë vdekur dhe të rinjtë kanë arritur një moshë më të pjekur. Jeta fillon në të 40 gjithsesi. Fëmijëve të këtyre të rinjve u është dhënë njëfarë ndjesie normash dhe në fund të fundit, ai grup i madh dhe iniciativat e tyre mund të bëjë një punë novator. Kështu që kam frikë se kam ende një rrugë të gjatë për të bërë. Shumë prej nesh kanë bërë zgjedhjen për të qëndruar në Tajlandë për shkak të partnerit dhe klimës dhe përvojave të pushimeve. Qëndrimi për një kohë të gjatë këtu na ka hapur sytë, por ndryshimi nuk do të ndodhë për shkak të ndikimit tonë. Pra alternativa mbetet të përballemi me shqetësimet e përditshme dhe të vazhdojmë të mbështesim aty ku është e mundur, sepse dashuria për degën e familjes Thai është aty dhe unë për vete nuk jam pro largimit prej saj. Pranimi i gjithë telasheve këtu është i një rendi tjetër. Ka momente të vështira dhe momente kur është e durueshme. Më duhet të blej ende syze me ngjyrë rozë dhe ato mund të japin një lehtësim. Nuk mund ta bëj më mirë.