Megjithëse varfëria në Tajlandë ka rënë ndjeshëm gjatë 10 viteve të fundit, hendeku i të ardhurave mezi është ngushtuar pavarësisht rritjes ekonomike dhe industrializimit. Kjo sepse politika që synon rishpërndarjen e të ardhurave dhe zbutjen e varfërisë nuk po ndihmon. Nuk përfiton më të varfërit.
Në terma absolutë, ka me të vërtetë shumë më pak nga këto. Dhjetë vjet më parë, 20 milionë banorë (35,4 për qind e popullsisë) fitonin më pak se kufiri i varfërisë prej 30.000 baht në vit; në vitin 2012 ky numër ishte zvogëluar në 8,4 milionë banorë (12,6 për qind).
Por hendeku midis të pasurve dhe të varfërve mezi është ngushtuar. Për të cituar të ashtuquajturin koeficient Gini: ai ra nga 1988 në 2011 midis 0,487 dhe 0,484. Koeficienti përdoret si masë e pabarazisë: zero është barazi e plotë dhe 1 është pabarazi e plotë.
Tatim negativ mbi të ardhurat
NIT duhet të japë zgjidhjen. Shkurtesa qëndron për tatimi negativ mbi të ardhurat, një sistem që ekziston tashmë në shumë vende të zhvilluara, ndonëse në forma të ndryshme. Infografia më poshtë shpjegon se si funksionon sistemi. Të ardhurat nën 30.000 baht në vit marrin 20 përqind të të ardhurave të tyre vjetore, të ardhura më të larta deri në 80.000 baht minus 12 përqind. Nga 80.000 baht, sistemi ndalon.
Paratë shkojnë për personat e moshës 15 deri në 60 vjeç, të cilët kanë të gjitha llojet e punës, qofshin ata punëtorë me pagesë, fermerë, tregtarë etj., përfshirë ata që punojnë në sektorin informal, i cili përbën 57,2 për qind të prodhimit të brendshëm bruto.
Synimi kryesor i NIT është të arrijë tek më të varfërit, sepse politikat populiste të qeverive të mëparshme nuk e kanë bërë këtë. Sipas shifrave të mbledhura ndërmjet viteve 2010 dhe 1212, 90 për qind e atyre që përfituan nga kujdesi shëndetësor universal, kreditë studentore, grantet shtetërore dhe subvencionet për fermerët nuk ishin të varfër.
Sistemi i hipotekave për orizin dhe subvencionet për blerjen e makinës apo shtëpisë së parë përfitoi kryesisht shtresa e mesme dhe sipërmarrësit. Përveç kësaj, ata ishin të prirur ndaj korrupsionit dhe bënë një rrjedhje të madhe në thesarin e shtetit, me fjalë të tjera mbi taksapaguesit.
NIT është më i lirë se politikat populiste të viteve të fundit
Vlerësimi që NIT bën për këtë është dukshëm më i ulët. Në vitin 2014, sipas Pan Ananapibut, kreu i nënndarjes së Zhvillimit të Strukturës Tatimore të Zyrës së Politikave Fiskale, qeveria shpenzoi 144 miliardë baht për politikat populiste të krijuara për të rritur të ardhurat e njerëzve dhe për të zvogëluar shpenzimet e tyre. Janë shumë para me të cilat qeveria nuk mund të vazhdojë.
NIT, nga ana tjetër, kushton 55,6 miliardë baht për të ndihmuar 18,5 milionë të varfërit, të cilët përbëjnë 27,5 për qind të popullsisë. "Kjo është shumë më pak se masat e tjera populiste," thotë Somchai Jitsuchon, drejtor i kërkimit në Institutin e Kërkimeve të Zhvillimit në Tajlandë. Dhe më e rëndësishmja, nëse zbatohet me sukses, hendeku i të ardhurave do të reduktohet. Hendeku është i madh: 10 përqind e më të pasurve zotërojnë 40 përqind të të ardhurave totale të vendit; ata nën kufirin e varfërisë prej 30.000 baht në vit 1,6 për qind.
Pa aromë trëndafili dhe dritë hëne
A është NIT e gjithë aroma e trëndafilit dhe drita e hënës? Jo sigurisht qe jo. Edhe pse inkurajon të varfërit të punojnë, sepse vetëm ata që kanë punë kanë të drejtë, mund të ketë edhe efektin e kundërt.
Somchai mendon se mund t'i dekurajojë të varfërit të punojnë shumë. Shembuj të kësaj janë parë në vendet që kanë adoptuar sistemin. Prandaj është e rëndësishme që të jepet shuma e saktë.
Dhe kjo na çon te problemi kryesor: kontrolli. Të dhënat financiare që njerëzit ofrojnë duhet të jenë të sakta. Me punonjësit, kontrolli është i thjeshtë, por si kontrollohen të ardhurat e fermerëve, tregtarëve të vegjël, punëtorëve të ditës, tregtarëve të leckave dhe hekurishteve dhe fermerëve, të cilët zakonisht nuk kanë asnjë provë për të ardhurat e tyre?
Prandaj, Pan konsideron si thelbësore ngritjen e një sistemi të dhënash dhe kryqëzimin e të dhënave me autoritete të ndryshme, si bashkitë, institucionet financiare, CBS Thai dhe Ministrinë e Brendshme.
Një kufizim tjetër i NIT është se ai zbatohet vetëm për punëtorët. Të paaftët dhe të sëmurët janë lënë jashtë. Ata duhet të ndihmohen në një mënyrë tjetër.
(Burimi: Bangkok Post, 25 gusht 2014)
NIT është e bukur vetëm nëse vërehet edhe ana tjetër, PIT. TAP-i 'paguan tatimin mbi të ardhurat' dhe unë e bëra atë në vend. Përshtypja ime është se morali tatimor në këtë vend nuk është shumë i lartë.
Pse ka varfëri? Papunësia dhe keqardhja midis sipërmarrësve të vegjël. Merre atë.
Inkurajoni specializimin midis sipërmarrësve si sistemi One Tambon One Product. Bëni diçka për krijimin e vendeve të punës. Decentralizimi i qeverisë, që krijon punësim në vend. Përmirësoni sistemin e kujdesit shëndetësor dhe njerëzit do të kthehen në punë më shpejt pas sëmundjes ose aksidentit dhe do të harrojnë atë plan katastrofik për t'i bërë më të varfërit të paguajnë një kontribut më të lartë. Përmirësimi i sistemit arsimor, i cili është në një nivel trishtues të ulët në periferi.
Për më të varfërit, ju bëni një ligj të mirëqenies bazuar në nevojë, jo në një përqindje apo një llogaritje.
Por së pari të merret me moralin tatimor të atyre që fitojnë shumë dhe zyrtarëve që mbyllin një sy. Ndoshta ka një pikë të ndritshme: të huajt që jetojnë këtu së shpejti do të paguajnë të gjithë tatimin mbi të ardhurat për pensionin e kompanisë së tyre. Veç të tjerash, norvegjezët tashmë po e bëjnë këtë.
@ erik… kështu që nëse e kuptoj mirë, dikush do të paguajë taksë për pensionin në vendin e origjinës + në këtë rast përsëri në Tajlandë? Do të doja ta shihja përsëri.
pershendetje.
@erik
Ashtu si marc965, edhe unë do të doja ta shihja atë.
Ose në fakt, padyshim që nuk dua ta shoh fare këtë. Unë mendoj se detyrat e mia qytetare i përmbush mjaftueshëm duke paguar taksat një herë (përkatësisht në organet tatimore belge)!
Rastësisht, a ka Norvegjia të njëjtat traktate dypalëshe për tatimin mbi të ardhurat me Tajlandën që kanë Belgjika dhe Holanda që kanë në mënyrë specifike (dhe përcaktojnë se taksat mund të vendosen vetëm nga një qeveri e vetme, qoftë ajo e vendit të banimit ose ajo e vendit ku fitohen të ardhurat)?
Kjo është qartë një çështje ose/ose dhe (për fat të mirë) jo një çështje ose/dhe.
Pershendetje
Nje tjeter