Frase da semana: Constituição não é o principal desafio para o novo governo tailandês
Você não vai me ouvir dizer que a atual constituição da Tailândia é uma bela obra de alto conteúdo democrático. Há muitas coisas a criticar: o conteúdo, o procedimento, o governo sob o qual foi criado, a organização do referendo, as segundas intenções implícitas, o grau de discussão sobre a proposta de constituição, etc.
Para obter uma tradução não autorizada da constituição, gostaria de consultar: www.constitutionalcourt.or.th/
A constituição está cheia de frases bonitas. Você gostaria que todos, inclusive o governo, aderissem a ela. Mas o papel é paciente. Vários partidos políticos que vão participar nas eleições de 2019 já ouviram dizer que querem alterar a Constituição vigente, pela enésima vez. Na minha opinião, o novo governo deve se concentrar muito, muito melhor em resolver questões muito mais importantes na sociedade tailandesa. Vou citar alguns:
- A economia tailandesa e sua dependência das exportações e da China;
- Desenvolvimento de renda: o fosso crescente entre ricos e pobres;
- Corrupção e clientelismo;
- Posição ou reorganização do exército e da polícia;
- Transparência das ações governamentais e dos fluxos de dinheiro: redução dos fluxos de caixa;
- gestão da água para combater inundações e secas;
- Problemas ambientais;
- Agricultura e política fundiária;
- Ordenamento do Território;
- Transportes públicos: autocarro, comboio e barco;
- Educação (em todos os níveis e em todas as regiões);
- Poder inovador;
- Atitude dos políticos e partidos políticos;
- O sistema jurídico;
- Liberdade de expressão: abraçando a discussão pública.
Muitas dessas questões podem e devem ser abordadas por um governo em conjunto com o parlamento. Propostas e leis são aprovadas ou rejeitadas por maioria de votos, como é costume em outras partes do mundo. Espero que um novo governo (de qualquer composição, e espero que seja uma coalizão) comece a trabalhar nas soluções em vez de gastar muita energia em emendas a Constituição de uma forma ou de outra. Isso me parece secundário e nem mesmo um obstáculo para bons planos.
Responda à afirmação da semana: A constituição não é o principal desafio para um novo governo tailandês.
Em sentido prático, a constituição não é o instrumento mais importante para as soluções demandadas na sociedade cotidiana. Mas é um fundamento do estado constitucional democrático. Em suma, indica o que é possível e o que não é possível no modo de viver juntos. O judiciário não pode fazer nada sem referência a uma constituição sólida apoiada e mantida pelo povo.
A sua lista de recomendações onde são necessárias melhorias na Tailândia é bastante completa, mas se faltar vontade e outras prioridades forem definidas, por pessoas com poder formal e informal, então as mudanças para melhor acontecerão lentamente, com ou sem uma constituição para apoiar. isso. .
Para ser honesto, não acho que o governo eleito terá muito a dizer depois das eleições.
Provavelmente qualquer lei que realmente queira mudar algo na Tailândia será bloqueada.
E provavelmente não têm dinheiro para gastar, porque tudo isso – e talvez mais do que isso – já foi reservado para o plano de 20 anos.
Uma tentativa de introduzir um pesado imposto sobre a riqueza (afinal, pouco se pode obter dos pobres) para pagar planos, sem dúvida também será bloqueada.
Naturalmente, um futuro governo deve se concentrar em serviços básicos essenciais, como bom acesso a assistência médica, educação, transporte, direitos trabalhistas, assistência ao envelhecimento/velhice e assim por diante. No entanto, também é muito importante que tudo isso esteja em uma boa base, uma constituição sólida é a base de um bom estado de direito. A atual constituição da junta é uma monstruosidade que o país realmente não pode construir. O plano de 20 anos, o dedo no pulso dos militares o tempo todo... inaceitável, que de nada adianta o país se o próprio povo não pode decidir qual rumo tomar.
Só com um bom Estado de direito que garanta os direitos humanos essenciais é que se pode realmente começar a trabalhar nos serviços básicos mencionados. No entanto, redigir uma constituição realmente sólida leva tempo, assim como desenvolver legislação e projectos em todos os tipos de áreas. Um novo governo poderia destruir a constituição da junta de 2017 e restaurar a constituição de 1997, também conhecida como a “constituição do povo”. Isto também não é perfeito, é possível que alguns pontos possam ser ajustados imediatamente, mas se isso não parecer viável a muito curto prazo, então simplesmente tirar a velha Constituição do armário poderá ser suficiente por agora. O futuro governo poderá então trabalhar numa nova constituição, bem como noutros assuntos importantes. Portanto, discordo da afirmação.
Os empecilhos desta constituição da junta de 2017:
- https://www.bbc.com/news/world-asia-39499485
- http://www.nationmultimedia.com/detail/big_read/30316132
Querido Chris,
Resolver as questões que mencionou é, de facto, muito mais importante do que rever a Constituição. Eu concordo com você nisso. Mas acho que ambos podem ser feitos. Uma boa constituição é realmente muito importante para resolver problemas. É por isso que existem tantas estátuas de Thorbecke na Holanda.
A condição é que os militares se retirem completa e permanentemente do governo do país. Nos últimos mais de 4 anos, pouco foi feito sobre as questões que você mencionou, exceto que a paz e a ordem foram mantidas.
Há mais de 4 anos você, Chris, estava bastante entusiasmado com o golpe. Nos últimos quatro anos você expressou poucas críticas ao regime militar, enquanto esse regime tem mais de 4!! passou muitos anos a redigir uma nova constituição e pouco fez para resolver as questões que correctamente salienta.
Uma pena esses 5 anos perdidos, não acha Chris?
E ainda, Chris, o atual regime proíbe os partidos políticos de falar com seus militantes e basear-se em um programa partidário que aborde os temas que você mencionou. A restauração de todas as liberdades é uma primeira necessidade.
E então isso, Chris, o que Ruud já mencionou acima. Esse é o plano de 20 (vinte!) anos incluído na constituição que todos os futuros governos devem aderir. Então não resultará muito de uma política independente.
Além disso, o Senado, com alguma influência, é quase inteiramente nomeado pela junta. e permanece no local por 5 anos.
A Constituição deve, portanto, ser alterada, quanto mais cedo melhor. Isso poderia, com algumas mudanças, ser o de 1997. Não precisa levar muito tempo.
De fato, esse plano de 20 anos ao qual os próximos governos devem aderir…. E isso em um mundo onde tudo está mudando cada vez mais rápido! Você deve ser capaz de responder de forma decisiva a essas mudanças e certamente não ser inibido pelo que alguém no – então – passado pensou que deveria registrar. Os soviéticos não tiveram aqueles famosos planos econômicos por cinco anos, que acabaram levando à estagnação total e, portanto, à desintegração da União Soviética?
• Seguro e protegido contra desastres naturais e mudanças dentro e fora do país em todos os níveis, incluindo a nível nacional, social, comunitário, familiar e individual, e estar seguro e protegido em todas as dimensões económicas, sociais, ambientais e político.
• A nação deve estar segura na sua soberania independente, ter uma instituição nacional, uma religião, uma monarquia que seja forte e no centro, na qual o povo dependa e confie nele. Uma estrutura política segura e que conduza à gestão contínua do país com transparência de acordo com os princípios da boa governação.
• A sociedade deve ter reconciliação e unidade, capaz de unir e fortalecer o desenvolvimento nacional, comunitário e familiar.
• Pessoas para terem uma vida segura. Ter um trabalho seguro e uma renda adequada à manutenção da vida. Ter um lugar para morar e ter segurança na vida e no patrimônio.
• Recursos naturais e meio ambiente para termos segurança alimentar, energética e hídrica.
• O país continua a ter expansão económica e a aumentar o seu nível para um país de rendimento elevado. Reduzir o desenvolvimento desigual. A população receberá os benefícios do desenvolvimento em proporções mais iguais.
• A economia é mais competitiva e capaz de gerar rendimentos tanto dentro como fora do país. Criar uma base económica e social para o futuro que seja um elo importante dentro da região tanto nas comunicações, nos transportes, na produção, no comércio, nos investimentos e nos negócios. Ter um papel importante na região e no mundo decorrente da sua relação económica e comercial com outros.
• Integralidade financeira que permite a criação e continuação do desenvolvimento que inclui capital humano, conhecimento, maquinaria financeira, industrial, recursos sociais e naturais e ambiente.
• O desenvolvimento que leva ao progresso no rendimento e na qualidade de vida das pessoas continua a aumentar, o que se deve ao progresso e desenvolvimento da economia que não utiliza excessivamente os seus recursos naturais, não cria poluição excessiva ao ambiente e promove a preservação ambiental.
• Produção e consumo ecológicos e vinculados às regulamentações aceitas pela comunidade mundial sobre a abundância de recursos naturais e a melhoria do meio ambiente. Para que as pessoas tenham responsabilidade para com o meio ambiente, tenham compaixão umas pelas outras e demonstrem sacrifício para um benefício maior.
• Mover-se em direcção à sustentabilidade para o maior benefício que dá importância à participação das pessoas de todos os sectores para o desenvolvimento em todas as facetas igualmente de uma forma estável e sustentada.
• Pessoas de todos os sectores da sociedade aderem à filosofia da economia de suficiência.
Agora, esses são os princípios esmagados do plano estratégico de 20 anos da nova constituição. Para mim, parece um acordo de coalizão para o novo governo. Não é uma ideia tão ruim porque nenhum governo (de coalizão) teve um até agora. No dia seguinte às eleições houve um governo, um pequeno aperto de mão sobre a distribuição dos cargos ministeriais (quem fica com o ministério onde se consegue mais dinheiro) e pronto. Os pontos do programa não foram discutidos. Irrelevante. Cada ministro só faz o que gosta. E no caso de simpatia absoluta no parlamento, o primeiro-ministro é uma espécie de ditador democrático que todos têm de ouvir sob pena de serem promovidos ou demitidos.
Gostaria de saber quem discorda substancialmente desses princípios.
Acho que toda a lista de problemas deste país se encaixa facilmente nesses princípios. Se eu fosse um político tailandês, lembraria todos os governos diariamente desses princípios da constituição. Há finalmente alguma discussão. E qualquer decisão de um governo que não cumpra esses princípios é contra a Constituição.
OK, Chris, aqui está a elaboração desses bons princípios. Afirma, por exemplo, que o governo deve promover a interpretação correta do budismo. Ai de quem.....
http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/PDF/2561/A/082/T_0001.PDF
5555555…o único tailandês que está preocupado com isso é phra dhammachayo e desde então ele deixou o país.
Bem, ponto 1.. 'proteção contra desastres e MUDANÇAS internas e externas'. Lá eu vejo um dinossauro trabalhando, deixando tudo igual, tentando impedir a mudança… o desenvolvimento. Não me parece o caminho certo. É claro que nem todas as mudanças são boas, por isso continue a ver se, olhando para o equilíbrio das coisas, o medidor aponta para as consequências positivas de uma mudança. As mudanças e o desenvolvimento são inevitáveis e dado o estado actual do país, as mudanças são uma necessidade.
Quanto à economia da suficiência, ela também não está isenta de notas críticas de várias pessoas (por exemplo, Giles Ungpakorn, para citar apenas um nome bem conhecido), mas dado a quem essa filosofia é atribuída, não ouso escrever sobre ela aqui.
Que o novo governo use apenas elementos do plano de 20 anos como material de leitura para inspiração para compilar um acordo de coalizão sólido. Mas esse plano ansich de 20 anos e a constituição da junta, eles só precisam passar pelo triturador. Existem pessoas inteligentes o suficiente na Tailândia que podem colocar coisas muito mais sólidas no papel e permitir que a Tailândia se transforme em uma democracia completa por meio de tentativa e erro.
NB: Também ajudaria se os partidos políticos pudessem finalmente compilar, publicar e debater publicamente os seus programas partidários. Isso também conta no debate sobre a composição de uma coalizão, acordo de coalizão, constituição, etc.
Caro Rob,
Você é um pouco ingênuo. Os tailandeses votam 50% em pessoas conhecidas e populares e não estão preocupados com programas partidários que não significam nada. (sem ideologia, apenas alguns slogans populistas, nunca indicando como as coisas serão financiadas: não é a Holanda). Durante a última batalha eleitoral, Yingluck (a conselho de seu irmão) recusou-se a discutir com Abhisist na TV. Ela era a ‘queridinha’ da nação nas pesquisas e só poderia perder num debate por inexperiência.
O grande êxodo de celebridades Pheu Thai nas últimas duas semanas (passando para o 'inimigo', de todas as coisas) mostra o suficiente que dinheiro e poder são muito mais importantes para os políticos do que ideias ou ideologia. Os partidos estão de braços abertos para receber qualquer político popular renegado em suas fileiras. Uma verificação de conteúdo? Não me faça rir. Com tais políticos não é preciso exército algum para fazer o país parar.
A constituição da junta não pode ser levada a sério. A constituição de 1997 é muito mais sólida. Com algumas emendas, pode ser transformada em uma boa constituição. Os tailandeses não viram a mão para isso. A Constituição foi reescrita muitas vezes aqui. Mas o que a junta fez disso é uma monstruosidade. Portanto, um novo governo democraticamente eleito deve abordar a constituição da junta imediatamente. Isso ainda deixa tempo suficiente para abordar a lista de pontos de atenção. A mesma lista de pontos de atenção pode ser facilmente declarada aplicável a todos os governos de todos os países do mundo.
Para ser claro: discordo de sua declaração Chris.
Na verdade, você está absolutamente certo, Leo. A propósito, é engraçado a imagem acima do comunicado: o Monumento à Democracia em Rachadamnoen ('A Estrada do Rei'). No meio, aquela coisa dourada naqueles barris: A Constituição, promulgada de 0 a 9 de junho de 1932.
Não há Democracia sem Constituição.
Para o registro:
A Constituição dos Países Baixos remonta a 1816 (criada por vários nobres nomeados pelo rei), o sufrágio universal foi introduzido em 1917. Nossa Constituição foi estabelecida democraticamente ou não?
Caro Tino, falando em anos perdidos, você não acha que os tantos comentários dos leitores também não são um esforço desperdiçado? Pessoalmente, gosto de fazer comentários sobre pessoas que não fazem comentários completos a outras pessoas.
Faz-me sentir como se fosse um daqueles velhos do show dos Muppet ou aquele pobre cavaleiro espanhol lutando contra moinhos de vento, também dá uma sensação agradável. haha, mas é uma pena para mim que muitas vezes não seja postado.
Uma constituição não é uma lei, mas um estatuto. Este estatuto contém os direitos fundamentais dos cidadãos que dão aos cidadãos a liberdade de viver sem interferência do governo. Além disso, o estatuto estabelece para quem o parlamento deve elaborar leis. Leis que são uma elaboração desses direitos fundamentais.
Muitos países com uma estrutura política democrática têm um tribunal constitucional que testa a legislação contra a constituição. A Holanda é um dos poucos países onde o judiciário não tem permissão para rever as leis contra a constituição, de modo que a Holanda tem leis que entram em conflito com os princípios básicos do estatuto. Por exemplo, apesar do Artigo 1 da constituição, o governo pode fazer com que o parlamento aprove leis que tenham um efeito discriminatório. Exemplos suficientes. Por exemplo, o governo holandês considera a “discriminação de grupo” aceitável em certas circunstâncias.
Voltando à Constituição da Tailândia. Antes que um governo possa começar a trabalhar, as regras nas quais um governo baseia suas decisões devem ser claras. A constituição deve ser baseada nos direitos dos cidadãos e não no poder usurpado dos militares. O exército deve ser um instrumento do governo para a proteção do país contra ameaças militares externas e deve ser subserviente ao governo.
Um dos direitos fundamentais é o direito de voto. O povo elege o parlamento. Todo o parlamento, nem um pouco. O parlamento controla o governo com base em seu mandato dado pelo povo. Isso dá legitimidade ao governo. Um governo não tem legitimidade se as leis puderem ser vetadas pelos militares.
Um governo fica paralisado se sua política não for apoiada pelos direitos fundamentais 'clássicos' descritos em uma constituição. São direitos civis e políticos, como o direito de voto, liberdade de expressão, direito à privacidade, liberdade religiosa e proibição de discriminação. Esses direitos fundamentais devem ser aplicáveis. É para isso que serve a constituição.
Tampouco um governo deve ser prejudicado em sua tarefa por regras constitucionais que nada têm a ver com os direitos fundamentais dos cidadãos. Afinal, a política é determinada com base nas circunstâncias. Portanto, as políticas nunca devem ser incluídas em uma constituição. Uma constituição não foi feita para isso.
Voltando ao enunciado. Você não pode construir uma casa sem ter um bom alicerce.
Peça transparente Frans Nico. É bom para muitos leitores esta explicação concisa da constituição
para levar bem. E certamente tenho a impressão de que a constituição da junta não se encaixa nas estruturas que você indicou. Prajuth e seus associados de fato transferiram o poder quase inteiramente para o exército na nova constituição. Não direi mais nada sobre isso, não quero problemas com a junta. Ruim o suficiente para ter que levar isso em consideração.
Boa crítica, Frans Nico. Um comentário. Isso é verdade, cite:
'São direitos civis e políticos, como o direito de voto, liberdade de expressão, direito à privacidade, liberdade de religião e proibição de discriminação.'
Na constituição holandesa, esses direitos e obrigações (exceto o direito de voto) se aplicam a todos os residentes da Holanda. A constituição tailandesa de 2017 afirma que essas liberdades e direitos se aplicam a pessoas com nacionalidade tailandesa. 'Direitos e liberdades do povo tailandês' está escrito acima da seção sobre direitos e liberdades.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Grondwet
O Reino Unido, a Nova Zelândia e Israel não têm uma constituição. Esses estados são construídos sobre areia movediça?
Esses três países têm uma constituição não escrita, estabelecida em várias leis.
O principal desafio agora é realmente determinar legalmente quando as eleições finalmente serão realizadas, porque nada é certo de que as eleições serão realizadas em fevereiro.
Não é um "pensamento positivo" de estranhos pensar que haverá uma constituição democrática na Tailândia, à qual as pessoas aderem ou se espelham?
Infelizmente, está enraizado nos genes dos tailandeses a impossibilidade de conseguir isso legalmente.
Em vez disso, está sendo criado o Artigo 44, que abrange o que é desejável atualmente.
Somente por meio de sanções e acordos internacionais, até mesmo a Tailândia pode ser chamada à ordem para não perder prestígio internacionalmente. Possivelmente até para subir 1 ponto em certos rankings.
A chamada liberdade de expressão na constituição tailandesa de 2017 também deve se aplicar a Waen e outros.
Ainda há um longo caminho a percorrer na Tailândia.
Infelizmente, está embutido nos genes dos tailandeses não poder fazer isso legalmente. Em vez disso, está sendo criado o Artigo 44, que abrange o que é desejável atualmente.
Que comentário sem sentido. O Artigo 44 não foi criado para cobrir a “carga” do que é “agora desejável”. O Artigo 44 foi criado por Prayut para lhe dar o poder de impor sua vontade ao país.
Esta "democracia" Prayutan só funciona através do Artigo 44.
OK, eu não tinha lido dessa forma.
Posso estar errado, mas sou um dos poucos blogueiros aqui que trabalha em tempo integral na Tailândia, em uma agência governamental, uma universidade. Durante esse período, experimentei vários governos e, portanto, também ministros da Educação. Eu poderia facilmente escrever um livro sobre a burocracia educacional tailandesa nos últimos 12 anos. Fiz esta afirmação por vários motivos:
1. O papel é muito mais paciente na Tailândia do que na Holanda. Fala-se de fetichismo da forma e pouco ou nada se fala de conteúdo. Preencho formulários para a melhoria da educação há 10 anos, duas vezes por ano. Eles nunca são lidos, mas apenas marcados quando estão lá. E poderia citar mais dezenas de exemplos: nomeações de reitores, número de professores doutores, declarações de despesas, etc.
2. Ninguém, exceto alguns políticos, perde o sono com o conteúdo da constituição. A grande maioria da população realmente tem outras coisas em mente, tanto os ricos (problemas de luxo) quanto os pobres. Eles realmente se importarão com o tipo de constituição existente se toda a energia for realmente colocada nos problemas reais com os quais eles lutam. Trabalhar na constituição pode até ser visto/usado como um álibi para não ter que pensar realmente nas soluções para os problemas reais deste país. É uma perda de tempo. Veja todo o procedimento da constituição atual. Se toda essa energia e dinheiro fossem gastos na resolução de problemas, este país estaria mais longe.
3. As leis dificilmente são aplicadas e verificadas seletivamente neste país, exceto por uma única lei. Você está sem sorte se esbarrar na lâmpada. E você tem sorte se for rico ou tiver suas redes em ordem, porque nunca será punido.
Portanto, meu conselho para um novo governo: se você diz que leva os problemas deste país a sério, comece a trabalhar nas soluções e deixe a constituição ser a constituição.
O país precisa tanto de uma nova constituição quanto de atenção a todas as questões listadas no artigo. Trabalho suficiente para os próximos dois séculos.
A questão não é o que fazer, mas em que ordem e o que tem maior prioridade.
Para ajudar o país a se mover na direção certa, são necessárias as pessoas certas com o conhecimento certo, não os compradores de votos que concorreram às eleições por anos.
As coisas só vão mudar realmente na Tailândia se os jovens começarem a fazer as coisas de maneira diferente da ordem estabelecida. E para isso, todo o sistema educacional precisa ser reformulado. Então é aí que está o grande desafio.