A Tailândia tem uma longa história de golpes, golpes que devem colocar o país de volta no caminho certo. Afinal, a Tailândia é um país especial que segundo muitos golpe cometer geral é melhor com um democracia estilo tailandês. O país até agora não teve a chance de se desenvolver democraticamente de forma adequada. Que tentativas de desenvolvimento democrático o país experimentou nos primeiros 20 anos deste século?
Parte 2 hoje.
2011-2013: Novas eleições, Phue Thai novamente o maior
Mais de um ano depois, em 3 de julho de 2011, finalmente aconteceram eleições. Aí veio Yingluck Shinawatra seu partido Phue Thai a maioria dos assentos. Seu gabinete implementou vários programas sociais, incluindo um programa de subsídio de arroz. Isto também foi seguido por um projeto de lei de anistia para políticos como Abhisit, Suthep e -em particular- Thaksin. Os democratas foram fortemente contra isso. Sob a liderança de Suthep, o Comitê de Reforma Democrática Popular (PDRC) foi formado em outubro de 2013. O PDRC organizou alguns protestos e em Novembro o projecto de amnistia foi rejeitado pelo Senado. Mas os protestos em Banguecoque continuaram, com Suthep a apelar ao boicote e à desobediência civil. Yingluck foi acusado de ser um fantoche de Thaksin e o governo de ser uma “ditadura eleita”.
Entretanto, o Tribunal Constitucional declarou inválidos alguns elementos da Constituição de 2007 e apelou à restauração de alguns artigos. Isto seria uma desvantagem para o partido Phue Thai, e eles não ficaram exatamente felizes com isso.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Os protestos continuaram e eclodiram confrontos entre o PDRC e os camisas vermelhas da UDD. A PDRC ocupou alguns ministérios e edifícios governamentais e o governo começou a temer outro golpe. O PDRC também entrou numa estação de televisão, a partir da qual Suthep enviou um ultimato: o governo deve demitir-se e ser substituído por um “conselho popular” não eleito, que então prescreveria reformas políticas. Yingluck opôs-se: as propostas eram antidemocráticas e inconstitucionais.
Em 9 de Dezembro, Suthep declarou a “batalha final” e mobilizou 160 mil pessoas para protestar contra o governo. Membros dos Democratas renunciaram para pressionar ainda mais o governo. Nesse mesmo dia, Yingluck dissolveu o gabinete e anunciou novas eleições para fevereiro de 2014. Os apoiantes de Suthep alegaram ter capturado alguns quartéis-generais do exército e pediram ao exército que os apoiasse. O Comandante do Exército, General Prayut, pediu calma e disse que não envolveria o exército nos combates. Em 17 de Dezembro, o PDRC exigiu que Yingluck renunciasse ao seu cargo inteiramente juntamente com os outros membros cessantes do gabinete, e que os membros de um “conselho popular” não eleito redigissem reformas. Estas reformas tiveram de ocorrer antes que as eleições pudessem ser realizadas: “reforma antes das eleições”. Os democratas já anunciaram que boicotariam as próximas eleições.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
O PDRC interrompeu o registo dos partidos políticos ao avançar sobre o Estádio Tailândia-Japão. Suthep disse que se Yingluck e o Conselho Eleitoral não cumprissem o PDRC, o povo iria até eles para expressar a sua vontade. Segundo o PDRC, 3,5 milhões de pessoas participaram da marcha de protesto, segundo a polícia foram cerca de 270 mil. Duas pessoas foram mortas durante os protestos em torno do estádio. O governo anunciou que as eleições de Fevereiro tinham a aprovação do rei e que o governo não podia mudar nada, mas estava disposto a dialogar com os manifestantes. Mas as tensões estavam longe de diminuir, pelo contrário. Em 27 de dezembro, o general Prayut anunciou que o exército não poderia descartar um golpe. Um mandado de prisão foi emitido contra Suthep, mas a polícia não tomou nenhuma medida para prendê-lo. Num discurso no Monumento à Democracia, no coração de Banguecoque, Suthep dirigiu-se ao público. Ele disse que ocuparia Bangkok logo após o Ano Novo e paralisaria a cidade, a Paralisação de Bangkok.
2014: Ocaos novamente em Bangkok
Yingluck anunciou que as eleições seriam a melhor saída para o conflito político e que as pessoas deveriam lutar nas urnas para estudar o país. Os estudantes começaram a se manifestar contra os manifestantes antigovernamentais. As escaladas continuaram a aumentar. Em meados de Janeiro, vários edifícios dos Democratas e dos seus membros foram atacados, e o palco do PDRC também foi atingido por uma explosão e tiros. Felizmente, não houve vítimas. Em outras partes da cidade, várias mortes e dezenas de feridos foram causados por explosões e tiros. Em 21 de janeiro, o governo declarou estado de emergência. O governo considerou adiar as eleições, mas após consulta ao Conselho Eleitoral, decidiu manter a data original. O governo anunciou que iria mobilizar um grande número de polícias, especialmente em Banguecoque e nas províncias do sul, para que as eleições pudessem decorrer.
Manifestantes tailandeses se manifestam na estrada Ratchadamnoen em 2013 – Blanscape / Shutterstock.com
Devido a todos os problemas, o processo de “votação avançada” correu mal, tendo ocorrido perturbações especialmente no sul e em Banguecoque. Houve também problemas no próprio dia das eleições: boletins de voto que não puderam ser entregues devido a bloqueios do PDRC, obstáculos às pessoas que queriam votar e muito pouco pessoal para ocupar as assembleias de voto. Como resultado, as eleições não cumpriram a constituição. Após consulta no Conselho Eleitoral, foram anunciadas novas eleições para as províncias onde isto não tinha sido alcançado em 2 de Fevereiro. Os Democratas pediram ao Tribunal Constitucional que declarasse as eleições inválidas, após o que Pheu Thai queixou-se ao tribunal de que os Democratas estavam a operar de forma antidemocrática. O Tribunal Constitucional rejeitou os pedidos de ambas as partes.
O Provedor de Justiça apresentou um pedido ao Tribunal Constitucional para que as eleições fossem declaradas inválidas e, em 21 de Março, o tribunal anunciou que as eleições não tinham sido conduzidas de acordo com os requisitos da Constituição e, portanto, eram inválidas. Isso rendeu ao tribunal críticas ferozes da academia e do partido Pheu Thai. Segundo eles, nada mais foi do que certas potências que fizeram tudo o que podiam para criar um vácuo de poder e manter Pheu Thai fora da sela. O PDRC disse que continuaria a lutar para ver Yingluck removida da sua posição como primeira-ministra cessante e para tornar as eleições impossíveis até que o seu desejado Conselho Popular fosse nomeado.
Prayut Geral – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
O golpe de 2014
A senadora e apoiante do PDRC Paiboon Nitawan apresentou um pedido ao Tribunal Constitucional para destituir Yingluck do cargo porque ela fez com que o chefe do Conselho de Segurança Nacional (nomeado por um governo anterior), Thawil Pliensri, fosse transferido para outro cargo em 2011. O tribunal considerou a ação de Yingluck inconstitucional e demitiu-a do cargo em 7 de maio. Os protestos do PDRC continuaram e a UDD agitou-se, furiosa com as acções do Tribunal Constitucional.
O exército interveio em 20 de maio. Em geral oração anunciou (formalmente em violação da constituição) a lei marcial em todo o país e organizou um golpe em 22 de maio para instalar um governo de transição. A junta autodenominava-se Conselho Nacional para a Paz e a Ordem (NCPO). O NCPO anistiou-se através de uma nova constituição por todas as suas ações realizadas a serviço do país. Esta constituição também estipulou que, durante os próximos 20 anos, os futuros governos estarão vinculados ao plano de longo prazo do NCPO. Através de várias reformas do Senado, entre outras, a junta garantiu que os seus militares continuarão a ter uma influência significativa no rumo do país durante muito tempo. A junta impôs a censura aos meios de comunicação social, restringiu os partidos políticos e proibiu reuniões de mais de 4 pessoas, a fim de restaurar a calma e preparar novas eleições. Estas foram adiadas várias vezes, mas finalmente foram anunciadas oficialmente para fevereiro de 2019. Devido à coroação de Rama 10, as eleições foram adiadas para 24 de março de 2019.
E isso nos traz até hoje. Os últimos 20 anos foram uma verdadeira montanha-russa. A questão é saber até que ponto a Tailândia está mais perto de trilhar o caminho da democracia, e à custa de quem e de quê?
Recursos e mais:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_ Political_crisis
O Desenvolvimento Político da Tailândia Moderna, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/Background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
A postagem de 24 de fevereiro mostra o “Monumento à Democracia” onde algumas coisas aconteceram.
Elogios pelas duas histórias em que tive que pensar na ocupação do aeroporto de Bangkok e tive que desviar de ônibus para Chiangmai para voltar para casa, na Holanda. Para mim, este tipo de governo é inimaginável. Que país fantástico eu moro na Holanda, onde você pode dizer qualquer coisa sobre os líderes governamentais e a monarquia com serviços sociais que você não encontrará em nenhum lugar do mundo.
E ainda assim muitos continuam a reclamar. Você deve ter nascido na 'fantástica' Tailândia, filho de pais comuns. Pense nisso.
Caro Joseph, compartilho com você os elogios a estes dois artigos. E nos Países Baixos pode-se de facto criticar abertamente ministros, administradores, membros da família real, etc. Na minha opinião, às vezes também tem suas desvantagens. A quase canonizada liberdade de expressão também tem o seu lado negativo. Sob o pretexto da liberdade religiosa, alguns salafistas podem proclamar a Sharia através dos Imans, que não falam uma palavra de neerlandês e estão na folha de pagamento de potências estrangeiras. E a forma desrespeitosa como o nosso rei e a nossa rainha estão a ser personificados na ‘Lucky TV’, sob o mote do humor, não pode despertar o meu apreço, ainda que eu nem sequer seja um defensor da monarquia. É claro que concordo com o que você escreve nas entrelinhas, ou seja, que como tailandês na Tailândia você deve prestar atenção ao que e sobre quem escreve ou fala. Mas, entretanto, também é preciso ter cuidado com isto nos Países Baixos, especialmente com a pressão das redes sociais. Você pode não ser processado pelo Ministério Público pela sua opinião, mas pode ser ameaçado por fanáticos e, portanto, a liberdade de expressão parece ser limitada na realidade. O nosso Primeiro-Ministro, senhor Rutte, tem a sua própria opinião. Ele diz que está ansioso para espancar pessoalmente os encrenqueiros durante a véspera de Ano Novo. Para além do facto de que, se um cidadão neerlandês fizesse realmente isso, seria sem dúvida processado pelo poder judicial, penso que sei que o actual governante da Tailândia, afinal um general, nem sequer pensaria em fazer tal declaração. fazer. Bem, é o que é, tanto na Tailândia como na Holanda. Com ou sem eleições, a elite permanece no controlo.
Prayut gosta mais de 'piadas'. Ele disse, entre outras coisas, aos jornalistas: 'Seu bastardo! (Aî-hàa)', uma casca de banana (em direção à cabeça de um jornalista), para que ele pudesse tirá-los do caminho (ele disse que era uma piada…) e muito mais diversão.
Veja por exemplo: https://prachatai.com/english/node/4759
O que você acha das "piadas" dele etc. sobre mulheres!
De fato. Após um estupro, Prayut disse que mulheres bonitas não deveriam andar por aí de biquíni porque isso causaria problemas. A vítima como culpada. Mais tarde, ele se desculpou.
Caros Rob, Tino e Lagemaat, não tinha conhecimento destas declarações do general. Isso me faz perceber mais uma vez que fui muito prematuro em minha comparação e deveria tê-la deixado de fora. Cumprimentos.
Há muito, muito tempo, estudei história social ainda menor. Eu também me formei nisso. Lá aprendi que uma visão geral dos acontecimentos, os chamados factos, não fornece uma visão sobre o contexto dos acontecimentos. Isso também se aplica a esta postagem. Uma visão geral interessante, mas sem nenhuma visão ou, por outras palavras, nenhum aumento no conhecimento do qual possamos tirar lições para o futuro; a menos que as lições que poderíamos ter aprendido sem a visão geral.
O que você quer dizer, Chris, com “os chamados fatos”? O que você quer dizer com 'supostamente'? Você duvida desses fatos?
Primeiro os fatos e depois o insight.
Esta postagem de Rob V. também contém comentários perspicazes e que aumentam o conhecimento.
Quero dizer, deixando de fora fatos importantes. Os detalhes são importantes. E alguns fatos não devem ser anotados. Esta é a Tailândia.
Caro Chris, acho que esta segunda parte é uma boa visão geral onde o visitante médio do blog da Tailândia pode resumir o que aconteceu nos últimos 2 anos. Para uma visão mais profunda, existem as fontes que menciono. E o blog conta com um exército de autores que podem se aprofundar em um fato específico, se necessário. Talvez depois de ler isto você sinta que 'bem, isso e aquilo precisam de um pouco mais de detalhes', então você está livre para pegar a caneta e enviar blogs mais aprofundados.
querido Chris
História ainda menor e posteriormente graduada nela. Eu acho que seria um bom trabalho para você escrever uma boa história.
Obrigado, um resumo muito conciso dos acontecimentos políticos que nenhum dos últimos (quase) 20 anos foi exatamente a minha motivação por trás deste escrito. Achei que seria útil fazer uma breve retrospectiva, agora que as novas eleições se aproximam.
O NCPO anistiou-se através de uma nova constituição por todas as suas ações realizadas a serviço do país.
“Esta constituição também estipulou que, durante os próximos 20 anos, os futuros governos estarão vinculados ao plano de longo prazo do NCPO”
Se esse não for de facto o “resultado” das “eleições”, então não pelo menos um tiro certeiro!
Esse plano a longo prazo está formulado de forma tão vaga que eu ficaria feliz em tê-lo formulado. Você pode ir em todas as direções com ele, inclusive nas boas.
Um governo eleito corre o risco de ser deposto se não seguir (suficientemente) as linhas do plano de 20 anos. Ao formular esse plano de forma tão vaga, um partido pode, de facto, sempre encontrar uma razão para destituir um governo eleito do cargo. É precisamente esse o objectivo deste plano vago. Suponhamos que, apesar de todos os esforços do NCPO, um partido “errado” ainda ganhe as eleições e seja capaz de formar um governo, então esse plano de 20 anos é a espada de Dâmocles.
Especialmente porque todos os tribunais relevantes e outros órgãos supostamente independentes, como o Tribunal Constitucional neste caso, foram na verdade nomeados pelos militares durante anos e cumprem a sua vontade. Exemplos não faltam. Muitos pensadores (tailandeses) sobre a Tailândia chamam a forma de governo local de 'justicracia', governo de juízes. Isso começou em 2006.
querida tina,
Sua fobia antiautoritária está começando a cobrar seu preço. Os juízes na Tailândia NUNCA são nomeados pelos militares, mas por outros juízes ou pelo rei. Para os tribunais superiores, o Senado desempenha um papel na indicação. Mas também foram nomeados juízes durante todos os anos em que os governos democráticos estiveram no poder.
O mesmo se aplica aos membros de outros colégios independentes.
Querido Chris,
Na Tailândia, os 9 juízes do tribunal constitucional são nomeados pelo Rei, após seleção e por recomendação do Senado. E por quais membros o Senado voltará a ser composto após as eleições?
Na verdade, todos os órgãos “independentes” (CE, CC, etc.) foram agora nomeados pelo NLA, também conhecido como o órgão “carimbo” da actual junta, porque a sua única tarefa parece ser votar por unanimidade ( ou contra). Após as eleições, estas tarefas irão para o Senado, que, tal como o NLA, é seleccionado inteiramente pela actual junta.
Mas você está certo ao dizer que, num sentido formal, o Rei é nomeado.
Caro Petervz,
Tino está falando sobre o passado, não sobre o futuro.
Talvez você devesse dar uma olhada na nova Constituição deste país. Na secção 200, que diz respeito à escolha dos 9 juízes do Tribunal Constitucional, as palavras senado e parlamento não aparecem.
Leia um pouco mais, Cris. A partir do artigo 203, o Senado entra em cena e é mencionado com frequência. O Parlamento não desempenha qualquer papel.
Você está absolutamente certo, Chris. É o rei quem nomeia oficialmente os juízes e deve assiná-los. Eu quis dizer seleção.
Na selecção dos candidatos ao Tribunal Constitucional, por exemplo, o Senado e dois tribunais desempenham um papel importante, como o próprio observou. Em última análise, é o Senado (nomeado, desculpe, seleccionado inteiramente pela actual junta) que decide sobre os candidatos. Consulte a seção 204, capítulo XI da constituição aqui. Afirmo que, em última análise, são os militares que, através de outros, têm uma voz decisiva.
Seção 204
Pessoa eleita ou escolhida para ocupar o cargo de juiz do
O Tribunal Constitucional deve obter a aprovação do Senado com os votos dos não
menos da metade do número total de membros existentes do Senado.
No caso de o Senado desaprovar qualquer pessoa selecionada ou eleita, um novo
pessoa será selecionada ou eleita e posteriormente submetida ao Senado para
aprovação.
Para os interessados: um link para a constituição de 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Não, Tino. O Senado não desempenha nenhum papel na seleção. O Senado só pode rejeitar indicados, mas não pode ele próprio apresentar candidatos.
O comitê de seleção abriu espaço até para o líder da oposição...(!!)
Todo governo corre o risco de ser demitido por um parlamento. Um único partido não pode demitir o governo. Para isso, é necessária uma maioria no parlamento ou uma decisão do Tribunal Constitucional.
Estimo que a situação apenas leva a uma divisão jurídica e é boa para os rendimentos dos advogados. Afinal, que eu saiba, nunca houve um governo que tenha oferecido a sua demissão ao rei, por receio de ser condenado por abandono do dever. (uma bela falácia)
Querido Chris,
Aqui também você não está totalmente informado.
A monitorização do cumprimento do plano de 20 anos não cabe ao parlamento, mas sim à autoridade de uma “Comissão Estratégica Nacional”, que na verdade paira sobre o governo eleito. A maioria dos membros desse comité consiste no topo das forças armadas, ou nos actuais membros do NCPO.
Caso o comitê considere que o governo ou um dos ministérios não está aderindo ao plano, o NACC (comitê anticorrupção) estará autorizado a julgar e aplicar penalidades. Essas penalidades incluem destituição do cargo e prisão.
Ah, sim, o atual NACC também é composto por membros nomeados pela NLA (leia-se Junta).
Em suma, a actual junta, numa forma diferente, permanecerá como uma espécie de árbitro sobre todos os governos eleitos durante os próximos 20 anos.
Esta é a composição da Comissão Estratégica Nacional:
O Comité de Estratégia Nacional é composto pelo primeiro-ministro; presidentes das Câmaras e do Senado; um vice-primeiro-ministro ou ministro; Secretário permanente da Defesa; chefes das forças armadas, exército, marinha, força aérea e polícia; secretário-geral do Conselho de Segurança Nacional; presidente do Conselho Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social; chefes da Junta Comercial, Federação das Indústrias Tailandesas, Conselho de Turismo da Tailândia e Associação de Banqueiros Tailandeses
Ao todo 6 altos oficiais militares/policiais; 10 políticos ou outras pessoas não nomeadas pela junta.
Uma visão geral clara.
Ao contrário do que a manchete sugere, a batalha envolve muito mais do que a democracia, nomeadamente um amplo espectro de interesses – incluindo a democracia.
Até mesmo uma visão geral esclarecedora 🙂
Pena que o título nos engane. Não se trata de forma alguma de democracia. TiT nada é o que parece.
Embora os termos não abranjam tudo, a melhor maneira de substituir a democracia pela oligarquia é uma manifestação plutocrática. É claro que a cleptocracia também é possível, mas não é uma forma formal de governo.
Normalmente a operação informal é mais decisiva para as pessoas do que a formal. O que levanta a questão até que ponto o povo é a nação? Se isto for medido pela legitimidade social dos resultados das urnas, este valor já é baixo. Luta pela democracia? Como assim?