Wywiad z Bow, orędownikiem demokracji
Po przewrocie wojskowym w maju 2014 r., który odesłał wybrany rząd, Nuttaa Mahattana (Zobacz więcej ) zagorzały orędownik demokracji. Lepiej znany jako Łuk (โบว์) An z platformą internetową liczącą ponad 100.000 XNUMX obserwujących jest popularną mówczynią na spotkaniach politycznych. Uczestniczy w protestach i demonstracjach, stara się przywrócić Tajlandię do porządku demokratycznego. Nic dziwnego, że jest solą w oku rządu. Kim jest ta kobieta, która ośmiela się nadal sprzeciwiać reżimowi wojskowemu? Rob V. rozmawiał z nią pod koniec lutego podczas lunchu w Bangkoku.
Czy możesz nam opowiedzieć o swoim aktywizmie?
Tak, zostałem działaczem politycznym po zamachu stanu w 2014 roku. Było wtedy wiele nadużyć władzy i łamania praw człowieka. Dlatego dołączyłem do działaczy walczących o demokrację. Pokojowo wzywaliśmy do wyborów, ale junta i tak próbowała nas powstrzymać. Jak dotąd toczy się przeciwko mnie sześć postępowań sądowych. Czterech z nich za działalność wywrotową, jeden za obrazę Rady Wyborczej, a drugi za udział we flash mobie Thanathorna pod koniec 2019 roku. Właściwie byłem tylko widzem na tym ostatnim, ale i tak mnie oskarżyli. Strategią junty jest wytaczanie przeciwko nam różnego rodzaju procesów sądowych w celu zastraszenia nas i uciszenia nas. Nazywamy to SLAPP: Strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa. Robią to w kółko.
Czy to całe zastraszanie nie jest ciężkie?
Tak, to marnuje tyle czasu. Ich strategią jest stworzenie atmosfery strachu.
Czy rzeczywiście czujesz się zastraszony?
Uhm… tak, taki jest ich zamiar. Ale wiemy, co próbują zrobić, więc staramy się nie pozwolić im odnieść sukcesu. Nie boję się i staram się, aby społeczeństwo też tak się czuło.
Nie boisz się, że wylądujesz za kratkami?
Nie, ale być może jestem w lepszej sytuacji niż inni działacze. Jestem w Bangkoku i przyciągam uwagę mediów, jestem osobą publiczną. W pewnym sensie jest to rodzaj ochrony. Gdybym mieszkał w zakątku kraju, z dala od uwagi mediów, byłoby o wiele bardziej niebezpiecznie.
Czy kiedykolwiek odwiedziła Cię lub zatrzymała Cię policja?
Zamknęli mnie na komisariacie na dwie noce. Było to w maju 2018 roku, w czwartą rocznicę puczu. Następnie zorganizowaliśmy marsz protestacyjny idący z Uniwersytetu Thammasat do Domu Rządowego. Ale zatrzymali nas przed biurem ONZ, zaprowadzili do biurka i zatrzymali nas na maksymalnie dwie noce. Zamknięto nas w dość brudnej policyjnej celi. Nie było łóżek ani krzeseł, tylko goła betonowa podłoga. Tak się złożyło, że wczoraj musiałem stawić się w sądzie w tej sprawie, a zamknięcie sprawy może zająć kolejny rok. Kolejna przeciwko nam sprawa została już umorzona, aw kolejnej wygraliśmy.
Co jeszcze robisz poza prowadzeniem protestów?
Korzystam z platform internetowych, aby podnosić świadomość problemów związanych z polityką i demokracją w Tajlandii. To jest bardzo skuteczne i mam ponad sto tysięcy osób, które mnie śledzą. Wyjaśniam opinii publicznej, w jaki sposób nasi rządzący utrzymują się przy władzy, korzystając między innymi z konstytucji i „niezależnych” organów. Wygłaszam również przemówienia na wiecach i protestach. Mogę pracować z każdym, kto jest zaangażowany w demokrację i często jestem proszony o rozpowszechnianie tego przesłania.
Czy są dodatkowe trudności dla kobiet?
Nie, są zalety i wady kobiet w aktywizmie politycznym. Zwraca się na mnie dużą uwagę, ponieważ jestem kobietą, ponieważ jest bardzo mało aktywnych kobiet. A władze są trochę bardziej ostrożne wobec ciebie w miejscach publicznych. Ale są też niebezpieczeństwa, mogą nas zastraszyć jeszcze bardziej na inne sposoby. W moim przypadku szpiegowali mnie i stosowali brudne taktyki, takie jak filmowanie ukrytymi kamerami w miejscach prywatnych. Potajemnie sfilmowali i opublikowali seks wideo ze mną, próbując mnie zdyskredytować. Atakują nas również online, jakbyśmy byli wrogiem. Nazywamy to IO; Operacje informacyjne. Rozpowszechniają fałszywe wiadomości, fałszywe informacje i atakują nas armią internetowych trolli (prześladowców internetowych). Robią to bardziej kobietom niż mężczyznom. Ale już się do tego przyzwyczaiłem. (śmieje się niezręcznie) Moją siłą jest komunikacja, więc sobie z tym poradzę. W porównaniu z mężczyznami korzyści i zagrożenia wzajemnie się znoszą. Podsumowując, wynik jest równy dla mężczyzn i kobiet.
I te wszystkie napady, gdy ty też masz rodzinę w domu?
Tak, mam dwunastoletniego syna. Muszę uważać, ale nie jestem zbyt spięty. Inaczej nie będziesz w stanie się im oprzeć.
Czy twój syn nadal ma problemy z powodu tego wszystkiego?
Nie, na szczęście nie bardzo. Jest bezpieczny i chodzi do międzynarodowej szkoły. Ale był jeden raz, kiedy przyjechała policja z nakazem przeciwko mnie. Mój syn był wtedy sam w domu, więc musiał przyjąć dokument. Policja w mundurach przy drzwiach była dość onieśmielającym widokiem. Ale na szczęście gliniarze byli mili i jeden z nich powiedział mu: „Śledzę poczynania twojej matki i bardzo ją podziwiam”. Jestem tu tylko po to, by wykonywać swoją pracę, ale niech wie, że ją wspieram.
Więc masz też pewne poparcie wśród policjantów?
W rzeczywistości większość policji wspiera nas moralnie. Ale nie mogą wiele zrobić. Policja jest bliżej obywateli niż wojsko, ponieważ pracuje z ludźmi. Armia działa tylko z wrogami. Kiedy więc Naczelny Wódz, generał Apirat, określa nas jako wroga, armia może dać nam bardzo w kość. Generał Apirat powiedział kilka bardzo złych rzeczy, zarzuty o komunizm i tak dalej.
Czy ciebie też nazywa się nie-Tajem?
Tak, i przez samego naczelnego dowódcę armii! Podobno jesteśmy „nienawidzącymi narodów” (ชังชาติ, Chang Châat) i „szumowinami ziemi” (หนักเป็นดิน, nàk phen din)…
Jak sobie radzisz z tego typu oskarżeniami?
(śmiech) Traktuję to jako bezsensowne oskarżenia. Boją się, że jesteśmy zagrożeniem dla władzy, którą sprawują.
Co jeszcze twój aktywizm zmienił w twoim życiu?
Straciłem kilka miejsc pracy, regularnie muszę stawiać się w sądzie. Brakuje mi bezpieczeństwa, ale mogę z tym żyć. Zawodowo trudno będzie mi ponownie znaleźć stałą pracę. Dlatego pracuję jako freelancer [nauczyciel języka angielskiego i tajskiego]. Pracowałem dla prodemokratycznego kanału Voice TV, ale ten program już nie istnieje.
Co sądzisz o przyszłości Tajlandii?
Politycznie jesteśmy w trudnej sytuacji, ponieważ reżim, który mamy, nie jest oczywistą dyktaturą. Z daleka klimat wydaje się całkiem przyjemny, a Bangkok wygląda na przyjemne miasto do życia. Sposób, w jaki nas kontrolują, jest bardzo subtelny, używają prawa. Nadużywają swojej władzy w mniej oczywisty sposób, zwłaszcza po to, by wprowadzić w błąd globalną społeczność. On jednak doskonale wie, co się dzieje. Weźmy nękanie poprzez procesy sądowe SLAPP, społeczności międzynarodowej trudno jest cokolwiek powiedzieć na ten temat. Świat nie widzi uzbrojonego dyktatora, który przykłada ci pistolet do głowy, a potem go potępia. Spójrzcie na konstytucję, jest tak napisana, że mogą utrzymać opozycję w ryzach. Na przykład niedawno rozwiązano partię Future Forward, aw zeszłym roku partię Thai Raksa Chaat. Stawia to przed nami niezbędne wyzwania, ale oczywiście mam nadzieję, że uda nam się z tym walczyć. W przeciwnym razie równie dobrze mógłbym opuścić swój kraj. To wymaga czasu, jak maraton. Potrzeba czasu, aby położyć solidny fundament, aby ludzie zrozumieli, co się dzieje, aby pokazać im wartość dodaną demokracji i praw człowieka. Tego obecnie brakuje w Tajlandii. Musimy to stopniowo budować. Musimy nadal rozpowszechniać nasze przesłanie i bronić się, gdy nas atakują. Studenci organizują obecnie protesty typu flash mob w całym kraju, a wkrótce będą kolejne. Jak dotąd ponad 25 antyrządowych flash mobów.
Czy uczelnie pozwalają na takie protesty?
Niektórzy będą próbowali zatrzymać ruch, ale w tej chwili ruch jest na to zbyt duży. Czy widzieliście, ile osób zebrało się na [uniwersytetach] Thammasat i Chula? Zebrało się ponad tysiąc osób, takiego zaangażowania nie widzieliśmy od pięciu, sześciu lat. Nie mogą tego powstrzymać, więc robi się ciekawie.
Ale nawet jeśli tysiące ludzi wspólnie zaprotestują, czy coś się zmieni?
Nie sądzę, że poprzestanie na tradycyjnym sposobie protestowania. W przeszłości widzieliśmy ruchy, podczas których ludzie masowo wychodzili na ulice. Czerwone koszule, żółte koszule… to się już nie powtórzy. Ale jeśli liczba flash mobów wzrośnie, może to doprowadzić do jednego dużego zgromadzenia, które może wytworzyć wystarczającą presję bez przedłużających się protestów. Zobaczymy, nie śmiem przewidywać, co się stanie.
Na jakie przeszkody napotykasz w swoim ruchu?
Stosują też cenzurę mediów, która ogranicza nasz głos. Weźmy na przykład doniesienie medialne o flash mobie. To jest bardzo krótkie, bez żadnego wyjaśnienia, co dokładnie powiedzieli studenci w swoich przemówieniach. Być może dziennikarze boją się, że stróż mediów zamknie im usta i zamknie ich stację telewizyjną lub gazetę. Stało się tak z różnymi mediami w ciągu ostatnich pięciu lat. Czasami tymczasowo, czasami na stałe, czasami z powodu regularnych krótkich zamknięć, które zakłócały działalność biznesową do tego stopnia, że ostatecznie drzwi musiały zostać zamknięte.
Ale czy poza tradycyjnymi mediami nie istnieje również internet, w którym można rozpowszechniać swoje przesłanie?
Tak, ale lepiej mieć jedno i drugie. Media głównego nurtu znajdują się pod ścisłą kontrolą rządu i wojska. Wojsko kontroluje nawet wiele stacji radiowych, dzięki czemu może dotrzeć do ludzi w najdalszych zakątkach. Mają też pod swoją kontrolą jedną lub dwie stacje telewizyjne. Kiedy jestem zapraszany jako gość do wywiadu, redaktorzy ostrzegają mnie, żebym „uważał i nie krytykował zbytnio wojska, bo nie chcemy mieć kłopotów”. A ci, którzy wolą grać bezpiecznie, w ogóle nie zapraszają takich osób jak ja na rozmowę kwalifikacyjną.
Czy Tajlandia w końcu stanie się demokracją?
Krok po kroku stanie się demokracją. Oczywiście będziemy musieli pozbyć się tego rządu, miejmy nadzieję, w drodze wyborów. A konstytucję trzeba będzie zmienić, bo obecna konstytucja pozostawia władzę temu rządowi.
Czy można zmienić konstytucję?
Będzie to bardzo trudne i dlatego potrzebujemy nacisku ze strony organizacji społeczeństwa obywatelskiego. Dlatego musimy nadal rozpowszechniać przesłanie o prawach człowieka i demokracji. Jest to możliwe, zwłaszcza dla młodszego pokolenia iw pewnym momencie dojdziemy do punktu krytycznego i zabezpieczymy kraj. Tak myślę.
Więc to zajmuje dużo czasu?
Może tak, ale już poczyniliśmy postępy w ciągu ostatnich pięciu lat. Ludzie widzą, co się dzieje i czują, że nie mogą dłużej tolerować takiego obrotu spraw. Mam nadzieję, że ciśnienie wzrośnie. Te flash moby na 27 uniwersytetach to coś, czego nigdy wcześniej nie widzieliśmy. Przed wyborami, których jeszcze nie było, ludzie byli zbyt niespokojni. Rozrosliśmy się od kilku osób do tysięcy osób, które dały się słyszeć.
A obca społeczność, czy to może coś znaczyć?
Społeczność zagraniczna jest bardzo zaangażowana. Weźmy ambasady USA i UE, a także biuro ONZ, które wydało oświadczenia, kiedy nas aresztowano. Więc wsparcie jest, ale musimy polegać na sobie, bo oni mogą coś zrobić tylko w ograniczonym zakresie. Wierzę, że wszyscy jesteśmy częścią międzynarodowej społeczności, że jesteśmy obywatelami świata. Demokracja i prawa człowieka dotyczą wszystkich. Musisz wtykać nos w sprawy, gdzie możesz, to twój obowiązek.
Co sądzisz o rozwiązaniu partii Future Forward?
Nie chodzi tylko o Future Forward, ale o całe pole gry politycznej. Machinacje zaczęły się znacznie wcześniej, wraz z rozwiązaniem tajlandzkiej Raksa Chaat na około miesiąc przed wyborami w 2019 r. A teraz Trybunał Konstytucyjny został wykorzystany do rozwiązania partii Future Forward. Cechą szczególną tego incydentu jest to, że wywołał złą krew wśród młodych ludzi. Cóż, nie wszyscy młodzi, ale myślę, że może połowa z nich głosowała na Future Forward. Partia reprezentuje rodzaj nadziei, ponieważ są czymś nowym. Na początku nowej imprezy jest tylko nadzieja, nie ma jeszcze blizn, błędów z przeszłości. Mają więc status bohatera. A ludzie nie chcą, aby ich bohaterowie byli krzywdzeni. Dlatego wstają do walki, czują się zranieni. Partia, która otrzymała sześć milionów głosów, a teraz została po prostu zakazana, uważają to za niedopuszczalne.
Ale inne partie też zaciągnęły kredyty, czy po nich też powinien iść wymiar sprawiedliwości?
Inne strony miały kredyty z banku, więc inaczej będą traktowane i tak powinno być. Nie można za Thanathornem powiedzieć, że nie złamał prawa z czysto prawnego punktu widzenia. Cel tego prawa jest jasny: nikt nie może wpływać na partię pieniędzmi. Thanathorn, jako lider partii, który następnie pożycza (swojej partii) taką kwotę, powinien wiedzieć, że partia może nie być w stanie jej spłacić. On nie jest bez winy. Ale szczerze mówiąc, maksymalny limit darowizn w wysokości 10 milionów nie ma sensu. Każda ze stron potrzebuje kapitału do działania. Myślę, że nie powinno być żadnych ograniczeń, o ile wszystko jest całkowicie przejrzyste dla opinii publicznej. Wtedy ludzie mogą ocenić, czy w przypadku darowizny istnieje konflikt interesów. Niestety, nie taka jest tutaj mentalność polityczna. Ten reżim w szczególności chce zachować kontrolę nad rzeczami, ponieważ nie ufa ludziom i ich osądom. Dzieje się tak dlatego, że ludzie w ogóle nie wierzą w demokrację.
Dziękuję za poświęcony czas i tę rozmowę. Czy chcesz coś powiedzieć na zakończenie?
To dobrze, że interesują nas tacy ludzie jak Ty. Nasz kraj boryka się ze złożonymi problemami. Z pozoru wszystko wydaje się być w porządku, ale gdy tylko nauczysz się patrzeć na szczegóły, zobaczysz, że w grę wchodzą złożone sprawy. Że może być nam trudniej walczyć z reżimem niż w krajach, w których ucisk jest bardziej widoczny. Oznacza to, że potrzeba nam dużo energii i czasu, aby wyjaśnić to ludziom, aby sami mogli podjąć walkę.
Godne podziwu to, co robi Bow. Potrzeba jednak znacznie więcej działań, aby zastąpić istniejący od dawna reżim wojskowy prawdziwą demokracją. Niestety, wielu Tajów stało się obojętnych na politykę. Przeczytaj książkę „Monsoon Country” napisaną w języku angielskim przez tajską pisarkę Pirę Sudham z lat 1954-1980
Drogi Christiaanie, też mam tę książkę na półce. Czytam w nim między innymi list od siostry Kiang (rozdział 7), w którym pisze ona do brata, że radzi sobie z trudnym życiem, mimo że Isaaner uchodzi za głupca. Pod warunkiem, że nie ma poważnej niesprawiedliwości, takiej jak przemoc. Że nie ma zaufania do miłych słów polityków. i tak dalej. Co najwyżej odczytuję w nim rodzaj rezygnacji postaci (która może symbolizować „Isaanera”). Nie czytam, żeby ludzie stali się obojętni. Po napisaniu tej książki (pod koniec lat 80.) w Tajlandii wiele się zmieniło, na przykład nowa konstytucja z 1997 r.
W swoim regale mam też książki Sjona Hausera. W nim, w rozdziale „Słodkie łzy z Buriram: północny wschód”, rozmowa Sjon z Pirą w latach 90. Opisano, jak Pira używa pióra jako broni przeciwko biedzie (chociaż Sjon uważa książki Piry za nudne). „Mam nadzieję, że pewnego dnia to, co napiszę, stanie się na tyle mocne, że zmieni sposób myślenia ludzi” – cytuje Sjon z książki. W rozmowie ze Sjonem Pira mówi, że rolnicy w końcu obudzili się z gnuśności i buntują się. „Mieszkańcy Isan tradycyjnie boją się policji, urzędników państwowych, nai, wpływowych ludzi. Ale okres niewolniczego posłuszeństwa dobiegł końca. (...) odbyły się marsze protestacyjne do Bangkoku. Tajskie społeczeństwo się zmienia”
Wnioskuję więc z tego, że jest coraz lepiej, że ludzie zaczęli głośniej mówić, że ludzie protestują. Obojętność? Nie sądzę. Wciąż się boją, bo ludzie na górze wciąż nie cofną się przed przemocą, by trzymać zwykłych ludzi lub „głupiego Izaana” pod pachą, aby ich uciskać. Nadal potrzeba odwagi, aby stanąć w obronie bardzo podstawowych praw człowieka. A niektórzy wciąż płacą życiem, na przykład działacz Wanchalearm Satsaksit w zeszły czwartek. Porwany w Kambodży i podobno wygrał bilet w jedną stronę na Mekong…
Czy wracamy do politycznego niedźwiedzia?
Od lat mamy takie problemy w Holandii, a teraz w Tajlandii musimy powiedzieć, jak to zrobić? Tajowie, z którymi rozmawiam (nie jako punkt odniesienia dla całej populacji), mówią, że nie jest idealnie, ale nie jest lepiej w przypadku osobistości politycznych. Moja żona, która tak się składa, że jest Tajką, zastanawia się, jaka jest zaleta tego, co tu jest, grupy, które narzucają innym opinię, wszystko musi być zatwierdzone przez określone grupy i jeśli coś na ten temat mówisz, jesteś prawicowym duchownym. Powrót do żony to najwyraźniej zbyt duża swoboda i nie idealny, więc mogę mieszkać z żołnierzami w Tajlandii.
Więc myślisz, że możesz i powinieneś mówić wszystko, oprócz tego, że Tajlandczyk powinien trzymać buzię na kłódkę?
Cóż, panie nl-th, twój komentarz „.. Moja żona jest Tajką, zastanawia się, jaka jest korzyść z tego, co jest tutaj, grupy, które narzucają innym opinię, wszystko musi być zatwierdzone przez pewne grupy, a jeśli coś o tym powiesz, jesteś prawicowym klubem…..k…” trochę się kręci.
Wywiad nie dotyczy Holendrów, którzy chcą coś narzucić Tajom, ale ruchu wśród Tajów, który już tego nie znosi. Któż nie przyjmuje do wiadomości, że istnieje konstytucja, która uniemożliwia jakąkolwiek zmianę tej konstytucji (patrz Myanmar, jest o tym samym), ponieważ cały senat jest powoływany z kręgów elit i mundurów. Część populacji, która nie akceptuje tego, że biedni są teraz zależni od banków żywności, podczas gdy bardzo bogaty Taj kąpie się teraz w wannie z dziesiątkami kobiet w Niemczech. Populacja, która nie akceptuje tego, że krytycy po prostu znikają i znajdują się w Mekongu z betonem w żołądkach.
Czy naprawdę kiedykolwiek czytałeś coś o Tajlandii, nl-th?
Że wydajesz się wybielać system, więc niech tak będzie! Ale fakt, że myślisz, że Tajowie są zbyt głupi, by mieć własne zdanie, mówi więcej o tobie niż o odważnych Tajach, którzy ośmielają się mówić.
Cóż, Erik, wyrażam opinię kilku Tajów i nie przedstawiłem żadnych roszczeń ani nie wyraziłem opinii! Powtarzam tylko to, co już powiedziałem i usłyszałem od niektórych Tajów.
Jeśli nie wolno ci tego powiedzieć, to powiedz SOIT? W takim razie jesteś takim lewicowym „dobrym facetem”, że zastanawiam się, czy nadal masz ich wszystkich,
Osobiście nie uważam, że to coś złego, jeśli coś jest publikowane na blogu, ale mówienie, jak inni ludzie lub narody powinni postępować według ciebie, jest dla mnie trochę za daleko, że pewna elita jest odpowiedzialna za to, jak mi nie mówić, że każdy myślący wie. Czasami możesz powiedzieć, czy nie jesteś już wychwalany za tych zwolenników lewicowych idei w Holandii, kiedy widzisz, że ludzie szukają czegoś innego niż przyjmowanie tego lewicowego dramatu za pewnik?
W Holandii krzyki są lubiane i przez niektóre grupy tak
Spróbuj spojrzeć z kilku perspektyw, zanim coś krzykniesz.
Wolę pozwolić Tajom mówić za siebie, co ma z tym wspólnego Holandia? Słucham ich, zgadzam się co do punktów i nie zgadzam się co do innych. Nie pozwalam, by cokolwiek mnie zmuszało. Aby skorygować własne zdanie, myślę, że mądrze jest słuchać innych, słuchać ich historii.
A teraz zobaczmy, czy uda mi się porozmawiać z jakimś dobrze omówionym, spokojnym ultra-rojalistą i entuzjastą zamachu stanu. Potrafię też słuchać kogoś, kto pod wieloma względami jest przeciwieństwem tego, co myślę.
Dobry wywiad z piękną, zaangażowaną, odważną i uczciwą kobietą. Od dłuższego czasu podkochuję się w Bow i jestem bardzo zazdrosny o Roba V.
Myślę, że to wspaniale, że mamy tak dobry wgląd w to, co bojownicy o więcej mówią w Tajlandii, bezpośrednio ich własnymi ustami.
Wyjaśnia to również, dlaczego tak wielu Tajów ma trudności z obroną swoich praw. Zostaniesz pociągnięty do odpowiedzialności, uwięziony lub zabity. Wielu uciekło.
Czy uważam, że Bow jest odważną i zaangażowaną kobietą? Tak.
Czy uważam, że Bow jest piękną kobietą? Gusta są różne, mawiał mój ojciec, ale – powiem tak – nie jestem aż tak zazdrosny o Roba V.
Czy zgadzam się z Bowem? Pod pewnymi względami tak, pod pewnymi nie.
Pozwolę sobie wspomnieć o kilku punktach, w których nie zgadzam się z Bow:
1. Nazywanie obecnego rządu reżimem jest niezgodne z rzeczywistością (nie de facto i de iure) i utożsamiane z juntą bez względu na to, co myślisz o ostatnich wyborach i konstytucji. Obecny rząd opiera się na elicie, to pewne, ale tak samo jest z obecnym rządem holenderskim czy administracją Trumpa. Ty też nie nazywasz tego reżimem. I to uniemożliwia patrzenie na niuanse, które są ważne.
2. Myślenie w kategoriach „policja jest dobra” i „wojsko jest złe” jest absolutnie fałszywe. Według sondaży policja jest najbardziej skorumpowaną agencją rządową w Tajlandii i jest to zgodne z doświadczeniem wielu osób. Prawie byś to odwrócił, ale tu nie chodzi o policję i/lub wojsko. Są autorytarnymi, mizoginistycznymi, skorumpowanymi, nadmiernie dumnymi, nacjonalistycznymi, aroganckimi postaciami i można je znaleźć w całym tajskim rządzie. I tak, również w sektorze edukacyjnym, w którym pracuję.
3. Wprowadzenie demokracji DE w Tajlandii (jakakolwiek by ona nie była) nie wymaga usunięcia tego rządu, ale prawdziwego zwrotu o 180 stopni w myśleniu Tajów i tajlandzkich polityków. Nadal myślą w kategoriach władzy i demokracji nie służy im ciągła wymiana tajskich władców z zasadniczo tymi samymi ideami.
4. Te idee mogą, a nie muszą, naprawdę ulec zmianie bez zmiany choćby jednej litery w konstytucji. Niemal chorobliwa obsesja na punkcie zmiany tej konstytucji kosztuje ogromną ilość energii, którą można by włożyć w budowanie kraju z innowacyjnymi pomysłami, dla których rząd i konstytucja nie są żadną przeszkodą.
Drogi Chrisie, oczywiście nie mogę mówić za Bow, ale osobiście chciałbym skomentować następujące kwestie:
1. Rząd to dosłownie reżim, ale słowo to ma negatywne konotacje. Myślę, że słusznie tak jest w przypadku Tajlandii. Ludzi z zielenią za uszami (mam na myśli wojskową) jest całkiem sporo w parlamencie i senacie. Siła elitarnych sieci i ich intymne mieszanie się w tym rządzie jest na innym poziomie niż w Holandii. Nękanie wysoko z wieży przechodzącej przez i tak dalej. Klimat polityczny jest bardzo niezdrowy, zamieszki holenderskie są na zupełnie innym poziomie.
2. Nie widzę, żeby Bow to robiła, zauważa, że wśród poszczególnych funkcjonariuszy policji jest większe poparcie dla bojowników o demokrację niż wśród wojska. Nigdy nie twierdzi, że tajlandzka policja jest zdrowa. Dobrze, że wyraźnie zaznaczyłeś tutaj, że aparat wojskowy i wiele innych tajskich instytucji jest bardzo chorych. Załóżmy więc, że zgadzasz się z Bowem, że coś trzeba zrobić. Jeśli masz lepsze propozycje, aby to wszystko było zdrowe (er), ona będzie chciała je usłyszeć, tak.
3. Wiele zmieniło się w tym sposobie myślenia, z ważnymi wydarzeniami, takimi jak konstytucja z 1997 r. To demokratyczne myślenie wciąż rośnie wśród ludzi. rozstanie z politykami o wątpliwych interesach i przyjaciołach jest dużo trudniejsze. Naprawdę uczciwe wybory bardzo by pomogły, czego ostatnio nie widzieliśmy. Większa przejrzystość, prawdziwie niezależne sądownictwo i tym podobne również pomogłyby w zapewnieniu większej odpowiedzialności.
4. Inny kurs, po którym media, aktywiści, partie polityczne i obywatele mogą poruszać się znacznie swobodniej i rzeczywiście omawiać problemy, jest nie lada wyzwaniem, jeśli przeszkodą pozostaje konstytucja (która nie została faktycznie ustanowiona demokratycznie). Ale może mógłbyś wymienić 3 najważniejsze punkty, na których należy się skupić, aby Tajlandia była zdrową demokracją? Które łańcuchy należy odrzucić w pierwszej kolejności?
Chris,
Jeśli chodzi o punkt 2, zgadzam się z panem, że dotyczy on głównie autorytarnych, mizoginicznych, skorumpowanych, nadmiernie dumnych, nacjonalistycznych i aroganckich postaci, które spotyka się w rządzie Tajlandii.
Również w punkcie 3 zgadzam się, że kultura polityczna musi się radykalnie zmienić.
Wielu politykom zależy głównie na osobistych korzyściach i własnym interesie, a nie na realizacji wizji i ideałów na przyszłość. I to trochę odpowiada rządzącym, bo takich polityków łatwo udobruchać.
Co do punktu 4, nie zgadzam się, ponieważ przy tej konstytucji jakakolwiek opozycja wobec tego reżimu jest za 3:0 od samego początku.
Ale tak długo, jak mianowani przez juntę polityczni kumple reżimu zaludnią teoretycznie niezależne organy – takie jak rada wyborcza i trybunał konstytucyjny – i nie zostaną zastąpieni przez prawdziwie niezależnych ludzi, obecna konstytucja będzie obowiązywać. A to może zająć kilka lat.
Dopóki pozostanie z pomrukami na marginesie, które nie przeszkadzają rządzącym.
Niewiele reakcji. Czy wszyscy LUB są pod takim wrażeniem, że zaniemówili? A może po prostu tak męczące (nudny wywiad?) było słuchanie opinii Tajlandczyka? 🙂
Drogi Robu,
Myślę, że jest kilka powodów niskiego wskaźnika odpowiedzi:
1. Obecnie szefem ekspatów i turystów nie jest polityka
2. Bieżące tematy, takie jak podejście Covid, nie są omawiane, a można to było zrobić pod koniec lutego
3. Bow nie mówi zbyt wiele, innymi słowy: wszyscy już to słyszeliśmy
4. Za mało zapytałeś o kwestie, w których ona ma inne zdanie niż opinia publiczna. Wtedy może stać się zbyt konfrontacyjny dla Thai w kilku punktach.
Obrabować,
Odkąd czytam to forum (około 6-7 lat) zauważyłem, że tylko niewielka grupa czytelników forum (około kilkunastu) odpowiada na tego typu posty.
Mnie osobiście szczególnie interesują tajlandzkie stosunki władzy, wydarzenia polityczne i (ich wpływ) na codzienne życie przeciętnego Tajlandczyka.
Podobnie jak odważni, zaangażowani i (jeśli o mnie chodzi) atrakcyjni โบว (Bow), chciałbym, aby głos wszystkich Tajów się liczył, a nie, jak to ma miejsce obecnie, tylko grupy superbogaczy (w tym tych… Życzę większości Tajów, aby dostali więcej niż okruchy, które teraz zbierają, aby przeżyć, chociaż prawdopodobnie oznacza to, że życie w Tajlandii w niepełnym wymiarze godzin staje się dla mnie zbyt drogie.
Twój wywiad z โบว (Bow) odbył się 3 miesiąca temu. Od tego czasu, pod pozorem działań związanych z COVID-19, możliwości nadawania prodemokratycznego brzmienia zostały jeszcze bardziej ograniczone. Na razie do zwiększenia poparcia prodemokratycznego pozostają tylko media społecznościowe.
ad 1. Słownik mówi, że reżim to rząd, zwłaszcza autorytarny. Nigdy nie słyszałem ani nie widziałem, żeby ktoś pisał: reżim Rutte, reżim Merkel, nawet reżim Trumpa (prawdopodobnie dlatego, że ten człowiek nie jest tak autorytarny, ale po prostu niesamowicie uparty i narcystyczny).
reklama 2.
Cytat: „W rzeczywistości większość policji wspiera nas moralnie. Ale nie mogą wiele zrobić. Policja jest bliżej obywateli niż wojsko, ponieważ pracuje z ludźmi. Armia działa tylko z wrogami”. Trzeba być bardzo naiwnym, żeby to znaleźć. Policja jest bliżej ludzi: może przez korupcję? I dlaczego policja nie może nic zrobić, skoro większość jest za Bow? Kto stoi na czele policji: wojsko? A armia działa tylko z wrogami? Podczas powodzi armia (dowodzona przez Prayuta) była uwielbiana na robotniczych obszarach Bangkoku. I o ile się nie mylę, wojsko kilka razy występowało przeciwko wielkiej korupcji w aparacie policyjnym, bo działania policji w tym aparacie ciągle przeciekały, więc każdy mógł uciec.
reklama 3.
Chciałbym wiedzieć, co rozumiesz przez „uczciwe” wybory. Kandydaci (dowolnej partii) są aż nazbyt chętni do płacenia dużych sum pieniędzy za wszelkiego rodzaju rzeczy, które czynią ich popularnymi w ich okręgu. A ta popularność generuje głosy w wyborach.Czy to jest sprawiedliwe? Konkretny przykład: Yumbarungowie nigdy nie przegrali wyborów w swoim okręgu, ani ojciec, ani syn. Co oni robią? Dają pieniądze wszystkim w dzielnicy na ważne wydarzenia: narodziny, ślub, pogrzeb, imprezę sąsiedzką, rocznicę świątynną. Jestem przekonany, że nie ma znaczenia, z jakiej partii kandydują; teraz dla Pheu Thai. Czy to sprawiedliwe, czy patrzysz tylko na zewnętrzne pozory: wystarczająca liczba kabin do głosowania, żadnych pełnomocników, żadnych prezentów tylko w czasie wyborów, takie same prawa partii do komunikowania się…..
2) Istnieje spora różnica między tym, co agent myśli jako osoba, a tym, jak musi się zachowywać w systemie. Podobnie jak na uniwersytecie trzeba się liczyć z tym, co można, a czego nie można powiedzieć i zrobić, aby nie wpaść w kłopoty z przełożonymi. Wojsko owszem, może robić ładne propagandowe sesje zdjęciowe, ale to nie oni naprawdę pomagają obywatelowi. I oba urządzenia są rzeczywiście bardzo zepsute, między innymi z wątpliwymi pieniędzmi płynącymi w górę.
3) Uczciwe wybory nie są chaotyczne (jak już widzieliśmy), wystarczająco dużo czasu na kampanię (obecnie nie miało to miejsca), dają kandydatom pełną swobodę prowadzenia kampanii w Internecie i poza nim, dobrze przemyślany, uczciwy i przejrzysty system finansowania partii, prawdziwie niezależna rada wyborcza, szeroki dostęp do niezależnych obserwatorów i tak dalej. Tego wszystkiego w 2019 roku bardzo brakowało. Te wybory cuchnęły przez godzinę. Jeśli chodzi o pieniądze, zdaniem m.in. Phongpaichita i Bakera ludzie nie kupują ich głosów. Możesz przyjmować pieniądze od różnych partii/kandydatów i głosować na coś innego. Prawdą jest, że ludzie składają wszelkiego rodzaju obietnice (populizm?), takie jak budowa drogi czy fundusz wiejski. to właśnie sprawia, że niektóre imiona są popularne. Dzięki temu mogą łatwo zmieniać strony. W Phalang Pracharat jest pełno byłych członków phua thai. To niekoniecznie musi być niesprawiedliwe, mogą dotrzymać słowa na szczeblu lokalnym, aby uzyskać jak najwięcej zobowiązań. Wtedy taka partia może nadal grać nieczysto na górze na szczeblu krajowym (i tym samym naruszać normy i wartości demokratyczne).