Walka o demokrację w Tajlandii od premiera Thaksina (1)
Thaksin Shinawatra w 2008 roku – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Tajlandia ma długą historię zamachów stanu, zamachów stanu, które powinny przywrócić kraj na właściwe tory. W końcu Tajlandia to wyjątkowy kraj, który zdaniem wielu jest wyjątkowy coup popełnianie generała jest lepsze z jednym demokracja Tajski styl. Kraj do tej pory nie miał szans na prawidłowy rozwój demokratyczny. Jakich prób demokratycznego rozwoju doświadczył kraj w pierwszych 20 latach obecnego stulecia?
Dziś część 1.
2001 – 2006: Thaksin przejmuje stery
Wygrana w 2001 roku Thaksina Shinawatry ze swoją partią Thai Rak Thai (TRT), pierwsze wybory od wejścia w życie „Konstytucji Ludowej” z 1997 r. TRT wygrała na podstawie populistycznego programu, który zapowiadał reformy na korzyść niższych klas. TRT zdobyło niespotykaną dotąd liczbę mandatów, prawie połowę. W 2005 roku Thaksin ponownie wygrał wybory, a TRT zdobyła nawet 75% mandatów. Umożliwiło to jego rządowi wdrożenie wielu populistycznych reform, takich jak powszechna opieka zdrowotna, mikrokredyty i różne programy dotacyjne. To rozgniewało ultra-rojalistów, którzy oskarżyli Thaksina o konkurowanie z programami społecznymi króla.
W międzyczasie Thaksin próbował dalej rozszerzać swoją władzę, włączając inne partie do TRT. Thaksin próbował także nawiązać więzi z członkami senatu. Thaksin piłował na krześle „check and balances”, to było wbrew konstytucji. Thaksin również nie traktował poważnie praw człowieka, na przykład tysiące ludzi zginęło w „wojnie z narkotykami”. Nikt nigdy nie został za to pociągnięty do odpowiedzialności. Ani Thaksin, ani nikt z wojska czy policji.
Thaksin z pewnością nie był demokratą: nie tolerował żadnej krytyki i na wszelkie sposoby uciszał dziennikarzy i media. Thaksin starał się też poszerzać swoje wpływy w armii, m.in. promując lojalnych wobec siebie ludzi. Odbywało się to ze szkodą dla innych żołnierzy i powodowało złą krew.
2006: Obóz anty-Thaksin zaczyna się mieszać
Od 2006 roku obóz antyThaksina szybko przekształcił się w ruch ultranacjonalistyczny i ultrarojalistyczny. Kiedy Thaksin sprzedał swoją korporację Shin do Singapuru, obwiniano go za to, że sieć telefoniczna i satelitarna wpadła w obce ręce. Wykorzystanie luk w celu uniknięcia podatków przy sprzedaży swojej firmy również nie przyniosło mu poparcia.
W 2006 roku rozwinął się szybko rosnący ultra-nacjonalistyczny, ultra-rojalistyczny obóz anty-Thaksin. W lutym powstał Ludowy Sojusz na rzecz Demokracji (PAD), czyli Ludowy Sojusz na rzecz Demokracji. PAD przyjął kolor króla, żółty, aby pokazać swoje poparcie dla monarchii. Dlatego PAD był lepiej znany jako Żółte Koszule. Rojaliści, militaryści, ale także ruchy prodemokratyczne, ruchy na rzecz praw człowieka i ważni ludzie biznesu okazali poparcie dla PAD.
Żółte koszule w 2011 roku – 1000 słów / Shutterstock.com
W rezultacie Thaksin zdecydował się rozwiązać parlament i rozpisać nowe wybory na 2 kwietnia 2006 r. PAD wezwał Demokratów i innych kluczowych graczy do bojkotu wyborów. Thai Rak Thai zdobył ponad połowę głosów. PAD i Demokraci krzyczeli, że wybory nie poszły gładko. Po rozmowie z królem, który nazwał wybory niedemokratycznymi, Thaksin podał się do dymisji, a rząd został dozorcą. Narastały pogłoski o zbliżającym się zamachu stanu. Przywódca Tajnej Rady Królewskiej przypomniał oficerom armii, że są lojalni wobec króla, a nie wybranego rządu.
19 września 2006 roku, zaledwie kilka tygodni przed nowymi wyborami, miał miejsce wojskowy zamach stanu. Thaksin był w tym czasie w Nowym Jorku, aby wziąć udział w spotkaniu Organizacji Narodów Zjednoczonych. Spiskowcy puczu powoływali się na praktyki korupcyjne pod rządami Thaksina i zmniejszoną solidarność, która pojawiłaby się pod rządami Thaksina. Parlament, Senat, Rada Ministrów, Trybunał Konstytucyjny i Konstytucja zostały rozwiązane. Ogłoszenie stanu wojennego spowodowało ścisłą cenzurę mediów i ograniczenie działalności politycznej. PAD ogłosił, że cele zostały osiągnięte. Partia TRT została zdelegalizowana, a kluczowi politycy TRT zostali wykluczeni z udziału w życiu politycznym na 5 lat za kupowanie głosów. PAD również był temu winny, ale nie został ukarany.
Wszystkie te wydarzenia dały początek Zjednoczonemu Frontowi na rzecz Demokracji Przeciwko Dyktaturze (UDD), czyli Czerwonym Koszulom. Grupa ta sprzeciwiała się niedemokratycznemu zamachowi stanu armii.
2007 – 2008: Thaksin ponownie wygrywa wybory
Członkowie TRT zjednoczyli się w nowej Partii Władzy Ludowej (PPP) i wygrali wybory w grudniu 2007. Następnie Thaksin wrócił do Tajlandii na początku 2008 roku. Wszystko to wysłało żółte koszule na ulice w dziesiątkach tysięcy. Od maja do lipca doszło do kilku konfrontacji między zwolennikami rządu i PAD. W sierpniu Thaksin uciekł z kraju, aby uniknąć kary 2 lat więzienia za nielegalny konflikt interesów. Od tamtej pory nie wrócił.
1000 słów / Shutterstock.com
We wrześniu 2008 roku Trybunał Konstytucyjny orzekł, że premier Samak musi podać się do dymisji. Złamał konstytucję, biorąc udział w płatnym programie kulinarnym. Na następcę premiera wybrano szwagra Thaksina. To rozwścieczyło PAD, a wynikające z tego potyczki spowodowały śmierć dwóch osób i setki rannych. Pod koniec listopada PAD ogłosiła „ostatnią wojnę”, a międzynarodowe lotniska Suvarnabhumi i Don Muang zostały zajęte. Tutaj również kilku zostało rannych, a dwóch zginęło. Rządowi nie udało się odpędzić demonstrantów PAD od lotnisk. 2 grudnia 2008 roku Trybunał Konstytucyjny orzekł, że trzy największe pro-Thaksińskie partie dopuściły się oszustw podczas wyborów w 2007 r. Partie zostały rozwiązane, a politykom ponownie zakazano działalności politycznej. PAD ogłosił zwycięstwo. Ostrzegła jednak, że wrócą, jeśli do władzy dojdzie inny nominowany przez Thaksina. Dzięki tym wydarzeniom Demokraci utworzyli gabinet premiera Abhisita.
2009 – 2010: Czerwone koszulki robią furorę
De UDD Redshirts oskarżyli premiera Abhisita o bycie marionetką generała Prema, przewodniczącego Tajnej Rady. Wybuchły potyczki między UDD a PAD. W kwietniu 2009 roku doprowadziło to do prawdziwych walk ulicznych w Bangkoku. Ogłoszono stan wyjątkowy, a tysiące demonstrantów UDD zaatakowało personel wojskowy. Walki wymknęły się spod kontroli, ponad stu zostało rannych, a kilku zabitych, w końcu UDD się poddało. UDD zobowiązała się do szkolenia i przygotowania swoich zwolenników do nowych protestów w 2010 roku. Tysiące, a czasem dziesiątki tysięcy ludzi przybyło na wiece w całym kraju, zwłaszcza na północy.
W marcu 2010 roku, po miesiącach przygotowań, UDD przeniósł się do Bangkoku. Według policji 120 tysięcy, według UDD ponad 200 tysięcy, ze wszystkich zakątków kraju. Protestujący UDD wezwali rząd do rozpisania nowych wyborów. Premier Abhisit powiedział, że będzie rozmawiał z UDD, ale przedterminowe wybory nie wchodzą w grę. Protesty nasiliły się i idąc za przykładem PAD, UDD próbowało zakłócić codzienne życie. Napięcia nadal rosły, a pierwsze oznaki przemocy stały się widoczne, gdy granat zranił dwóch żołnierzy. Na początku kwietnia nadal nie doszło do przełomu w rozmowach UDD z rządem, po czym UDD zdecydowało się sparaliżować Bangkok, by rzucić rząd na kolana.
Demonstracja UDD w Bangkoku w styczniu 2011 r. — 1000 słów / Shutterstock.com
Czerwone koszule próbowały wejść do parlamentu, po czym ogłoszono stan wyjątkowy. Wicepremier Suthep wezwał armię do oczyszczenia obozów protestujących przy użyciu gazu łzawiącego, armatek wodnych i gumowych kul. Jednak pojawiły się również zdjęcia żołnierzy strzelających prawdziwymi kulami. W tej eskalacji przemocy zginęły 24 osoby, a ponad 800 zostało rannych.
Czerwone koszule zajęły okolice szpitala i prawie uniemożliwiły pracę lekarzom, w końcu szpital został ewakuowany. UDD wzniosła barykady wokół swoich obozów, w tym opony, a armia umieściła pojazdy opancerzone i snajperów na obrzeżach tych okupowanych obszarów.
W połowie maja walki nasiliły się, a dziesiątki innych zginęło. Według rządu te zgony były ofiarami terrorystów: mężczyzn w czerni. Tymi anonimowymi i ciężko uzbrojonymi postaciami byli byli żołnierze, którzy zaatakowali m.in. armię tajlandzką. Rząd wskazał, że zadowoli się jedynie całkowitym poddaniem się i całkowitą eksmisją. Armia utworzyła „strefy ostrego ognia”, w których miała być używana ostra amunicja. Żołnierzom pozwolono używać ostrej amunicji do eliminowania terrorystów lub obrony. Walki trwały nadal, a 19 maja armia, w większości niedoświadczonych i nerwowych poborowych, ruszyła, by oczyścić centrum. Według świadków żołnierze otworzyli ogień do ludności cywilnej, w tym do niektórych lekarzy i przedstawicieli prasy. Przywódcy UDD poddali się tego popołudnia, ale w innych miejscach w centrum podpalono centra handlowe i inne budynki symbolizujące elitę. Ostatecznie zginęło ponad 90 osób, a setki zostało rannych.
Część 2 jutro.
Dobra historia.
To może być uproszczone, ale stary policjant nigdy nie wzniesie się ponad armię.
Demokracja, jaką byśmy chcieli widzieć, po prostu nie działa w Tajlandii.
Historia pokazuje, że tylko wielka wojna zapewnia zrozumienie (w Europie), aby stać się bardziej humanitarnym, ale ta wielka wojna nigdy nie wydarzyła się w Tajlandii, więc będzie to długa droga.
Ponadto wprowadza się tak wiele zmian, że nawet nie pojawiają się w wiadomościach, ale niestety tak działają media.
Bycie ślepym na rzeczywistość nie dotyczy tylko Tajów.
„Demokracja, jaką byśmy chcieli widzieć, po prostu nie działa w Tajlandii”.
Powiedz mi, kim jesteśmy? Mam nadzieję, że mnie też w to nie wciągniesz, prawda? A jak myślisz, ile jest rodzajów demokracji? A dlaczego to nie działa?
Trzydzieści lat temu wiele osób mówiło to samo o Korei Południowej i Tajwanie.
Większość Tajów tęskni za kontrolą, wkładem, lokalnymi konsultacjami, równością, swobodami i prawami. Nie myślisz, że?
Termin demokracja nie jest taki sam dla wszystkich.
Demokracja jest zdeterminowana przez zasady, które nie są wszędzie takie same i obejmuje okręgi wyborcze oraz inne środki ograniczające, które istnieją na całym świecie.
Na pytanie, czy cię zaangażuję, odpowiedź brzmi oczywiście tak.
Dzięki zachodnim okularom masz pomysł, jaki mógłby być, a także go wentylujesz. Innymi słowy, każdy, kto jest aktywnie zaangażowany w ten temat, może zaangażować ciebie… Dziwne, że osoba lewicowa postrzega to jako problem, ale to na bok.
Zastanawiam się, że większość Tajów pragnie kontroli itp., ale można też zaprzeczyć, że większość to wyznawcy.
Wymień 3 rzeczy, które mają wpływ na świat, co zostało opracowane w Tajlandii? Pierwsze daję w prezencie.. gabinety masażu.
O tak, także tanie krewetki dzięki niewolniczej pracy Birmańczyków czy ludzi z Myanmaru.
Oczywiście nie wszystkich da się zmasakrować tym samym pędzlem, ale nic dziwnego, że wykazują cechy oportynizmu ze względu na siatkę bezpieczeństwa, w wyniku czego demokracja w holenderskiej formie nigdy nie zadziała w Tajlandii.
Okulary nie są zawarte w moim tajskim pakiecie ubezpieczeniowym, więc przepraszam za błędy językowe lub brakujące słowa.
Tak, Johnny BG, demokracja nie jest taka sama dla wszystkich. Ale jeśli zapytam 1000 Tajów i 1000 Holendrów, co rozumieją pod pojęciem „demokracja”, udzielą średnio prawie takich samych odpowiedzi: 1 kontrola obywateli na poziomie krajowym i lokalnym (np. poprzez prawo do głosowania) 2 równość 3 prawa i wolności. To jest sedno. Dalsze osiąganie tego celu może różnić się w zależności od czasu i kraju. Zgadzać się?
W Tajlandii obywatele mieli bardzo mało do powiedzenia w ciągu ostatnich 5 lat, nie było równości, nie przestrzegano praw i wolności (choć gwarantowanych przez konstytucję).
Idealna demokracja nie istnieje. Gdybyśmy ocenili ją na 10, a prawdziwą dyktaturę na 1, to Tajlandia w ostatnich dziesięcioleciach wahała się między 2 a 6. Holandia między 6 a 8. Coś w tym stylu.
W teorii masz rację, ale w praktyce wygląda to inaczej, prawda?
Bez pracodawców nie ma pracowników, ale pierwszy podejmuje ryzyko, podczas gdy drugi w Tajlandii jest raczej oportunistyczny, albo dla tej grupy trawa jest zawsze bardziej zielona.
Jako firma musisz po prostu iść naprzód, a wyższe kierownictwo decyduje, w którą stronę iść.
Czy to nie działa tak samo w przypadku rządu? Jeśli chcesz iść naprzód, czy demokracja jest bardziej ciężarem niż błogosławieństwem?
Często wspomina się o elicie, ale patrz wyżej… brak elity to brak klasy średniej.
Każdy potrzebuje siebie nawzajem i myślę, że jest większa klasa średnia niż, powiedzmy, 5 lat temu.
Czy kraj podupadł przy tak silnym bahcie, czy doczekamy się opowieści, że bogaci znów się bogacą?
Z biologicznego punktu widzenia przetrwają najsilniejsi, a Tajlandia ma mniej więcej taką samą mentalność i może to nie jest miłe, ale tak, wtedy musiałby przyjść większy podatek, a potem jest inny problem, bo kto ma to zapłacić?
Thaksin z pewnością nie dał dobrego przykładu w sprzedaży AIS, mimo że jego partia znana była jako Thai love Thai.
Gdybym był szefem BV Thailand, również uznałbym to za zdradę stanu, a jeśli potem odejdziesz i zaczniesz podkopywać, to jako osoba samozatrudniona rozumiem, że należy podjąć niepopularne środki.
Zgniłe jabłka muszą zniknąć, ale czasami ma to zły związek z demokracją.
Ludzie potrzebują spokoju i żadnych bzdur, których i tak nie mogą zmienić.
Cytat: „Kraj nie miał jeszcze możliwości prawidłowego rozwoju demokratycznego”.
Tak jest w rzeczywistości. O wiele bardziej interesujące jest zadanie sobie pytania, jakie są przyczyny, a następnie kto jest winny. To proste przejście do generałów dokonujących zamachów stanu jest rażącym uproszczeniem prawdy i nie zwiększa szans.
Może to być również wkład w rozwój demokracji w stylu tajskim. Nie ma jednego stylu demokracji i czy powie to generał czy nie, Tajlandia rzeczywiście musi rozwijać własną demokrację. Każdy kraj ma swój własny styl. Prezydent Francji jest potężny, a prezydent Niemiec nie ma nic do powiedzenia. W Anglii prawie nie ma małych partii w parlamencie ze względu na okręgowy system wyborczy, w innych krajach obowiązuje próg wyborczy, aw Holandii jest niezliczona ilość małych partii. Wszystkie demokracje, prawda?
Holenderska encyklopedia zawiera ponad 20 definicji demokracji, z których ta najbardziej do mnie przemawia. Forma rządu, w której obywatele posiadający prawo głosu wywierają wpływ na skład swojego rządu i politykę prowadzoną w drodze wolnych, powszechnych i regularnych wyborów. Demokracje charakteryzują się także poszanowaniem klasycznych praw człowieka”.
Gdzie są wąskie gardła w Tajlandii na drodze do osiągnięcia demokracji?
1. Kraj ma państwo w państwie. Demokratycznie wybrany rząd nie ma swobody w kształtowaniu i ustalaniu polityki. Zawsze istnieje ryzyko zamachu stanu, gdy wybrana polityka nie jest zgodna z alternatywnym państwem małej grupy elit.
2. W kraju nie ma odpowiedniego podziału władzy. Jest zbyt mało lub nie ma prawdziwie niezależnych organów, aby (być w stanie) kontrolować rząd.
3. Nie ma równości praw (i obowiązków) obywateli (wyborców). Prowadzi to do nierównych szans, nierównych działań prawnych, nierównych szans edukacyjnych, nierównej opieki zdrowotnej itp. oraz braku równego poszanowania klasycznych praw człowieka.
4. Rządy (wybrane lub nie) pracują zbyt mało w interesie kraju, a za dużo w interesie własnej grupy.
Często czytam w komentarzach tutaj, że Tajowie nie bardzo interesują się polityką albo że Tajlandia nie nadaje się do demokracji.
Ci, którzy śledzili liczne debaty w kilku kanałach telewizyjnych i YouTube w ostatnich i nadchodzących tygodniach, wiedzą, że Tajowie bardzo interesują się demokracją. Na przykład w maju tego roku śledziłem debatę Modern9 na YouTube z młodymi kandydatami z 9 partii politycznych, podczas której 100 młodych wyborców obecnych na sali mogło również wyrazić swoją opinię na temat konkretnych kwestii politycznych.
Niezwykłe jest również to, że prezenter tej debaty został dziś zwolniony przez zarząd MCOT (państwowej spółki, pod którą podlega ten kanał telewizyjny), ponieważ paneliści i uczestnicy wyraźnie wypowiadali się przeciwko obecnej dyktaturze wojskowej. Nawiasem mówiąc, z 2 z 3 partii opowiadających się za obecnym reżimem reprezentowanych w panelu.
O tym zwolnieniu: jako prowadząca zadała młodzieży 4 pytania:
1. Czy zgadzasz się z decyzją Prayuta, by nie uczestniczyć w debatach ze swoimi przeciwnikami?
2. Czy zgadzasz się z konstytucją, która pozwala 250-osobowemu senatowi decydować o powołaniu premiera?
3. Czy zgadzasz się, że kraj potrzebuje 20-letniego planu (strategii)?
4. Czy zgadzasz się, że kraj może być w pełni demokratyczny, dopóki populacja się poprawi?
Zdecydowana większość nie zgodziła się ze wszystkimi 4 punktami. W ogóle nie ekscytujące pytania, jeśli mnie zadasz, ale ktoś (boi się) krótkich palców u stóp NCPO… wolność prasy i uczciwa debata? 555
Spójrz tutaj:
http://www.khaosodenglish.com/news/2019/03/02/host-pulled-from-mcot-show-after-televised-debate/
Bsngkok Post wymienia dokładne głosy, w większości 96+ na 100 nie zgadza się. Zawiera wideo z pokazu: https://m.bangkokpost.com/news/politics/1637962/mcot-removes-tv-host-over-students-vote
Muszę powiedzieć, że pierwsze trzy pytania mają niewiele lub nie mają nic wspólnego z nadchodzącymi wyborami, ale bardziej pasowałyby do dyskusji o konstytucji (do której nie dopuszczono wówczas w referendum).
Czwarte pytanie mogło zostać źle przetłumaczone. Jeśli nie, pytanie jest bardzo mylące. Czy prawie wszyscy NIE zgodziliby się, że kraj powinien być w pełni demokratyczny, o ile populacja się poprawi? A co to jest: w pełni czy półdemokratycznie w sytuacji w Tajlandii? Nie wiem, ale jako doświadczony badacz wiem, że zawsze otrzymasz odpowiedź, nawet na złe pytania. Nie oznacza to, że osoba udzielająca odpowiedzi zrozumiała pytanie.
Zmarnowana szansa, bo obecne programy wyborcze oferują tak wiele punktów wyjścia do znacznie ciekawszych kwestii: pozycja armii, decentralizacja, nowoczesna polityka rolna, inny system podatkowy, polityka narkotykowa, edukacja, opieka nad osobami starszymi itp. …….
Świetnie powiedziane Piotrze.
„Niezwykłe jest również to, że prezenter tej debaty został dziś zwolniony przez zarząd MCOT (państwowej firmy, pod którą podlega ten kanał telewizyjny), ponieważ paneliści i uczestnicy wyraźnie wypowiadali się przeciwko obecnej dyktaturze wojskowej. Nawiasem mówiąc, z 2 z 3 partii opowiadających się za obecnym reżimem reprezentowanych w panelu”
Ten kanał telewizyjny rzeczywiście podlegał państwowej spółce MCOT. A kto jest dyrektorem MCOT?
Generał Chatchalerm Chalermsuk, także członek całego parlamentu powołanego przez juntę. Parlament, który uchwalił 4 ustaw w ciągu ostatnich 450 lat i prawie zawsze jednogłośnie….
Żołnierzy nie ma w następujących organach państwowych:
Tajowie są bardzo zaangażowani, ciekawi i entuzjastycznie nastawieni do nadchodzących wyborów.
Próbuję już od kilku tygodni, ale moi uczniowie są o wiele, wiele mniej zainteresowani ode mnie. Myślę, że to oni decydują na kogo oddać głos na dzień lub dwa przed wyborami. To jak nauka do egzaminu.