Holenderski Bank Centralny ostrzega, że wiele funduszy emerytalnych wciąż boryka się z problemami finansowymi. Jeśli tak pozostanie, to 2 miliony uczestników będzie na trzech dużych fundusze emerytalne ich emerytura uzupełniająca zostanie obniżona 1 stycznia. W następnym roku kolejne 33 fundusze emerytalne z 7,7 milionami uczestników mogą stanąć w obliczu cięć.
Wysokość tych zniżek nie jest jeszcze znana, ale może wahać się od kilku euro miesięcznie do kilkudziesięciu. Wskaźnik finansowania funduszy emerytalnych ponownie pogorszył się w maju ze względu na spadające ceny akcji i wyjątkowo niskie stopy procentowe.
Jeżeli fundusze emerytalne osiągną wymagany współczynnik finansowania, mogą dokonać waloryzacji emerytur w całości lub w części. To pensioen następnie rośnie wraz z inflacją. Fundusze o zbyt niskim wskaźniku finansowania muszą przedłożyć De Nederlandsche Bank plan naprawczy.
W przypadku emerytów należy mieć nadzieję, że zostanie osiągnięte porozumienie emerytalne. To jest teraz negocjowane w Hadze. Jeśli związki zawodowe, pracodawcy i rząd zawrą porozumienie w sprawie nowego systemu, można uniknąć szeregu obniżek. Przechodząc na bardziej indywidualny sposób oszczędzania, fundusze musiałyby utrzymywać niższe bufory. Wtedy też muszą ciąć wolniej.
Źródło: NOS.nl
Jak to możliwe, że świadczenia emerytalne muszą zostać obniżone? W Holandii wszystko idzie tak dobrze i robimy wszystko o wiele lepiej niż w reszcie świata, prawda?
A może wynika to z faktu, że się starzejemy i warunków panujących w innych częściach Europy?
Stopy procentowe są sztucznie utrzymywane na niskim poziomie, aby wesprzeć kraje południowej Europy.
Rząd holenderski też na tym korzysta, bo wręcz otrzymuje pieniądze w prezencie, kiedy pożycza pieniądze, a potem nazywa pieniądze, które im pozostały, wynikiem własnej wielkiej polityki.
Przegrywają jednak oszczędzający i fundusze emerytalne, bo ich pieniądze płyną zarówno do krajów Europy Południowej, jak i do skarbca holenderskiego rządu.
Nie jest poprawne. Powody są dwa lub trzy: dotyczy to wielkości wymaganej puli emerytury. Aby obliczyć, ile potrzebujesz na emeryturę, ważne są dwa elementy.
Pierwsze to: ILE LAT należy wypłacić od momentu przejścia na emeryturę, czyli jak długo ktoś żyje po przejściu na emeryturę.
Drugie dotyczy tego, JAK DUŻO ma znajdować się w puli emerytur, gdy fundusz emerytalny zacznie wypłacać. Jest to obliczenie kwoty, która jest co roku wpłacana do puli emerytury ORAZ zwrotu z inwestycji w momencie rozpoczęcia płatności.
Po pierwsze, jak długo żyjemy po emeryturze? Okazuje się, że żyjemy znacznie dłużej, niż zakładano w wyliczeniach. Trzeba wypłacić o wiele więcej lat emerytury, niż oczekiwano! Pula emerytur nie jest zatem wystarczająca, ponieważ należy wypłacić więcej lat emerytury, które zaoszczędzono na podstawie średniego dalszego trwania życia. To pierwszy powód zbyt małych pieniędzy.
Drugi powód, dla którego OCZEKUJE się, że pula emerytur będzie niewystarczająca. Jest to powód nieco trudniejszy do zrozumienia. Ale prosty przykład obliczeniowy wyjaśnia to. Jeśli spodziewasz się, że składki emerytalne trafiające do puli emerytur będą przynosiły co roku zwrot w wysokości 6%, jasne jest, że w puli emerytur będzie ich więcej, niż gdyby roczny zwrot wynosił 3%. Myślę, że każdy to rozumie. Przez ostatnie wiele lat zwrot z puli świadczeń emerytalnych wynosił około 5% rocznie. Jednakże obecnie, gdy stopy procentowe wynoszą w przybliżeniu 5% przez ostatnie 0 lat, oczekuje się, że w nadchodzących latach zwroty wyniosą prawie XNUMX%. Nazywa się to oficjalnym STAWKĄ KSIĘGOWĄ. Dlatego też OCZEKUJE się, że w puli będzie za mało środków, gdy trzeba będzie dokonać płatności. Można by pisać dużo więcej, ale na pierwszy rzut oka to wydaje się wystarczające. Jest trochę prawdy w tym, co napisano o pieniądzach trafiających do krajów Europy Południowej, ale jest to naprawdę inna sprawa i nieco bardziej skomplikowana niż „nasze pieniądze poszły do krajów Europy Południowej”.
Twoja historia niewiele odbiega od tego, co mówię,
Jeśli stopy procentowe będą sztucznie utrzymywane na niskim poziomie, Europa Południowa zapłaci mniej odsetek niż powinna, a więc dzięki obniżce będzie bogatsza, niż byłaby bez obniżki.
W tym sensie otrzymała pieniądze w prezencie wraz z obniżką stóp procentowych.
Inaczej jest w przypadku funduszy emerytalnych.
Z powodu tej sztucznej obniżki stóp procentowych mają mniej pieniędzy, niż mieliby bez obniżki stóp procentowych.
Można to zobaczyć jako pieniądze, które zostały przeniesione z funduszy emerytalnych do Europy Południowej.
Ponadto istnieje rzeczywiście stopa procentowa.
Nie znam oczekiwanego okresu świadczenia emerytur, czy w przeszłości źle oceniano ich rozwój, czy też jest on dostosowywany do życzeń politycznych?
Nie, John, rozumowanie Ruuda jest całkowicie poprawne. To, co nazywasz oczekiwaną długością życia, jest czymś, co każdy ubezpieczyciel na życie lub fundusz emerytalny uważa za jeden z najważniejszych warunków od chwili założenia. Zatem nic nowego, po prostu nie zastosowano go prawidłowo w odniesieniu do liczby lat AOW, które ludzie otrzymywali wcześniej, dlatego w ostatnich latach nastąpiła zmiana w wieku AOW. Nie jest to jednak żadna nowość dla funduszu emerytalnego, ponieważ oczekiwana długość życia, a co za tym idzie wymagana wysokość emerytury, jest na bieżąco aktualizowana w oparciu o najnowsze dane.
A punkt 2 jest dokładnie tym, co ma na myśli Ruud.
Kolejna ważna kwestia dotycząca stóp procentowych. Wiele osób skarży się, że zastosowana stopa procentowa aktuarialna prawdopodobnie spowoduje korektę emerytury. Jednak duża część społeczeństwa dostrzega zaletę niskiego oprocentowania, ponieważ zamiast płacić więcej niż 5% odsetek od kredytu hipotecznego, płaci teraz mniej niż 2% odsetek od kredytu hipotecznego. Dla 60% osób, bo mają kredyt hipoteczny i jest on o setki euro tańszy miesięcznie. Słuchajcie, nie słychać, żeby ktoś narzekał, że ma średnio o 300 euro więcej do wydania miesięcznie, ale za niskie stopy procentowe musi winić EBC. Dlatego zastanawiam się, czy wada wynikająca z dostosowania emerytury w wysokości średnio 100 euro miesięcznie przeważa nad oszczędnościami na kosztach kredytu hipotecznego w wysokości średnio 300 euro miesięcznie. Zatem uwzględnienie niskiej stopy procentowej jest szkodliwe dla emerytury, ale korzystne dla kosztów mieszkaniowych dla większości populacji Holandii
Ceny domów wzrosły z powodu niskich stóp procentowych, więc Twoja korzyść odsetkowa nie jest duża, jeśli w ogóle.
Starsi ludzie często nie mają już kredytu hipotecznego, ale spłacony dom (o ile są właścicielami domu), więc niskie stopy procentowe są dla nich bezużyteczne.
Ponieważ ceny domów rosną, właściciel prawdopodobnie stwierdzi, że czynsz jest bardzo niski w stosunku do ceny domu, więc trzeba go podnieść.
A jeśli stopy procentowe wzrosną w przyszłości, właściciele domów, którzy kupili dom za (zbyt) dużo pieniędzy, nagle znajdą się w domu, który jest wart znacznie mniej.
Boczek kupują chyba tylko starsi ludzie, którzy teraz sprzedają dom i emigrują do Tajlandii (lub południowej Europy).
Drogi Johnie i komentatorzy,
Pomyśl, że to ważne, abyś przeczytał to na YouTube i obejrzał rozmowę.
Pomyśl, że rzuca inne światło na to, w co elita (rząd) każe nam wierzyć w zagładę i mrok.
Na Youtube; Z puli emerytur ABP i artykułu „Kradzież emerytur” zniknęły 32 miliardy.
Henie
Popraw to, co mówi Ruud. Polityka darmowych pieniędzy Draghiego, aby pomóc Europie Południowej zabija emerytów. Włączając prasę pieniężną europejskiego banku, stopy procentowe są teraz nienormalnie niskie. Świetne dla krajów żyjących na kredyt, takich jak Włochy. To nie jest zabawne dla krajów, które muszą zbierać pieniądze, takich jak Holandia. Ale tak, większość w tym kraju wierzy naszemu premierowi Rutte, że Europa jest tak ważna dla dobrobytu Holandii… To też może coś kosztować.
W porównaniu z naszymi sąsiadami naprawdę nie mamy na co narzekać: https://www.dvv.be/sparen-en-beleggen/pensioensparen/artikelen/hoe-zit-het-met-de-pensioenen-in-europa.html
Fundusze emerytalne nie mają wolnej ręki do inwestowania tego, co jest dla nich dobre.
Skoro nie wolno inwestować w złoto, to trzeba inwestować w niektóre obligacje rządowe po żałosnym oprocentowaniu (ujemna 10-letnia stopa procentowa!!!) To wina EBC, który utrzymuje stopy procentowe na żałośnie niskim poziomie .
W każdym razie wzrosty płac zaczynają się przesuwać, co w zasadzie powinno napędzać inflację w górę. Poza tym oczywiście podwyżka VAT z 6 do 9%, co ma być rekompensowane obniżeniem stawek procentowych na progach podatkowych.
Jako emeryt nie wzbogacisz się na inflacji.
Twoja emerytura może wtedy nieznacznie wzrosnąć, ale w praktyce koszty zawsze rosną szybciej.
Zawsze cieszyłam się z niskiej inflacji, bo wtedy moje oszczędności nie traciły tak szybko na wartości.
Ale musimy zapłacić podatek od hipotetycznego zwrotu w wysokości 4%, co nie jest wykonalne, jeśli inwestujesz defensywnie lub neutralnie. Nie, minister mówi, że powinniśmy zaryzykować, aby zadbać o twoją starość. Tak, tak, właśnie dochodzę do 1,5%, więc co roku dużo tracę.
Dzięki Holandia.
Drogi Ernście,
DVV to belgijska firma ubezpieczeniowa, a ich dane są całkowicie błędne. Maksymalne wartości dla Niderlandów i minimalne dla Belgii. Wskazane przez nie liczby służą jedynie zachęceniu ludzi do budowania z nimi dodatkowej emerytury, ale nijak się mają do rzeczywistości. W przypadku Holandii podają liczbę, która nie jest oparta na pierwszym filarze, którym jest AOW. Drugi filar to osobiście naliczana dodatkowa emerytura.
W przypadku Belgii zapewniają one tylko pierwszy filar, a następnie minimalną emeryturę.
Są to bardzo proste dane REKLAMOWE, ale nie oficjalne dane…
Według DVV:
Holendrzy otrzymują średnio 101% netto ostatniej pensji.
W praktyce średni miesięczny dochód z emerytury dla mężczyzny wynosi 2370 euro, a dla kobiety 2020 euro. Jeśli to prawda, to naprawdę nie rozumiem, dlaczego Holendrzy tak beczą.
(Któregoś dnia powinno być prawdą)
W Belgii otrzymujesz średnio 66% netto swojego ostatniego wynagrodzenia.
W praktyce średnia ustawowa emerytura miesięcznie dla mężczyzny wynosi 1181 euro, a dla kobiety 882 euro. Jeśli to prawda, emerytowani Belgowie mieliby wiele powodów do narzekania, ale nie słychać ich narzekania, ponieważ te liczby są całkowicie błędne.
Życie to sztuka teatralna iz pewnością w tej dziedzinie to oszukiwanie przed tobą. To musi się skończyć wraz z erą Rutte. Awansowany na posła do Parlamentu Europejskiego i pożegnany ze złotym uściskiem dłoni. Czy może tam dokończyć swoje dobre dzieło? Na początku lat siedemdziesiątych obiecano mi również 70% mojej ostatniej zarobionej pensji po przejściu na emeryturę w wieku 82 lat. W wieku 60 lat służby w służbie cywilnej. Nie dostaję od czasu do czasu nawet 45% netto, a potem trzeba odjąć składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Średnio ponad 60 euro mniej miesięcznie w porównaniu z byłymi kolegami, którzy na tym samym szczeblu iw wieku 400 lat, licząc pensję końcową, a nie średnią, przeszli na emeryturę jakieś dziesięć lat temu. Okazało się to wielkim kłamstwem i teraz znam wymówki, aby je uzasadnić. Peter (wcześniej Khun) i Ruud mają rację w swoich opiniach, jeśli chodzi o mnie. Muszą istnieć granice grabieży i wywierania wpływu przez rządy z puli emerytur. Pieniędzy jest aż nadto, siania paniki i gadaniny szefów banków, którzy patrzą z góry na ludzi w swoich wieżach z kości słoniowej, tego też mam aż nadto. Co za mentalność i to się po prostu nie zatrzyma. Ale tak, obawiam się, że zachowanie podczas głosowania w Holandii tego nie zmieni.