Pytanie czytelnika: Umowa podatkowa z Tajlandią, czy ambasador może coś oznaczać?

Drogi Theo S. Nie masz racji. AOW to świadczenie minimalne oparte na płacy minimalnej. Stanowi zatem poziom dobrobytu uzgodniony w Międzynarodowych Traktatach Społecznych (IVESCR 1966 i ICCPR 1966, znanych również jako Traktaty dotyczące praw człowieka), które w sposób imperatywny (nakaz i nakaz) opisują obowiązki państwa (także Holandii) wobec swoich obywateli/obywateli w dowolnym miejscu na świecie. Jest to rozkaz i zadanie, którego Holandia stara się unikać, gdy tylko jest to możliwe. Znosząc obowiązkową frekwencję wyborczą w 1970 r., od tego czasu wywarliśmy niewielki, ale zauważalny prawicowy wpływ na politykę rządu w każdej jego formacji. Tworzą go liberałowie i konfesjonały. Oznaczało to przez lata, że ​​wcześniej korzyści zawsze utrzymywały się na minimalnym poziomie, a obecnie stopniowo są poddawane presji. Nie bez powodu liberałowie w swoim oświadczeniu stwierdzili: „Jeśli firmy mają się dobrze, dobrze radzą sobie także obywatele”. Innymi słowy, beneficjenci świadczeń stali się elementem kosztów ekonomicznych, który należy utrzymywać na jak najniższym poziomie. Każdego dnia możesz zobaczyć, co się z tego stało. W najszerszym ujęciu zyski przedsiębiorstw trafiają do bogatych, a biedni muszą pozyskiwać żywność od organizacji charytatywnych, takich jak banki żywności. I tak jest od 45 lat. A wszystko to w kraju, który zajmuje trzecie miejsce w indeksie krajów bogatych. Skandaliczny!
Ofiarami są prawie wszyscy beneficjenci, ale głównie ci, którzy emigrują (pomyśl o zasadzie kraju zamieszkania, zasadzie, którą ludzie również chcą aplikować do AOW w dłuższej perspektywie. Taka możliwość jest już rozważana w ministerstwie). Między innymi emeryci i renciści AOW, a zwłaszcza ci, którym pomniejsza się AOW, jeśli wyemigrują do kraju nietraktatowego, w tym autor tego komentarza. Mieszkam w Ghanie. Świadczenie, jakie skarb Holandii ma z każdym emigrantem przez około 20 lat, jakie mu jeszcze pozostały do ​​życia, wynosi od 300.000 do 500.000 tys. euro. Pomyśl tylko o przewadze, jaką Holandia ma z pozostawionego przez siebie pustego domu, do którego może się swobodnie wprowadzić. Eea zależy od jego-jej sytuacji. Konstytucja Holandii nadal obowiązuje również za granicą. Emigracja nie oznacza, że ​​nagle nie jesteś już obywatelem Holandii, nawet jeśli ludzie chcą wmówić to emerytom. Na tej podstawie nie mogą zabrać ci paszportu, nawet po 10 latach. Główne artykuły, do których odnosi się ten opis w ICESCR 1966 brzmią:
ICESCR < Artykuł 11
1. Państwa-Strony niniejszego Paktu uznają prawo każdego do odpowiedniego standardu życia dla siebie i swojej rodziny, w tym do odpowiedniego wyżywienia, odzieży i mieszkania, oraz do ciągłej poprawy warunków życia. Państwa-Strony niniejszego Paktu podejmą odpowiednie środki w celu zapewnienia realizacji tego prawa, uznając zasadnicze znaczenie dobrowolnej współpracy międzynarodowej.
Artikel 12
1. Państwa-Strony niniejszego Paktu uznają prawo każdego do możliwie najwyższego zdrowia fizycznego i psychicznego.
(A) …
(d) Stworzenie warunków gwarantujących każdemu pomoc i opiekę lekarską w razie choroby.
Te i wiele innych przepisów nie są przestrzegane.
Od początku 2012 r. współpracuję z Svb i CRvB, aby przywrócić życie tym i innym postanowieniom tych traktatów. Obecnie pracuję nad moją drugą apelacją w tej sprawie w Sądzie Okręgowym w Amsterdamie i złożyłem moją obronę składającą się z 2 kartek formatu A45 i szukam zwolenników, którzy uważają, że oni również zostali oszukani.
Kto mi w tym pomoże?

Theo S. Nie chodzi o to, czy fiskus ma rację. Administracja Skarbowa i Celna nie ustala „reguł gry”. Wykonuje tylko to, co zostało określone przez ustawodawcę. W sposobie realizacji można czasem krytykować jedno lub drugie, ale nie ma to znaczenia w tym kontekście.

Jak mówisz, płacisz podatek w Holandii. Najprawdopodobniej mieszkasz również w Holandii, a ponieważ ktoś mieszka w Tajlandii, ale nadal jest obywatelem Holandii, musi również płacić podatek w Holandii. Przynajmniej tak myślisz. Nawet jeśli nie korzysta z żadnych obiektów w Holandii.
Na przykład wykupienie holenderskiego ubezpieczenia zdrowotnego jest wykluczone, jeśli mieszkasz w Tajlandii. O to trzeba zadbać samemu (o ile uda się to w Tajlandii za przystępną cenę i bez zbyt wielu wyjątków).
Ale naliczanie emerytury państwowej zatrzymuje się również, jeśli nie osiągnąłeś jeszcze wieku emerytalnego.

Załóżmy, że musisz przeżyć w Tajlandii tylko na zasiłku AOW, ewentualnie uzupełnionym o zasiłek partnerski AOW. Zgodnie z umową podatkową między Holandią a Tajlandią pobór podatku od tych świadczeń AOW jest zastrzeżony dla Holandii. Ale z drugiej strony wydaje się trochę dziwne, że mieszkając w Tajlandii, płacisz wyższy podatek od zasiłku AOW niż łączny podatek i składki na ubezpieczenie społeczne, mieszkając w Holandii. Nie korzystasz z żadnych udogodnień, ale jesteś „mleczną krową” państwa holenderskiego. Nie dostajesz „paszy”, ale musisz dawać „mleko”, ale w twardych euro.

Życie w Holandii jest wtedy znacznie tańsze niż w Tajlandii. Uważasz, że wszyscy (organy podatkowe i ustawodawca) mają rację. Czy ma Pan jakieś wytłumaczenie dla tego nierównego traktowania? Szukałem go przez długi czas, ale nie mogłem go znaleźć ani nawet sam go wymyślić. Przeciwnie!
Ale może możesz. Prawdopodobnie przeczytam to od ciebie w Thailandblog.

Ale już mogę powiedzieć, jak to się nazywa w moim zawodzie jako specjalisty podatkowego: dyskryminacja podatkowa! I zwykle coś takiego jest od razu karane przez sędziego. Sądy dopuszczały jednak w przeszłości nierówne traktowanie w sprawach podatkowych, jeżeli opierało się ono na zasadzie terytorialności. Oznacza to, że możesz być dyskryminowany w tej kwestii, jeśli mieszkasz w Tajlandii, a nie w Holandii. To niewiarygodne, ale to nie czyni tego mniej prawdziwym!