गत हप्ता, स्वास्थ्य सेवा र कल्याण क्षेत्रको सबैभन्दा ठूलो पेन्सन कोष PfZW का निर्देशकले रिपोर्ट गरे कि कोष राम्रो वित्तीय स्थितिमा छैन। हालको कोष अनुपात जुलाई 2019 मा 94,8% मा झरेको थियो।
त्यो अन्य ठूलो पेन्सन कोष, Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds को हालको कोष अनुपात पनि एकै समयमा प्रतिशतले घटेको थियो र 93,9% मा समाप्त भयो। यसले PfZW को लागि नीति कोष अनुपात 99,3 र ABP को लागि 99,7 ल्यायो। यो कभरेज अनुपात भुक्तानी गणना गर्न प्रयोग गरिन्छ र कानूनी रूपमा 128% हुनुपर्छ, र 5 वर्षको लागि 104% भन्दा कम हुनु हुँदैन। निकट भविष्यमा छुटको खतरा यसैले बढ्दो सत्य हुँदै गइरहेको छ। आखिर, (वास्तविक) ब्याज दर कम रहन्छ।
‘ट्रोउ’ अखबारले भर्खरै प्रश्न सोध्यो कि रुत्ते सीएसले क्षतिपूर्तिको रूपमा राज्य पेन्सन बढाउनु पर्छ? ट्रेड युनियन FNV ले निवृत्तिभरण सुविधामा कटौती लागू भएमा राज्य निवृत्तिभरणमा वृद्धि गर्न पहिले नै दबाब दिएको छ। आखिर, यसरी सरकारले वर्तमान पेंशनरहरूको क्रयशक्ति सुनिश्चित गर्न सक्छ, साथै भविष्यका वृद्धहरूका पुस्ताहरूको पनि। तर के त्यो राम्रो विचार हो? त्यसपछि सबै निवृत्तिभरणहरू लाभान्वित हुनेछन्, जबकि सबै कोषहरू कटौती गर्नुपर्दैन।
र छुट साँच्चै एक समस्या छ? हुनसक्छ धेरै कम निवृत्तिभरण भएका मानिसहरूका लागि, तर निश्चित रूपमा राम्रो र धनी पेंशनरहरूको लागि होइन। यस प्रकारको सेवानिवृत्त सम्पूर्ण गुच्छा संग छ। धेरै संख्या थाइल्याण्डमा बस्छन्, र स्वेच्छिक रूपमा सम्पूर्ण ससुरा परिवारलाई कायम राख्छन्; मनपर्ने MAX टिभी कार्यक्रममा देखिएझैं अन्य लक्जरी SUV हरूमा युरोप वरिपरि यात्रा गर्न सकिन्छ। थप रूपमा, लामो समयदेखि रहेको कम ब्याज दरले सस्तो बंधकहरूको परिणाम दिएको छ, र यसरी घरको मूल्यमा तीव्र वृद्धि भएको छ।
यसको मतलब यो हो कि धेरै पुराना घर मालिकहरूले कम पेन्सन प्राप्त गर्न सक्छन्, तर एकै समयमा उनीहरूको घरमा एक ठूलो अतिरिक्त मूल्य छ।
छोटकरीमा: के यो साँच्चै मामला हो कि सरकारले कम ब्याज दरको परिणामहरू अवशोषित गर्नुपर्छ? र यदि त्यसो हो भने, FNV ले विश्वास गरे अनुसार राज्य पेन्सन बढाएर गर्नुपर्छ, वा कर वा लाभ प्रणालीको पुनर्संरचना जस्ता सामान्य उपाय पर्याप्त छ?
RuudB द्वारा पेश गरिएको
आधारभूत AOW राष्ट्रिय बीमा योजनाहरू मध्ये एकबाट उत्पन्न हुने राष्ट्रिय वृद्धावस्थाको प्रावधान हो। त्यो लाभको आकार निश्चित छ, न्यूनतम पारिश्रमिकसँग जोडिएको छ, र राज्य पेन्सन अधिकारहरू प्राप्त गरेका सबैलाई लागू हुन्छ, चाहे तपाईंसँग छैन वा तपाईंको आफ्नै पेन्सन वा आय प्रावधान र यो कति उच्च छ।
म पेन्सन रिजर्भेसनको साथ AOW को उतार-चढ़ाव एक अवांछनीय कुरा फेला पार्न सक्छु किनभने तपाईलाई थाहा छैन कि तपाई कहाँ हुनुहुन्छ।
तपाईंले के गर्न सक्नुहुन्छ सामाजिक सहायता मानक वा सम्पत्ति परीक्षण समायोजन गर्नुहोस् यदि मानिसहरू पेन्सन कटौतीको कारण समस्यामा परे (अस्थायी रूपमा)। वा आधारभूत राज्य पेन्सन पहिले नै सामाजिक सहायता मापदण्ड भन्दा माथि छ? यद्यपि, त्यहाँ मानिसहरू पनि छन् जसले पूर्ण राज्य पेन्सन प्राप्त गर्न सकेनन् र जो त्यसपछि पूरक आय योजनामा भर पर्न सक्षम हुनुपर्छ, र मलाई लाग्छ कि यो पहिले नै अवस्थित छ।
AOW बाट टाढा रहनुहोस्! रुट्टे ठट्टा गर्दै (म आशा गर्छु…) एक पटक AOW मानिसहरूलाई वास्तवमा छुट्टीको पैसा चाहिँदैन भन्ने कुरा छोड्यो र उसले यति धेरै टिप्पणीहरू प्राप्त गर्यो, उसले सायद त्यो बिर्सनेछ।
र अझै: यो मात्र हुन सक्छ कि राज्य पेन्सन, जस्तै H-शब्द, छलफलको लागि आउनेछ। म आशा गर्छु त्यतिन्जेल म चिम्नीमा एउटा भाँडोमा उभिनेछु...
H शब्द के हो
बर्ट, त्यो ती दिनहरूमा पवित्र धितो ब्याज कटौती थियो।
मलाई लाग्छ H-शब्दको अर्थ मोर्टगेज हो र त्यसपछि विशेष गरी त्यो विचार अब ब्याज कटौती गर्न सक्षम नहुनेमा दिइन्छ।
प्रश्न यो हो कि AOW एक आपतकालीन प्रावधान हो/ थियो वा फ्रान्समा बुढ्यौलीलाई भगवान जस्तै जारी राख्न सकिन्छ भन्ने निश्चितताको रूपमा।
स्पष्ट रूपमा भन्नुपर्दा, थाइल्याण्ड जस्ता देशहरूमा विगतको गरिबीको कारण आजका वृद्धहरू हुन्। यस ब्लगमा धेरै बुजुर्गहरूलाई यो जान्नको लागि कुनै समस्या छैन कि बलियो बात अनुचित छ र यसले उनीहरूको जीवनमा नकारात्मक असर पार्छ, यो जान्नु लज्जास्पद छ।
कुनै दिन म बूढो हुनेछु तर आशा छ कि पहिलेको धेरै बिग्रिएको पुस्ताको मानसिकताले होइन।
तपाईले धेरै भन्नुभयो र त्यो तपाईको अधिकार हो। म आशा गर्छु कि तपाई साँच्चै बूढो हुनुहुनेछ र त्यसपछि यो राम्रो हुन सक्छ कि, अन्तरदृष्टिको प्रगतिको सन्दर्भमा, तपाईले फरक सोच्नुहुनेछ। मलाई आशा छ र अझै धेरै समय बाँकी छ। आशाले जीवन ल्याउँछ। कतिपय वृद्ध व्यक्तिहरूले आफ्नो निवृत्तिभरण वा AOW को अंशबाट कसरी सहनु पर्ने हुन्छ भन्ने तपाईलाई पूर्णतया थाहा छैन। त्यतिबेला, उनीहरूले मुद्रास्फीति-प्रमाण पेन्सनको सम्भावनाको साथ छनौट गरेका थिए। त्यसपछि यो अझै सम्भव थियो। खैर, त्यो सबै ठगी साबित भयो। Volksverlakkers त्यो शासनको बारेमा हो, ती सबै होइन, तर धेरै थोरै जसले यसलाई आफ्नो लागि सँगै राखेका छन्, तर जसले डचको एक भागको लागि धेरै वास्ता गर्दैनन् जससँग यो फराकिलो छैन। नेदरल्याण्डमा घरबारविहीन व्यक्तिहरूको संख्या हेर्नुहोस्, तिनीहरू छक्क परे। यदि यो साँचो हो भने, मन्त्री वा राज्य सचिवको रूपमा त्यो कामको लागि उपयुक्त छ कि भनेर आफैलाई सोध्नु पर्छ।
@व्यक्तिहरू जो पूर्ण राज्य पेन्सन प्राप्त गर्न सक्षम छैनन् र तिनीहरूले पूरक आय योजनामा भर पर्न सक्षम हुनुपर्दछ, र मलाई लाग्छ कि त्यो पहिले नै छ।
हो, त्यो योजना लामो समयदेखि चलिरहेको छ, मैले ९० को दशकमा एक AOWer लाई चिनेको थिएँ जसले प्रत्येक महिना 90 गिल्डरहरूको पूरक लाभ प्राप्त गर्नको लागि सामाजिक सेवाहरूमा नोट हस्तान्तरण गर्नुपर्थ्यो, एक निश्चित बिन्दुमा ऊ अब उप्रान्त छैन। यस्तो महसुस भयो किनभने उसलाई हिड्न गाह्रो थियो र एक्लै छोडियो।
@ AOW बाट टाढा रहनुहोस्! रुट्टे ठट्टा गर्दै (मलाई आशा छ...) एक पटक AOW पेंशनरहरूलाई वास्तवमा छुट्टीको पैसा चाहिँदैन भन्ने कुरा छोड्यो र उसले यति धेरै टिप्पणीहरू प्राप्त गर्यो, उसले सायद त्यो बिर्सनेछ।
Bij mijn weten (dossierkennis) zei Rutte dit over mensen die een bijstandsuitkering hadden, en NEE dit was geen grapje van Rutte, die man leeft helemaal in een parallelle fantasie wereld voor en met zijn rijke vriendjes, word tijd dat hij met pensioen gaat, en een vrouw zoekt.
AOW बाँच्नको लागि मात्र पर्याप्त भएकोले, सामान्य वृद्धि मलाई उपयुक्त देखिन्छ।
उच्च आय भएका व्यक्तिहरूले पनि राज्य पेन्सन प्राप्त गर्ने तथ्यलाई प्रणालीमा निर्मित गरिएको छ, तर अर्कोतर्फ उनीहरूले त्यो राज्य पेन्सनमा बढी कर तिर्छन् किनभने तिनीहरू उच्च कर कोष्ठकमा पुग्छन्।
वास्तवमा उच्च आम्दानी र सम्पत्तिहरूको लागि तपाईंले आफैलाई सोध्न सक्नुहुन्छ कि तपाईंले अझै पनि त्यो AOW तिर्नु पर्छ कि छैन, आखिर यो एक सामाजिक आय ग्यारेन्टी हो तर वास्तवमै उच्च सीमाको साथ, 100.000 यूरो भन्दा माथिको आय वा एक मिलियन भन्दा बढीको सम्पत्ति।(a केही मनमानी रकम, उदाहरणको रूपमा)
AOW एक अधिकार हो जुन तपाईंले आफ्नो कामको जीवनको समयमा आफ्नो लागि तिर्नु भयो। त्यसैले तपाईसँग धेरै पेन्सन, धेरै वा थोरै पूँजी छ कि छैन, तपाईले यसलाई पछि केही समूहहरूमा रोक्न सक्नुहुन्न।
यदि तपाईंले त्यसो गर्नुभयो भने, तपाईंले आफ्नो पारिश्रमिकबाट रोकिएको अनिवार्य AOW योगदानलाई पनि खारेज गर्नुपर्नेछ, र यसले सरकारलाई खुसी बनाउँछ कि सक्दैन भन्ने मलाई शंका छ।
तपाईंले आफ्नो AOW पेन्सनको लागि प्रिमियम तिर्नु हुन्न, तर AOW लाभार्थीहरूलाई भुक्तान गरिएको AOW को लागि तिर्नुहोस्, त्यसैले तपाईंले AOW प्रिमियम तिरेको AOW अधिकारहरू प्राप्त गर्नुहुन्न।
र यदि तपाईंले राज्य पेन्सन योगदानहरू कहिल्यै तिर्नुभएन भने पनि, तपाईंले अझै पनि 17 वर्षको उमेरदेखि नेदरल्याण्डमा बस्नुभएको प्रत्येक वर्षको लागि राज्य पेन्सन जम्मा गर्नुहुन्छ।
त्यसैले राज्य पेन्सन भुक्तानीको लागि शर्तहरू सेट गर्न आफैमा समस्या छैन।
Je bouwt wel AOW rechten op, maar die AOW krijg je alleen uitbetaald, als je inkomen onder een bepaalf maximum ligt, of anders: boven een bepaald inkomen, wordt de AOW voor 100% belast..
यदि हामीले राज्य पेन्सन योगदानहरू भुक्तान गरेको भए, अब हामी यसमा थप नियन्त्रण हुनेछौं।
अब हामीले कुर्नु पर्छ र सत्तामा को छ र AOW को बारे मा के भन्छन् भनेर हेर्नु पर्छ।
सबैलाई थाहा छ, पेन्सन समस्याको कारण कम ब्याज दर हो। बचतकर्ताहरू यसबाट प्रभावित हुन्छन् र निवृत्तिभरण कोषका लागि यसले कम कोष अनुपातमा परिणाम दिन्छ।
कम ब्याज दरहरू, फलस्वरूप, ECB ले बैंकिङ प्रेसमा ओभरटाइम काम गर्ने र ब्याज दरहरू शून्य वा ऋणात्मकमा ड्राइभ गर्ने कारणले गर्दा हुन्छ। यसरी, 2007 को बैंकिङ संकट वास्तवमा "भुक्तानी" हो र दक्षिणका कमजोर दाजुभाइहरूलाई सुरक्षित राखिएको छ।
यी सबै डच सरकारको सहमतिमा।
आज हामीले पत्रिकामा पढ्यौं कि रुटे मन्त्रिपरिषद्ले अर्बौं खर्च गर्ने विचार गरिरहेको छ किनभने यो भनिएको छ कि ब्याज धेरै कम छ, वास्तवमा केहि खर्च छैन। त्यसोभए वास्तवमा NL सरकारले कम ब्याज दरबाट फाइदा लिन्छ जुन उही बचतकर्ता र पेन्सन कोषहरूको पछाडि आउँछ।
बचतकर्ता र पेंशनरहरूलाई आर्थिक रूपमा समायोजन गर्न NL सरकारको श्रेय हुनेछ। हुनसक्छ एक अर्ब अतिरिक्त उधारो? के साँच्चै केहि लागत छैन?
रिचर्ड,
रुट्टे मुख्यतया पुँजीको सुई मध्यम वर्गसम्म पुग्न चाहन्छन्। त्यसैले निवृत्तिभरणकर्ताहरू यस दृश्यमा (फेरि) बाटोबाट खस्छन्।
मैले यसबारे श्री रुटेसँग पत्राचार गरिसकेको छु र कर कटौतीबाट निवृत्तिभरण लिनेहरू पनि लाभान्वित हुनेछन् भन्ने भावना मैले पाएको छैन। संयोगवश, पेंशनरहरू पहिले नै हेगको छेउमा काँडा हुन्। तिनीहरू थाइल्याण्डमा बस्ने पेन्सनहरू फेरि डच कर प्रणाली अन्तर्गत परेको हेर्न रुचाउँछन्। के तिनीहरूले यसबाट कुनै लाभ नलिई पूर्वाधार आदिको लागि भुक्तानी गर्न मद्दत गर्न सक्छन्? र यो तथ्यमा भरोसा नगर्नुहोस् - यदि यो कहिले पनि हुन्छ (जसलाई Prayuth cs आशा छ कि रोक्छ) - तपाईं डच स्वास्थ्य बीमा अन्तर्गत फर्कनुहुनेछ। त्यो एक फाइदा हो!
तपाईले भनेको कुरा सत्य होइन। रुटेको नजरमा मध्यम र कम आम्दानी छ। https://nos.nl/artikel/2298589-coalitie-is-het-eens-over-verbeteren-koopkracht-lage-inkomens.html
यो पनि सत्य होइन कि थाइल्याण्डमा बस्ने पेन्सनहरूले थाइल्याण्डमा कर तिर्छन्। तिनीहरूमध्ये केही छन्, तर सामान्य छैनन्। त्यो भन्दा धेरै अगाडि छ।
उक्त लेख अनुसार आम्दानी पनि कम हुने देखिन्छ । अन्यत्र यो रिपोर्ट गरिएको छ कि विशेष गरी (!!) मध्यम आम्दानी (बढ्नुपर्छ)।
कर तिर्ने सन्दर्भमा, मेरो विचारमा 3 समूहहरू छन्, जस्तै
1. जसले (नेदरल्याण्डमा कर तिर्नु पर्छ)
2. थाईल्याण्डमा कर तिर्नेहरू
3. कुनै पनि कर नतिर्नेहरू।
त्यसैले म समूह २ को बारेमा कुरा गर्दैछु। तिनीहरूले थाइल्याण्डमा अवस्थित कर सन्धिको आधारमा कर तिर्छन्। र हेगले त्यो कर सन्धिलाई सम्बोधन गर्न रुचाउँदछ ताकि रोक लगाउने कर फेरि लगाउन सकिन्छ। र त्यसपछि तपाईले NL मा कर तिर्नुहुन्छ जब तपाई थाइल्याण्डमा बस्नुहुन्छ / बस्नुहुन्छ। त्यो मलाई एक जिज्ञासु कुराको रूपमा प्रहार गर्दछ। यदि थाई सरकारले यस्तो समायोजनमा सहयोग गर्छ भने, यहाँ बस्ने डच बासिन्दाहरू पनि फेरि डच स्वास्थ्य बीमाको हकदार हुनेछन्।
अर्को प्रश्न यो छ: हेगले नेदरल्याण्डमा बस्ने थाईहरूसँग कसरी व्यवहार गर्छ र त्यो परिदृश्यमा कर तिर्छ? त्यस क्षणदेखि, के तिनीहरू - NL मा बस्ने - थाई कर नियमहरू अनुसार थाईल्याण्डमा कर तिर्छन्? आखिर, के को लागी गणना।
त्यसैले NL ले कर सन्धि समायोजन गर्न थाई सरकारबाट कुनै सहयोग नपाउने भन्ने शंका गर्छु।
Teun, मैले तिम्रो यो वाक्य बुझिन।
"...यदि थाई सरकारले यस्तो समायोजनमा सहयोग गर्छ भने, यहाँ बस्ने डच बासिन्दाहरू फेरि डच स्वास्थ्य बीमाको हकदार हुनेछन्...।"
जहाँसम्म मलाई थाहा छ, तपाईं NL स्वास्थ्य बीमाको हकदार हुनुहुन्छ यदि तपाईं NL को निवासी हुनुहुन्छ भने। यदि तपाईं EU मा बस्नुहुन्छ र EU बाहिरका केही तोकिएका देशहरूमा बस्नुहुन्छ (थाइल्याण्ड ती मध्ये एक होइन...) तब एउटा विशेष व्यवस्था लागू हुन्छ, तपाईंको त्यो देशमा बीमा गरिएको छ र तपाईंले HetCAK लाई प्रिमियम तिर्नुहुन्छ।
सायद तपाईं आफ्नो टिप्पणी व्याख्या गर्न चाहनुहुन्छ? यो TH मा धेरै मानिसहरूको लागि ठूलो राहत हुनेछ। जे होस्, मलाई लाग्छ तपाईंले यसमा भरोसा गर्नु हुँदैन।
एरिक,
सबैभन्दा पहिले, म हेगमा चार्जमा छैन। त्यसैले म केही वाचा गर्न सक्दिन। मलाई लाग्छ कि यदि तपाईं NL को बासिन्दा हुनुहुन्न भने तपाईंले त्यहाँ पनि कर तिर्नु पर्दैन।
यदि हेग - कर सन्धिको उद्घाटन मार्फत - थाइल्याण्डमा बसोबास गर्ने / बसोबास गर्ने डच नागरिकहरूलाई डच कर अधिकारीहरू अन्तर्गत (फेरि) पर्न अनुमति दिनुहुन्छ, यसको मतलब यो हो कि तपाईं NL मा बसोबास गर्ने/बस्ने अपेक्षा गरिएको छ। र त्यसैले दायित्वहरू मात्र होइन (NL Fiscus लाई भुक्तान गर्नुहोस्), तर फाइदाहरू पनि छन् (स्वास्थ्य बीमा सहित)। र यदि वर्तमान (युरोपियन) नियमहरू यसको मार्गमा खडा छन् भने, त्यसपछि हेग हुनुपर्छ
1. पहिले ती नियमहरू समायोजन गर्नुहोस् वा
2. थाइल्याण्डमा डचहरूलाई एक्लै छोड्नुहोस् र कर सन्धिबाट टाढा रहनुहोस्।
Den Haag zal het liefste de in Thailand verblijvende/wonende NL-ers met de nadelen van het NL-belastingsysteem opschepen, maar de voordelen (veel goedkopere ziektekostenverzekering) zoveel mogelijk onthouden.
फेरि, मलाई थाइल्याण्डले सन्धि परिवर्तन गर्ने कुनै कारण देखेको छैन जस्तो लाग्दैन। आखिर, NL मा थाईहरू कहिल्यै थाई कर अधिकारीहरू अन्तर्गत पर्दैनन्। र यसैले सन्धि समायोजनले थाइल्याण्डको लागि मात्र अतिरिक्त काम प्रदान गर्दछ र नेदरल्याण्डमा बसोबास गर्ने उनीहरूका देशबासीहरूलाई कुनै फाइदा छैन।
त्यसैले म हेगको व्यवहारको सन्दर्भमा कुनै पनि कुरामा भरोसा गरिरहेको छैन।
केही कारणका लागि, डच कर प्रणाली र स्वास्थ्य बीमा तपाईंसँग जोडिएको छ, प्रिय मित्र। सुविधाको खातिर तपाईले मान्नु हुन्छ कि एउटाले अर्कोबाट फाइदाको रूपमा पछ्याउँछ। धेरैमा तपाईले भन्न सक्नुहुन्छ कि फाइदा भनेको NL मा, उदाहरणका लागि, तपाईले आफ्नो कर रिटर्नमा वृद्ध व्यक्तिको छुट प्रविष्ट गर्नुहुन्छ, र तपाईले विभिन्न कटौतीहरू प्रयोग गर्न सक्नुहुन्छ। यदि तपाईं TH मा बस्न जाँदै हुनुहुन्छ भने, तपाईंले यसलाई आफ्नो लागि रद्द गर्नुहोस्। तपाइँलाई थाहा छ, तपाइँ यसलाई तपाइँको निर्णयमा खातामा लिनुहुन्छ।
कर तिर्न सम्बन्धित स्वास्थ्य बीमा नीति एक अनौठो विचार हो। गलत पनि।
अर्को अनौठो विचार यो हो कि NL कर अधिकारीहरूलाई TH मा बस्नेहरूसँग हस्तक्षेप गर्न अनुमति छैन। बकवास। कर सन्धि यस तथ्यमा आधारित छ कि नेदरल्याण्ड्समा ज्याला र लाभहरू (बाट) नेदरल्याण्डमा कर लगाइन्छ।
यद्यपि, यदि निवासको देश (TH) ले पहिले नै कर लगाएको छ भने, गृह देश (NL) ले गर्दैन। राम्रो संगठित, मैले सोचें। यो मलाई लाग्छ कि तपाईं माथि उल्लेखित बुँदा 3 प्राप्त गर्न मनसाय हुनुहुन्छ। अवसरवाद, यसैलाई भनिन्छ । बालजस्तै जादुई तर्क।
Teun र RuudB, म मान्न सक्छु कि नयाँ सन्धिमा 1975 सन्धिको अन्तरलाई स्पष्ट नियमहरूले प्रतिस्थापन गर्नेछ।
ल्यामर्टले पहिले नै यहाँ पास दिएका छन्, त्यस्तै मैले पनि दिएँ, र यी मामिलाहरू हालका सन्धिहरूमा पनि राम्ररी व्यवस्थित गरिएको छ। भुक्तान गर्ने देशमा पूर्ण रूपमा कर लगाइएको पेन्सन एक सम्भावना हो, वा NL बाट TH मा कर लगाइएको सानो पेन्सन र तिर्ने देशमा पूर्ण रूपमा कर लगाइएको x हजार यूरो, NL। र उल्टो।
वा TH-नर्वे सन्धिमा जस्तै तपाईले स्थानान्तरण गरिरहनुभएको छ कि छैन भन्ने कुरामा निर्भर गर्दछ: तपाईलाई त्यहाँसम्म छुट दिइनेछ ... र तपाईले अर्को देशमा के घोषणा गर्नुभएको छ भनेर देखाउनु भएको छ। फारम, टिकट, आदि।
AOW र WIA को दोहोरो कर एक सामाजिक अनुच्छेद र अन्तमा उल्लेख नगरिएको सबै कुराको लागि अवशिष्ट लेख मार्फत हासिल गरिनेछ।
तर केही समय लाग्नेछ ………………
रेकर्डको लागि: म केहिको लागि बाहिर छैन। हालको व्यवस्था मेरो लागि राम्रो काम गर्दछ। त्यो बेला मैले पनि ध्यान दिएँ ।
यदि मानिसहरूलाई लाग्छ कि उनीहरूले सवारीको आधा बाटोमा अचानक नियमहरू परिवर्तन गर्न सक्छन् भने, म अझै पनि सोच्छु कि "जसले एक भन्छ उसले पनि b भन्नुपर्छ"। यो अवसरवाद संग कुनै सम्बन्ध छैन। र मैले बालिश जादुई तर्क प्रयोग गरिरहेको जस्तो टिप्पणीहरू मन पर्दैन।
सामाजिक खर्च र अन्य रमाइलो चीजहरूको लागि त्यो थोरै थप्दै किनभने नागरिकहरूले आफ्नै जिम्मेवारीहरू लिएका छैनन्, धेरै देशहरू समस्यामा परेका छन् वा त्यो बिन्दुमा छन् (स्पेन, फ्रान्स, इटाली)।
यो लगानी, जुन सरकारले अहिले विचार गरिरहेको छ, भविष्यमा अझ राम्रो कमाउनको लागि हो, त्यसैले: पूर्वाधार (हामी हाम्रो सडकमा अलपत्र नहोस् भन्ने सुनिश्चित गर्न), शिक्षा (तथ्यहरू पछाडि एक दशकको सट्टा ज्ञान अर्थतन्त्र बन्न। कम्पनीहरूलाई लगानीका अवसरहरू, रोजगारी र नाफा उत्पादनलाई प्रोत्साहित गर्न मद्दत गर्न।
केवल रेकर्ड सेट गर्नको लागि, यदि तपाइँ बैंकिङ संकटमा गहिरिएर हेर्नुहोस् र यो अन्ततः कसरी समाप्त भयो जुन हामीले एक देशको रूपमा बैंकहरूमा राख्नु परेको थियो, तपाइँले थाहा पाउनुहुनेछ कि हामीले अन्ततः धेरै लाभ उठाएका छौं (सबै कुरा राम्रोसँग चुक्ता गरिएको छ। भारी ब्याज र अधिभारको साथ, राम्रो भन्नुहोस्) र यसले हामीलाई ब्यालेन्समा एक पैसा पनि खर्च गरेन। म अन्तमा यो सही राख्न चाहन्छु किनभने मानिसहरूले गुनासो गरिरहन्छन् कि बैंकहरूलाई बेल आउट गर्दा जनताको धेरै पैसा खर्च भएको छ।
डच राज्यले ABNAMRO को लागी अब बैंकको मूल्य भन्दा अर्बौं बढी तिरेको छ।
Wouter Bos ले एउटा सानो गल्ती पनि गरेको थियो - यदि मैले खरीद संग 5 बिलियन सहि सम्झें।
उनले सम्झौतामा बैंकको नियन्त्रण समावेश गर्न बिर्सेका थिए।
त्यसैले उहाँसँग बैंक थियो, जसको बारेमा उहाँसँग भन्नु केही थिएन।
त्यसकारण उसले त्यो नियन्त्रण थप किन्न थाल्यो।
ढुङ्गा मा अतिरिक्त मूल्य अझै पनि तपाईं को लागी धेरै उपयोगी छ
प्रिय सबै,
थाई सरकारले वार्षिक आधारमा 800.000 baht को न्यूनतम मानक सेट गर्दछ। धनी नेदरल्याण्ड्सले एकल व्यक्तिलाई अधिकतम 560.000 baht तिर्छ। वास्तवमा, नेदरल्याण्ड बाहिर बस्ने धेरै राज्य पेन्सन लाभार्थीहरू प्रायः आर्थिक शरणार्थीहरू हुन्। म पनि यही समुहमा परेको छु । मेरो जीवनभर अधिकतम प्रिमियम भुक्तान गरे (त्यसैले 50 वर्ष) तर सबै प्रकारका परिस्थितिहरूको कारण (कामको लागि आंशिक असक्षमता) कुनै पेन्सन जम्मा भएन। वैसे, मैले यसको लागि तिरेको छु।
त्यसैले म एक निष्पक्ष वितरण चाहन्छु। त्यसैले राज्यको पेन्सन कानूनमा पूरक पेन्सनको रकम र त्यसको रकमलाई ध्यानमा राख्नुपर्छ।
सम्मान एन्थोनी
तपाईंले तिर्नु भएको पेन्सनको लागि तपाईं किन हकदार हुनुहुन्न भनेर तपाईंले व्याख्या गर्नुपर्छ।
Dat klinkt mij vreemd, en onwaarschijnlijk in de oren.
ओ रुड,
एक स्वरोजगार व्यक्तिको रूपमा एक दुर्घटना भयो र त्यसपछि फेरि एक कर्मचारीको रूपमा काम गर्न थाले।अपाङ्गता लाभको हक एक कर्मचारीको रूपमा जागिरबाट उत्पन्न भएको छ। सामूहिक श्रम सम्झौताले कामको लागि असक्षमताको समयमा गैर-सहयोगी निवृत्तिभरण आर्जित गरेको छ। यसका लागि अपाङ्गता बीमा प्लस योजना मार्फत बीमा गरिएको थियो तर पेन्सन कोष नेट। नेडरल्यान्डन भन्छन् कि जब मैले कर्मचारीको रूपमा काम गर्न थालेँ, म पहिले नै कामको लागि अयोग्य थिएँ।
(नोट: स्थायी रोजगारी र 40 घण्टा कामको साथ पूर्ण-समयको काम) दुर्घटना जस्ता अन्य उजुरीहरूमा अस्वीकार गरियो) नतिजाको रूपमा, तपाईंले काम 18x मोडलबाट 2 वर्षको निवृत्तिभरण संकलन गुमाउनु भएको छ। पेन्सनका लागि ओम्बड्सम्यानले नेसनले नेडरल्यान्डनको पक्षमा फैसला गरेको छ। यो तपाईंले आफ्नो सेवानिवृत्तिको उमेर नजिक हुँदा थाहा पाउनुहुनेछ। मलाई आशा छ तपाईंले यो बुझ्नुभएको छ।
सम्मान एन्थोनी
Ik ga er even van uit, dat de ombudsman iemand is die niet op de loonlijst van de verzekeraar staat en onafhankelijk is.
यदि बीमा गलत तरिकाले लिइएको छ भने, बीमाकर्ताले गलत आधारमा बीमा स्वीकार गरेको छ, सबै कागजातहरू इमान्दारीपूर्वक र सही तरिकाले पूरा गरेको भए कम्तिमा तिरेको प्रिमियम फिर्ता गर्नुपर्छ जस्तो लाग्छ।
प्रिय एन्टोनियस, तपाईंले आफ्नो बुढेसकालको बीमा पनि लिन सक्नुहुन्थ्यो, जुन धेरैले गरेका छन्। तपाइँको तर्क संग तपाइँ यसलाई बेवास्ता गर्नुहुन्छ र ती प्रिमियमहरू अगाडि सोच्नेहरूबाट पैसा बर्बाद हुनेछन्।
त्यो कम वास्तविक ब्याज दर <1 प्रतिशत विचित्र छ: पेन्सन कोषको वास्तविक नाफा वर्षौंदेखि 6% वा बढीमा रहेको छ।
उदाहरणका लागि, ABP मा नगद रकम 2008 को तुलनामा दोब्बर भएको छ।
प्रसिद्ध अर्थशास्त्री जाप भान डुइजनले पनि यसको निन्दा गरेका छन् ।
https://www.telegraaf.nl/financieel/2024425501/column-we-rekenen-onszelf-arm-met-pensioenen
त्यसैले निवृत्तिभरण कोषहरूले आगामी वर्षहरूमा 1 प्रतिशत भन्दा कम नाफा कमाउने बहाना गर्नुपर्छ, जबकि वास्तविक नाफा लगभग 6% छ।
यदि सरकारले निवृत्तिभरण कोषको लागि थप यथार्थपरक गणना प्रणालीको लागि रोज्यो भने ती कटौतीहरू आवश्यक पर्दैन। युरोपमा जताततै, पेन्सन कोषको फिर्ती नेदरल्यान्ड्स भन्दा बढी हुने अनुमान गरिएको छ।
यहाँ थप पढ्नुहोस्:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/15/pensioenen-worden-steeds-duurder-5227636-a1531996
Het ABP had in 2008 een vermogen van €178 miljard wat inmiddels is gestegen naar € 451 miljard. Dit is een rendement van 8,8%. Die bedragen zijn gewoon op de website te vinden. Over het rendement wordt bewust gelogen. Niet alleen door het ABP . Die 8,8 % klopt precies. De waarde van de pensioenen zijn van af 2004 met 25,2% afgenomen. Met andere woorden het geld van toen is nu 25,2% minder waard door achter blijven van prijscompensatie. De inflatie was 1,9% gemiddeld per jaar volgens het CBS dat is cumulatief 33%. Het ABP compenseerde in de begin jaren na 2004 nog 7,8% wat dus uitkomt op 25,2% waarde verlies. Rutte die op zoek was naar geld voor de buitenlandse aandeelhouders ging de pensioen zwaarder belasten wat een gemiddelde netto verlaging van 6% werd. De inflatie voor dit jaar is nu al 2,4% dus die komt er nog bij en dat betekent per 1 januari a.s. dat er een waarde verlies is van 27,6%. En het gaat maar door. Zo ook met het vermogen van de fondsen want over drie jaar is het vermogen van het ABP bij voorzetting van die 8,8% rond de € 600 miljard. Wat mij blijf verbazen is dat alle mensen die sparen voor hun pensioen niet door hebben dat ook hun pensioeninleg in waarde achteruit holt bij niet indexeren. Het bedrag van de inleg stijgt natuurlijk door de premie afdracht. De inleg die iemand nu doet en over 45 jaar met pensioen gaat verdampt als sneeuw voor de zon als er niet geïndexeerd wordt. Dit mag niet want er te weinig geld zegt men. Overigens kost indexeren een schijntje van wat er bv. bij het APB jaarlijks gemiddeld bijkomt. Ergens klopt iets niet. Ik had eerst wat andere woorden in mijn hoofd maar die mag u gebruiken.
मार्टिन, पेन्सन धोखाधडी र सदस्यहरूको निक्षेप को चोरी को एक उत्कृष्ट विश्लेषण। हालको लाभ प्राप्तकर्ता र अहिले लगानी गर्नेहरू दुवै पीडित छन्। सँगै लड्नु पर्छ तर वास्तविकता यो हो कि तिनीहरू एक अर्काको बिरूद्ध खडा हुन्छन् र खेल्छन्। विभाजन र विजयको आदर्श वाक्य देखिन्छ।
साँच्चै एक उत्कृष्ट विश्लेषण, यसको अतिरिक्त, मेरो केसमा, म 15 वर्ष पहिले 61 वर्षको उमेरमा रिटायर गर्न सक्षम थिए र यो अब बिस्तारै 67 वर्ष भएको छ। त्यो घाटाको 6 वर्ष हो, वा 30 वर्षको तलबको 20% जुन सामान्यतया खातामा लिइन्छ। मेरो निवृत्तिभरण 2000 देखि समायोजन गरिएको छैन, त्यसैले यसको मूल्य लगभग 40% कम छ। कुलमा, त्यसैले, ७०% मानको लगभग ६०% भनेको ४२% अवशिष्ट मान हो।
In die tien jaar heb ik en met mij vele anderen pensioen premie betaald dus dat verklaart in ieder geval een deel van die stijging deze populistische manier van rekenen is gemakkelijk om een punt te maken dat ver naast de werkelijkheid is. Ondanks dat ik maar 30 jaar premie heb betaald krijg ik in mijn ogen een pensioen waar ik goed van kan leven vanaf 2 december. Ik blijf overigens werken want ik heb de uitdaging en de spanning van deadlines en resultaat zien van mijn inspanningen nodig, niet het extra inkomen. Ben geboren in een arbeidersgezin zuinig opgevoed en dat is niet veranderd. Dat draag ik over op mijn 10 jarige dochter die soms tweede hands kleren koopt. Ik heb met mijn iets minder dan modaal inkomen altijd gespaard en een huis gekocht 5 jaar geleden net voor de de lage rente van de ECB de huizenmarkt verziekte. Intussen is het bijna hypotheek vrij. Daarnaast is er nog een extra pot bij de Goudse verzekeringen, met dank aan het advies van de consumentenbond, sinds 1989 gevuld. Nooit een auto gehad ondanks de 140 k die ik dagelijks naar mijn werk reis. Wel 80 landen in de wereld bereist maar nooit een resort van de binnenkant gezien ook niet in Thailand. De tering naar de nering is een (te) oud Nederlands spreekwoord geworden. We zijn geworden tot een natie van nooit genoeg en zo zielig de “economische vluchtelingen” die naar Thailand moesten uitwijken. Ik blijf zuinig in NL en ga eens per jaar naar Zuid Oost Azie …februari 2020 naar Prachuap waar ik een kamer met fan voor twee heb met zeezicht en douche op het balkon voor 450 baht per dag Eten op de boulevard met en tussen de Thai voor 100 -150 baht de vlucht voor 400 euro…. Maar eerst in oktober nog 10 dagen Spanje 🙂
In eerste instantie vind ik de rekenrente waar de pensioenfondsen op worden afgerekend veel te hoog en gezien de wijzigingen die er aan gaan komen kunnen deze best omlaag. In de overgangstijd dus geen verlagingen svp. Aow wordt denk ik steeds belangrijker aangezien steeds meer mensen zelfstandig werken en geen pensioen meer opbouwen. De AOW is ontstaan in de tijd dat in het algemeen de man werkte en de vrouw thuis was en ik vraag me af of we in de toekomst gelijk kunnen trekken of je een relatie hebt of niet. Want deze situatie is allang veranderd en bouwen man en vrouw tegenwoordig vaak zelfstandig pensioen op. Daarnaast wordt de sociale uitkering de AOW ook aan mensen uitgekeerd die veel vermogen hebben en misschien kan je voor zo ’n groep een korting bedingen waardoor de AOW werkelijk een basis pensioen wordt en verhoogd kan worden.
Het pensioenfonds van de EU ministers ligt op minder dan 75% dekkingsgraad maar naar ik las krijgen die een verhoging anders moeten ze straks in een Mercedes 300 rijden ipv een S 560.
र तिनीहरूले त्यहाँ डच पेन्सन भाँडाहरू कसरी खन्न चाहन्छन्, त्यसपछि तिनीहरूसँग वितरण गर्न 1500 बिलियन छ।
त्यहाँ कुनै 'EU मन्त्रीहरू' छैनन् र विशेष गरी 'EU मन्त्रीहरू' को लागि कुनै पेन्सन कोष छैन। कस्तो बकवास!
हर्बर्टको अर्थ युरोपेली संसदको समिति सदस्यहरूको लागि पेन्सन कोष हो। 28/7/'18 को De Telegraaf अनुसार, 2018 को सुरुमा यस पेन्सन कोषको कभरेज प्रतिशत मात्र 37% थियो। डच पेन्सनहरू लगायत युरोपेली सदस्य राष्ट्रहरूमा करदाताहरूले घाटाको लागि भुक्तान गरे ताकि लाभहरू रोक्नु पर्दैन। RuudB ले आफ्नो पेस गरिएको लेखमा उल्लेख गरेको छ कि त्यहाँ राम्रा काम गर्ने पेंशनरहरू मध्ये धेरै छन्। के उसले यसलाई थप तथ्याङ्कको साथ निर्दिष्ट गर्न सक्छ? वास्तवमा, यसले फरक पार्दैन, त्यहाँ धेरै राम्रा पेन्सनहरू पनि छन् भन्ने तथ्यबाट एक व्यक्तिलाई के फाइदा हुन्छ? Zelf ontving ik, samenwonend met een Thaise nog (lang) niet AOW gerechtigde partner, deze maand 637,94 euro aan netto AOW. थप रूपमा, मसँग एक मामूली कम्पनी पेन्सन र त्रैमासिक रूपमा भुक्तान गरिएको सानो वार्षिकी छ। विशेष गरी सेवानिवृत्ति अघिको अन्तिम वर्षमा, मैले ईर्ष्यालु सहकर्मीहरूबाट बारम्बार टिप्पणीहरू प्राप्त गरें कि म धेरै भाग्यशाली छु। उनीहरूका अनुसार, म थाइल्यान्डमा असीमित छुट्टीमा जान सक्छु जबकि उनीहरूले पर्खन र निश्चित समयमा उनीहरूको पेन्सनको लागि पर्याप्त पैसा छ कि छैन भनेर हेर्नुपर्ने थियो। म आफैं र मेरा विभिन्न रोजगारदाताहरूसँग मिलेर ४५ वर्षसम्म पेन्सन योगदान तिरेको तथ्यलाई गनिने जस्तो लागेन। त्यसपछि केही अतिरिक्त पैसा बचत गर्नुहोस्, मैले उनीहरूलाई जवाफ दिएँ, म ईर्ष्याको आगो झनै निल्न थालेको छु। यदि तपाईंले यस सप्ताहन्तमा आफ्नो नाकमा कम कोकेन राख्नुभयो भने, मैले एक र अर्कोलाई भने कि उसले एक वर्ष पछि आफ्नो कारमा व्यापार गर्नुपर्छ वा तुरुन्तै नयाँ आईफोन किन्नु हुँदैन। यो मेरो कुनै पनि व्यवसाय हो कि कसैले आफ्नो पैसा खर्च गर्छ भन्ने छैन। यसैले म रुडबीको टिप्पणी बुझ्दिन कि थाइल्याण्डमा पनि त्यहाँ पेंशनरहरू छन् जसले 'स्वैच्छिक रूपमा' सम्पूर्ण ससुरालहरूलाई समर्थन गर्ने प्रबन्ध गर्दछ। तिनीहरू आफैले निर्णय गर्न सक्छन्! जसरी ती 'धनीहरू' आफैंले एक कारभानको साथ युरोपको यात्रा गर्ने निर्णय गर्न सक्छन्, जसको लागि उनीहरूले वर्षौंसम्म बचत गरेका हुन सक्छन्। मुद्दा यो हो कि लगभग सबै राजनीतिक दलहरूले पेंशनरहरूको हितलाई बेवास्ता गर्छन्, डच समाजको एक मात्र समूह जुन विगत दस वर्षदेखि संरचनात्मक गिरावटमा छ। स्टीभनले ठीकसँग र माथिको तर्क गरे जस्तै, पेन्सन लाभहरूमा कटौती अनावश्यक छ। भर्खरै 'नविकरण' पेन्सन प्रणालीमा मतदान गर्ने ट्रेड युनियनका सदस्यहरू पनि मन्त्री कूलमीसद्वारा विचलित भएका छन्। सम्भावित छुटको चर्चा भइरहँदा सम्झौताको मसी मात्रै सुकेको थियो। राम्रो प्रतिफलका कारण छोटो अवधिमा छुट नहुने अपेक्षा निर्माण गरिएको थियो । काल्पनिक एक्चुरियल ब्याज दरको परिचय अघि, वैसे, शायदै भएको छ कि छूट। र यद्यपि राज्य निवृत्तिभरण अनुक्रमित छ, यो पनि 2015 पछि कटौती गरिएको छ। उदाहरणका लागि, यदि साझेदारहरू मध्ये एकको आफ्नै आम्दानी छैन तर अझैसम्म (बढाइएको) राज्य पेन्सन उमेरमा पुगेको छैन भने साझेदार भत्ता प्रदान नगर्ने विचार गर्नुहोस्। सेप्टेम्बरको तेस्रो मंगलबार सम्भवतः, हालका वर्षहरूमा सामान्य रूपमा, सेवानिवृत्त देशबासीहरूका लागि फेरि पसलमा धेरै राम्रो छैन र राज्य पेन्सनमा थप वृद्धिको कुनै प्रश्न हुनेछैन। यद्यपि, अनौपचारिक हेरचाहकर्ताहरूलाई निस्सन्देह, वृद्धहरूलाई अझ लामो समयसम्म घरमा बस्न अनुमति दिन फेरि बोलाइनेछ।
Tot slot: als gepensioneerden in TH met hun AOW/pensioen/lijfrente in staat zijn v r i j w i l l i g hun schoonfamilie te onderhouden (als zij zich gedwongen voelen dit te doen dan schort hun nodige aan hun bekwaamheid), of als gepensioneerden dermate in de slappe was zitten dat zij in de EU kunnen rondcruisen met hun suv-caravan-combinatie, gaat het er bij mij niet in dat zij geen korting kunnen verdragen. Als er in TH een gepensioneerde woont/leeft die op dit moment bang is gekort te worden, dan is dat omdat hij met te weinig/onvoldoende inkomen is vertrokken. Zoals jij zelf al aangeeft: jouw minimale aow-uitkering, bescheiden pensioentje, en een lijfrente om de 3 maanden: hoezo TH? Blijf in NL? Verzekerd voor ziektekosten, bijzondere bijstand, fiscale ouderenkorting, huur- en zorgtoeslag, overige aftrekposten, voldoende warm weer.
सरकारले पेन्सन कोषबाट लुटेको रकम (लगभग ३६ अर्ब) फिर्ता गरेमा एबीपीका लागि पर्याप्त हुनेछ। अभावको समयमा, राजनीतिज्ञहरूले यसलाई ABP पेन्सन भाँडोबाट लिन र सामान्य स्रोतहरू पूरक गर्न प्रयोग गर्न कुनै समस्या पाएनन्। मलाई लाग्दैन कि यो सामान्य भन्दा बढि हो कि मानिसहरू पहिले पहिले फर्काउँछन्। यदि तिनीहरूले त्यसो गरेनन् भने, यो शुद्ध चोरी हो र मलाई यो सरकारको लागि राम्रो लाग्दैन। र तिनीहरू त्यहाँ हुँदा, म अन्तमा कोकको क्वार्टर चासो सहित फिर्ता लिन चाहन्छु। आखिर, वाचा ऋण हो ... तर हो यो सरकार हो, हैन? धेरै वाचा गर्नुहोस् र दुर्भाग्यवश थोरै डेलिभर गर्नुहोस्।
Om die 36 miljard in deze tijd te plaatsen zal ik wat getallen vermelden. Het vermogen van ABP was in 2008 178 miljard en is nu 451 miljard. Het gemiddelde rendement was 8,8%. Als we die lijn doortrekken en waarom ook niet dan stijgt het vermogen van 451 naar 491, naar 534, naar 580, naar 631, naar 687, naar 748, naar 813, naar 885, naar 963, en is over 10 jaar € 1048 miljard Het begon in 2008 met een vermeerdering van 15,7 miljard (178 + 8,8% = 193,7) In middels is de jaarlijkse vermeerdering door de 8,8% per jaar al meer dan de door u genoemde 36 miljard waarvoor ze later een wettelijke basis bedachten via een uitneem regeling of zoiets. Wat ik bedoel te zeggen met al die bedragen is dat die 36 miljard die u noemt in feite geen donder verschil zal maken als dat bedrag alsnog terug gestort zou worden in het fonds. Maar die getallenreeks geeft ook aan hoe snel een bedrag kan groeien in 20 jaar. Van 78 naar 1048 in 20 jaar met 8,8%. Kassa. In 2008 steeg het vermogen met 16 miljard en in 2018 met 38 miljard. Hoe is het dan met die 36 miljard gesteld? Stel ze waren er met hun grijpklauwen van afgebleven en het was onder gebracht bij geldhandelaren die er jaarlijks 5% meer van wisten te maken (niet van die 36 miljard maar van 36miljard + 5% enz) Ik heb geen zin om dat uit te rekenen maar het is simpel u tikt 36 in en verhoogt het telkens met 5%. Het aantal keren weet niet precies, 45 of zoiets. De uitkomst is natuurlijk leuk om te weten maar veranderd in feite niets.
पेन्सन पेन्सन कोष संग ज्याला बिल मार्फत सहभागी बीच एक सम्झौता हो। कोषले आफ्नो सम्पत्ति इक्विटी र सरकारी बन्डहरूमा व्यवस्थित र लगानी गर्छ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, सेवानिवृत्त भएको दिनको अन्त्यमा, निक्षेप फिर्ता सहित जम्मा गरिएको प्रिमियमको वर्षको संख्याको अनुपातमा निवृत्तिभरण प्राप्त गर्नुपर्छ, र त्यसो हुँदैन।
हालको छुट दर अनुचित साधन हो। कानूनको दफा १२६ ले ब्याज बजार मूल्यसँग मिल्दोजुल्दो हुनुपर्दछ र अहिलेको अवस्थामा जस्तै बजार ब्याजसँग मिल्दोजुल्दो नहुने उल्लेख छ। त्यसैले पेन्सनको सम्पत्ति बढ्दै गएको छ ।
धातु पहिले नै 2 पटक काटिएको छ र तपाईं 15 वर्ष देखि वर्षौं सम्म केहि थपिएको छैन। मलाई लाग्छ कि यो अपमानजनक छ यदि यो फेरि काटियो भने, तिनीहरूले बिर्सन्छन् कि तपाईं आफ्नो घरको ढुङ्गा खान सक्नुहुन्न। र पाठ झन् महँगो हुँदै गइरहेको छ, चिकित्सा खर्चको व्यक्तिगत योगदानलाई हेरौं, यो सबैले धेरै भन्न सक्छ, तर वृद्ध व्यक्तिको रूपमा तपाईलाई अब सरकारमा गनिने छैन।
यी अनुमानहरूले मलाई आँसु बनाउँछ ... तर यो के राम्रो छ ??
मैले मेरो सानैमा कडा मेहनत गरे,
म चौध वर्षको उमेरबाट हुर्किएँ (हामीले LTS मा सामाजिक अध्ययन गरेका थियौं)
"हरेक डचवासीले 65 वर्षको उमेरमा वृद्धावस्था निवृत्तिभरणको हकदार छन्"।
61 वर्षको उमेरमा मैले पहिले नै SVB बाट मेल प्राप्त गरिसकेको छु ……….: मैले मेरो रोजगार इतिहासको व्याख्या र बताउनु पर्छ। म १६ वर्षको उमेरदेखि नै काम गरिरहेको छु । त्यसपछि लिम्बर्गको राज्य खानीमा।
हामीलाई कुनै चिन्ता थिएन। किनभने हामी डच राज्य द्वारा कार्यरत थियौं ……….
र अहिले...: मसँग अझै € 630 भन्दा बढी छ, = मेरी श्रीमतीसँग, जसलाई मैले एशियाबाट "आयात" गरेको छु।
अवश्य पनि यो चाँडै मेरो "अनौपचारिक हेरचाहकर्ता" हुनेछ, तर अहिलेको लागि हामीले सबै अनुमानित महँगो जीवन खर्चको साथ सँगै व्यवस्थापन गर्नुपर्छ ....... (विवरणहरू सामान्यतया ज्ञात छन्)
’t Is ridicuul om te weten om welke redenen men in Roermond mij kortte !! Maar Helaas!! Ze hanteren de term ” Bestuursrecht “.
धेरै वर्षदेखि म बुझ्न सक्छु किन यति धेरै वृद्ध मानिसहरूले पहिले नै यसलाई अन्त्य गरिसकेका छन्।
यो यस धनी देशमा मेरो अद्भुत उपस्थितिको बारेमा छोटो व्याख्या हो जसको बारेमा म संसारको जुनसुकै ठाउँमा सधैं गर्व गर्छु........
सवासदी केकडा
जोहानेस
प्रिय जोन, राम्रो लेखिएको छ।
मैले पनि मेरो जन्मदिनको दुई दिनपछि १६ वर्षको उमेरमा काम गर्न थालें ।
म अब मेरो जीवनको 67 औं वर्षको बाटोमा छु र SVB बाट अहिलेसम्म केही सुनेको छैन।
तर निवृत्तिभरण कोषको, आधा वर्ष पहिले पनि।
अर्को हप्ता SVB लाई कल पठाउने छ।
र त्यसपछि थाइल्याण्डमा बसोबास गर्ने डच मानिसहरूलाई उनीहरूको AOW लाभमा कर लाग्दा दोहोरो समातिएको कुरा उल्लेख नगर्नुहोस्, किनभने तिनीहरू निम्न देशहरू र सियाम बीचको सन्धिको समयमा यस विषयमा वार्ताको क्रममा सुतिरहेका छन्।
गत हप्ता पढ्नुहोस् कि बच्चाहरूसँग काम गरेर दुई-आम्दानी गर्नेहरूले पनि अब धनी नेदरल्यान्ड भनिने ठाउँमा पूरा गर्न सक्दैनन्।
Jan Beute।
We hebben helaas een regering die bedrijven belangrijker vindt dan het volk. Dat hele gedoe met het korten is gewoon misdadig. Daar komt bij dat het grote verschil in de resultaten van de verschillende fondsen bizar is. Het pensioenfonds van b.v. C & A keert elk jaar indexatie uit, evenals Pensioenfonds ING. 93,9% bij het ABP en bij ING 139%. ING werkt met professionals, en het ABP met ambtenaren? Of kneuzen? Iemand die
€ 150.000 आय पनि राज्य पेन्सन प्राप्त गर्दछ। यो सबैले सजिलो बनाउँदैन।
हाम्रो पैसाले पेन्सन कोषमा राम्रो काम गरिरहेको छैन, र पछि हामीले कम पैसा पाउनेछौं किनभने पेन्सन कोषले राम्रोसँग काम नगरेको छ।
Wat is het inkomen van “belangrijke” werknemers bij het pensioenfonds ? En waarom worden zij niet gekort op hun salaris ? Of zijn het gewoon zakkenvullers ?
विदेशमा बस्ने व्यक्तिहरूको लागि राज्य पेन्सन घटाउनु राम्रो कुरा होइन। आखिर, तपाईंले नेदरल्याण्डमा बस्नु भएको हरेक वर्षको लागि यो एक उपार्जित अधिकार हो। यदि Rutte र co ले यो सम्भव छ जस्तो लाग्छ, किनभने त्यहाँ जीवनयापनको लागत कम छ, तिनीहरूले धनीहरूबाट सम्पूर्ण AOW हटाउन सक्छन्। उनीहरुसँग आफ्नो जीविकोपार्जनका लागि पर्याप्त साधनहरु छन् । एक करोडपतिले किन राज्य पेन्सन प्राप्त गर्नुपर्छ? व्यापार जगतमा ती सबै हडप्नेहरूलाई राज्य पेन्सनको आवश्यकता पर्दैन।
वर्षौं अघि, एबीपीसँग धेरै ठूलो पेन्सन रिजर्भ थियो। त्यसपछि सरकारले यो कुरालाई टाँसिएको थियो । यदि तिनीहरूसँग अहिले थोरै छ भने, स्किम अफको सबै वा केही अंश फिर्ता गर्ने श्रेय सरकारको हुनेछ। तर हो, द हेगका ती बदमाशहरूले एक पटक जनताबाट गलत रूपमा के लिएका छन्, तपाईंले फिर्ता पाउनुहुनेछैन। कोकको अस्थायी क्वार्टरको बारेमा मात्र सोच्नुहोस्।
भ्याट पनि अस्थायी उपायको रूपमा राखिएको थियो। डच सरकारले दैनिक आवश्यकताहरूमा 3% भ्याट वृद्धि गर्न पर्याप्त समाज विरोधी छ, एक समयमा जब धेरै भन्दा धेरै मानिसहरू खाद्य बैंकहरूमा जान्छन्। उही अवधिमा तिनीहरूले सबै कुरा महँगो बनाउँछन्, किनभने हामीले ग्यासबाट छुटकारा पाउनुपर्दछ। छोटकरीमा, डच सरकार एक आपराधिक संगठन हो जसले धनीहरूलाई फाइदा पुर्याउन गरिबहरूबाट चोरी गर्छ। र अझै पनि मतदाताहरू अर्को पटक यी उपायहरू लिने पार्टीहरूलाई भोट दिन पर्याप्त मूर्ख छन्।
सेवानिवृत्ति को बारे मा एक सानो। त्यसैले राज्य पेन्सन छैन। AOW एक सामान्य राष्ट्रिय बीमा योजना हो। नेदरल्याण्डमा कानुनी रूपमा बस्ने सबैजनाले राज्य पेन्सन उमेर पुग्दा राज्य पेन्सनको हकदार हुन्छन्। तपाईंले राज्य पेन्सन प्राप्त गर्न एक मिनेटको लागि काम गर्नुपर्दैन।
पेन्सन पूर्णतया फरक पेन्सन प्रावधान हो। यदि तपाईं पहिले नै कर्मचारी हुनुहुन्छ भने, तपाईं पेन्सन कोषको सदस्य बन्नुहुनेछ। यो नियोक्ताको आफ्नै पेन्सन हुन सक्छ, जस्तै Philips, Shell, आदि, वा उद्योग पेन्सन कोष।
रोजगारदाताले प्रिमियमको २/३ र कर्मचारीले प्रिमियमको १/३ तिर्छन्। प्रिमियम कर्मचारीको आयमा आधारित हुन्छ।
पेन्सन कोषले त्यो पैसा लगानी गर्छ। त्यसैले पेन्सन कोषले लगानी गरेको पूँजीमा प्रतिफल प्राप्त गर्दछ। पेन्सन कोषले पेन्सन ऐनसँग व्यवहार गर्नुपर्छ। पर्यवेक्षक प्राधिकरण, डच बैंक BV ले निवृत्तिभरण कोषलाई कति रिजर्भमा राख्नुपर्छ भनेर निर्धारण गर्दछ। त्यो सधैं 105% थियो, तर 2008 को संकटका कारण, त्यो 110% मा सारियो। त्यो कभरेज अनुपात हो। यदि तपाईं कोष अनुपात भन्दा कम हुनुहुन्छ भने, निवृत्तिभरण कोषले निवृत्तिभरण कटौती गर्न सक्छ। त्यसको अगाडि एउटा सम्पूर्ण प्रक्रिया छ।
निवृत्तिभरण कोषहरूले कोष अनुपात गलत रूपमा गणना गरिएको र धेरै उच्च मान्छ। तर अर्थ मन्त्रालय र नियामकले उक्त रकम अनुपातलाई एक अक्षर पनि परिवर्तन गर्न मानेनन् ।
जबसम्म ब्याज दर कम रहन्छ, जुन निश्चित रूपमा अर्को वर्ष र सम्भवतः त्यो भन्दा लामो समयसम्म रहन्छ, पेन्सन कोषको कोष अनुपात कम रहनेछ, त्यसैले छुटहरू सधैं ती पेन्सन कोषहरूमा कालो बादल जस्तै झुण्डिनेछन्।
नयाँ पेन्सन सम्झौताको सन्दर्भमा पनि। त्यस अवस्थामा, पेन्सन कटौतीको सम्भावना कम छ, तर अझै पनि अवस्थित छ।
कटौतीको खतराको बारेमा हामी गुनासो गर्न सक्छौं, क्रोधित हुन सक्छौं, तर जबसम्म नियामकले कोष अनुपातमा कमी गर्दैन, कटौतीले सधैं धम्की दिन्छ।
मलाई लाग्छ कि कर्मचारीको भाग र प्रिमियमको नियोक्ता भाग तपाईसँग भएको सामूहिक सम्झौतामा निर्भर हुन्छ। मैले मेरो नियोक्ताको लागि काम गरेको पहिलो 20 वर्ष मैले कुनै प्रिमियम तिरेको छैन। रोजगारदाता द्वारा भुक्तान गरिएको सबै। यसपछि नयाँ सामूहिक श्रम सम्झौता भयो र हामीले आफैंले निकै सानो हिस्सा तिर्नुपर्ने भयो
मेरो अघिल्लो प्रतिक्रियाको अतिरिक्त, यो लेख, जसले यो पनि देखाउँछ कि कृत्रिम रूपमा राखिएको छुट दर कति विचित्र छ:
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
आखिर, पेन्सन कोषमा कुनै घाटा छैन! उल्टो!
यदि विगत 100 वर्षको औसत प्रतिफललाई गणनाको लागि प्रयोग गरिन्छ भने, कोष अनुपात अचानक पर्याप्त भन्दा बढी हुन्छ!
Tikfoutje: …. afgelopen10 jaar…. (niet 100)
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
क्लिक गर्न नचाहनेहरूका लागि, यहाँ सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण छ, जसले <1% को बेतुका वास्तविक ब्याज दरको परिणाम स्वरूप हामी कसरी बेफाइदामा छौं भनेर देखाउँछ: 2017 मा, उदाहरणका लागि, ABP ले 30,6 बिलियन LEFT थियो!
एबीपी साइटमा: 'विगत २० वर्षमा हामीले वार्षिक आधारमा लगभग ७% को औसत प्रतिफल प्राप्त गरेका छौं'।
2017 को वार्षिक प्रतिवेदनले ABP को प्रिमियम आय 9,1 बिलियन रहेको बताउँछ। निवृत्तिभरणको कुल रकम 10,7 बिलियन छ। त्यसैले 2017 मा प्राप्त प्रिमियम र निवृत्तिभरण लाभ बीचको अंतर 1,6 बिलियन थियो। तर, ३८ अर्ब फिर्ता पनि आएको छ । सबै लागतहरू कटौती पछि, यसले 38 बिलियनको सकारात्मक परिणाम आयो। तीन वर्षको सबै निवृत्तिभरण तिर्न खर्च भएको रकम!
मा:
2007 मा, ABP को सम्पत्ति 216,5 बिलियन थियो। दस वर्ष पछि यो 408 बिलियन थियो।
ठीक छैन, प्रिय स्टीवन। भविष्यको निवृत्तिभरण भुक्तानीको लागि पूँजी निर्माण गर्न ९.१ बिलियनको प्रिमियम आम्दानी आवश्यक छ, उदाहरणका लागि २८ वर्षमा अवकाश लिने ४० वर्षीय वृद्धको पेन्सन। यसको विपरित, भुक्तान गरिएको निवृत्तिभरण विगतमा जम्मा भएको पेन्सन सम्पत्तिको अंश हो। त्यसोभए तपाईंले यी २ सन्तुलन गर्न सक्नुहुन्न, तिनीहरूलाई मर्ज गर्नुहोस्।
३८ अर्बको फिर्ता भनेको त्यस वर्षको सबै उपर्जित (हालको निक्षेपकर्ता र पहिले नै सेवानिवृत्त भएका) र त्यसैले उपलब्ध पेन्सन सम्पत्तिहरूको लगानीको परिणाम/आय हो। त्यसोभए सन् २०१७ को सम्पत्तिबाट भएको लगानी आम्दानीलाई भन्नुहोस्, २०१७ मा अन्तिम सम्पत्ति ३७० अर्ब + ३८ अर्ब राजस्व = सन् २०१७ को अन्त्यमा ४०८ अर्बको सम्पत्तिबाट सुरु भएको थियो।
गणनामा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण बिन्दु भनेको भविष्यका दायित्वहरू कसरी गणना गरिन्छ।
यदि वर्षौंको लागि लाभहरू बढाइएको छैन भने, तपाईंले भविष्यको दायित्वहरूको लागि त्यसो गर्नु हुँदैन।
यद्यपि, मलाई शंका छ कि उनीहरूले वास्तविक ब्याज दर, उदाहरणका लागि मुद्रास्फीति भन्दा यसमा उच्च प्रतिशत संलग्न गर्छन्।
त्यसोभए तपाईसँग निवृत्तिभरण बढाउनको लागि कहिल्यै पैसा हुँदैन, किनकि सबै पैसा भविष्यका फाइदाहरू तिर्नको लागि छुट्याइएको छ।
यसबाहेक, भविष्यको निवृत्तिभरण बृद्धि - ती मध्ये जो अझै सेवानिवृत्त छैनन् - पनि उच्च निवृत्तिभरण योगदानबाट आउनुपर्दछ, यदि पेन्सन कोषको फिर्ती अपर्याप्त थियो भने।
तर, सरकारलाई त्यस्तो लाग्दैन ।
प्रिय पाठकहरू,
म अहिले करिब १० वर्ष सेवानिवृत्त भएको छु, र PMT (धातु र प्रविधि) बाट पेन्सन पाउँछु।
मैले यो ब्लगमा छुट्टीको पैसाको बारेमा केहि पढेको छु, मैले यो PMT मा कहिल्यै प्राप्त गरेको छैन।
त्यसैले म पीएमटीसँग आबद्ध अन्य पाठकहरूलाई सोध्छु कि उनीहरूले के पाउँछन् ? खाली पैसा छ कि छैन ?
म मई मा Pfzw र Svb बाट छुट्टी पैसा प्राप्त गर्नेछु!
PMT कम स्कुलका लागि सबैभन्दा ठुलो मध्ये एक हो त्यसैले सबैभन्दा खराब मध्ये एक, सधैं अगाडि छ
यस वर्गको निवृत्तिभरणदातालाई छोटो बनाउन पहिलो!
In slechte jaren bij Uitzend buraeus gewerkt en premies betaald maar naar pensioen kan je fluiten !
1959 देखि 1999 सम्म प्लम्बरको रूपमा काम गर्नुभयो र 10 वर्षको लागि UVW लाई अस्वीकार गर्नुभयो, यो पनि यति ठूलो एजेन्सी हो? ?
अफज दान।
अवश्य पनि AOW माथि जानु पर्छ
हामीले जहिले पनि प्रिमियम तिरेका छौं
hierover valt toch niet te redetwisten
तपाईंले कहिल्यै AOW योगदानहरू तिर्नुहुने छैन, तर तपाईंले पेन्सन योगदानहरू तिर्नु हुन्छ, तर वास्तवमा यो नियोक्ता हो जसले सबैभन्दा ठूलो रकम तिर्छ वा भुक्तानी गर्छ। हामी कर तिर्छौं र AOW त्यसबाट भुक्तानी गरिन्छ।
हो, सबैभन्दा पहिले तपाइँ प्रिमियमको हालको भुक्तानीकर्ताहरूले बढी तिरेको चाहनुहुन्छ किनभने तपाइँ पहिले AOW प्राप्त गर्नेहरू भन्दा उच्च AOW चाहनुहुन्छ;
दोस्रो, तपाईंले पहिले नै 65 वर्षको उमेरमा आफ्नो राज्य निवृत्तिभरणको मजा लिन थाल्नुभएको छ, जबकि युवाहरूले पहिले नै 68 देखि 70 वर्षको उमेरको आशा गरिरहेका छन् जब तिनीहरू यसको हकदार हुन्छन्;
तेस्रो, आजका सेवानिवृत्तहरूले प्रायः प्रारम्भिक सेवानिवृत्ति योजनाहरूबाट लाभान्वित हुन्छन्, जसले कहिलेकाहीं उनीहरूलाई 57 वर्षको उमेरमा काम गर्न बन्द गर्न सक्षम बनायो अनुकूल कर सर्तहरूको लागि धन्यवाद।
त्यसोभए सहमत नहुने 3 राम्रो कारणहरू।
यसको अतिरिक्त, औसतमा, वर्तमान पेंशनरहरू समाजको सबैभन्दा धनी समूह हो (औसतमा, त्यसपछि)। र गुनासो गरिरहनुहोस् ... कहिल्यै पर्याप्त छैन ...
प्रिय गेर, निवृत्तिभरण प्राप्तकर्ताहरूले गुनासो गर्दैनन् किनभने उनीहरूसँग कहिल्यै पर्याप्त हुँदैन, तर किनकि विगत दश वर्षमा, सबै सम्झौता र प्रतिज्ञाहरू विरुद्ध, तिनीहरू वर्षौं वर्ष बिग्रँदै गएका छन्। र यदि, एक समूहको रूपमा, तिनीहरू पहिले नै समाजमा सबैभन्दा धनी छन्, त्यसपछि त्यो आफैमा पनि तार्किक छ। आखिर, तपाईं सेवानिवृत्तिको जति नजिक पुग्नुहुन्छ, तपाईंले लगानी मार्फत आफ्नो पैसा बचत गर्न वा बढाउनुको लागि धेरै समय हुनेछ। तर पक्कै पनि अब उनीहरूलाई सजाय दिने र उनीहरूको पेन्सन काट्ने इजाजत छैन? संयोगवश, पेन्सनभोगीहरूको 'धन' मुख्यतया तिनीहरूको मालिकले कब्जा गरेको घरको इँटामा छ, जसको मूल्य हालका वर्षहरूमा तीव्र रूपमा बढेको छ। उच्च WOZ मूल्यको कारणले अतिरिक्त करको कारणले अधिकांश मानिसहरूलाई पैसा मात्र खर्च गर्दछ। जबसम्म उनीहरूले आफ्नो घर बेच्दैनन् र थाइल्याण्डमा आयको आनन्द लिन्छन्, उदाहरणका लागि, उनीहरूलाई कुनै फाइदा हुँदैन, केवल उनीहरूका छोराछोरी / उत्तराधिकारीहरूले उचित समयमा फाइदा लिन्छन्।
पेंशनरहरू नेदरल्यान्ड्सको सबैभन्दा धनी समूहमा पर्छन् भन्ने तथ्यले औसतसँग धेरै कुरा गर्न सक्छ।
अर्बपतिहरू 65 वर्ष भन्दा माथिका व्यक्तिहरू सहित वृद्ध व्यक्तिहरू हुन्छन्।
कागजमा, 1 अरबपतिले छिट्टै 65 वर्ष भन्दा माथिको समूहलाई केवल राज्य पेन्सनले धेरै धनी बनाउँछ।
६५ वर्षभन्दा माथिको समूहले मात्र त्यो अर्बपतिको पैसा खर्च गर्न सक्दैन।
उनीहरूलाई कागजमा समूहको रूपमा धनी हुनुको कुनै फाइदा छैन।
त्यस बाहेक, वृद्ध समूहले पनि अवश्य पनि आफ्नो सम्पूर्ण जीवन वृद्धावस्थाको लागि पैसा छुट्याएको छ।
अहिलेको काम गर्ने पुस्ताले पनि त्यो गर्न सक्छ, तर मैले आफ्नो वरिपरि हेरेँ भने, सबै पैसा नवीनतम स्मार्टफोन मोडेलमा खर्च भएको छ, जसले गर्दा त्यो समूह कहिल्यै धनी हुँदैन।
Als voormalig directeur van een Assurantiekantoor moet me toch iets van het hart. We hebben met ons team altijd veel energie gestoken in pensioenverzekeringen. Met wisselend succes. Bij veel mensen tussen 30 en 40 met voorbeelden laten zien hoe het er mogelijk later bij hun pensioen uit zou komen te zien. Pensioenbreuk onder de aandacht gebracht etc. Premies daarvoor in die leeftijdsklasse vielen best mee. Meten is weten, 80 % was er niet voor te porren. ( eigen onderzoek ) Dus bij sommigen klagers over hun pensioen is er soms ook sprake van eigen schuld….
बिल्कुल सही हङ्क।
Ik had voor lange tijd geleden een buurman die ook een eigen assurantiekantoor plus een regiobank agentschap erbij had.
राज्यको निवृत्तिभरण र कम्पनी निवृत्तिभरणको सन्दर्भमा भविष्यमा के परिवर्तन हुन सक्छ भनेर उहाँले मलाई वर्षौं पहिले नै सल्लाह दिनुभएको थियो।
उनले थपे, म तिमीलाई बीमाको कुरा गर्न चाहन्छु भन्ने होइन ।
मैले उनको कुरा सुनें र जीवन बीमा र एकल प्रिमियम नीतिहरूमा पैसा राख्न थालें जुन पछि वार्षिकी वा एकल भुक्तानीमा रूपान्तरण गर्न सकिन्छ।
धेरै बचत र लगानी गर्नुको अलावा, धेरै वर्षसम्म सामान्य र एउटै कार चलाउँदै।
पैसा बर्बाद गर्ने व्यवसाय र शौक र छुट्टीहरूमा भाग नलिनुहोस्, जुन धेरै सहकर्मीहरूले पहिले नै गरिसकेका छन्।
मसँग अब हातमा एउटा राम्रो जार छ, थाइल्याण्डमा रहन।
नेदरल्याण्ड्सबाट वर्तमान र भविष्यका फाइदाहरूसँग चीजहरू नराम्रोसँग जाँदा पनि।
किनभने यदि तपाईं केवल आश्रित हुनुहुन्छ भने, जुन नेदरल्यान्ड्सबाट आउनै पर्छ, जस्तै AOW र कम्पनी पेन्सन कोष, तब भगवान तपाईंको सहायतामा आउनुहुनेछ।
Denk dan ook dat velen die hier permanent wonen in Thailand en op het financiele kantje leven het in de nabije toekomst nog wel eens een stuk moeilijker zullen krijgen dan heden.
र बलियो स्नानको कारण मात्र होइन।
Jan Beute।
Jan Beute
मैले "Trouw" मा उल्लेख गरेको लेख NL अवस्थाको बारेमा निष्कर्षमा समाप्त भयो। म यसलाई "थाई" ट्विस्ट दिने स्वतन्त्रता लिन्छु, अर्थात्:
हाल नेदरल्यान्डमा बस्ने र काम गर्ने जो कोहीले पनि (x) वर्षमा थाइल्यान्डमा बसाइँ सर्नु पर्नेछ भन्ने लाग्छ, निम्न प्रश्नहरूको बारेमा सोच्न थाल्नुपर्छ:
1- थाइल्याण्डमा मेरो अस्तित्वलाई पर्याप्त रूपमा कोष गर्नु भन्दा बढीमा मेरो आफ्नै भूमिकाको बारेमा के हो,
२- अप्रत्याशित व्यापक चिकित्सा खर्चको घटनामा पनि,
3- प्लस थाई अध्यागमन को वित्तीय आवश्यकताहरु पूरा?
यस वसन्तको निवृत्तिभरण सम्झौताले पहिले नै सुनिश्चित गर्दछ कि पेन्सन कोषले छिटो कटौती गर्नुपर्दैन। त्यो भाग अहिले धेरै अपमानित सरकारले व्यवस्थित गरेको छ। यसले कम ब्याजदरको प्रभावलाई आंशिक रूपमा कम गरेको छ।
Als een pensioenuitkering ooit gaat schommelen is niet zo gek om van toekomstige (maar ook van huidige) pensioengerechtigden te verlangen dat ze zelf ook verantwoordelijkheid nemen voor hun financiën. Zo langzamerhand moet toch wel duidelijk zijn dat de hoogte van het pensioen geen vaststaand gegeven is. Pensioenfondsen zijn voor hun beleggingen afhankelijk van de wereldeconomie, Daarop hebben zij geen invloed, en pensioenspaarders- en gerechtigden helemaal niet. Maar van hen mag je wel verwachten dat ze bij hun financiële planning rekening houden met mee- en tegenvallers, en extra geld opzij zetten of andere manieren bedenken om buffers op te bouwen. Zodat een lager pensioen niet een gewenste emigratie naar en een goed bestaan in Thailand in de weg staat..
प्रिय RuudB, मबाट अन्तिम प्रतिक्रिया र त्यसपछि मलाई लाग्छ कि यो पर्याप्त छ, र थाईल्याण्ड ब्लगका पाठकहरू पनि सम्भव छ। भर्खरै सम्पन्न निवृत्तिभरण सम्झौताको कारणले गर्दा पेन्सन कोषहरू कम चाँडो कटौती हुनेछ भन्ने आशावाद म साझा गर्दिन। यो सम्झौताले काल्पनिक एक्चुरियल ब्याज दरको बारेमा कुनै प्रावधानहरू समावेश नगरेको कुरा मलाई बुझ्न नसकिने कुरा हो, जसको कारणले कोषले कागजमा सही कोष अनुपात हासिल गर्न सक्दैन। हालका वर्षहरूमा राम्रो लगानी नतिजाहरू प्राप्त भएका छन् र जहाँ विगतमा यो लाभहरू बढाउनको लागि पर्याप्त थियो, अब धेरैजसो कोषहरूको लागि यो मामला छैन। म तपाईंसँग सहमत छु कि तपाईं आफ्नै वित्तको लागि जिम्मेवार हुनुहुन्छ। तर, उदाहरणका लागि, ८ वर्षअघि थाइल्यान्ड गएका ७३ वर्षीय पेन्सनभोगीले तार्किक रूपमा आफ्नो निवृत्तिभरण कथनमा वार्षिक रूपमा मुद्रास्फीति-प्रमाण पेन्सनसम्बन्धी कागजमा भएका सम्झौताहरू मात्र पूरा हुनेछन् भनी अवकाशपछि तर्क गरे। यद्यपि, वास्तविकता, जुन धेरैजसो मानिसहरूमा बिस्तारै देखा परेको छ, यो हो कि निवृत्तिभरणहरू शायदै अनुक्रमित हुन्छन् वा कहिलेकाहीं घटाइन्छ। त्यो बेला उसलाई कसरी थाहा हुन्थ्यो र अहिले कसरी सच्याउला ? थप रूपमा, थाइल्याण्डमा बसोबास गर्दा बाहटको मूल्यमा तीव्र वृद्धि भएको छ। यो निश्चय नै पेन्सन समस्याबाट अलग छ, तर यो एक तथ्य हो। कतिपयको लागि, नतिजा तिनीहरूले थाइल्याण्डमा बनाएको जीवनलाई बिदा गरेर नेदरल्याण्ड्स फर्कनु पर्ने हुन सक्छ। आफ्नै गल्ती, तपाईं भन्नुहुन्छ, किनभने तिनीहरूले पर्याप्त रूपमा खाता अवरोधहरू लिएका छैनन्। त्यो राम्रो मामला हुन सक्छ, तर यो एक कडा झटका हो, विशेष गरी यदि तपाईंले नेदरल्याण्ड्स संग सबै सम्बन्ध तोडेको छ। कम्तिमा, समानुभूति क्रम मा छ।
राम्रो पढ्न गाह्रो छ, किनकि मैले उद्धृत गरेको लेखले भविष्यको निवृत्तिभरणकर्ताहरूको बारेमा कुरा गरेको छ, वर्तमान 73 वर्षीय वृद्धको बारेमा होइन जसले स्पष्ट घाटाको साथ छोडेको छ (किनकि सोच TH उसको मुद्रा स्वर्गमा फेला पार्न सकिन्छ)। पछि र पछिको निवृत्तिभरणदातालाई थाहा छ के गर्ने। त्यसबेलादेखि पेन्सनभोगीले पैसा व्यवसायमा लगाउनु पर्नेछ। वा फिर्ता? कहाँतिर? नेदरल्याण्डमा? त्यो सजिलो हुनेछैन। त्यहाँ आयको आसन्न अभाव छ भनेर यति धेरै चिच्याएको छ, र कम यूरो / भाट विनिमय दरको साथ, थाई आय आवश्यकताहरू शायदै पूरा गर्न सकिँदैन। मलाई विश्वास लाग्दैन। मसँग TH मा परिचितहरूको धेरै व्यापक सर्कल छ: तिनीहरूमध्ये कोही पनि आफ्नो झोला प्याक गर्न व्यस्त छैनन्। अर्कोतर्फ, NL मा जो को प्रवासी योजना छ। उनीहरूलाई के पर्खिरहेको छ भनेर उनीहरूलाई थाहा छ। यति यथार्थपरक।
खैर, यो सधैं एउटै गीत हो। धेरै थोरै र कहिल्यै पर्याप्तको लागि रिसाउनु।
तपाईं लेख्नुहुन्छ: "यदि निवृत्तिभरण लाभ कहिल्यै उतारचढाव हुन थाल्छ भने, भविष्यमा (तर हालको) निवृत्तिभरणकर्ताहरूले आफ्नो वित्तको लागि आफैं जिम्मेवारी लिने अपेक्षा गर्नु अचम्मको कुरा होइन"। हजुर को दिन राम्रो होस्।