(Редакцийн материал: Youkonton/Shutterstock.com)
Хүний зан чанар, зан төлөв нь тухайн хүний амьдарч, өссөн соёлоос ихээхэн хамаардаг гэж үздэг. Би энэ үзэл бодлыг эсэргүүцдэг. Соёл нь хэн нэгний зан авир, зан чанарыг хариуцдаггүй эсвэл барагдуулдаггүй, хэрэв тийм байсан бол бид хэзээ ч мэдэхгүй, тиймээс бид соёлыг шүүмжлэхээс зайлсхийх хэрэгтэй.
Хүмүүс нэгэн зэрэг тэгш, тэгш бус байдаг. Би тэр тэгш бус байдлын талаар, зан чанар, зан араншингийн хувьд соёлын цаанаас ярих гэж байна. Миний мэдэхийг хүсч байгаа зүйл бол соёл, зан үйл хоёрын харилцаа одоо ямар байгаа бол. Эцсийн эцэст бид "Соёлд байдаг", "Соёлтой холбоотой" эсвэл "Соёлд шингэсэн" гэх мэтийг хувийн үзэл бодол, зан үйлийн тухай эсвэл илүү хуваалцсан үнэт зүйлс, илэрхийллийн талаар байнга уншиж, сонсдог. улс төр, боловсрол. Соёл зан төлөвийг тодорхойлдог уу? Би үүнийг удаан хугацаанд гайхаж байсан.
Соёл нь хэн нэгний зан чанар, зан төлөвт бага эсвэл огт нөлөөлдөггүй, тиймээс бид соёлтой холбоотой хариуцлага хүлээхээ болих хэрэгтэй гэдэгт би итгэдэг болсон. Энэ нь соёл хэн нэгний зан чанар, зан төлөвийг тодорхойлдог гэсэн нийтлэг ойлголтоос тэс өөр юм. Би мөн энэ долоо хоногийн мэдэгдлийг дурдаж байна: 'Соёлын ялгаанаас болж Тайланд хүнтэй харилцах асуудал бол дэмий зүйл!' (доорх холбоосыг үзнэ үү) болон дараа нь ширүүн хэлэлцүүлэг; энэ нь надад энэ нийтлэлд урам зориг өгсөн.
Доор би яагаад энэ үзлийг дэмжиж байгаагаа тайлбарлаж байна, тухайлбал та хэн нэгний зан байдал, үзэл бодлыг тайлбарлахдаа соёлыг оролцуулах ёсгүй. Би эхлээд соёлын тухай ойлголт, дараа нь зан чанар, дараа нь зан байдал, хэвшмэл ойлголтоор төгсгөдөг.
соёл
"Соёл цэцэг биш харин цэцэрлэгийг дүрсэлдэг" Хофстедетэй хийсэн ярилцлага (2010)
Соёл нь ялгаатай. Бид эдгээр ялгааг хэмжиж, тодорхой соёлын томоохон бүлэг хүмүүст санал асуулгын хуудас өгч, хариултыг нэгтгэн дундажийг тооцож, үр дүнг бусад соёлын (энэ тохиолдолд улс орнууд) ижил журмаар харьцуулж болно.
Үүнийг хамгийн түрүүнд хийсэн хүмүүсийн нэг бол бизнесийн хүрээнийхэнд зориулан бичдэг байгууллагын сэтгэл зүйч Гирт Хофстеде юм. Түүний "Соёлын үр дагавар" буюу "зузаан ном" нь анх 1980 онд хэвлэгдсэн бөгөөд энэ салбарын судлаачдын библи юм. Тэр заримыг нь шалгасан соёлын хэмжээсүүд тухайлбал, Хүчний зай, хувь хүн чанар, эрэгтэйлэг байдал, тодорхойгүй байдлаас зайлсхийх, урт эсвэл богино хугацааны сэтгэлгээ, Зөвшөөрөх гэх мэт. хязгаарлалт. Жишээлбэл, Хятад бол хамтын соёл, АНУ хувь хүн соёлын жишээ юм. Үүнтэй тоглох нь сонирхолтой юм (geert-hofstede.com холбоосыг үзнэ үү).
Хофстеде соёлын хооронд гайхалтай ялгааг олж мэдсэн бөгөөд түүнийг байнга иш татдаг. Гэхдээ энэ нь өөр өөр соёлд хэн нэгний зан чанар, зан төлөвийг үнэлэхэд хувь хүний хувьд тийм ч чухал биш юм. Үүнд тайлбар хэрэгтэй.
Хофстедегийн ажигласан соёлын ялгаа нь дундаж юм. Дундаж үйл ажиллагааны үг юм. Хофстеде мөн дээр дурдсан хэмжигдэхүүнүүдийг хүн амын дунд хуваарилдаг болохыг тогтоожээ binnen соёл бүр маш том, ялгаанаас хамаагүй том хооронд соёл.
Би өндрөөр тайлбарлая. Голландчуудын дундаж өндөр нь Тайландчуудын дундаж өндрөөс 10 см илүү байдаг. Голландчууд бүгд Тайландчуудаас өндөр гэсэн үг үү? Үгүй ээ, дундаж Тайландчуудаас жижиг Голланд хүмүүс, дундаж Голландын хүнээс өндөр бага Тайландчууд олон байдаг. Дундаж өндөр нь тухайн улсын хүний биеийн өндрийн талаар юу ч хэлдэггүй.
Соёлын хувьд ч мөн адил. Соёлын шинж чанарын дундаж утгыг тодорхойлох нь тухайн соёлын аливаа хувь хүний зан чанарын талаар юу ч хэлдэггүй. Соёлын доторх тархалт үүнд хэтэрхий том байна. Эрэгтэй хүний соёл нь олон эмэгтэйлэг шинж чанартай байдаг ба эсрэгээрээ. Хофстеде өөрөө: "Үндэсний үр дүнгийн ашиг тус нь хувь хүмүүсийг тодорхойлоход оршдоггүй, харин тэдний амьдарч буй нийгмийн орчныг тодорхойлоход үйлчилдэг" гэж өөрөө хүлээн зөвшөөрсөн. (Хофстэд, 2001)
Хофстеде 2010 онд өгсөн ярилцлагадаа "Соёл цэцэг биш харин цэцэрлэгийг дүрсэлдэг" гэж илүү графикаар илэрхийлжээ. Түүнээс гадна, Хофстеде соёлын хэмжигдэхүүнийг нэрлэсэн үнээр нь авч үзэх ёсгүй, зөвхөн харьцуулах зорилготой гэж үздэг. Би Хятадыг Тайландтай, Тайландыг Нидерландтай харьцуулсан. Соёлын бүх хэмжигдэхүүнүүдийн ялгаа Хятад, Тайландын хооронд Тайланд, Нидерланд хоёроос хамаагүй их байсан нь тогтоогдсон! Тайланд, хэрэв та бүх зүйлийг хамтад нь авч үзвэл Хятадаас илүү Голланд шиг харагдаж байна.
Oysterman et al. (2002) нарийвчилсан судалгаандаа: "Индивидуализм ба хамтын үзлийн хэмжигдэхүүнүүдийн хувьд соёлын ялгаа нь ихэвчлэн төсөөлж байгаа шиг тийм ч их биш, системтэй ч байгаагүй" гэж дүгнэжээ.
Дүгнэж хэлэхэд: бид соёлын тухай ойлголт, соёлын ялгааг маш болгоомжтой авч үзэх ёстой. Энэ нь тийм эсвэл үгүй биш, энэ нь ихэвчлэн бага зэрэг их эсвэл бага байдаг, байнга ижил байдаг бөгөөд хааяа та том ялгааг олж харах болно.
(Редакцийн материал: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Хувь хүн ба соёл
"Хувийн шинж чанарууд нь амьдралын туршлагаас илүү биологийн (удамшлын) илэрхийлэл юм." МакКрэй (2000)
Франц Боас, Маргарет Мид, Рут Бенедикт зэрэг эртний антропологичид соёл зан чанарыг голчлон тодорхойлдог гэж үздэг байсан. Энэ нь чухал ач холбогдолтой үзэл бодол хэвээр байна. Гэсэн хэдий ч энэ нь үнэн биш юм.
Сүүлийн 50 жилийн бүх төрлийн судалгаанаас үзэхэд соёл бол хувь хүний төлөвшлийг хариуцдаг өчүүхэн хэсэг юм. Бид үүнийг янз бүрийн соёл иргэншилд өссөн ижил ихрүүдийн дийлэнх (тавин хувь) ижил төстэй зан чанараас аль хэдийн харж болно. Үүнийг бид нэг соёл иргэншил, нэг гэр бүл, ижил боловсролын нөхцөл байдалд өссөн ах эгч нарын өөр өөр зан чанараас харж болно.
Соёл болон бусад амьдралын туршлага нь хувь хүний хурц үзүүрийг хурцалж болох шинж тэмдэг байдаг боловч энэ нь шийдвэрлэх нөлөө үзүүлдэггүй. Биологи, удамшил нь хувь хүний хөгжлийн хамгийн чухал хүчин зүйл юм.
Зан төлөв, зан чанар, нөхцөл байдал
Таны биеэ авч явах байдал нь таны хувийн зан чанар, таны харилцаж болох хүний зан чанар, таны байгаа нөхцөл байдал, нөхцөл байдал гэсэн гурван хүчин зүйлээр тодорхойлогддог. Нөхцөл байдлын нөлөөг ихэвчлэн дутуу үнэлдэг. Би танихгүй хүнтэй харьцахдаа болгоомжтой, болгоомжтой, эрэлхийлдэг, өөрийгөө шууд таниулдаггүй.
Энэ нь өөр соёл иргэншлийн танихгүй хүнд илүү үнэн юм. Бодит байдал дээр энэ нь зөвхөн нөхцөл байдлын шинжтэй байхад ийм хандлага нь "бусдын" соёлтой (мэдээж "өөрийн" соёлтой биш) холбоотой гэж үзэх хандлага хүчтэй байдаг. Миний туршлагаас харахад би Тайланд хүний зан чанарыг эхэндээ буруу дүгнэж, түүнийг өөр Тайланд хүнтэй хэрхэн харьцаж байгааг хараад өөрийнхөө үзэл бодлыг өөрчлөх шаардлагатай болдог.
Соёлын хэмжүүрийг авч үзье Хувь хүний онцлог (та өөртөө болон ойрын гэр бүлийнхээ төлөө илүү их санаа тавьдаг, "Би" нь гол, Голланд, АНУ зэрэг барууны орнуудад дундаж хүчтэй) болон Нэгдэл (Чи чихээ бүхэлд нь бүлгээрээ унжуулж, өөрийгөө илүү ар талд нь тавьдаг, "бид" нь төв, Хятад, Тайланд зэрэг орнуудад дунджаар илүү хүчтэй байдаг).
Гэхдээ энэ нь Нидерландын хүн бүр тус тусад нь боддог, эсвэл хийдэг гэсэн үг үү? Арга ч үгүй. Нидерландад 60 хувь нь хувь хүнийхээ хувьд, 40 хувь нь нэгдмэл байдлаар сэтгэдэг (эдгээр хүмүүс холбоо, үйлдвэрчний эвлэл, эрүүл мэндийн үйлчилгээ гэх мэт ажилд илүү оролцдог) боловч дундаж хувь хүн юм. Тиймээс бид санамсаргүй, гадаад Голландын тухайд тэр үнэхээр хувь хүн гэж боддог гэж хэлж болох уу? Тэгэхээр үгүй. Үүнийг бид хувь хүн талаас нь харах ёстой.
Хятадад ч мөн адил хамаарна. Энэхүү нэгдлийн соёлд 40 хувь нь их бага хэмжээгээр хувь хүнээр, үлдсэн хэсэг нь илүү хамтын байдлаар сэтгэдэг. Үр дүн: нэг дундаж хамтын соёл. Соёл бүр нь эдгээр бүх хэмжигдэхүүнүүдийн холимог бөгөөд өөр өөр харьцаатай байдаг. Өөр өөр соёлууд тодорхой оноогоор тэнцүү оноо авах боломжтой. Жишээлбэл, Хятад улс "гэр бүлээ халамжлах" гэсэн үзүүлэлтээр АНУ-аас дутахгүй өндөр оноо авсанд гайхсан.
Стереотип
Стереотип нь ихэвчлэн хувийн зан чанар, зан үйлийн соёлын хүчин зүйлийг онцлон тэмдэглэсний үр дүн, магадгүй санамсаргүй байдаг. Би дараагийн мөрдөн байцаалтыг олж чадсангүй, та миний үгийг хүлээж авах хэрэгтэй.
Хэдэн зуун Голланд хүнээс "ердийн Голланд хүн" ямар харагддагийг бичихийг хүссэн. Эдгээр бүх тодорхойлолтууд хоорондоо маш төстэй байв. Дараа нь эдгээр хэдэн зуун хүнийг хэрхэн нэгтгэсэнтэй харьцуулж үзээд "ердийн Голланд хүн"-ийн шинж чанаруудтай огт холбоогүй болох нь тогтоогджээ.
Дүгнэлт
Хувь хүний үзэл бодол, зан төлөвийг соёлын үүднээс тайлбарлах нь амар боловч мухардалд ордог. Бодит байдал дээр үндэслэсэн ийм зүйл байхгүй. Хэрэв тийм бол зөвхөн бага хэмжээгээр, зөвхөн том бүлэгт тодорхойлж, хэмжиж болно үгүй хувь хүний түвшинд.
Хэрэв хэн нэгэн хүн миний үзэл бодол, зан авирыг "Чи Голландын соёл иргэншлээс гаралтай учраас ингэж хэлдэг (эсвэл хийдэг)" гэсэн тайлбарыг үгүйсгэж байвал энэ нь би хувьдаа тодорхой хэмжээгээр доромжилсон байх болно. Хэзээ нэгэн цагт хэн нэгэн өөрийнхөө тухай "Энэ бол миний соёл учраас би үүнийг боддог (эсвэл хийдэг)" гэж хэлэхийг сонсож байсан. Өө үгүй ээ? За өөр хэн нэгний тухай битгий ингэж ярь. Хүн бүр байгаагаараа бай, соёлд бүү оролц.
Би хамтдаа уншсан Крис де Бурд баярлалаа. Миний түүхэнд байгаа алдаанууд нь бүхэлдээ миний хариуцлага юм.
Эх сурвалж:
Харри С.Триандис, Юнкук М.Сух нар Хувь хүний соёлын нөлөө, Анн. Илч. Сэтгэл судлал, 2002, 53: 133-66
Васил Тарас, Пирс Стил нар, Хофстедээс гадна соёл хоорондын судалгааны арван зарлигийг сорьсон нь, Чикаго, 2009
Нан Дирк де Граф, Соёлын тайлбарлах хүч, Хүмүүс ба нийгэм, 2002
Вероника Бенет-Мартинез, Шигехиро Оиши нар Соёл ба зан чанар, Хувь хүний гарын авлага, 2006
Хофстеде, Г. Соёлын үр дагавар, 1980
Хофстеде, Ж., МакКрей, Р.Р., Хувийн зан чанар, соёлыг дахин судалж, соёлын шинж чанар, хэмжигдэхүүнийг холбосон, Соёл хоорондын судалгаа, 2001, 38(1) 52-89
Дафна Ойсерман, Хизер М.Кун, Маркус Кеммелмайер, Индивидуализм ба хамтын үзлийг дахин эргэцүүлэн бодох нь Сэтгэл судлалын товхимол, 2002, Vol.128,No. 1, 3-72
МакКрей, Р.Р., Зан чанарын сэтгэл зүй ба хувь хүний зан чанар, соёл судлалын сэргэлт, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Би гэм буруугийн болон ичгүүрийн соёлын тухай ижил төстэй түүхийг бичсэн:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Энэ хэсэг нь бүх зүйлд тайлбар хийхэд хэтэрхий урт боловч би хэдэн сэтгэгдэл нэмэхийг хүсч байна.
Хэрэв та соёл нь цэцэг биш харин цэцэрлэгийг дүрсэлдэг гэж хэлбэл, энэ нь зөв, гэхдээ цэцэг нь цэцэрлэгийг бүтээдэг, цэцэрлэг нь цэцгийг тодорхойлдог.
Бордоотой цэцэрлэгээс өөр өөр цэцэг нүцгэн чулуурхаг хөрсөнд ургадаг бөгөөд цэцэрлэгч нь бороо орохгүй бол өдөр бүр хогийн ургамлыг зайлуулж, усалдаг.
Цэцэрлэг, цэцэг хоёр салшгүй холбоотой.
Хувь хүний хувьд удамшлын нөлөөлөл байдаг нь туйлын үнэн юм.
Гэсэн хэдий ч шинжлэх ухаан зогссонгүй.
Энэ хооронд эцэг эхийн амьдарч буй орчин нь хүүхдэд удамшлын шинж чанарыг илэрхийлэхэд нөлөөлдөг болохыг олж мэдсэн.
Бага идсэн хүмүүсийн хүүхдүүд их идсэн эцэг эхийн хүүхдүүдээс илүү амархан таргалах болно.
Удамшлын шинж чанар нь өөрчлөгдсөнөөс биш, харин эцэг эхийн туршлагаас шалтгаалан зарим генийн нөлөөлөл нь хүүхдүүдэд хүчтэй эсвэл суларсан байдаг.
Индивидуализмын талаарх таны үндэслэл намайг илэн далангүй орхиж байна.
Мэдээжийн хэрэг, соёл иргэншилд байгаа хувь хүн бүр адил тэгш байдаггүй.
Соёл бол тухайн бүлгийн бүх хүмүүсийн нийлбэр юм.
Бүлэг доторх дундаж ба/эсвэл хувиар.
Хэн нэгний амьдарч буй соёл нь удамшлын адил хувь хүний зан төлөвт нөлөөлдөг.
Хэрэв та сүмд ламын халзан толгойг илэх юм бол бүх тосгон үнэхээр цочирдоно гэдэгтэй та санал нийлж байна гэж бодож байна.
Энэ нь үнэндээ генээс гардаггүй.
Стреотип нь бид модонд амьдарч байхдаа бүлэг болж, амьд үлдэх боломжийг нэмэгдүүлэх хэрэгцээ шаардлагаас үүдэлтэй байж магадгүй юм.
Гэсэн хэдий ч, хэрэв та ямар нэгэн бүлэгт харьяалагдахыг хүсч байвал тэр бүлэг нь хэн болох талаар ойлголттой байх ёстой.
Хэрэв та модон дээр 4 гартай амьтан сууж байхыг харвал та өөрөө ус сорж, нуруундаа шороо асгах боломжтой урт булчинлаг хамартай бол өөрийгөө буруу бүлэгт орсон гэж дүгнэх хэрэгтэй. жаахан цааш хайх.
Тэгэхээр үгүй, би таны дүгнэлттэй зүгээр нэг санал нийлэхгүй байна.
Сайхан түүх, Рүүд, миний санал нийлэх боломжтой. Магадгүй би урам зоригоо арай хэтрүүлсэн байж магадгүй, гэхдээ би өөрийнхөө гол санааг баримталдаг: соёл бол хэн нэгний зан авирын өчүүхэн хэсгийг л хариуцдаг, ихэвчлэн сүмд орохын өмнө гутлаа тайлах, ваи өгөх гэх мэт ёс зүйн асуудал л байдаг. Мөн хүний зан чанарын хувьд бараг л.
Сайн жишээ бол таны "Хэрэв та сүмд ламын халзан толгойг илэх юм бол бүх тосгон үнэхээр цочирдох болно" гэсэн тайлбартай санал нийлж байна. Тийм ээ, гэхдээ миний бодлоор зарим нь нууцаар инээдэг, зарим нь заримдаа инээх юмсан гэж боддог гэх мэт. Хэрэв та сүмд пасторын толгойг илж байвал Нидерландад үүнийг хүлээн зөвшөөрдөг гэж та бодож байна уу? Тэгэхээр тийм ч их ялгаа байхгүй. Би үүнийг л хэлэх гэсэн юм. Тайландын соёлтой ямар ч холбоогүй, эелдэг байдлын бүх нийтийн стандарт. Эмэгтэй хүн ламд гар хүрч болохгүй гэдэг нь зарим талаараа соёлын хувьд тодорхойлогддог.
“Хувь хүн, соёл, орчин”-ын тухай өөр нэг жишээ хэлье. ухаалаг байдал. Миний Тайландын экс Хуа Хинд хувцастай үргэлж усанд ордог байсан. Бид Нидерландад нэг жил амьдарсан. Би түүнээс Хоек ван Холланд дахь нудист наран шарлагын газар ирэхийг хүсч байгаа эсэхийг асуув. За, тэр хэлэв. Биднийг тэнд очиход тэр эргэн тойрноо хараад эргэлзэлгүйгээр бүх хувцсаа тайлаад хэвтэв. Түүнд далайн ус хэтэрхий хүйтэн санагдсан….. Юу ч (соёлын, хувийн) увайгүй байдал, зүгээр л байгаль орчны хүчин зүйл. Бардам бус хүмүүс ч үүнд дасан зохицдог (би найдаж байна). Удаан хариулсанд уучлаарай...
Би 25 жилийн турш олон улсын төрийн бус байгууллагад олон улсын төсөл “хийсэн” бөгөөд дэлхийн өнцөг булан бүрт тэс өөр олон нийгэм, соёлд ажиллаж, амьдарч ирсэн. Соёл хэн нэгний зан төлөвт нөлөөлдөг бөгөөд зөвхөн удамшил нь шийдвэрлэх зүйл биш юм байна гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн. Би үүнийг шинжлэх ухааны үүднээс судлаагүй, зүгээр л өөрийн ажиглалт, туршлага, харьцуулалтаар мэдэрсэн.
Түлхүүр үг нь "зөвхөн". Таны бичсэн бүтээл болон Рүүд түүнд өгсөн хариуг хүндэтгэ. Гэхдээ мэдээжийн хэрэг та хоёрын бие биенээсээ ялгаатай эсэх нь зөвхөн соёл л тодорхойлогддог гэдгийг батлах "нээлттэй хаалга" юм. Эцсийн эцэст, нийгэмших үйл явц нь түүний хэсгүүдийн нийлбэр, тухайлбал соёл, хүмүүжил, нөхцөл байдал, амьдралын туршлага, амьдралын цаг хугацаа гэх мэт. Энэ бүхэн болон магадгүй бусад хэд хэдэн зүйл нь хувь хүнийг бүрдүүлдэг. Гэхдээ эцсийн үр дүнд нөлөөлж буй бие даасан элементүүд хэр зэрэг хариуцдаг талаар бүрэн ойлголттой байдаггүй тул та ялгааг огт тодорхойлох ёсгүй гэж үү? Би тэгж бодохгүй байна. Хэрэв нэг соёл иргэншилтэй хүмүүсийн том бүлэгт зан үйлийн өөр хэв маяг ажиглагдаж байгаа нь тодорхой бол, дээр дурдсанчлан хувь хүний нөхцөл байдал өөр өөр байдаг (баян эсвэл ядуу, боловсролтой эсвэл бараг боловсролгүй гэх мэт) гэж би бодож байна. Соёлыг хамгийн гол шалтгаан гэж нэрлэж болно. ЗӨВХӨН шалтгаан биш; Би чамтай хамт явах болно.
1. Соёл зан үйлд үзүүлэх нөлөөллийн талаар ярихдаа соёл нь Хофстидегийн асуумжийн оноонд хамаарахгүй. Эх орон нь хэрхэн байгуулагдсан, эцэг эхдээ ямар арга барилтай, сүнснээс айх ёстой юу гэх мэт хэсэг бүлэг хүмүүс хоорондоо ярьдаг түүхийн тухай юм. Амьдралын хэм хэмжээ, үнэт зүйл, дүрэм журамд нэгтгэгдсэн эдгээр "түүхүүд" нь зан төлөвт хүчтэй нөлөөлдөг.
Хэрэв та сүнснээс айх ёстой гэсэн түүхтэй бол та сүнсний тухай өөрийн соёлын зарлигийг дагах хандлагатай байх болно. Үүнд таны зан чанар маш бага нөлөөлнө. Хэрэв та Нидерландад өссөн ч сүнснээс айдаг хэвээр байгаа бол Тайландаас өөр зүйл хийх болно. Таны зан чанараас сүнсний айдас төрж байсан ч гэсэн (энэ нь зан чанарын тухай ойлголтыг өргөжүүлэх гайхалтай арга юм) * зан үйл* нь соёлын хувьд тодорхойлогддог.
Хэрэв би Тайландад амьдардаг ч сүнснээс айдаггүй бол хамт тоглох байх. Нидерландад би юу ч хийдэггүй.
Бусад жишээнүүд: өмсөж буй хувцас, иддэг хоол, сүм/сүм/сүмд хэр олон удаа очдог эсэх, бусад хүмүүс үнэ цэнээ алдчихна гэж бодоход хувьцаагаа зарж байгаа эсэх зэрэг нь тийм ч их нөлөөлдөггүй. Хувь хүний зан чанар нь таны хүрээлэн буй орчноос тодорхойлогддог бөгөөд орчин нь соёл, түүний хэм хэмжээ, үнэт зүйл, сайн зан үйлийн дүрмээс бүрддэг.
2. Соёл зарим зан үйлийг өөгшүүлж, заримыг нь эсэргүүцдэг. Би бэлэвсэн эмэгтэйг оршуулгын гал дээр шидэх гэж оролдохдоо Нидерландын Питер Бааны төвд ирдэг. Энэтхэгт намайг тэгэх ёстой байсан үе бий.
Энэ нь Рүүдтэй бараг ижил, арай өөр үгээр ярьдаг.
Ноён Күйс “Соёл хүний зан чанар, зан араншинд бага эсвэл огт нөлөөлдөггүй гэдэгт би итгэдэг болсон” гэж бичихдээ зан араншингийн хувьд тийм биш.
3. Нөхцөл байдал чухал гэдэг нь мэдээж үнэн. Харин танихгүй хүнтэй уулзахын жишээг авч үзвэл, танихгүй хүмүүст анхаарал халамж тавих нь чухал байдаг (эртний Грек шиг) соёлд та хачин хүнтэй огт эвгүй байхдаа ямар зан авир гаргадаг вэ - найрсаг, найрсаг. , Гэсэн хэдий ч хэм хэмжээ, түүх, тиймээс соёлын асуудал. Энэ нь мэдээж Нидерландад эсэргүүцлийн цуглаан болж байгаа нөхцөлд Тайландын хүн амын найрсаг инээмсэглэлд ч хамаатай.
Бэлэвсэн эхнэрийг шатаах нь: "Бэлэвсэн эмэгтэйчүүд бүгд ийм зан үйлд өртдөг байсангүй. Дундад зууны эхэн үеэс 19-р зуун хүртэл түгээмэл хэрэглэгддэг байсан тэр үед ч бэлэвсэн эмэгтэйчүүдийн нэгээс илүү хувь нь ийм зан үйлд өртөх нь ховор байсан ч энэ хувь өндөр кастын дунд нэлээд өндөр байж болох юм. эмэгтэйчүүд.. Википедиа.
Хэрэв та тухайн улс орон, эрин үед болж буй бүх зүйлийг соёл гэж, эсвэл соёлоор дэмжигдсэн гэж тайлбарлавал соёл нь бүх зүйлийг тайлбарлах, тиймээс юу ч биш агуулах ойлголт болно. Шашин дахь "Бурхан" шиг.
википедиа? ноцтой
Чатлаж байгаад уучлаарай...
Эрхэм Голланд,
Бэлэвсэн эмэгтэйн 1 хувь нь соёлоос түлдэг гэж тайлбарлаж байгаа бол 99 хувийн түлэгдэлтгүй гэдгийг мөн адил соёлоос тайлбарлах хэрэгтэй. Чадах уу? Эсвэл та гэнэт хувь хүний үзэл бодол, зан авир руу шилждэг үү?
Би Тиногийн дээр дурдсантай санал нийлэхгүй байна.
Маш олон зан үйлийг соёлоос суралцдаг болохыг нотолсон олон судалгаа байдаг. Мэдээжийн хэрэг, Wibar-ийн зөвөөр хэлсэнчлэн энэ нь хэзээ ч ганцаараа байдаггүй бөгөөд бид өөрсдийн зан чанар, хүрээлэн буй орчин, соёл гэх мэт зүйлсийн холимог юм.
Жишээ болгон би профессор Альберт Бандурагийн нийгэмд суралцахуйн онолыг иш татахыг хүсч байна, үүнд “Зан төлөв нь хувь хүний хүчин зүйлээс гадна хүрээлэн буй орчноос хамаарч тодорхойлогддог боловч хүн зан авираараа дамжуулан өөртөө болон хүрээлэн буй орчиндоо нөлөөлдөг. Зан төлөв нь соёлыг тодорхойлдог бол соёл зан төлөвийг тодорхойлдог.
"Байгаль орчин" гэж Бандура бидний эргэн тойрон дахь нийгмийн орчин, физик ертөнцийг хоёуланг нь хэлсэн."
Өөрөөр хэлбэл, соёл зан үйлд бага эсвэл огт нөлөөлдөггүй гэж хэлэхэд хэтэрхий хол байна.
Тиймээс би Тино маш хатуу мэдэгдлээрээ биднийг догдлуулахыг оролдож байна гэж би хүчтэй сэжиглэж байна.
соёл гэдэг бол хүмүүсийн хийдэг болон/эсвэл хийдэг бүх зүйл юм.
Миний анхны Тайландын найз охин буддын шашинтай байсан бөгөөд түүний зан байдал Тайландын талаарх хэвшмэл ойлголттой таарч байв.
Миний хоёр дахь харилцаа (аль хэдийн 15 настай) Зиник дэх христийн шашны Лису эмэгтэй болж хувирсан, би Нидерландад Христийн шашны сургуульд явсан, түүний зан авир нь Голландын Xrstones-тэй нийцдэг.
Соёл нь их зүйлийг илтгэдэг, хувь хүний өөрчлөлт нь түүний хазайлт эсвэл залруулга юм.
Хүмүүс яг ижил зүйлийг тэс өөр байдлаар хэлдэг. Тиймээс бие биенээ ойлгохын тулд соёл, биеийн хэлийг мэддэг байх хэрэгтэй.
"Тайчууд үнэхээр өөр гаригийн хүмүүс" гэсэн гарчигны талаар ярихад "Голланд биш бүх зүйл галзуу, хачирхалтай, бараг буруу" гэсэн үнэртэй байдаг.
Тино, энэ сайн бодсон бүтээлд баярлалаа. Үзэл бодлоо илэрхийлсэн бусад зохиолчдод баярлалаа.
Маш олон "шинжлэх ухааны" утгагүй зүйлтэй гайхалтай ноосон түүх! Доорх нь "хувь хүний соёл"-ын тухай хэсэг юм:
Дайснаа алах нь ялалт, толгойг нь "авах" нь нэр хүнд авчирсан цом авах явдал байв. Алагдсан дайсны толгойг тасдаж, үзүүлснээр та дайсны сүнсийг холбоотон болгож чадна. Хохирогчийн сүнс өвөг дээдсийн эгнээнд багтдаг байсан бөгөөд анчин нас барсны дараа бурхад, сүнснүүд амьдардаг "дээд ертөнцөд" түүний туслагч болжээ.
Нас барсан хүнд зориулж хүний тахил өргөх нь мөн л хойд насанд нь үйлчлэхийн тулд хийгдсэн байдаг. Толгой агнах нь үргэлж анимист болон сүнслэг сэдлийн нөлөөн дор явагддаг байв.
Уралддаг Даяк овгуудын дунд нас барсан гавьяат хүний хөвгүүд зэрэг хувь хүмүүс уралддаг. Заримдаа хүмүүс 3-10 хүнтэй бүлгээрээ гүйж, цэргийн хувцас өмсөж, цуст сөргөлдөөнтэй амьдарч байсан овог аймгуудтайгаа илүү зохицдог байв. Яаралтай толгойнуудыг тараасан.
Дараа нь өрөвдмөөр бөгөөд туйлын хялбар дүгнэлт: "Соёл иргэншлийн хувь хүний үзэл бодол, зан үйлийг тайлбарлах нь амархан боловч мухардалд ордог. Бодит байдал дээр үндэслэсэн ийм зүйл байхгүй. Хэрэв тийм бол зөвхөн бага хэмжээгээр, зөвхөн том бүлэгт тодорхойлж, хэмжих боломжтой болохоос хувь хүний түвшинд биш." Үгүй ээ, Амстердам болон түүний эргэн тойронд олон жилийн турш толгойлогч байгаагүй, гэхдээ энэ санаа Даяк овгуудын дунд амьд хэвээр байна!
Би чамайг зөв ойлгож байгаа эсэхийг харцгаая. Европт шулам шатаах (60.000-1500 оны хооронд 1700 хүртэл) нь соёлын хувьд тодорхойлогдсон зүйл мөн үү? Холокост болон Сталин, Мао нарын гэмт хэрэгт бид соёлыг буруутгах ёстой болов уу?
Гэхдээ та (бага зэрэг) зөв байж магадгүй юм. Заримдаа соёлын тодорхой бодол санаа, үзэл бодол, зуршил нь зан үйлийг тодорхойлдог гэдэгт би итгэдэг. Энэ нь хувийн зан чанар, зан үйл бүрт хамаатай юу?
Эрхэм Тино, соёлын ялгаа байхгүй бол яагаад интеграцийн курс бидэнд хэрэгтэй байна вэ? Бид яагаад бурка өмсөхийг хориглохыг хүсч байна вэ? Энэтхэгт бүлэглэн хүчингийн хэрэг яагаад "хэвийн" байдаг вэ? Бид яагаад нэр төрийн өрийг хойшлуулсан гэж боддог вэ? Бид яагаад Тайланд дахь авлигыг "үнэхээр Тайланд" гэж үздэг вэ? Саудын Арабт бид яагаад толгойг нь таслахыг хэрцгий шийтгэл гэж үздэг вэ? Хэрэв би үүн дээр суувал өөр 100 "яагаад" гэж бодож болно. Энэ тохиолдолд "яагаад" бүр нь соёлын үзэл бодлын хазайлт юм. Хэрэв та соёлыг тухайн нийгмийн амьдралын хэв маяг гэж тайлбарлавал; Хүний үйл ажиллагааны хэлбэр, агуулга, оюун санааны чиг баримжаа, тэгвэл Холокостыг таны түүхэнд үнэхээр тайлбарласан болно! Харамсалтай нь олон хүн "шүүслэг" судалгаа, үүнтэй төстэй тайлбарт дуртай байдаг! Эцсийн эцэст, профессоруудыг ч санхүүжүүлэх хэрэгтэй!
Тино Күйс логик сэтгэлгээ, баттай нотолгоогоор дамжуулан тод томруун
Би түүнтэй бүх зүйл биш юмаа гэхэд олон зүйл дээр санал нийлж байгаа нь миний нүдийг нээж өгсөн юм.
Хэрэв та Chaste-ийн зохиолыг болзолт хэвийхгүйгээр (энэ нь бараг боломжгүй) анхааралтай уншвал зан чанар нь соёл, хэвшмэл зан авир, нийгэмшлээс хамааралгүй, генетикийн хувьд тодорхойлогддог гэж дүгнэж болно.
Би өөрийгөө болон генийн хувьд адилхан дүүгээ харж байна, тусдаа өссөн боловч зан чанар, зан авираараа адилхан.
Үүнийг мөн АНУ, Францад үрчлүүлэх замаар тус тусад нь өссөн Хятадын ижилхэн ихрүүдийн тухай баримтат кинонд маш сайхан дүрсэлсэн байдаг.
Хоёр залуу эмэгтэй санамсаргүй байдлаар дахин нийлэхэд (интернетээр танигдсан) дүр нь зөвхөн тэдний зан араншинтай ижилхэн байсангүй.
Рүүд үүнийг афоризмаар үгээр илэрхийлэхийг оролдсон боловч,
Афоризм бол тугал шиг үнэн юм, ( C.Buddingh ).
Соёл нь хувь хүний зан төлөвт ихээхэн нөлөөлдөг гэдэгт би итгэдэг. Жишээ; Томоохон судалгаанаас харахад тодорхой улс оронд (A) архи их уудаг, оршин суугчид нь ихэвчлэн согтуу байдаг, өөр улсад (B) архи, согтууруулах ундаа бага уудаг соёл байдаг. Тэндхийн оршин суугчид бараг л согтуу байдаггүй. Дараа нь та В улсад архичин, А улсад хөх нярай хүүхэдтэй тааралдсан нь үнэхээр сайн хэрэг байж болох ч эсрэгээрээ байх магадлал илүү их байдаг... Тиймээс хүн бүр нэг сойзоор бүхэл бүтэн соёлыг хэзээ ч бүү гөв. Иймээс өөрийн орны ерөнхий соёлд нийцэх албагүй өөр зан чанар, гэхдээ тодорхой соёлд зарим зүйл эрт тохиолдох магадлал илүү их байдаг, учир нь энэ нь судалгаагаар батлагдсан.
сонирхолтой хэсэг. Миний бодлоор зан чанар, зан төлөв нь соёлоор тодорхойлогддоггүй, харин соёл нь хувь хүний нэгдэл, зан төлөвөөр тодорхойлогддог. Мөн тэд бие биедээ нөлөөлж чаддаг бөгөөд энэ нь хүн бүрийн хувьд өөр өөр байдаг. Соёлын доторх хувь хүн.
Соёлын үндэс нь аливаа зүйлийн талаархи бодолд нөлөөлдөг. Эдгээр бодлууд нь түүний талаархи мэдрэмж, зан үйлийн үржлийн хөрсийг тодорхойлдог. Хэрэв та ямар нэг зүйлийн талаархи мэдрэмж, зан авирыг өөрчлөхийг хүсч байвал бодлоо өөрчил.
Жишээ нь: чи хэн нэгэнтэй болзож байгаа бөгөөд тэд анх удаагаа биш юм. Чиний бодол тэр дороо, ямар новш намайг ахин багалзуурдаж байна, чи уурлаж байна (мэдрэмж). Зан төлөв, жишээ нь. Орой нь түүнийг осолд орж эмнэлэгт хүргэгдсэн гэж сонсдог. Тэр даруй таны бодол өөрчлөгдөж, дараа нь таны мэдрэмж (гэнэт гэм буруутай болно) болон таны зан байдал (би түүн дээр очиж, яаж байгааг нь харах болно).
Ингэснээр та өөрийн мэдрэмж, улмаар зан төлөвт нөлөөлж чадна. Танд новш шиг санагдаж байна уу, үүний цаана ямар бодол байгааг олж мэд, тэр бодлоо өөрчил, тэгвэл чи илүү сайхан болно. Энэ нь бага зэрэг дадлага хийх шаардлагатай боловч үр дүнтэй байдаг.
харамсалтай нь би үүнтэй санал нийлэхгүй байна. Юуны өмнө надад тодорхой мэдрэмжийг төрүүлсэн гарчиг...
Ямар ч байсан хүмүүс бүх зүйлийг хайрцагт хийх дуртай байдаг тул би сэтгэлзүйн зан авирыг дэмждэггүй.
Та Тайландыг Хятадаас илүү Голландтай адилхан гэж хэлж байна уу? Тайландын соёл, ард түмнийг бидэнтэй харьцуулж ч болохгүй гэж бодож байна. Мөн соёл нь хүмүүсийн зан төлөвийг тодорхойлдог нь мэдээжийн хэрэг, жишээ нь Лимбургийн соёл, жишээ нь Амстердамаас тэс өөр. Барууны амьдралтай ижилхэн Тайландчууд соёл, итгэл үнэмшлийнхээ дагуу хүмүүжсэн болохоор хувийн, илүү чөлөөтэй, илүү нээлттэй, аяндаа байдаг гэж би боддог. Би мөн Хятад, АНУ гэр бүлийн халамжийн талаар ижил өндөр оноо авсан тухай нийтлэлийг уншсан.Тэгвэл Нидерландын хүн амын бараг тал хувь нь болон АНУ гэр бүлээ халамжлахаа больсон бол яагаад гэр бүлээ асрахаас татгалзаж байгааг тайлбарлаж өгнө үү. боломжтой бөгөөд бид Хятад, Тайланд зэрэг Азийн ихэнх оронд гэр бүлээрээ 1-р байранд ордог шиг эцэг эхээ өөрсдөө асрах ёстой. Тэд АНУ, Европ шиг асрамжийн газарт байдаггүй. гэр бүл жилд нэг удаа ирдэг. Үгүй ээ, Тайландчууд бидэнтэй эсвэл АНУ-аас илүү ахмад настнуудаа илүү хүндэлдэг нь миний сэтгэлийг хөдөлгөж байна, тэгвэл та үүнийг хаанаас авсан бол гэж би үнэхээр гайхаж байна. Хэд хэдэн зүйл байгаа ч энэ түүх надад хэтэрхий урт байна.
Эрхэм Рик,
Тиймээ, ахмад настнуудад зориулсан халамж. Нидерландад маш муу, Тайландад маш сайн.
Нидерландад 85-аас дээш насны хүмүүсийн XNUMX (!) хувь нь гэртээ, тал хувь нь тусламжгүйгээр, бусад нь бага зэрэг эсвэл их хэмжээний тусламжтай амьдарч байна. Би Нидерландын ерөнхий эмчийн хувьд гэр бүлийн гишүүд өндөр настай эцэг эхээ асрах хүртэл асар их цагийг зарцуулж байсныг мэдэрсэн. Энэ нь Тайландад ч тохиолддог.
Тайландад хүүхдүүд эцэг эхээ хэрхэн хаясныг би нүдээр харсан. Нэг эмээ ачтай үлджээ. Хааяа над дээр ирдэг, би түүнд хүүхдийн сүүнд 500 бат өгдөг байсан. Хүүхдүүд юу ч хийгээгүй. Жил орчмын дараа тэр амиа хорлосон.
Тайланд болон Нидерландад ахмад настнуудын халамж асар их ялгаатай гэдгийг битгий хэлээрэй. Энэ нь зөвхөн Нидерландад илүү институцилагдсан (би үүнийг толь бичгээс хайх шаардлагатай байсан), Тайландад илүү хувийн шинж чанартай байдаг.
Дээрх сэтгэгдлүүдээс би нэг зүйлийг сурсан. Би үнэмлэхүй "хэзээ ч ..." гэсэн байр сууриа орхиж, одоо соёлоор тодорхойлогддог хэд хэдэн зан үйл байдаг гэж бодож байна. Энэ нь хувийн шинж чанарт бага зэрэг хамаатай.
Гэхдээ та ямар нэг зүйлийг байнга алддаг тул бүх зүйлийг соёлын шалтгаан болгон багасгахыг анхааруулахыг хүсч байна.
Дараах жишээг хэлье. Тайланд хүн ажлаа будлиантуулж байхад та "энэ нь дахиад л тэр ядаргаатай Тайландын май пен рай сэтгэлгээнээс болж байна" ("хамаагүй ээ, хамаагүй, би малгайгаа шидээд байна") гэж олонтаа сонсож, уншдаг. Би байнга, заримдаа үнэн байх ёстой гэж боддог байсан. Гэхдээ мэдээж энэ нь муу дархан байсан, хүүгээ сургуулиас нь авахаас болоод яарсан ажил, эсвэл ажил нь хэтэрхий хэцүү байсан, эсвэл шаардлагатай багаж хэрэгсэл авчрахаа мартсан байж магадгүй юм. материал гэх мэт.
Соёлын тайлбар нь ихэвчлэн биднийг төөрөлдүүлдэг. Тайландчууд สาธุ sathoe гэж хэлдэг бөгөөд энэ нь "амен" гэсэн утгатай.
Би гайхаж байна. Фаранг Жеф 20 жилийн өмнө Тайландад амарч ирээд Тайланд бүсгүй Ситаг жирэмсэн болгов. Жеф гэртээ ирээд удаж байгаа бөгөөд юу ч мэдэхгүй. Сита үр хөндөлтийн эсрэг байгаа тул хүүхэд төрүүлэв, хүү Жак руу залгав. Жак бол үзэсгэлэнтэй хагас цустай хүн гэдэг нь тодорхой. Жак одоо 20 настай, Бангкок хотод сурдаг жолооч, зан ааш, гадаад төрхөөрөө 100 хувь Тайланд хүн.
Жеф 20 жилийн өмнө Ситаг жирэмсэн болгоод, түүнийгээ мэдээд Бельги рүү аваачжээ... Хагас цуст хүү Жак өдгөө 20 настай, Антверпенд таксины жолоочоор ажиллаж байгаа бөгөөд Aaaantweeerps-ийг алга ташиж байна.
Хэрэв би зөв ойлгосон бол Тайланд Жак, Ааандизайн Жеф нар соёлын бага зэргийн ялгааг эс тооцвол бараг ижил хувийн шинж чанартай байх байсан болов уу?
“Өвгөн дуулдаг шиг залуу нь орилолддог” гэдэг үг байдаг, өөрөөр хэлбэл, Жек Тайландад зөвхөн Тайландад төрсөн ээжийнхээ гар дээр өссөн бол А'пенд өссөн Жактай эрс ялгаатай байх болно. Зөвхөн хүрээлэн буй орчин нөлөөлж, шийдвэрлэх нөлөөтэй байдаг нь үнэн (гэхдээ энэ нь чухал), тоо томшгүй олон хүчин зүйл бас үүрэг гүйцэтгэдэг.
Та зан чанар нь ижил төстэй байх болно гэж хэлж болно, гэхдээ сэтгэлгээ, хандлага, зан байдал гэх мэт. мэдрэхүйн хөгжил хүртэл илт ялгаатай байх болно.
Нидерланд дахь ялгаанууд бас их байна. Лейден дэх баян, залуу, профессор, Дрент дэх ядуу, хөгшин, шашинлаг тариачин хоёрын хооронд ямар ялгаа байдаг вэ? Тэр Голландын профессор Бангкок дахь Таммасатын их сургуулийн ижил төстэй профессортой өөр үндэстэн байсан ч маш сайн харьцдаг. Тайландад би Тайланд хүнтэй холбоо тогтоохдоо түүний зан чанарыг хараад, соёл урлагийг нь мартсан. Тайланд хэлний мэдлэг надад чухал байсан. Энэ талаар хэзээ ч асуудал байгаагүй. Тайландад залуучууд хөгшин хүмүүсийн дуулж байснаас тэс өөрөөр орилолддог. Саяхны сонгуулийг үзнэ үү. Соёлын үндэс суурийг март. Яриа эхлүүлж, мэдлэг, үзэл бодол, хэм хэмжээг солилцох. Энэ нь Тайландыг "Тайландын стандарт, үнэт зүйлс"-ийг бүрэн хангасан гэж үзэхээс илүү дээр юм.