Ќе се распушти ли прогресивната партија „Движете напред“?
(Уреднички кредит: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Таа шанса е голема. Уставниот суд неодамна пресуди дека притисокот на партијата „Движи напред“ (МФП) за реформирање на членот 112 од Кривичниот законик е обид за уривање на уставната монархија. Ова може да доведе до забрана за оваа партија, која освои мнозинство од 2023 место во парламентот на изборите во 151 година, но не успеа да формира влада поради негативните гласови од 150-члениот Сенат назначен од претходната влада на Прајут. Партијата Феу Тај, со 141 место во парламентот, ја формираше владата, претходно противкандидат, но сега дел од елитата.
Членот 112 на lese majeste наметнува минимална казна од три години и максимална казна од 15 години по прекршок за секој што ќе ги навреди или заканува кралот, кралицата, престолонаследникот или регентот. По неколку години во кои немаше обвиненија од член 112, тие брзо се зголемија на број во 2020 година, веројатно како резултат на многуте демонстрации, кои исто така повикаа на реформа на монархијата. Околу 250 луѓе сега се обвинети за малолетно лице, вклучително и околу 25 малолетници, многумина се соочија со повеќе до 15 обвиненија, а неколку веќе добија казни до 40 години затвор.
На 31 јануари, Уставниот суд на Тајланд едногласно одлучи дека според член 49 од Уставот од 2017 година, постапките на лидерот на МФП Пита Лимјароенрат и партијата претставувале остварување на правата и слободите со намера да се урне демократскиот систем на владеење со кралот како глава. на државниот фрлање. Судот им нареди на Пита и МФП да престанат со секоја активност, изразување или комуникација насочена кон укинување на законот и забрани каква било промена на законот без соодветна законска процедура.
Пресудата, иако нема да бидат изречени итни санкции, се очекува да и даде основа на Изборната комисија да се заложи за распуштање на МФП и забрана на нејзините раководители од политиката според член 92 од Органскиот закон за политички партии. Дополнително, може да се поднесе петиција до Националната антикорупциска комисија (НАКК) против 44-те пратеници на партијата кои го потпишаа предлогот на 25 март 2021 година да предложат измена на законот, обвинувајќи ги за сериозни етички прекршувања. Според член 235 од Уставот од 2017 година, доколку НАКК најде доволно докази, може да го упати предметот до Кривичниот совет за носители на политички функции на Врховниот суд. Виновната пресуда може да доведе до доживотна политичка забрана за овие пратеници, вклучително и Пита и заменик-лидерот Сирикања Тансакун.
За да напредува, а не само да опстане, МФП мора да донесе клучна одлука: да им даде приоритет на барањата на оние кои продолжуваат да се залагаат за измени на овој закон или целосно да го избегнат ова прашање и да се фокусираат на други реформски агенди.
Заканата од распуштање и евентуална забрана за нејзините раководители и пратеници може да ги парализира активностите и планирањето на партијата, истовремено промовирајќи разочарување и замор кај нејзините членови и симпатизери. Во најлошото сценарио, организациската структура и одделенијата на партијата ќе бидат разбиени, а нејзината способност да функционира како ефикасна опозиција може сериозно да биде засегната од губење на пратенички места, искусни дебатери и можноста за пребегнување на нејзините пратеници. Обновата на партиската организација, слична на процесот што следеше по распаѓањето на нејзиниот претходник, Партијата за иднината напред (ФФП, во 2020 година), ќе бара значително време и ресурси, дури и ако политичкиот бренд остане недопрен.
Додека идеологијата и движењата кои го поттикнаа МФП до изборна победа веројатно ќе опстојат, партијата сега се соочува со јасни ограничувања во преточувањето на продемократските чувства и желбата да се преврти конзервативната статус кво, особено во однос на монархијата во конкретни законодавни дејствија. Важен преседан поставен со пресудата е дека неповредливиот и почитуван статус на монархијата е нераскинлив дел од националната безбедност. Секако, сегашната неволја на партијата може да привлече симпатии во јавноста и да обезбеди изборни дивиденди за идните инкарнации на партијата. Сепак, ова можеби нема да биде доволно за да се одговори на претстојната криза на идентитетот со која ќе се соочи партијата. За да напредува, а не само да преживее, МФП мора да донесе клучна одлука: дали да им даде приоритет на барањата на оние кои продолжуваат да се залагаат за промени на овој закон или целосно да се избегне ова прашање и да се фокусира на други реформски агенди. Во моментот на пишување, МФП ја отстрани својата политика за измена на член 112 од својата веб-страница, веројатно во согласност со одлуката на судот.
Наспроти позадината на пошироките напори за измена на членот 112, секоја страна што сака да го измени сега ќе се соочи со предизвикувачки правен преседан што ги зголемува шансите против нив. Оваа пречка ќе продолжи да постои без разлика на каква било јавна дебата. Иако Судот одлучи дека промените сè уште може да се направат преку соодветна законска процедура, во пракса ова останува двосмислено, потенцијално предмет на судска дискреција и може да се разјасни само со дополнителни пресуди.
Непосреден ефект за поширокиот политички пејзаж на Тајланд е тоа што ја врати пресудата од член 112 во националниот разговор. Јавната дискусија за ова прашање го достигна врвот кога предлогот на МФП за измена на овој закон беше искористен од неколку политички партии како причина да објаснат зошто не можат да поддржат влада на МФП. Стана многу јасно дека нема мнозинство за амандмани во актуелниот парламент; дури и многу од сојузниците на МФП одбија да ги поддржат нивните предлози.
Вниманието на јавноста во последните месеци се фокусираше на други политички прашања, како што е дигиталниот паричник на Pheu Thai (10.000 бати за секој Тајланд на возраст од 16 и повеќе години). Сега, сепак, популарната дискусија за членот 112 сигурно повторно ќе се разгори, со обновен фокус на правото на слобода на изразување. Ова е нешто што не мора да биде добредојдено од конзервативците.
Целосните последици од оваа пресуда ќе бидат познати кога ќе има поголема јасност околу тоа дали МФП ќе се распушти или не. Раскинувањето на FFP во 2020 година предизвика излив на социјален гнев што резултираше со масовни протести. Доколку МФП ја доживее истата судбина, слична серија на настани би можела повторно да има. Прогресивците веќе беа лути што на нивната победничка партија и се ускратуваше место во владата; сега мора да се соочат со можноста партијата да се распушти. Како такви, тие сега можеби чувствуваат потреба повторно да ги изнесат своите поплаки на улица. Конзервативците, од друга страна, можеби не се задоволни со движењето за кое велат дека сè повеќе ја става на удар една сакана институција. Распуштањето на МФП најверојатно ќе значи дека Тајланд треба да се подготви за повеќе политички турбуленции бидејќи спротивставените страни се судираат околу нивните различни визии за тајландската демократија и уставната монархија.
Извори вклучуваат:
- Бангкок Пост – Силни зборови од судот
- Бангкок Пост – поднесени барања за распуштање на партијата „Помести напред“.
Неточен е ставот кој вели „..или да се прекинат комуникациите насочени кон укинување на законот..“. Судот смета дека странката мора да ја прекине комуникацијата за ПРОМЕНА на законот. Ројалистите веруваат дека со измена на законот (вклучувајќи дека само Бирото за кралско домаќинство може да поднесе обвиненија наместо сите), партијата всушност тајно сака да го укине законот. Сличен став имаа и судиите, кои сметаат дека партијата тајно сака да го укине законот, иако партијата до досада вели дека не. А тоа би ја оштетило националната хармонија, безбедност, почит итн. и би било крај на оваа политика и затоа незаконски. Тоа е, со други зборови, широко толкување на законот и суд кој ја знае „тајната визија“ на партијата.
Тајландски PBS на пример, но Khoasod и Thai Enquirer се слични на ова, напишаа:
„Судот, исто така, им нареди на партијата и на Пита да ги прекинат сите такви активности, кои вклучуваат искажување ставови, зборување, пишување, рекламирање или прибегнување кон други средства за комуникација за поддршка на измената на законот за lèse majesté.
Измената на законот lèse majesté по незаконски канали, според член 49 (став 2) од Уставот и член 74 од органскиот закон, не е дозволена, велат од судот.
Не размислувајте дали Бангкок Пост ова го напиша погрешно, но нивните квалитети опаѓаат со години и се силно во рацете на силите кои се ...
Во секој случај, сега кога судот смета дека партијата има подли планови, наскоро ќе се најде стап за распуштање на партијата. Членот 112 очигледно е дозволено да се расправа само во парламентот, но не и надвор од него, но доста е тешко да се зборува за измени на законот доколку не се дозволи јавно да се објават.
Останува посебна земја.
Тино, да, прочитав на печат дека веќе има барање за распуштање.
Ако ова успее, елитата повторно ќе се ослободи од „тешкиот“ изборен резултат и ќе може да се одржи статус кво. Како во старата поговорка: „Пија една чаша, измочаа и се остана како што беше“.
Ik geloof er niket in dat Move Forward wordt ontbonden vanwege de grote aanhang onder de bevoling, met name in Bangkok dat eigenlijk compleet oranje is. Eventuel ontbinding zou wel eens kunnen leiden tot een grote verkiezingsoverwinning de volgende keer voor een nieuwe oranje partij met dezelfde mensen.
En in het parlement leidt het tot niks. Ongetwijfeld hebben de MFP parlementariers een scenario dat zij bij ontbinding de volgende dag allemaal lid worden van een van de andere (wellicht 1 mans) partijtjes.
Allemaal heel goed mogelijk, Chris. Maar wat vind je van de achtergrond? Dat het onmogelijk en strafbaar is ook maar iets te zeggen over verbetering van de wetgeving rond het koninklijk huis?
Wijlen koning Bhumibol zei in 2005 tijdens een toespraak op 4 december dat een koning open moet staan voor kritiek omdat hij ook maar een mens is.
The late King Bhumibol Adulyadej noted back in 2005 that the government should stop invoking Article 112 as it, like Sulak suggested, damages its reputation. In his birthday speech, King Bhumibol said, “Actually, I must also be criticized. I am not afraid if the criticism concerns what I do wrong, because then I know. Because if you say the king cannot be criticized, it means that the king is not human. If the king can do no wrong, it is akin to looking down upon him because the king is not being treated as a human being. But the king can do wrong.”
De MFP gaat tegen het vonnis in beroep heb ik begrepen. Er is niet alleen sprake van een sociaal-politiek probleem maar ook van een juridisch probleem. Hoe kan een rechtbank nu de wetgevende macht (het parlement) ontzeggen om een wet of een wetsartikel te veranderen (of aan te nemen of af te schaffen) terwijl dat nu juist hun taak is??? De rechtbank gaat dan op de stoel van het parlement zitten, lijkt me.
Chris, er zijn geen beroepsmogelijkheden tegen uitspraken van het constitutionele hof.
Ik denk dat je doelt op de uitspraak van de “criminal court” tegen onder meer Pita voor het houden van een protest, waardoor Pita niet langer een minister’s positie mag vervullen.
Ik heb eens opgezocht wat met de FFP is gebeurd, maar had de MFP dan niet beter moeten weten? En was het ook niet beter geweest gevoelige issues aan te kaarten als echt een regering geformeerd zou zij? Een senaat trotseren als je weet dat de tptb de dienst uitmaken is ook niet slim.
De voorganger van de MFP, de Future Forward Partij (FFP) werd ontbonden omdat het Constitutionele Hof oordeelde dat een aan de partij verstrekte lening eigenlijk een verboden (te grote) gift betrof. Iedereen keurde dit vonnis af, behalve de ultraroyalisten.
Ja, niet slim van de MFP. Ik zou dan ook iedereen afraden om in het water te springen om een drenkeling te redden. Je kunt immers ook zelf verdrinken.
Als je zelf niet kunt zwemmen moet je dat inderdaad niet doen, en dat was in beide gevallen aan de orde. Eerst maar eens fatsoenlijk een zwemdiploma halen en weten welke slagen te doen.
Ik vind dat de MFP nogal amateuristisch te werk gaat, als je in Thailand dat heilig is wil veranderen zal dat van binnenuit moeten doen, men had artikel 112 moeten doodzwijgen en een beetje toegeeflijker geweest zijn bij de vorming van een regering en dan de fundamenten gelegd hebben om ten eerste de ongrondwettelijke senatoren te vervangen en daarna pas hete hangijzers aanpakken maar men heeft als een wilde jonge stier geprobeerd om wat koeien te naaien terwijl je gedecideerd en kalm ze allemaal kunt nemen.
De uitdrukking “proberen wat koeien te naaien” is er een die ik nog niet eerder heb gehoord, maar ik geef je volledig gelijk. Ik ken Thailandblog nog niet zo heel lang, maar wat dit blog goed maakt is dat je veel van Thailand te weten kunt komen en niet alleen op toeristisch vlak. Als je in het zoekveld linksboven de naam van betreffende partij intikt, krijg je een schat aan informatie hoe het hen is vergaan. Inderdaad- ‘vergaan’. Want ze hebben veel aan zichzelf te wijten. Die iTV-kwestie was een deja-vu, “de stok waarmee geslagen wordt” is voor iedereen ter beschikking, een aanleiding is zo gevonden. En de club bazen had men honing om de mond moeten smeren want, zoals bekend, met ‘honing vang je muggen’, en zoals men ook weet: ‘honing is der muggen dood”. Maar wat mij het meest bevreemdt is dat amper enkele maanden na verkiezingswinst alle initiatief uit handen werd gegeven. Onbegrijpelijk dat er geen 2e of 3e man/vrouw klaar stond in geval de 1e man het veld moest ruimen, wat te verwachten viel en ook is gebeurd.