Нацрт-уставот и референдумот за него на 7 август
Тајланд оди кон возбудливи времиња. Каков и да е исходот, претстојниот референдум за нацрт-уставот нема да ги реши постоечките противречности во политичката сфера. Ако нацртот биде прифатен од населението, тоа ќе значи дека сегашната моќ на воено-елитниот режим во голема мера ќе се задржи и дека придонесот на населението во целина ќе се намали. Тоа го објаснувам подолу.
Доколку референдумот го отфрли нацрт-уставот, постојат големи шанси актуелниот режим да остане на власт подолго време и да ги обвинува противниците за отфрлањето. Резултатот ќе биде поголема репресија и неизвесност за иднината. Станува избор помеѓу Ѓаволот и Велзевул.
Референдумот има две прашања:
1 првото е едноставно: 'дали го прифаќате овој нацрт-устав?' รับ —-ไม่รับ ráp—mâi ráp или да—не
2 второто прашање е комплицирано и сугестивно. Мојот најдобар превод е следниот:
„Дали се согласувате или не дека за да се завршат реформите споменати во Националниот стратешки план, двата дома на Парламентот заеднички да го изберат премиерот?
Доколку и последното прашање биде прифатено, Сенатот (250 членови), назначен целосно од хунтата, заедно со избраниот Претставнички дом (500 членови), ќе го избере премиерот. Тогаш постои можност премиерот да е лице кое не учествувало на изборите.
Саркастична варијација на тоа второ прашање (и подеднакво сугестивно) може да биде: „Дали се согласувате или не дека хунтата ја игнорира волјата на народот дозволувајќи му на Сенатот да помогне во одлучувањето за личноста на премиерот?“.
Идеологијата зад нацрт-уставот и двете визии за тајландската „демократија“
Ова најдобро можам да го илустрирам со следните три изјави.
Еве што напиша премиерката Јинглук Шинаватра на својата Фејсбук страница две недели пред воениот удар од 24 мај 2014 година:
Сега ја завршив мојата работа како премиер две години, девет месеци и два дена. Бев горд секоја минута од исполнувањето на мојата должност како избран премиер во еден демократски систем. Секогаш ќе стојам на страната на народот.
Еве што рече актуелниот премиер генерал Прајут Чан-Оча во парламентот што го назначи при претставувањето на владиниот буџет во август 2014 година:
„Кој сега размислува за тоа како Неговото Кралско Височество, Кралот, ни ја додели својата кралска моќ. Од гледна точка на власта, Вие ги користите трите власти, законодавната, извршната и судската, кои, сепак, целосно Му припаѓаат. Таа моќ не ви припаѓа Вие нема да ја добиете таа моќ ако бидете избрани. Тоа е моќта што доаѓа од Неговото Кралско Височество, Кралот. Неговото височество ни ја даде оваа моќ да формираме влада. Моќта што ја имам денес ми ја даде кралот.
За време на неговиот неодамнешен новогодишен говор, премиерот генерал Прајут го рече следново:
„Дали градинарите надвор од зградата на парламентот (знааттој покажува) функционира ли нешто за демократијата? Се разбира не! Не ми зборувај за буржоазијата...Овие гласаат само затоа што се платени за тоа.'
За двете визии на „тајландската“ демократија, видете исто така: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Дизајнерите на нацрт-уставот, со кој претседаваше Мечаи Ручупан, сите беа назначени од хунтата. Тие се придружуваат на идеологијата на хунтата: сите политичари се лоши, само по парите и моќта, затоа што се избрани од неуки, заостанати и често неморални луѓе. Овој устав потоа мора да го контролира и, доколку е потребно, да го ограничи влијанието на политичарите. Ова мора да го направат 'khon die', добрите луѓе, неизбраните луѓе.
Некои спорни точки од нацрт-уставот
Овие точки се во согласност со она што го споменав погоре како идеолошка основа на нацрт-уставот.
- Новиот изборен систем ќе и отежне на една партија, дури и ако има мнозинство гласови, да добие мнозинство делегати. Најголемата партија ќе добие помалку делегати, другите, како демократите и некои други партии, повеќе. Претставничкиот дом ќе биде пофрагментиран и владата ќе мора да се состои од коалиција. Историјата покажува дека во тајландската ситуација, вакво нешто не е од корист за стабилноста на владата.
- Сенатот. Ова беше целосно избрано од хунтата. Веќе се номинирани шест команданти од армијата, воздухопловните сили и морнарицата. Сенатот ќе служи пет години и затоа ќе влијае и на следната влада (избраниот Претставнички дом ќе служи четири години) и затоа би можел да помогне во изборот на двајца премиери. Покрај тоа, Сенатот има моќ да ги тестира плановите на избраната влада против реформската агенда на хунтата и, доколку е потребно, да ги запре. Таа, исто така, игра важна улога во назначувањето на независни организации.
- Независните организации. Најважни се: Уставниот суд, Изборната комисија и Националната антикорупциска комисија. Нивната моќ е зголемена да ја контролираат и да ја разнесат владата. Нивните членови меѓусебно се назначуваат со помош на Сенатот.
- Речиси неможност за измена на уставот. Тоа е византиски процес. Најмалку 20% од секоја партија мора да гласаат за. Ако само сите четворица членови на мала партија гласаат против, тоа нема да оди.
- Обврската наметната на сите следни влади да го спроведат 20-годишниот реформски план на хунтата, контролиран од Сенатот и независните организации.
Секако, нацрт-уставот завршува со општа амнестија за сите личности и дејствија на хунтата, минати, сегашни и идни. Исклучително иронично ако се земе предвид дека првите протести против владата на Јинглук во декември 2013 година вклучуваа широк закон за амнестија.
Сето ова заедно значи дека моќта на избраните претставници е строго ограничена. Имаат малку простор за маневрирање. Повторно ќе бидат назначените, неизбрани „добри луѓе“ кои ќе ја контролираат политиката и ќе ја продолжат политиката на хунтата. Народот е во неволја.
Законот за референдум од 2016 година
Токму овој закон ја регулира расправата околу нацрт-уставот и референдумот. Во пракса, ова сериозно ја ограничува слободата да се дискутира, а камоли да се критикува дизајнот. Критичарите се повикани на „приспособување на ставот“. Повиците за гласање „Не“ се забранети.
Медиумите за пишување генерално се слободни да пишуваат што сакаат. Сепак, телевизијата и радиото се строго ограничени.
Во наредните денови, каналот ThaiPBS ќе емитува дневна дискусија за нацртот, но жестоките противници како што се некои членови на партијата Pheu Thai и студентски активисти ќе бидат отфрлени. Дискусиите не се пренесуваат „во живо“, туку се снимаат за да можат да се „монтираат“, како што рече член на Изборната комисија.
Добив повик да гласам во моето поштенско сандаче, наменето за сопственикот на нашата куќа за изнајмување. Кон повикот беше прикачен леток кој само детално ги објаснува добрите точки на нацрт-уставот, кои секако ги има. Совршен устав. Гласај за!
За заинтересираните, еве го неофицијалниот англиски превод на нацрт-уставот: www.khaosodenglish.com/politics/2016/06/28/whats-draft-constitution-actually-say-read-english/
Поднесено од: Anonymous (името познато на уредниците)
Всушност, не е толку тешко. Тие едноставно смислија лукав план (да Балдрик!) за да ги задржат црвените кошули надвор. Досадното беше што тие луѓе од Исаан секогаш победуваа на изборите. И тие не беа среќни поради тоа во Бангкок.
Касапе, ако ги вклучите и црвените кошули од север, тогаш тоа е совршено резиме за целта на овој устав.
Добра карактеризација, ван Кампен, тој 'лукав план' на Балдрик од познатата серија 'Blackadder'!
Демократијата доста добро и одговара на земја како Холандија, но понекогаш се прашував дали тоа е идеалниот начин да се води земја како Тајланд. И тоа се однесува на повеќе земји. Но, што тогаш? За жал и за тоа немам добар предлог. Но, се додека орди луѓе следат лидери како Трамп, Путин, Таксин и Ердоган... Демократски избран диктатор не е сè.
Да бидам искрен, не ги разбирам тие две соби.
Вториот дом (на хунтата) може да влијае на законодавството само ако може да гласа во првиот дом.
Но, тогаш тоа не се две соби.
Единственото нешто што можеше да го направи горниот дом е бескрајно да го одложува законодавството (всушност да одбие да го воведе), исто како што Хунтата може да направи во Сенатот.
На пример, со изготвување на задолжителните закони на таков начин што тие секогаш ќе бидат неприфатливи за Сенатот.
Сепак, мислев дека тогаш може да ги распушти премиерот, или пак со друг пуч.
Но, не го следев сето тоа многу добро.
Руд, изгледа правиш споредба со холандскиот систем. Во таа светлина, треба да го видите Претставничкиот дом како Претставнички дом, а Сенатот назначен од хунтата како наш Сенат. Сенатот ги оценува нацрт-законите одобрени од Претставничкиот дом и затоа, исто како и во системот NL, го нема таканареченото право на иницијатива. Сепак, Сенатот може да поднесе предлози за амандмани до Претставничкиот дом и тоа е моќ што нашиот Сенат ја нема.
Неизбраниот Сенат се јавува и на нашиот континент, на пример во британскиот Дом на лордовите.
Навистина ја правам таа споредба со Холандија, но тоа значи дека надвор од тој 20-годишен план, Сенатот нема никакво влијание врз законодавството, освен што може да ги запре законите.
А тоа значи дека законите во 20-годишниот план може да се формулираат на таков начин што Сенатот никогаш нема да ги одобри.
Тоа го прави Сенатот главно немоќен тигар.
Освен планот Б за распуштање на владата и нови избори или нов пуч со нов устав.
Британскиот Дом на лордовите повеќе не работи со наследна сукцесија.
Тоа беше укинато пред години.
Само на седечките лордови им беше дозволено да останат.
Но, не знам како ќе оди сега нивната замена.
Ако мнозинството луѓе сега го поддржат уставот, тогаш ќе има период на долгорочна стабилност и мир на политичкиот фронт и мислам дека тоа е исто така корисно за општеството: нема немири, спорови итн. Ако го погледнете ова начин, тоа е позитивно. Можеби би можело да има курс за обука за политичари што би вклучувал квалификации, барања и многу повеќе. И тогаш само овие обучени политичари со темелна политичка обука, му служат на националниот интерес, а не на аутсајдерите. На долг рок ќе имате политичари со солидна позадина.
Демократијата функционира само ако принципот „од народот, за народот“ е широко поддржан и повеќе или помалку разбран од сите. Многу накратко кажано, „давај и земај“.
За ова е потребно современо образование. Историја. Затоа што оние кои не ја знаат историјата се осудени да ја повторуваат.
Во Тајланд, победата на изборите значи дека опозицијата може да се игнорира и главно да се следат интересите на „победниците“. Од гледиштето напишано погоре, ќе има силна опозиција која нема да се смести само во владините згради. Плус сосот од секогаш присутната недоверба кон другите и неконтролираната корупција и хаос е секогаш присутен.
Заклучок. Некои земји и народи се далеку од подготвени за демократија каква што ја знаеме. Тие имаат корист од силно лидерство. А потоа до помала слобода на печатот и нешто помрачен правен систем. Сето тоа е добро за целата работа.
Но, тогаш никогаш, никогаш нема да стане демократија. Како што сега може да се види во многу земји, диктаторот ја овековечува моќта и демократијата никогаш не се развива.
31.7.2016 / 12.25
– На моето семејство секогаш му се нудеше да гласа за Шинаватра за хонорар….
( недовршено)
– плаќањето за ова е општо познато
_-Корупцијата во Тајланд е како дишењето, навика со која треба да се реши.
– посакувам и се надеваме дека работите ќе се подобрат за многу процентни поени
– како што беше... апсолутно не е можно повеќе и апсолутно не е дозволено, ве молам, ве молам, ве молам
– Ако имате подобри совети кои се вредни, дозволете ни да ги прочитаме и ние
Се разбира, „демократските“ времиња од пред неколку години не беа сè, но тешко е да се гледа на сегашниот предлог како начин напред. Воспоставената власт не сака да се откаже од своите привилегии на мнозинството од народот. Само се надевам дека каков и да е исходот, тој ќе биде широко поддржан од самите Тајланѓани и за нас се надевам дека, на пример, корупцијата и сите видови нервози околу барањата за визи ќе се намалат.
Всушност, нема голема разлика со белгискиот систем, каде премиери се назначуваат и од партии кои не победиле на изборите, а гласањето на народот често не се следи.
Повеќето Тајланѓани со кои разговарам за тоа не разбираат половина од она што се предлага, еден гласаше против затоа што системот од 30 бати/ден ако завршите во болница веројатно ќе исчезне поради новата повелба, нема идеја од каде доаѓа тој тоа, но да бидеме искрени Тој популистички систем воведен од Таксин не е финансиски одржлив за земјата и нејзината социјална сигурност.
Вистина е дека системот од 30 бати повеќе не е одржлив во неговата сегашна форма, но...... дали имате подобра алтернатива Звучи малку како Зелените во Белгија кои исто така критикуваат сè, но не нудат ништо јасно? решенија.
На сегашните владетели им е доволно јасно дека луѓето (ниски образовани/приходи) ќе гласаат „НЕ“ и сега се справуваат со сите следбеници на Таксин.
Семејството Бурапакорн (привремен градоначалник на Чиангмаи) е јасен пример за тоа.
Само жолтата банда на Сутеп е оставена сама!
Можеби треба да навлезете подлабоко во историјата на Тајланд и што правеа таканаречените демократи кога беа на власт, со актуелниот гувернер на Бангкок, Апирак со неговите противпожарни возила и синот на Чачаи Чунхавен како пример!
Луѓето од Исаан и од Север не се глупави и не го заборавиле сето ова и тоа укажува и на нивната предност НЕ ГЛАС!
Па,
Но, во Холандија премиерот не го избира народот, така што тоа е исто како и во Тајланд.
Според мене, демократски систем како во Холандија не функционира во Тајланд.
Тајланѓанецот природно е исклучително пријателски расположен и не се осмелува да каже на повисока личност дека не се согласува со неговите ставови (читај корупција).
Во Тајланд работи само строг режим, како што е сега војската, или војската која им гледа преку рамо.
Гроетјес
Она што јас, или она што ние како холандски иселеници, го мислиме за тој устав е забавно за дискусија, но нема ниту да ја подобри ниту да ја влоши ситуацијата во оваа земја.
Не постои една форма на демократија. За тоа треба само малку да го погледнете овој свет. И не само во Тајланд се манипулираат гласачите. Овде можеби подиректно со пари или подароци или други ветувања, во повеќе западни земји преку медиумите.
Мислам дека постојат неколку универзални основни правила за разумно добро функционална демократија:
– еднаквост на гласачите, без разлика на образование, пол и етничка припадност
- слобода на говор
– почитување на интересите на социјалните, економските и политичките малцинства
– владите и политичарите кои чувствуваат одговорност за она што го прават
– парламент кој ја контролира владата, не зема сè по номинална вредност и не се заснова на принципот: „победникот зема се“.
– почитување на законите и независно судство.
Овие работи треба да бидат регулирани и вградени во уставот на една демократска земја. Тоа не е случај во многу земји. Ниту во Тајланд. А се додека мажот и жената на улица не се сменат, нема да се сменат ниту политичарите. Промените ретко доаѓаат одозгора, но секогаш се борат за нив.
Најважно за тој премиер е какви се неговите овластувања или колкава моќ има во владата.
Тоа е различно во секоја земја.
Премиерот на Тајланд се избира заеднички од Домот и Сенатот.
Сенатот се состои од 250 луѓе, а комората од 500 луѓе.
Сенатот го назначуваат војската и поддржувачите.
Така да им требаат уште 126 луѓе во собата од 500 за да го изберат посакуваниот премиер.
Само претпоставете дека е доволно просто мнозинство од 1 глас.
Сега не знам кои се овластувањата, но мислам дека прочитав дека тој има моќ да ја испрати владата дома и да распише избори.
Ако тоа е точно, треба да биде јасно каде лежи моќта.
Постои разлика помеѓу „нашата“ демократија и она што е можно во многу земји во развој или земји со култура што не се заснова на популарна застапеност. Ли Кван Ју тоа јасно го кажа пред неколку години. Тоа не значи дека една земја треба да се врати во феудална држава, воена или на друг начин авторитарна (Види Мјанмар до неодамна (или уште малку)). Поради тоа ситуацијата во Тајланд е загрижувачка. Враќањето на хаосот во претходните режими, всушност сè по Прем, не е решение, но дали исходот е реакционерен режим сега останува да се види. Усвојувањето на новиот устав несомнено ќе доведе до нови социјални тензии, генерирани од големи групи кои не се опфатени со новиот закон. На крајот, Ли Кван Ју (или лидер како Пол Кагаме, претседателот на Руанда) ќе биде потребен за да се постигне вистински напредок. Сепак, ќе потрае некое време. Случувањата меѓу нашите соседи во Малезија, каде што премиерот е на удар поради огромен корупциски скандал, а како одговор беше донесен закон кој му дава речиси диктаторска моќ, покажува дека не само Тајланд се наоѓа во сè потешко ситуација. Држи ми го срцето.
Ја разбирам причината зошто е објавено анонимно. Писателот овде јасно им нуди мислење и мислење на читателите. Никаде не пишува дека „хунтата“ или подобро кажано, актуелната влада е навикната да ја задржи оваа власт. Постапката е планирана за 8 години за да и се даде можност на избраната цивилна влада да формира коалициска влада. Причината поради која има јасни проверки и баланси за оваа прва фаза е јасната историја на корупција и злоупотреба на власта од една партија. Мора да се избегне дека само еден фронт има збор. Сегашната влада затоа е за „помирување“ со формирање транспарентна влада. Ова значи дека моќта е на „ХУНТА“, но со текот на времето тоа се префрла на цивилен фронт. Армиите имаат значително влијание во повеќето демократски земји. И да, има земји каде што ова многу се злоупотребува. Но, на земја во хаос и треба некој да воведе ред. Со оглед на политичката платформа и негативната историја, јасно е дека во овој случај кралот направил избор да ѝ даде моќ да ја реформира земјата на она што тој ја смета за најлојална група (армијата). И мислам дека ова не одзема многу време. Тоа е добар и правилен чекор кон реформите.
Ако на тие луѓе во Сенатот им се дозволи да се грижат само за следење на 20-годишниот план, ова сериозно ќе ја ограничи политичката маргина за одговор на општествените промени, се разбира во целиот свет.
Сомнително е дали тоа е предност за земјата и нејзиниот народ.
Ако тие луѓе во Домот на пратениците едвај имаат овластувања за одговорно да ја кројат идната политика, освен она што војската го подготвува 20 години, како ќе ја пополнат својата позиција? Што ќе прават тогаш? Со служење на јавниот интерес? Не, затоа што тие се де факто уставно ненадлежни да го сторат тоа? Не грижете се, алтернативата за служење на лични интереси ќе донесе олеснување. Но, за кого? За Тајланд и неговиот народ?
Ако вистинските владетели ги исполнат своите добри намери во интерес на земјата, како што смета Давидоф, тогаш Тајланд и неговиот народ ќе имаат светла иднина. Потребни се многу доблести за да се реализираат тие намери. Ако намерите се поттикнати од човечки пороци, тогаш Тајланд и поголемиот дел од неговото население ќе станат пура. Само мала елита тогаш ќе може да си дозволи подебели пури.
Јас сум (стар(и)) фаранг кој од љубов и со целосна „желба“ ја следи својата партнерка на враќање во родната земја по години љубов „заеднички живеење-работа“ во Европа. И покрај тајландското сонце и многуте сончеви Тајландци, често се прашувам дали ова е вистинскиот начин со оглед на социо-економско-политичката ситуација во Тајланд?
Кве Сера, Сера,
Што ќе биде ќе биде
Иднината не е наша, да ја видиме
(Дорис Деј, Џеј Ливингстон, Реј Еванс)