Тајланд има долга историја на државни удари, удари кои треба да ја вратат земјата на вистинскиот пат. Впрочем, Тајланд е посебна земја која според многумина државен удар посветувањето на генералот е подобро со еден демократија Тајландски стил. Земјата досега немаше шанса да се развива правилно демократски. Какви обиди за демократски развој доживеа земјата во првите 20 години од овој век?
Денеска 2 дел.
2011-2013: Нови избори, Phue Thai повторно најголем
Повеќе од една година подоцна, на 3 јули 2011 година, конечно се одржаа избори. Ова дојде Јинглук Шинаватрнејзината партија Phue Thai освои мнозинство од местата. Нејзиниот кабинет спроведуваше различни социјални програми, вклучително и програма за субвенционирање на ориз. Следуваше и предлог-закон за амнестија за политичари како Абхисит, Сутеп и - особено - Таксин. Демократите остро се спротивставија на ова. Под раководство на Сутеп, во октомври 2013 година беше формиран Народниот комитет за демократски реформи (PDRC). PDRC организираше некои протести и во ноември предлог-законот за амнестија беше отфрлен од Сенатот. Но, протестите во Бангкок продолжија, Сутеп повика на бојкот и граѓанска непослушност. Јинглук беше обвинета дека е марионета на Таксин, а владата „избрана диктатура“.
Во меѓувреме, Уставниот суд прогласи некои елементи од уставот од 2007 година за неважечки и побара да се вратат некои членови. Ова би било на штета на партијата Phue Thai, и тие не биле баш среќни поради ова.
Јинглук Шинаватра – алмонфото / Shutterstock.com
Протестите продолжија и избија судири меѓу PDRC и црвените кошули на UDD. PDRC окупираше некои министерства и владини згради и владата почна да се плаши од нов државен удар. PDRC, исто така, навлезе во ТВ станица, од која Сутеп испрати ултиматум: владата треба да поднесе оставка и да биде заменета со неизбран „народен совет“, кој потоа ќе пишува политички реформи. Јинглук се спротивстави на ова: предлозите беа недемократски и неуставни.
На 9 декември, Сутеп го објави „последниот удар“ и собра 160 луѓе да протестираат против владата. Членовите на Демократите поднесоа оставки за да извршат дополнителен притисок врз владата. Истиот ден, Јинглук го распушти кабинетот и најави нови избори за февруари 2014 година. Поддржувачите на Сутеп тврдеа дека зазеле некои армиски штабови и побарале од армијата нивна поддршка. Армискиот командант генерал Прајут повика на смиреност и рече дека нема да ја вклучи армијата во борбите. На 17 декември, PDRC побара Јинглук целосно да поднесе оставка од својата позиција заедно со другите членови на кабинетот во заминување, членовите на неизбраниот „народен совет“ да напишат реформи. Овие реформи мораа да се случат пред да се одржат изборите: „реформа пред избори“. Демократите веќе најавија дека ќе ги бојкотираат претстојните избори.
Сутеп Таугсубан – Сек Самјан / Shutterstock.com
PDRC ги прекина регистрациите на политичките партии напредувајќи кон тајландско-јапонскиот стадион. Сутеп рече дека ако Јинглук и Изборниот совет не одговорат на PDRC, луѓето ќе дојдат кај нив за да ја кажат својата волја. Според PDRC, на протестниот марш учествувале 3,5 милиони луѓе, според полицијата биле околу 270 илјади. Во протестите околу стадионот загинаа две лица. Владата соопшти дека изборите за февруари имаат одобрение од кралот и дека владата не може да го промени, но дека е подготвена да стапи во дијалог со демонстрантите. Но, тензиите не беа далеку од намалување, напротив. На 27 декември, генералот Прајут рече дека војската не може да исклучи државен удар. По Сутеп е распишана потерница, но полицијата не презела ништо за негово апсење. Во говорот на споменикот на демократијата во срцето на Бангкок, Сутеп им се обрати на присутните. Тој рече дека ќе го окупира Бангкок набргу по Нова Година и ќе го доведе градот во застој, затворањето на Бангкок.
2014: Онов хаос во Бангкок
Јинглук рече дека изборите ќе бидат најдобриот начин за излез од политичкиот конфликт и дека ќе мора да се борат преку гласачките кутии кој ќе ја проучува земјата. Студентите почнаа да демонстрираат против антивладините демонстранти. Сите ескалации се зголемија. Во средината на јануари беа нападнати некои згради на демократите и нивните членови, а подиумот на ПДРЦ исто така беше погоден од експлозија и пукотници. За среќа нема жртви. На друго место во градот, неколку луѓе загинаа, а десетици беа повредени од експлозии и пукотници. На 21 јануари владата прогласи вонредна состојба. Владата размислуваше за одложување на изборите, но по консултација со Изборниот совет беше одлучено да се задржи првичниот датум. Владата соопшти дека ќе распореди голем број полицајци, особено во Бангкок и јужните провинции, за да може да се одржат изборите.
Тајландските демонстранти се собраа на патот Рачадамноен во 2013 година - Blanscape / Shutterstock.com
Поради сите проблеми, процесот на „напредно гласање“ тргна наопаку, особено на југ и во Бангкок имаше прекини. Имаше проблеми и на самиот ден на изборите: гласачки ливчиња кои не можеа да се испорачаат поради блокадите на ПДРЦ, опструкции на луѓето кои сакаат да гласаат и премалку персонал за да ги опфати избирачките места. Како резултат на тоа, изборите не беа во согласност со уставот. По консултации во рамките на Изборниот совет, беа објавени нови избори за провинциите кои не успеаја да го сторат тоа на 2 февруари. Демократите побараа од Уставниот суд да ги прогласи изборите за неважечки, по што Феу Таи се пожали на судот дека демократите работеле недемократски. Уставниот суд ги одби барањата на двете страни.
Народниот правобранител поднесе барање до Уставниот суд изборите да се прогласат за неважечки и на 21 март судот објави дека изборите не биле спроведени во согласност со уставните барања и затоа се неважечки. Ова доведе до жестоки критики од академијата и партијата Pheu Thai. Според нив, ништо друго освен одредени сили направиле се што можеле за да создадат вакуум за моќ и да го задржат Pheu Thai надвор од седлото. ПДРЦ соопшти дека ќе продолжи да се бори Јинглук да биде отстранета од нејзината позиција како премиер во заминување и да спречи избори додека не биде назначен нивниот посакуван Фолксраад.
Генералниот Прајут – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Државниот удар од 2014 година
Сенаторот и поддржувач на PDRC, Паибун Нитаван, поднел петиција до Уставниот суд да ја отстрани Јинглук од функцијата затоа што (претходната влада) назначена за шеф на Советот за национална безбедност, Тавил Плиенсри, бил префрлен на друга позиција во 2011 година. Судот ја оцени постапката на Јинглук за неуставна и ја разреши од нејзината функција на 7 мај. Протестите на ПДРЦ продолжија и УДД се разбрануваше, бесна на постапките на Уставниот суд.
На 20 мај интервенираше армијата. Општо Прајут прогласи воена состојба на национално ниво (формално со кршење на уставот) и изврши државен удар на 22 мај за да постави преодна влада. Хунтата се нарече себеси Национален совет за мир и ред (NCPO). НСЈО преку нов устав се амнестира за сите свои постапки во служба на државата. Овој устав, исто така, предвидуваше дека во следните 20 години идните влади се обврзани со долгорочниот план на НКПО. Преку различни реформи од страна на Сенатот, меѓу другото, хунтата се погрижи нивната војска да продолжи да има значително влијание врз текот на земјата уште долго време. Хунтата воведе цензура врз медиумите, ги ограничи политичките партии и забрани собири на повеќе од 4 лица со цел да се врати смиреноста и да се подготват за нови избори. Овие беа одложувани повторно и повторно, но конечно беа официјално објавени за февруари 2019 година. Поради крунисувањето на Рама 10, изборите беа поместени за 24 март 2019 година.
И тоа нè носи до денес. Изминатите 20 години беа прилично ролеркостер. Прашањето е колку Тајланд е поблиску до чекорењето по патот на демократијата, и по кого и по која цена?
Ресурси и повеќе:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Политичкиот развој на современиот Тајланд, Федерико Ферара. 2015 година
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
Во објавата од 24 февруари е прикажан „Споменикот на демократијата“ каде се случиле неколку работи.
Комплименти за двете приказни во кои морав да се сетам на окупацијата на аеродромот во Бангкок и морав да се пренасочам кон Чиангмаи со автобус за да одам дома во Холандија. За мене ваквите влади се незамисливи. Како живеам во Холандија во фантастична земја каде што можете да кажете што било за владините лидери и монархијата со социјални услуги што нема да најдете никаде во светот.
А сепак многумина продолжуваат да негодуваат. Сигурно сте родени во „фантастичен“ Тајланд од обични родители. Само размислете за тоа.
Почитуван Џозеф, ги споделувам со вас комплиментите за овие две статии. А во Холандија навистина ви е дозволено отворено да критикувате министри, администратори, членови на кралското семејство итн. Според мое мислење, тоа има и свои недостатоци. Речиси канонизираната слобода на изразување има и своја негативна страна. Под превезот на верската слобода, некои салафисти можат да прогласат шеријат преку имани, кои не зборуваат ни збор на холандски и се на платен список на странски сили. А непочитуваниот начин на кој нашиот крал и кралица се олицетворени на 'Lucky TV', под мотото на хумор, не може да ми предизвика благодарност, додека јас не сум ни поддржувач на монархијата. Секако дека се согласувам со тоа што го пишуваш меѓу редови, имено дека како Тајланѓанец во Тајланд треба да внимаваш што и за кого пишуваш или зборуваш. Но, во меѓувреме, мора да внимавате и на тоа во Холандија, особено на притисокот на социјалните медиуми. Нема да ве гони Јавното обвинителство за вашето мислење, но може да ви се закануваат фанатици, што значи дека слободата на изразување се чини дека е ограничена во реалноста. Нашиот премиер, г-дин Руте, има свое мислење. Вели дека му чешаат рацете за лично да ги тепа превртувачите на тркала за време на новогодишната ноќ. Освен што ако холандски државјанин навистина го направил тоа, несомнено би бил кривично гонет за тоа од страна на судството, мислам дека знам дека сегашниот владетел во Тајланд, генерал, не би го ставил во глава да направи такво нешто. изјава.да се направи. Па, тоа е она што е, и во Тајланд и во Холандија. Со или без избори, елитата ќе продолжи да владее.
Прајут е повеќе од типот на „шеги“. Помеѓу другото, тој им фрли на новинарите: „глупак! (Aî-hàa)', кора од банана (кон главата на новинар), за да може да ги тргне од патот (беше шега, вели...) и други забавни работи како тоа.
Видете на пр.: https://prachatai.com/english/node/4759
Што е со неговите „шеги“ за жените!
Навистина. Како одговор на силувањето, Прајут рече дека убавите жени не треба да се шетаат во бикини бидејќи тоа бара неволја. Жртвата како виновна. Подоцна се извини.
Почитувани Роб, Тино и Лагемат, не бев свесен за овие изјави на генералот. Така, уште еднаш сфаќам дека бев премногу избрзан со мојата споредба и требаше да ја испуштам. Со почит.
Одамна, многу одамна учев социјална историја како малолетник. Дипломирал и во него. Таму дознав дека прегледот на настаните, таканаречените факти, не дава увид во заднината на настаните. Истото важи и за овој пост. Интересен преглед, но без увид, или со други зборови без зголемување на знаењето од кое можеме да извлечеме лекции за иднината; освен ако лекциите што можевме да ги научиме и без прегледот.
Што сакаш да кажеш, Крис, „т.н. факти“? Зошто „наводно“? Дали се сомневате во овие факти?
Прво фактите, па потоа увидот.
Оваа објава на Роб В. содржи проникливи коментари и кои го подобруваат знаењето.
Мислам на испуштање важни факти. Деталите се важни. А некои факти не треба да се запишуваат. Ова е Тајланд.
Почитуван Крис, мислам дека овој втор дел е убав општ преглед каде просечниот посетител на блогот во Тајланд може да погледне што се случило во последните 2 години. За подлабок увид, постојат ресурси што ги набројувам. И блогот има армија од автори кои веројатно можат да нурнат подлабоко во конкретен факт. Можеби, откако ќе го прочитате ова, вие самите имате нешто како „добро за ова и за тоа може да се каже малку повеќе“, тогаш можете слободно да се качите во пенкалото за да испратите подлабоки блогови.
Почитуван Крис
Историјата како помал предмет и подоцна дипломирала на неа. Убава работа да напишеш добра приказна би помислил.
Благодарам, многу кратко резиме на политичките настани што не се случија на ниту една од изминатите (речиси) 20 години беа токму мојата мотивација зад ова пишување. Мислев дека би било корисно накратко да погледнам наназад сега кога се ближат новите избори.
НСЈО преку нов устав се амнестира за сите свои постапки во служба на државата.
„Овој устав, исто така, предвидуваше дека во следните 20 години идните влади се обврзани со долгорочниот план на НПО.
Зарем тоа не е всушност веќе „резултатот“ од „изборот“, па барем истрел преку лакот!
Тој долгорочен план е толку нејасно формулиран што би ми било драго да го формулирав. Со него можете да одите во која било насока, вклучувајќи ги и добрите.
Избраната влада ризикува да биде отповикан ако (доволно) не ги следи линиите на 20-годишниот план. Со толку нејасно формулирање на тој план, партијата всушност секогаш може да најде причина да ја отстрани избраната влада од функцијата. Токму тоа е целта на овој нејасен план. Да претпоставиме дека и покрај сите напори на НКПО некоја „погрешна“ партија победи на изборите и може да формира влада, тогаш тој 20-годишен план е Дамоклов меч.
Дотолку повеќе што сите надлежни судови и други наводно независни тела, како што е Уставниот суд во овој случај, всушност со години се именувани од војската и ја спроведуваат нивната волја. Примери во изобилство. Многу (тајландски) мислители за Тајланд ја нарекуваат формата на владеење таму „правда“, владеење на судиите. Тоа започна во 2006 година.
драга Тина,
Вашата антиавторитарна фобија почнува да го зема својот данок. Судиите во Тајланд НИКОГАШ не се именувани од војската, туку од други судии или од кралот. За повисоките судови, Сенатот игра улога во номинацијата. Но, дури и во сите години колку што владеат демократските влади, се поставуваа судии.
Истото важи и за членовите на другите независни одбори.
Почитуван Крис,
Во Тајланд, 9-те судии на уставниот суд ги именува кралот, по избор и номинација од сенатот. И од кои членови повторно ќе се состои сенатот по изборите?
Впрочем, сите „независни“ тела (ЕК, ЦК итн.) сега се именувани од ОНА, наречено и тело „гумен печат“ на актуелната хунта, затоа што се чини дека нивната единствена работа е да гласаат едногласно за (или против). ). По изборите овие задачи ќе одат во Сенатот, кој исто како и ОНА е целосно избран од актуелната хунта.
Но во право си дека во формална смисла назначил кралот.
Почитуван Петервз,
Тино зборува за минатото, а не за иднината.
Можеби погледнете го новиот Устав на оваа држава. Во делот 200, кој се однесува на изборот на 9-те судии на Уставниот суд, зборот сенат и парламент не стои.
Прочитај уште малку Крис. Од Дел 203 наваму, Сенатот стапува во игра и често се споменува. Парламентот не игра никаква улога.
Сосема си во право, Крис. Кралот е тој што официјално ги назначува судиите и мора да ги потпише. Мислев на селекција.
Во изборот на кандидатите за Уставниот суд, на пример, важна улога имаат Сенатот и два суда, како што и самите забележавте. На крајот на краиштата, за кандидатите одлучува Сенатот (целосно назначен, извинете, избран од актуелната хунта). Видете го Делот 204 Поглавје XI од Уставот овде. Јас тврдам дека на крајот војската е таа која, преку преку , има одлучувачки глас.
Дел 204
Лице кое е избрано или избрано да ја извршува функцијата судија на
Уставниот суд мора да добие одобрение од Сенатот со гласовите на не
помалку од една половина од вкупниот број на постојните членови на Сенатот.
Во случај кога Сенатот не одобрува кое било избрано или избрано лице, ново
лице ќе биде избрано или избрано и потоа доставено до Сенатот за
одобрување.
За ентузијастите: линк до уставот од 2017 година
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Не Тино. Сенатот нема никаква улога во изборот. Сенатот може само да одбие номинирани, но не може да излезе со кандидати.
Во комисијата за избор има место дури и за лидерот на опозицијата...(!!)
Секоја влада ризикува да биде разрешена од парламентот. Партијата 1 не може да ја собори владата. За тоа треба мнозинство во парламентот или пресуда од Уставен суд.
Оценувам дека ситуацијата води само до легално цепење коса и е добра за приходите на адвокатите. На крајот на краиштата, според моите сознанија, никогаш немало влада што му понудила оставка на кралот, поради страв да не биде осудена за прекршување на должноста. (убава заблуда)
Почитуван Крис,
И овде не си целосно информиран.
Следењето на усогласеноста со 20-годишниот план не е под парламентот, туку под надлежност на „Националната стратешка комисија“, која всушност виси над избраната влада. Мнозинството од членовите на тој комитет го сочинуваат врвот на вооружените сили или сегашните членови на НКПО.
Доколку комисијата е на мислење дека владата или едно од министерствата не го почитува планот, NACC (антикорупциска комисија) ќе биде овластена да суди и да изрече казни. Овие казни вклучуваат, на пример, отстранување од функцијата и затвор.
О да, сегашниот НАКК веќе се состои од членови номинирани од ОНА (читај Хунта).
Накратко, сегашната хунта, во различна форма, ќе продолжи да виси над секоја избрана влада во следните 20 години како некаков арбитер.
Ова е составот на Националната стратешка комисија:
Комитетот за национална стратегија го сочинува премиерот; говорници на домовите и на Сенатот; вицепремиер или министер; Постојан секретар за одбрана; началници на вооружените сили, армијата, морнарицата, воздухопловните сили и полицијата; генерален секретар на Советот за национална безбедност; претседател на Националниот одбор за економски и социјален развој; раководители на Одборот за трговија, Федерацијата на тајландските индустрии, Советот за туризам на Тајланд и тајландското здружение на банкари
Сите им кажаа на 6 врвни војници/полицајци; 10 политичари или други лица кои не ги постави хунтата.
Јасен преглед.
Спротивно на она што го сугерира насловот, битката е за многу повеќе од демократија, имено за широк спектар на интереси - вклучувајќи ја и демократијата.
Дури и просветлен преглед 🙂
Штета што титулата не доведе во заблуда. Воопшто не се работи за демократија. TiT ништо не е како што изгледа.
Иако термините не го покриваат целосното значење, демократијата најдобро може да се замени со олигархија во плутократска форма. Можна е и клептократија, се разбира, но тоа не е формална форма на владеење.
Обично неформалното функционирање е повеќе детерминативно за народот отколку формалното. Што го поставува прашањето колку народот е нација? Ако се мери со општествената легитимност на резултатите од гласачките ливчиња, тоа е веќе мало. Борба за демократија? Како тоа?