Воведување данок на летови: ANVR сака владата да го оданочува авионот, а не патникот
Како дел од коалицискиот договор, договорено е во 2021 година повторно да се воведе такса за патници во авионите. Тоа се случи и во 2007 година, но по една година жесток отпор од, меѓу другите, туристичкиот сектор, тој беше симнат од табелата.
ANVR е критичен бидејќи воздухопловните даноци директно влијаат на интересите на неговите поврзани членови, вкупно речиси 300 туристички компании, 900 туристички продавници и 1000 независни советници за патување. Ќе настрадаат и летувалците доколку власта продолжи со сегашните планови, затоа што ќе мора подлабоко да копаат во нивните празнични џебови.
Интересната група за туристички организации, меѓу другото, признава дека ограничувањата на капацитетот, загадувањето на бучавата и емисиите на CO2 сега се поголеми проблеми отколку пред десет години и сака да придонесе за одржливи решенија. Но, под одредени услови.
Еден од логичните услови е акцизите за горивото да не се регулираат на национално, туку на европско ниво, за холандските патници да не се пренасочуваат кон аеродромите во соседните земји. Патничкиот сектор, исто така, верува дека е погрешно прикажување на воздушниот сообраќај за одмор како „забавни летови“. Дополнително, тие сметаат дека не само холандските авионски патници треба да придонесат за одржливи решенија, како што сега предлага владата, туку дека треба да придонесе и префрлањето на патниците и товарниот транспорт на аеродромот.
ANVR повеќе не би сакал да се наметнува такса за воздушниот сообраќај за патниците, туку сака данокот да се наметне на загадувачките и бучни авиони. Само тогаш авиокомпаниите ќе бидат охрабрени да спроведат понатамошни истражувања за почисти и потивки авиони и ќе работат на највисока можна стапка на исполнетост.
Владата вели дека сака да го направи авијацијата поодржлива и владата сака да се фокусира на почиста авијација, но засега приходите од предложената давачка едноставно ќе се додадат во општиот фонд. Затоа, туристичкиот сектор ја повикува владата да ги преземе вистинските чекори и всушност да ги искористи приходите од таксата за авионски превоз што ќе се воведе за да се постигне почиста авијација. Ова е од корист за патниците, граѓаните и туристичкиот сектор.
Беспредметна одлука во Хаг, се очекува ли нешто да се смени со таксата за авионски превоз за 17 милиони жители? Погледнете го развојот во Кина, Индија и остатокот од Азија. Се очекува авијацијата да се удвои во следните 18 години.
Информативна статија за избегнување на воздухопловството на следниот линк: https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
Ако сите се чекаат еден за друг, ништо нема да се случи.
Иако светот можеби нема да стане почист ако има помалку летање во Холандија,
Холандија секако го прави тоа.
Само извадок од Вики:
Изворите на стакленички гасови се природни и вештачки емисии. Од емисиите предизвикани од човекот, најголеми се земјоделството и сточарството (51%), потоа транспортот (13%).Во 2014 година работната група за реактивен азот на Европската економска комисија на Обединетите нации го објави извештајот на ЕНА. Таа заклучи дека европските емисии на азот за 40% и стакленички гасови за 25 до 40% ќе се намалат доколку сите Европејци го преполоват уделот на производи од животинско потекло во нивната исхрана (демитарско решение).
Па, да го погледнеме уделот на транспортот од 13%: Летањето е само дел од тоа. Значи, ако сакате да постигнете нешто, подобро е да воведете данок на месо отколку данок на летот.
Авионите испуштаат нешто повеќе отколку само стакленички гасови.
Само одете на шеталиштето и гледајте авиони и земете длабок здив ако ветрот доаѓа од вистинската насока.
Видов на интернет дека полетување 747 троши 12 литри гориво во секунда.
Да претпоставиме дека ова трае 5 минути (во пракса веројатно подолго земајќи ја предвид пистата), тогаш авионот користи 3.600 литри керозин.
На 3.600 литри гориво, автомобил кој не е премногу голем може да вози 20 километри на литар.
Автомобилот може двапати да го обиколи светот со 3.600 литри гориво.
Таа количина на издувни гасови од тој авион се испушта околу Шипхол за време на полетувањето.
Признавам, претпоставка е пресметка, но јасно е дека при полетување на еден авион се испушта многу загадување.
Загадувањето навистина не запира на холандската граница.
Сепак, ми се чини дека во Амстердам повеќе сте погодени од загадувањето на Шипхол отколку од загадувањето на Франкфурт.
Загадувањето не престанува на границата со Холандија.
Само обична мерка за собирање дополнителни даночни приходи. Залепете ја етикетата „добро за животната средина“ на неа и големи групи луѓе ќе паднат на неа.
Веднаш помислува на поранешниот лидер на Гренлефт, Пол Розенмолер. Човекот е мултимилионер, имал своја палата за одмор во Франција и затоа летал во Ница неколку пати месечно. Секако, како еколошки фетишист можеше да се качи и со воз, но да...
Накратко, не дозволувајте политичарите да ве залажуваат.
Да, „политичари“ ..
Зарем не ве прави среќни...
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
Идеологијата што ја избра Розенмолер беше, накратко, натопена во крв и мирис на трупови.
И уште полошо: тој, како и сите други, можеше да знае.
Ставете го на дневен ред планот за таксата за патници во авионите во Брисел и не ги замарајте само холандските граѓани со него!
Мисли европски!
На пр. и во однос на данокот на сопственост (такса за патишта), автомобилите и цените на бензините!
Па, владата постојано отекува, па уште еднаш треба да се измисли нов вид данок. Само кражба.
Ќе се укине данокот на дивиденда за фирмите, за граѓаните да плаќаат повеќе...
За странските даночни обврзници тоа е голем плус од 15%.
Да, можеме (би можеле) да ја спасиме земјата. Само мислевме дека е прескапо.
Кога го прочитав делото, јасно ми е дека ANVR е заинтересиран само да ја пренесе сметката на некој друг.
За тоа делумно се во право.
Товарниот транспорт исто така загадува и тие често вклучуваат постари и повалкани авиони.
Но, сите авиони загадуваат, само излезете надвор од ресторанот на шеталиштето, потоа можете да ги помирисате издувните гасови од авионите, а сигурно нема катализатор или филтер за честички во издувните гасови на тие мотори.
Сите отпадни производи одат во воздухот нефилтрирани.
И да, летањето излезе од контрола.
Има премногу кратки летови, од кои многу се направени за преземање патници од Холандија, за трансфер во Германија, за лет до Бангкок, на пример, и за преземање патници од Германија, за префрлање во Холандија. на лет за Бангкок.
Овие кратки летови особено треба да се оданочуваат, особено затоа што често има алтернативни врски со воз.
Преземањето на Transsiberia express во Бангкок навистина не е опција, иако размислував за тоа.
Но, мислам дека две недели во воз се малку претерани.
Тогаш аеродромот Лелистад исто така може да биде затворен.
Во европски контекст, ми се чини дека оваа мерка навистина ќе даде нешто, но особено оданочувањето на најзагадувачките авиони или авионите што предизвикуваат загадување со бучава ми се чини добро. Дополнително, возете повеќе експресни возови, за да не е потребно возење со авион на кратки и средни растојанија.
Ова е само собирање пари за да се пополнат дупките во буџетот. Ако сакате да и помогнете на животната средина/климата со тоа што ќе го натерате загадувачот да плати, воведете мерка барем на европско ниво, како данок на керозин. Тогаш старата кутија за отпадоци веднаш чини повеќе од енергетски поефикасен авион. И преселувањето во соседна земја на ЕУ за да се избегне данокот на летот не е опција.
Па тој данок на дивиденда мора од некаде да дојде, па пак бараат господа
За жал, луѓето редовно се жалат на негрижата за животната средина во Тајланд, но кога на оние што им се дава можност да дадат пример, тие не се дома и на читателот им се даваат истите тесногради причини што Тајланѓаните ги користат за да ги одбранат своите кратки - однесување со вид. Секако, за да се спаси животната средина, летањето мора да поскапи и да се забранат ексцесите како летање на кратки растојанија (Амстердам - Париз).
Ефектот од поскапувањето на авионските билети е дека наскоро само богатите ќе можат да летаат. Дали е тоа фер?
Зарем сега не е така?
Мислам дека повеќе од 95% од човештвото би сакале да патуваат со авион што одговара на нивниот буџет. На пример, поврзан со убава европска дестинација за презимување, летување или само неколкунеделен одмор.
Во 1982 година билетот за Брисел Бангкок чинел 42000 белгиски франци, 1050 евра, сега ако резервирате на време, едвај половина! Затоа не треба да се жалиме или да паничиме
Во Тајланд имате многу кратки растојанија споредливи со Амстердам-Париз. Но, инфраструктурата е различна и има и геолошки разлики. Ајде да дојдеме до поентата: патувам и низ Тајланд и лет до и од Бангкок од Удон, Убон, Чиангмаи, Кон Каен и други места со авион трае еден час. Истите патувања со автомобил или автобус ќе ве чинат многу време, до еден ден. Толку заморно и често поскапо ако патувате сами. Тогаш е полесно и поевтино да се лета. Да, тоа не е теснограда одлука за летање, туку добро промислена одлука бидејќи е брза, евтина и пристигнувате добро одморени.
Можеше да се направи аргумент и за помалку летање, зошто секогаш повеќе, повеќе, повеќе?!
Зошто границите на Шипхол мора да продолжат вештачки да се прошируваат?
Тоа не му служи на холандското општество, само на групата засегнати страни.