Idejas pēckoronas laikmetam: pamata ienākumi
(Gigira / Shutterstock.com)
Jau tagad jāsāk domāt par to, vai ieviest izmaiņas sabiedriskajos pasākumos, lai novērstu vai labāk tiktu galā ar tādu nākotnes krīzi kā pašreizējā korona vai cita krīze. Es iestājos par pamata ienākumiem ikvienam visā pasaulē. Tas ir visefektīvākais, lētākais un civilizētākais veids, kā cīnīties pret nabadzību.
Krīze
Krīze sākotnēji ir medicīnisks termins. Tas nozīmēja "izšķirošo pagrieziena punktu", slimība ir kulminācijā, pacients nomirst vai atveseļojas. Krīze var būt vietēja, valsts vai globāla. Tie ir visās formās un izmēros. Taču katra krīze liek domāt par cēloni, iespējamo profilaksi un atveseļošanās iespējām. Katra krīze ir iespēja uzlabot labklājību. Iespēja, kuru nedrīkstam palaist garām.
Ārkārtīgi nezinātniska draugu, ģimenes, paziņu un plašsaziņas līdzekļu aptauja man liecina, ka lielākoties koronakrīze ir pastiprinājusi vecās idejas. Man radās dažas jaunas idejas. Tas attiecas arī uz mani.
Korona ir izraisījusi daudzus nāves gadījumus un hroniskas slimības. Stingri pasākumi ir arī noveduši pie nepieredzētas globālās ekonomikas lejupslīdes. Šis ekonomiskais kaitējums izraisa arī postu, slimības un nāvi. Kā varēja novērst šo galīgo kaitējumu? Un tas attiecas arī uz mazākām un lokālākām katastrofām, piemēram, zemestrīcēm, plūdiem, kariem utt.
Es tam ticu pamata ienākumi visiem un visur ir efektīvs līdzeklis, lai cīnītos pret daudzām nelaimēm pēc katastrofām. Un tam ir arī daudzas citas priekšrocības.
Pamata ienākumi
Pamatienākumi ir valdības garantēti ikmēneša ienākumi visiem pieaugušajiem bez nosacījumiem un kontroles. Tās ir neatņemamas tiesības, tāpat kā izglītība un veselības aprūpe.
Šeit es rakstu par principu, plusiem un mīnusiem, nevis iedziļinoties tā līmenī, un jebkādām turpmākajām algu, nodokļu, pabalstu un subsīdiju izmaiņām, lai tas būtu iespējams.
Tas bija Tomass Mors, kurš 16. gada sākumāe gadsimtā jau savā grāmatā argumentēja par pamata ienākumiem Utopija. Vairāki domātāji pēc tam norādīja arī uz pamata ienākumu lietderību. Ričarda Niksona laikā Pārstāvju palātā tika pieņemts likums, lai garantētu pamata ienākumus (summa 10.000 XNUMX USD pēc mūsdienu standartiem). Tas tika apstiprināts Senātā, jo demokrāti uzskatīja, ka summa ir pārāk zema. Pamatienākumi priekšstatā par labo un kreiso.
Tā ir pierādīta laba ideja
Pēdējās desmitgadēs ir veikti vairāki eksperimenti ar pamatienākumiem kādai cilvēku grupai. Tās notika tik dažādās teritorijās kā Meksika, Brazīlija, Dienvidāfrika, Indija, Kanāda un Londona. Tie parādīja, ka rezultāti bija labvēlīgi, un praktiski nebija nekādu nelabvēlīgu ziņojumu.
Dofinā, Kanādā, no 1974. līdz 1979. gadam tika veikts pamata ienākumu eksperiments. Gandrīz visi turpināja strādāt, izņemot dažas mātes ar ļoti maziem bērniem un dažus pusaudžus. Bija mazāka nevienlīdzība, mazāka nabadzība, zema bērnu mirstība, zemākas veselības izmaksas un noziedzība, labāki rezultāti skolā un lielāka ekonomiskā izaugsme. Ļoti pozitīvs tēls.
2009. gadā 13 bezpajumtnieku grupai Londonā katram tika piešķirti 3.000 mārciņu brīvai tērēšanai. Pēc gada mēs paskatījāmies, kādi ir bijuši rezultāti. Cerības nebija lielas.
Izrādījās, ka 7 no 13 tagad ir mājoklis (un vēl vairāk, kas bija pieteikušies), trīs mācās kursos (pavārmāksla, dārzkopība), dažiem tagad ir telefons vai pase, daudzi atkal apciemo savus bērnus, un lielākajai daļai bija nauda. pameta pēc šī gada.
Es minēšu vairākas iespējamās priekšrocības. Vairs nav lielu studentu parādu. Studenti var nedaudz atpūsties, veikt brīvprātīgo darbu vai apmeklēt citas apmācības. Ikviens var vieglāk atteikties no nepatīkama darba bez nopietnām nelabvēlīgām sekām. Daudzas kontroles institūcijas var tikt likvidētas.
Es arī domāju, ka stress un depresija nabadzības dēļ samazināsies ar daudziem papildu ieguvumiem veselībai.
Jūs droši vien varat izdomāt vairāk.
Esmu pārliecināts, ka nabadzība nav slinkuma, stulbuma vai nepareiza uzvedības modeļa dēļ. Nabadzība ir naudas trūkums, punkts. Visā pasaulē šķiet, ka, saņemot papildu naudu, nabadzīgie cilvēki to galvenokārt iegulda tādās lietās kā izglītība un darbs.
Argumenti pret bezmaksas nauda visiem
Pārāk dārgi
Aprēķini liecina, ka tas ir pieejams, ja tiek pielāgotas algas, nodokļi, pabalsti un subsīdijas. Turklāt tiek samazināti daži izdevumi sabiedrībā, piemēram, noziedzība un veselības aprūpe. Cilvēki kļūst labāk izglītoti un produktīvāki. Un... nabadzība patiešām ir dārga... droši vien dārgāka... vairāk slimību un noziedzības.
Cilvēki pārstāj strādāt
Nu, veltiet laiku, lai padomātu par sevi. Vai jūs kādreiz būtu pārtraucis strādāt, ja būtu saņēmis pamata ienākumus? ES tā nedomāju. Manuprāt, ir lielāka iespēja, ka pamatienākumus uzskatīsit par jauku pielikumu savai algai. Es negribētu to ļoti mazo mazākumu, kas sēž mājās un neko nedara kā kolēģis.
Pārāk utopiski
Viss, ko mēs tagad esam sasnieguši: verdzības atcelšana, lielāka vīriešu un sieviešu vienlīdzība un lielāka teikšana demokrātijā, lai nosauktu dažus, kādreiz bija utopija. Neiespējami sasniegt, cilvēki teica pagātnē. Iespējama arī ideja par pamatienākumiem ikvienam.
Taizeme
Vai kaut kas tāds ir iespējams arī Taizemē? Jā, tas ir iespējams. Es reiz par to izdarīju aprēķinus. Taizeme ir valsts ar vidējiem ienākumiem. Bet 20% no nacionālā kopprodukta tagad nonāk valstij. To var palielināt līdz 30-35% bez pārāk lielām problēmām. (Trīs minējumi, kā tas ir iespējams). Turklāt tad būs iespējams atsevišķi samazināt pabalstus veciem cilvēkiem, invalīdiem, iesauktajiem un studentiem, un tieslietu un veselības aprūpe, iespējams, maksās mazāk.
Tādā gadījumā katrs pieaugušais taizemietis (vai Taizemes iedzīvotājs?) var saņemt bezmaksas iemaksu 2500-3000 batu mēnesī un, iespējams, kaut ko bērniem. Tad neviens nebūs zem nabadzības sliekšņa, neviens neiekritīs bedrē un daudz vairāk cilvēku varēs mierīgi veidot labāku dzīvi.
Mūsdienās vēsturnieks Ratgers Bregmans daudzos posmos aģitē par pamata ienākumiem. Par to skatiet tālāk esošās saites.
Rutger Bregman, Bezmaksas nauda ikvienam, kā utopiskas idejas maina pasauli, De Correspondent BV, 2014. Šī grāmata tagad ir tulkota 30 valodās ar kopējo tirāžu 250.000 XNUMX. Iepriekš minētās grāmatas apskats: hetnieuwe.viceversaonline.nl/
Ratger Bregman TED lekcija: https://www.youtube.com/watch?v=ydKcaIE6O1k
Un vēl viens Māstrihtā: https://www.youtube.com/watch?v=aIL_Y9g7Tg0
Trevora Noa intervija ar Rutgeru Bregmanu: https://www.youtube.com/watch?v=QbTWxFwuQtM
Pamatienākumu ideju vēsture: https://basicincome.org/basic-income/history/
Ļoti garš, bet labs stāsts par pamata ienākumu eksperimentu Dofinā, Kanādā, 1974-1979: www.vice.com/
Pati par sevi sociāli vēlama ideja, taču nerealizējama, jo ir pārāk dārga un atņem stimulu strādāt. Ideja par pamatienākumiem ir īpaši populāra kreiso vēlētāju vidū. Citas politiskās kustības tajā neko nesaskata. Manuprāt, tas arī atgādina novecojušu komunistu ideju izveidot bezšķiru un sociālistisku sabiedrību. Šī ideja ir pilnībā izgāzusies, un Kuba ir labs piemērs.
Lielākā problēma ar pamatienākumiem ir tā, ka tie darbojas tikai ideālā pasaulē, un tas neeksistē. Sistēma ir ļoti jutīga pret ļaunprātīgu izmantošanu un krāpšanu. Piemēram, ir ļoti pievilcīgi veikt gadījuma darbus ar pamata ienākumiem. Būs vajadzīga liela kontrole, kas nozīmē vairāk birokrātijas un ierēdņu (liela problēma daudzās sociālisma utopijās). Tam būs pievilcīga ietekme uz viesstrādniekiem.
Problēma ir arī tā, ka pamatienākumus saņem arī cilvēki, kuriem tas finansiāli nav vajadzīgs. Šo pabalstu saņem arī tāds miljardieris kā Džons de Mols.
Vēl viena piezīme: finansējums, valdībai būtu jāievieš augsti nodokļi, lai finansētu pamata ienākumus. Tāpēc daudzi cilvēki vairs negribētu strādāt, jo tas diez vai neatmaksājas. Jūs jau redzat šo problēmu starp mazkvalificētiem cilvēkiem, kuri saņem pabalstus. Ja viņi strādā 40 stundas, viņi iegūs 100 eiro mēnesī, tāpēc viņi vienkārši paliek mājās.
Centrālais plānošanas birojs (CPB) aprēķināja, cik lielam nodoklim ir jābūt, lai finansētu pamatienākumus ap 700 eiro mēnesī, pabalstus koriģējot tā, lai pabalstu saņēmēji neprogresētu vai nesamazinātu, salīdzinot ar pašreizējo. Rezultāts: strādniekiem nodokļu iestādēm jānodod 56,6 centi no katra nopelnītā eiro. Ja pamatienākums kļūs vēl lielāks, ienākuma nodoklis ātri vien kļūs nepieņemams.
Ar 56,6 procentu nodokļa likmi stimuls strādāt (vairāk) ir ļoti zems, īpaši sievietēm ģimenēs ar maziem bērniem. Rezultāts ir tāds, ka cilvēki liek darbu uz aizmuguri. Tas savukārt nozīmē, ka nodokļi tiem, kuri turpina strādāt, strauji pieaug un likme ir krietni lielāka par 56,6 procentiem.
Izlasiet šo rakstu: https://www.elsevierweekblad.nl/economie/article/2015/06/basisinkomen-simpel-elegant-en-heel-dom-en-heel-duur-1770494W/
Pazudis stimuls strādāt? Jūs, es un lielais vairums cilvēku vēlamies kaut ko vairāk par jumtu virs galvas un ēdienu uz galda. Gribi iziet paēst, atvaļinājumā, nopirkt planšeti utt.. Tad tiešām jāiet uz darbu.
Pēc tam jūs galvenokārt strādājat par nodokļiem. lasīt https://www.elsevierweekblad.nl/economie/article/2015/06/basisinkomen-simpel-elegant-en-heel-dom-en-heel-duur-1770494W/ Tas viss ir vienreiz aprēķināts, un secināts: nav iespējams.
Tātad jums nav vajadzīgas brīvdienas Taizemē un citas greznības? Sēdi mājās uz dīvāna? ES tā nedomāju. Pat ja nodokļu iestādes paņem nedaudz vairāk par pusi no algas, nav pamata visu dienu sēdēt mājās uz dīvāna. Viņi to nedara Zviedrijā un tamlīdzīgi, ir vairākas valstis ar nodokļu slogu virs 50%.
Ir skaidrs, ka cilvēki strādās mazāk, pēc Elsevier domām, par 5% mazāk. Labi labi. Es domāju, ka viņi bija šokēti par Elsevier, domājot, ka “pamata ienākumi ir bezmaksas nauda! '. Šie autori droši vien būs arī pret glābšanu un subsīdijām biznesa aprindām, kas arī ir “bezmaksas nauda”. Bet es saprotu, ka pirmā reakcija, tā es domāju, kad pirmo reizi dzirdēju par pamata ienākumiem, bet pēc vairāk lasīšanas šur un tur es mainīju savu viedokli.
https://www.businessinsider.nl/10-landen-waar-de-fiscus-een-flinke-hap-neemt-uit-je-salaris-en-10-landen-waar-je-netto-veel-overhoudt-hier-staat-nederland/
Labdien, Rob, mēs to varam apspriest līdz Sentjuttemasai, pamata ienākumi nekad nenotiks. Nepieejams, nepraktisks un tam nav atbalsta (ja vien visa Nīderlande pēkšņi nenobalsos par galēji kreisajiem, bet es to negaidu).
Pēteris,
Citāts:
“Ideja par pamatienākumiem ir īpaši populāra kreiso vēlētāju vidū. Citas politiskās kustības tam neredz jēgu.
Tā nav taisnība. Demokrātijas forums arī nesenajā (februārī) konferencē iestājās par sava veida pamata ienākumiem. Skatīt:
https://www.dvhn.nl/groningen/Forum-voor-Democratie-kijkt-naar-afschaffen-AOW-en-soort-basisinkomen-voor-iedereen-25355635.html
Amerikas Savienotajās Valstīs ir daži labējie ekonomisti, kas atbalsta pamata ienākumus, piemēram, Miltons Frīdmens. Viņš to vienkārši sauc par negatīvo ienākuma nodokli
https://www.youtube.com/watch?v=YLt2X8Zybds
Sveiki, Tino, Nīderlandē 38% atbalsta pamata ienākumus, tāpēc nav pietiekama atbalsta: Nīderlandes iedzīvotāju daļa, kas uzskata, ka pamata ienākumi ir laba ideja, ir aptuveni tāds pats kā pirms 3,5 gadiem: 38 procenti (bija 40). procenti 2016. gadā; nav būtiskas atšķirības ).
https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/kennispartners/i-o-research/basisinkomen-evenveel-voor-als-tegenstanders.10826535.lynkx
Var labi sekot jūsu argumentācijai!
Vēl viens grūdiens un mēs esam atpakaļ pie komunisma:
Visi ar prieku strādās kopā, bet tikmēr tu nedaudz vairāk par mani!
Droši vien, bet par to pašu samaksu: p.. uz!
Duncis
Nav pamata ienākumu visiem. Ir jābūt stimulam izbāzt galvu nedaudz augstāk no zāles ar darbu vai uzņēmējdarbību, un mūsu pasaulē ir iespējas ārkārtas situācijām, un tas ir labi. Nodokļi arī tam ir paredzēti; kaut kur par to ir jāmaksā. Nodokļu likmes vienmēr ir patvaļīgas, un mēs par to nekad nepiekritīsim.
Viss, ko mēs tagad esam sasnieguši: verdzības atcelšana, lielāka vīriešu un sieviešu vienlīdzība un lielāka teikšana demokrātijā, lai nosauktu dažus, kādreiz bija utopija.
Tas nav gluži pareizi. Daudzi taizemieši, laosieši un citi aziāti tiek savākti no ielām, nolaupīti un nonāk zvejas laivās visbriesmīgākajos apstākļos.
Daudzi tiek noslepkavoti un reti vai nekad vairs neredz savus radiniekus.
https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2020/maart/Ghost-Fleet.html
Bērni strādā starptautiskiem uzņēmumiem, tīra verdzība.
Un kas tie par visiem tiem laivu bēgļiem, kas ierodas Eiropā un Nīderlandē, daudzi bez pienācīgas izglītības.
Tāpēc šim nolūkam tiks tērēti pamata ienākumi.
Vai jūs saprotat, cik tas ietekmē ekonomiku?!
Noteiktā brīdī tas tiešām nav iespējams.
Personīgi es atbalstu atšķirīgu pieeju bezdarbnieku vai slimību ierobežotu cilvēku atgriešanās darbā.
Zviedrijas modelis ir labs piemērs tam, nevis ideāls, bet daudz efektīvāks par holandiešu modeli
https://www.digibron.nl/viewer/collectie/Digibron/id/7dda7edd179405c04ab263d59d63f287
Dzīve ir cīņa par eksistenci.
Ilgtermiņā pamatienākums radīs lielu cilvēku grupu, kas parazitē uz sabiedrību un sūdzas par savu ienākumu līmeni un tiesību pārkāpumiem - galu galā pamatienākums ir viņu tiesības - bez problēmām. pielikt pūles, lai palielinātu šos ienākumus.
Tas noved pie garlaicības un līdz ar to noziedzības.
Turklāt šādus ienākumus var tērēt arī nepareizi, piemēram, pārāk daudz luksusa preču vai luksusa preču, atstājot pārāk maz naudas iztikai.
Ideja par pamatienākumiem ir jauka, taču domāju, ka praksē tā izrādīsies nepareiza.
Tas nozīmē, ka pasaulē kaut kas ir jāmaina.
Pasaule tagad ir dažu cilvēku rokās, un cilvēki ar tikai miljardu eiro tiek uzskatīti par nabadzīgiem.
Būs jāveic bagātības pārdale, kā arī īpašumtiesību sakārtošana uz taustāmām lietām - zemi, piemēram, vai mājām un pārtiku.
Turklāt visā pasaulē būs jāveido labi sociālie dienesti, bet brīva nauda man nešķiet labākais risinājums.
Ir jābūt stimulam palīdzēt veidot sabiedrību.
Dārgais Tino Kuis, jūsu idejas ir labākais veids, kā ienirt pasauli nabadzības baseinā. Es uzskatu, ka tādas valstis kā Venecuēla, Ziemeļkoreja, Kuba jau sen ir pierādījušas, ka šīs komunistiskās filozofijas nekur neved.
Būtībā Nīderlandē jau pastāv pamatienākums, tikai to sauc savādāk. Bezdarbnieka pabalsts, sociālais pabalsts, īres subsīdija, bērnu pabalsts utt. To visu maksā tie, kas maksā nodokļus un sociālās apdrošināšanas iemaksas. Ja šo pamatienākumu ieviesīs visiem, tie kļūs daudz dārgāki. Tēvs, māte un 2 bērni vecāki par 18 gadiem. Tātad 4 reizes pamatienākums aptuveni 700 eiro. tā neviens vairs nestrādās.
Turklāt ir bēgļu plūsma. Skaitiet savus laimestus.
Un tad ir Tomasa Piketija priekšlikums, kurš uzrakstīja divas lielas grāmatas par nevienlīdzību sabiedrībā. Viņš parāda, ka sabiedrības ar lielāku vienlīdzību funkcionē labāk gandrīz visos aspektos.
Savā jaunākajā grāmatā viņš iestājas par 120.000 25 eiro dāvanu visiem 500.000 gadus vecajiem jauniešiem. Un vairāk nekā XNUMX XNUMX eiro mantojumi vairs nav atļauti.
https://www.folia.nl/actueel/136357/piketty-op-de-uva-geef-iedere-25-jarige-120000-euro
Tino, es tev piekrītu, ka ir labāk jāsadala labklājība. Kā? Tas ir grūti. Bet Nīderlandē mums joprojām iet diezgan labi.
Es domāju, ka vislabāk ir ziedot visu savu naudu Taizemes bezdarbniekiem un redzēt, kas no tā sanāks. Cilvēki, piemēram, Piketty, raksta skaistas grāmatas un kļūst par miljonāriem. Un tad viņi tos atdod? Paskatieties uz ASV demokrātiem: viņi ir parlamentā 30 vai vairāk gadus ar 150.000 XNUMX USD algu, bet viņi visi ir multimiljonāri. Kā tas varēja notikt? Es domāju, ka par Taizemes politiķiem man nav daudz jārunā.
Tādi cilvēki kā jūs vienmēr vēlas, lai otrs nodokļu maksātājs to visu finansētu. Ja tu patiesi tici savām pasakām, tu šodien visu atdosi savam nabaga kaimiņam. Paziņojiet man, ja esat to izdarījis ar sava kaimiņa tālruņa numuru. Tad parunāsim vēlreiz.
Nu man patiesībā tagad ir tikai parādi, kurus atdošu kaimiņam.
Tie 25 gadnieki to jau ir iztērējuši pirms piekrišanas vecuma par gadžetiem.Tas drīzāk vairos nevienlīdzību starp gudrajiem noguldītājiem un investoriem un stulbajiem, piedod man vārdu patērētāji. Jau tagad ir jaunieši ar milzīgiem patēriņa parādiem. Patīkami Bol.com un citiem tiešsaistes veikaliem.
Pārāk daudz Dire Straits naudas par neko un jūsu cāļi par velti. Nostrādājot 35 gadus Sociālo lietu pārvaldē, zinu, ka tas daudziem, vājākajiem, nederēs. Viņiem arī turpmāk būs vajadzīga liela vadība, viņi uzskatīs sevi par bagātiem un uzkrās vēl vairāk parādu. Es dzīvoju trūcīgā Amsterdamas rajonā, kur cilvēki dodas uz pārtikas banku, jo nepērk to, ko var atļauties. Pieci kilogrami kartupeļu par 2 eiro vai 5 kilogrami sīpolu par 2,59 vai kilograms nektarīnu vai divu veidu persiki par vienu eiro... Nē, tad tās ir lietas, kas viņiem ir galvā. Nākamnedēļ viņi vēlas nektarīnus par dubultu. Vai kilogramu maiss Izraēlas kartupeļu par 1.99 AH. Sliktu domāšanu nevar atrisināt ar pamata ienākumiem. Arī pašnodarbinātajiem ārstiem neklājas labāk.
Būtisks arguments pamatienākumam var būt fakts, ka turpināsies darbaspēka automatizācija. Liela daļa pašreizējo pensionāru paveiktā darba vairs nepastāv vai ir ievērojami samazināts. Arī lauksaimniecība un celtniecība arvien vairāk tiek automatizēta vai saliekama. Turpmāk pieejamos darbus sadalīsim vēl vairāk. Kādreiz strādājām 6 dienas nedēļā. Tagad 4.5 dienu darba nedēļa jau ir pilna darba nedēļa. Kur paliek peļņa no visām šīm automatizētajām darba vietām? Akcionāriem. Taču tieši bijušie darbinieki nodrošināja, ka šie automatizētie uzņēmumi varētu turpināt darbu. Konkrēti: sekretāri un banku darbinieki ir nodrošinājuši, ka bankas varētu padarīt savu darbu lieku ar digitalizācijas palīdzību. Sekretāri tiek atlaisti, un banku peļņa nonāk akcionāriem. Šī automatizācija turpina attīstīties, un to ir nopelnījuši esošie (un bijušie) darbinieki. Burtiski. Apmēram pēc 10 gadiem automatizētas rūpnīcas darbosies visur. Robotizācija strauji attīstās. Tad mums ir vēl īsāka divu dienu darba nedēļa. Tad mums vajadzētu virzīties uz sistēmu, kurā visi saņem pamata ienākumus no automatizētām rūpnīcām un iestādēm. Šos pamata ienākumus iekasē ar nodokļiem un nodod visiem cilvēkiem. Mēs jau varam to sakārtot, pamatojoties uz paredzamajiem ienākumiem. Iepriekš minētais raksts lieliski izskaidro šāda pamata ienākuma priekšrocības. Tas nav pārāk dārgi, jo nauda tiek iegūta automatizētā darbā. Turklāt ir iespēja cilvēkiem, kuri vēlas (un tādu būs daudz), kuri vēlas nopelnīt nedaudz papildu naudas ar darbībām, kuras ir grūti vai neiespējami automatizēt. Šīs aktivitātes lielā mērā būs saistītas ar pakalpojumiem, atpūtu un tūrismu, izglītību un maza mēroga radošām aktivitātēm. Šī pamata ienākumu sistēma būtu jāievieš visā pasaulē, izmantojot iemaksas no automatizētām rūpnīcām un citām automatizētām darbībām. Tad vairs nebūs bēgļu, kas bēg no savas valsts ienākumu un pārtikas trūkuma dēļ, jo tur arī ir pamata ienākumi. Alternatīva ir: arvien pieaugošās bēgļu plūsmas bez ienākumiem, kamēr automatizētas iekārtas aizved viņu izejvielas uz valstīm, kuras kļūst arvien bagātākas. Mēs sapratīsim, ka pasaules iedzīvotāji ir intensīvi saistīti. Koronas krīze to ir skaidri parādījusi. Alternatīva ir: aizsargājiet savu teritoriju un aizstāviet to pret miljardiem cilvēku, kuriem vairs nav pārtikas, un dodieties pēc tā, kur tas joprojām ir pieejams.
Arī es nepārtrauktu strādāt, bet ar pateicību pieņemtu PAPILDU (pamata) ienākumus. Es, protams, domāju, vai mans maksājamais nodoklis proporcionāli nepalielināsies un tāpēc es neko neiegūtu. Nauda atšķirībā no āboliem kokos neaug. Protams, ES/ECB var uzburt bezmaksas Fiat naudu. Protams, tas nekādā gadījumā nav jāatmaksā.
Īsāk sakot, es tam neticu.
Strādāju par savu naudu, maksāju nodokļus, diemžēl arī par lietām, kurām nepiekrītu, un aizejot pensijā saņemšu savu pensiju un valsts pensiju, ko lielā mērā esmu samaksājis pats.
Ja kāds jūtas aicināts nodrošināt ienākumus pilnīgi svešiem cilvēkiem sociālās sajūtas dēļ, viņam nevajadzētu vilcināties. Es palīdzu sev tuviem cilvēkiem, neprasot citu ieguldījumu.
Man pazīstamie cilvēki (ģimene, kolēģi, draugi, kaimiņi, paziņas utt.) nav kļuvuši bagāti ar (smagu) darbu. Visvairāk turīgi, t.i., māja, mašīna, apmaksāta māja un daži ietaupījumi. Daži man zināmie turīgie cilvēki reti kļuva par tādiem pašu iniciatīvas dēļ, bet gan daudzu mantojuma vai ziedojumu dēļ starp dzīvajiem. Mans labākais draugs Pataijā ir saņēmis klēpī 9 miljonus eiro. Viņš no saviem mirušajiem vecākiem mantoja lielu vecu (nobriedušu tapešu, aizkaru utt.) veikalu gar noslogotu šoseju ar Krēfeli, Brantano utt. Tas lielais zemes gabals ar vecu ēku atradās blakus Aldim. Uz viņa pārdotās zemes tagad stāv moderns Lidl. Labais cilvēks nekad mūžā nav strādājis, pat ne vecāku biznesā. Vecmāmiņas vienmēr atbalstīts, viņa nevērtīgais mantojums izrādījās zelta raktuves.
Kaut kas tamlīdzīgs šajā pasaulē bija diezgan daudz līdz apmēram pirms 30 gadiem, ko sauca par komunismu vai sociālismu, un tai ir bijuši gandrīz 100 gadi, lai bezcerīgi izgāztos visā pasaulē.
Es par pietiekamu uzskatītu humānu minimālo algu, par kuru katrs reāli var atļauties pirmās nepieciešamības preces, un kvalitatīvu, patiesi ikvienam pieejamu izglītību.
It īpaši kvalitatīvai izglītībai, kurā cilvēkiem tiek piedāvāta tāda pati konkurences iespēja atstāt šo minimālo dzīvi aiz muguras, vajadzētu būt iespējamai ikvienam.
Tikai pamatalga bez jau minētajām konkursa iespējām finansiāli labākai dzīvei daudzus cilvēkus, kuri sapņo par mazliet labāku dzīvi, lai gan faktiski nevar to finansēt no pamatalgas, atkal iegrūdinātu nabadzībā.
Es noteikti novērtēju jūsu smago darbu, Ronald. Uzslavu.
Bet es pazīstu daudzus cilvēkus, īpaši Taizemē, kuri ļoti smagi strādā un joprojām ir nabadzīgi. Un es pazīstu bagātus cilvēkus, kuri gandrīz nekad nav strādājuši.
Jūs kļūstat bagāts no ieguldījumiem, procentiem uz procentiem, nevis no darba. Var palīdzēt arī jauks mantojums. To parādīja arī Tomass Piketijs.
Skatīt šeit:
Citāts:
Īsi sakot: nepārtraukta cītīgāka strādāšana nepadara jūs bagātu ilgtermiņā. Ir pārliecināties, ka jūs saņemat maksimālu labumu no savas naudas.
https://www.businessinsider.nl/van-alleen-maar-hard-werken-word-je-nooit-echt-rijk-zegt-een-befaamde-financieel-adviseur/
Cienījamais Tino, kā jūs jau zinājāt, jūsu ieraksts rada lielus viļņus. Laikā, kurā mēs dzīvojam, daudziem cilvēkiem ir stingri viedokļi, pamatojoties uz to, ko cilvēki parasti sauc par veselo saprātu.
Šorīt lielveikalā nopirku zivs gabalu par pieņemamu cenu, un, lai gan es varu redzēt Oosterschelde no savas mājas, šoreiz šī zivs patiešām nāk no Taizemes. tas ir dots un mans veselais saprāts saka, ka var un vajag darīt savādāk.
Dažus jautājumus var izmeklēt, lai noskaidrotu, vai lietas var darīt citādi.
Es domāju, ka es zinu, necitējiet mani par to, ka tas ir pārbaudīts divas reizes Kanādā un nesen vēlreiz. abas reizes labēja valdība. un abas reizes, visiem par pārsteigumu, veiksmīgi. un veiksme radās no citiem šīs pamatalgas saņēmēju apsvērumiem, ja visi to iepriekš novērtēja ar veselo saprātu.
Es domāju, ka tieši Šveice nesen nobalsoja par plaša pamata ienākumu projekta uzsākšanu? un jau bija daudzi par, bet vēl ne pietiekami liels procents. plāns ir apspriest tālāk un pēc dažiem gadiem to vēlreiz iepazīstināt ar cilvēkiem.
Nīderlandē pirms kāda laika pēc aptaujas, manuprāt, 3% cilvēku bija par, un ļoti liela daļa uzskatīja, ka tas ir muļķīgs priekšlikums. Es domāju, ka pavisam nesen 35% uzskatīja, ka tā ir apsvēršanas vērta ideja. Laiki mainās. un es domāju, ka mūsdienās mēs pamanām, ka laiki patiešām mainās gan uz labo, gan uz slikto pusi. jauni laiki prasa jaunus domāšanas veidus.
Senie grieķi uzskatīja, ka skolēniem jāapmeklē nodarbības kailiem. mūsu priekšstats par skolu lielā mērā izriet no viņiem. Toreiz smējās par pirmajiem cilvēkiem, kuri izteica domu, ka varētu kaut ko valkāt. Galu galā man bija jāģērbjas katru dienu, lai dotos uz skolu.
Es ar to īsti neesmu pazīstams, bet Nīderlandē šodien dzīvojam ar sistēmu, ka gandrīz katrs ar darbu nepelna tik daudz, lai samaksātu par normālām pamata lietām. Tas attiecas uz daudziem cilvēkiem. bez viņu mājokļa pabalsta, bērnu pabalsta, pabalstiem utt utt tas nedarbosies. No vienas puses iekasēt nodokļus un, no otras puses, izmaksāt to subsīdiju un pabalstu mežu. Un nodokļu iestādes gadiem ilgi ir nekontrolējamas. Es domāju, ka mums vajadzētu meklēt citu risinājumu šim jautājumam. Pamatienākumi varētu būt tā variants. Katrā ziņā esmu lasījis reportāžās un redzējis divās dokumentālajās filmās, ka, iespējams, pārsteidzoši, daudzi cilvēki patiešām kļuva aktīvāki darba tirgū, cilvēki pēkšņi piedzīvoja mazāk neapzinātu kaunu, barjeras, nogaidīšanu un...
Nīderlandē 2019. gadā 1 miljons cilvēku cieta no izdegšanas vai nopietnām ar izdegšanu saistītām sūdzībām. Uz brīdi atņemiet mazus bērnus un ļoti vecus cilvēkus. Tad tas ir tuvāk 1 no 12 cilvēkiem. Tāpat izrādījās, ka 18% iedzīvotāju vecumā no 65 līdz 42,5 gadiem lietoja antidepresantus un/vai miegazāles. Tad man šķiet, ka šajā valstī kaut kas nav kārtībā un ir jēga meklēt veidus, kā rīkoties citādi. Un galvenais, neturpiniet ceļu, pa kuru mēs esam. Saskaņā ar daudzām satrauktām reakcijām, ko es lasīju, tas var būt kreiss? Es to drīzāk sauktu par veselo saprātu.
Reiz bija jauka reklāma, manuprāt, no Nike? kas parādīja cilvēkus, kuri patiešām bija mainījuši mūsu sabiedrību uz labo pusi. DWDD kādu laiku par to izveidoja vienumu. visi šie cilvēki izrādījās pretēji domātāji, cilvēki, kas uzdrošinājās izpētīt jaunas idejas. viņi visi bija atšķirīgi domātāji, un Nīderlandē pieaugušo vidū ir tikai 2% atšķirīgi domātāju. Cilvēki, kuri zina, ka ir iespējams kaut kas cits, Cilvēki, kuri mūs aizveda uz Mēnesi, kuri atklāja penecelīnu, kuri vēlējās dot sievietēm balsstiesības, kuri saprata, ka cilvēki ar citu izskatu nav mazāki. Cilvēki, kuri galu galā rada atšķirību. Un sākotnēji 98% ir pārliecināti, ka tie domātāji dara stulbas lietas. Mums ir pietiekami daudz sūdzētāju un vaimanātāju. Lai dzīvo progresīvie!
Pamatienākumi ir slavējams mērķis. Tu neraksti par pamatienākumu apmēru un tā ir tikai lieta. Tas nepārsniegs palīdzības līmeni un iespējamais finansējums, iespējams, būs pat daudz zemākā līmenī. Tas attiecas uz tādu bagātu valsti kā Nīderlande. Daudzām citām valstīm pamata ienākumus nav iespējams finansēt. Lielisks princips un vispirms nāc klajā ar finansiālu pamatojumu.
Moderators: Ārpus tēmas.
Dažos gadījumos pamata ienākumi ir laba ideja, taču patiesībā nav vienas ekonomikas sistēmas, ko varētu izmantot visam.
Jums ir nepārtraukti jāpielāgo ekonomika un pastāvīgi jāatrodas pie vadības ierīcēm, lai maksimāli izmantotu attīstību.
Ir smieklīgi redzēt, ka joprojām ir cilvēki, kas stingri tic Reigana un Tečeres neoliberālisma sistēmai, kas tolaik bija veiksmīga, taču ne visiem.
Tāpat kā neoliberālisms, arī komunisms ir bezcerīgi cietis neveiksmi, nav vienas sistēmas, kas ilgstoši būtu veiksmīga, nemitīga pielāgošanās un precizēšana, lai visi varētu gūt labumu, ir visiem labākais ilgtermiņā.
Dodiet ikvienam pasaulē pamata ienākumus, piemēram, 800 USD;
Jauka ideja, bet...
tad Taizemē visi ir turīgi, nestrādājot;
tad Beļģijā visi ir nabagi bez papildu ienākumiem;
Tad ASV visi ir lūzeri, kuri nevar aiziet pie zobārsta pat vienu reizi.
Vai arī Tino vēlas paskatīties uz katru valsti atsevišķi attiecībā uz pamata ienākumiem. Oho, ļoti nomākta nabadzīgās valstis ar šādu komunismu.
Sociālisms visus padara nabagākus.
Un neoliberālisms nogalina visus, pat dabu.
Personīgi es neredzu saikni starp pamata ienākuma (kāda veida) ieviešanu un pasauli pēc Koronas. Es domāju, ka mums arī nevajadzētu izveidot šo savienojumu. Ideja par pamatienākumiem radusies daudz senāk, un tai ir ļoti atšķirīga izcelsme valstīs, kurās tas ir daļēji vai pilnībā ieviests (piemēram, Irānā). Skatiet pārskatu Vikipēdijā.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_around_the_world.
Pasaulē pēc Koronas mums ir jādomā par jauna veida ilgtspējīgu ekonomiku un plaisas samazināšanu starp bagātajiem un nabadzīgajiem, veselajiem un neveselīgajiem (cilvēkiem, dzīvniekiem un dabai), (algotās) nodarbinātības samazināšanos un attīstības ātrumu. izmaiņas. Ja mēs to nedarīsim, mums būs jāgaida nākamā krīze.
Ideāls risinājums ideālā pasaulē, bet... neviens ideāls cilvēks tajā pasaulē nedzīvo.
Profesionāli es ievēroju, ka daudzi cilvēki, kuriem (Beļģijā) ir “pamata ienākumi”, te to sauc par iztikas minimumu, viņi tikai dzer un lieto narkotikas, jo ar tiem ienākumiem pietiek, lai turpinātu dzīvot ar tiem stimulatoriem vien.
Pamatienākumu princips jau ir pārbaudīts dažādās vietās un atkal un atkal noraidīts. Cilvēkiem ir vajadzīgs stimuls darīt vairāk, nekā veģetēt.
Ja būtu jāatceļ bezdarba, slimības, atvaļinājuma, apmācības, karjeras pārtraukuma uc pabalstus, kā arī īres subsīdijas, bērnu pabalstu utt.
Ja mantojumi un ziedojumi tiktu aplikti ar 100% nodokli...
Nīderlandē vidējā darba nedēļa ir 30 stundas (tur ir daudz nepilnas slodzes darbinieku). Ja to rēķina pēc darbspējas vecuma cilvēku skaita (no kuriem daudzi nestrādā), tad pat 12h/nedēļā neierodas!
Es domāju: ja cilvēkiem ir atļauts dzīvot tikai no darba ienākumiem, tad jūs cietīsit no bada nebijušā mērogā. Darbaspēka ir maz, un daudzas darbavietas ir radītas mākslīgi, tas ir, ar nolūku, lai bezdarbniekus paslēptu civildienestā, sociālajā ekonomikā, pakalpojumu talonos, kultūrā utt. Bez lielām subsīdijām šīs darbavietas nepastāv vai ir daudz mazāk. apjomu.
Un darbaspēks kļūs daudz mazāks plašās automatizācijas, mākslīgā intelekta, digitalizācijas, robotizācijas, globalizācijas, bloku ķēdes u.c. dēļ.
Pēdējā nodrošina, ka 80% no visām administratīvajām darbībām pazūd...
Dažādu veidu valstīs pamatienākumu ieviešana tiks ieviesta dažādu iemeslu dēļ, tai būs dažādas sekas un papildus izmaksām būs ieguvumi.
Valstīs, kuras var raksturot kā labklājības valsti, ieviešana galvenokārt radīs ietaupījumus valdības aparātā: vairs nebūs ierēdņu par jau tā nepamatotajiem AOW, WAO maksājumiem, citiem pabalstiem, sociālo palīdzību, visādām personīgajām subsīdijām, īri. subsīdijas, bērna kopšanas pabalsts utt. vairs nav studentu finanšu nodaļas: nekas no tā vairs nav vajadzīgs.
Valstīs, kas nav labklājības valstis, tas galvenokārt nozīmēs nabadzības apkarošanu un pabalstu nodrošināšanu ikvienam ar zemiem ienākumiem, nevis ieviesīs konkrētas grupas shēmas, piemēram, pensijas, pabalstus, rīsu subsīdijas, ienākumu piemaksas katastrofu gadījumā, piemēram, tagad ar Corona utt.
Šie pamata ienākumi samazina arī darbaspēka izmaksas. Tas nav domāts, lai cilvēki, kas strādā līdzās, saņemtu tādu pašu atalgojumu kā pirms ieviešanas, bet gan algu, kas ir zemāka par pamatienākumiem. Darbaspēks tāpēc darba devējiem kļūs lētāks, turklāt tiks atcelti nodokļi konkrētai sociālajai apdrošināšanai, bet nodoklis visam.
Ir domas izmaksāt šos pamatienākumus vietējā valūtā (vai dot iedzīvotājam iespēju izvēlēties, kā, t.i., kādā valūtā vai proporcijā viņš vēlas saņemt šos pamata ienākumus. Pieaug tā saukto vietējo maksājumu metodes kam ir priekšrocība,ka tie nav jutīgi pret valūtas kursa svārstībām.Ar vietējo valūtu var norēķināties noteiktā reģionā nevis ārpus tā,lai atbalstītu reģiona ekonomiku.Uzņēmumi var norēķināties arī ar šo valūtu,iepērkoties reģionā ,un pat maksāt algas.reģionālā ekonomika ir imūna pret ārējām ietekmēm.Ja preču un pakalpojumu cenas nepalielinās,nav nepieciešamības palielināt pamata ienākumus.Tas tāpēc ļoti atšķiras no tā saucamajām kriptovalūtām,kuras var tirgot visā pasaulē (un faktiski neko nenozīmē vietējai ekonomikai).
https://centerforneweconomics.org/publications/local-currencies-in-the-21st-century-understanding-money-building-local-economies-renewing-community/
https://ideas.ted.com/why-your-city-should-have-its-own-currency/