Apvērsums: jā; apvērsums: nē
Jau 8 gadus dzīvoju Taizemē, Bangkokā. Šo astoņu gadu laikā esmu pieredzējis (cita starpā) sekojošo:
- Divi militāri apvērsumi ar bruņotiem karavīriem uz ielām, kuros neatskanēja ne šāviens, ne apzināti vai neapzināti neviens netika nošauts;
- Divi militārie apvērsumi, kas – ja neskaita neērtības, skatoties televizoru, laicīgi iet gulēt, dažas dienas neiziet ārā un dažas brīvdienas (jo universitāte bija slēgta) – maz ietekmēja manu ikdienu. Piektdien, 23. maijā (dienā, kad armija pavēlēja slēgt visas skolas un augstskolas), es pat devos uz konferenci universitātes ēkā, kas, pretēji manām cerībām, noritēja kā parasti;
- Divi militārie apvērsumi, kuros pašbildes ar dzīvespriecīgiem karavīriem sociālajos tīklos pieauga līdz rekordaugstam līmenim, kā arī sarkano rožu apgrozījums;
- Divi militārie apvērsumi, kurus atzinīgi novērtēja vairums parasto taizemiešu, jo valsts spēcīgie (un bagātie) politiķi (neatkarīgi no tā) gadiem ilgi bija sajaukuši lietas (skatīt aptaujas);
- Desmitiem demonstrāciju, kurās taizemiešu grupējumi viens otru iebiedēja ar vārdiem un apsaukāja (zivju sievu valoda salīdzinājumā ir dzeja), cīnījās savā starpā (ar dūrēm, ar nažiem, ar citiem durošiem ieročiem), šāva viens uz otru (ar parastajiem šaujamieročiem). , ar M79s);
- Desmitiem demonstrāciju, kurās gāja bojā un tika ievainoti cilvēki (vainīgi un nevainīgi), bojāti cilvēku īpašumi, aizdedzinātas automašīnas, autobusi un ēkas, ieņemtas lidostas, uz laiku vai pastāvīgi ieņemti svarīgi krustojumi un maģistrālie ceļi;
- Desmitiem demonstrāciju, kuru lielākā daļa līderu (kuri organizēja vai kūdīja uz nelegālajām darbībām) brīvi staigā Taizemē un viņiem nekad nav nācies saskarties ar taisnību ne sarkanā, ne dzeltenā, ne kādā citā politiskajā krāsā;
- Desmitiem demonstrāciju, kas noteikti ietekmēja manu personīgo dzīvi. Man katru dienu sava darba dēļ bija jābrauc pa vai jāiet pa “bīstamiem” ceļiem. Iespēja, ka es nonākšu nepareizajā vietā nepareizajā laikā, nebija nulle. Reiz minivenā gāju garām vecajai lidostai, kur pēc 30 minūtēm tika notriekts M-79.
Un tagad 22. gada 2014. maija apvērsums.
Vai es esmu par šo apvērsumu? Atbilde: jā un nē
Šeit:
Manuprāt, šajā valstī pamazām ir izveidojusies situācija, kas ir neciešama un faktiski kaitīga visādā ziņā valstij un visiem taizemiešiem. Šī situācija pēdējo desmitgažu laikā ir tik ļoti pieaugusi. Ir izveidojušās divas politiskās nometnes, kas savā starpā cīnās ar uguni un zobenu. Šīs nometnes (un pretrunas) uztur vadītāji un politiķi, kuriem tas ir (katram sava) interese.
Diez vai ir izredzes uz risinājumu. Cilvēki nevēlas savā starpā runāt (kamēr abiem ir kapitālistisks pasaules uzskats), un ļaut tiesnesim lemt par konfliktējošām lietām arī neder. Ja nolēmums ir labvēlīgs pusei A, tiesnesis ir spējīgs un ir lēmis pareizi. Ja spriedums nav labvēlīgs partijai A, tad tiesnesis ir neobjektīvs un ir pieņēmis politisku spriedumu.
Īsāk sakot: tiesnesim nekad nav taisnība. Tas ir novedis ne tikai pie nostādņu rūdīšanas, daudzām baumām un (nepatiesām vai citādiem) apgalvojumiem, bet arī pie nelikumībām, zema Taizemes iedzīvotāju viedokļa par politiķiem un tiesnešiem, lielākas netaisnības sajūtas un pat aicinājuma uz separātismu.
Nē:
Sarežģītajā ceļā uz savu definīciju un demokrātisku principu praktisku konkrētu izstrādāšanu konstitucionālajā monarhijā ir jāiemācās runāt, konsultēties un panākt kompromisus ar citādi domājošajiem. Armija ir paredzēta, lai garantētu drošību pret uzbrukumiem no iekšējiem un ārējiem ienaidniekiem, nevis lai valdītu valsti bez tautas mandāta.
Viens no būtiskākajiem ierobežojumiem apvērsumu laikā ir vārda brīvības ierobežošana (no vieglajām līdz smagām cenzūras formām, no īslaicīgiem uz pastāvīgiem ierobežojumiem), īpaši, ja runa ir par militārpersonu darbības kritiku.
Tomēr pat normālos politiskos apstākļos, demokrātiski ievēlēta valdība, Taizemē ir ierobežojumi vārda brīvībai. Vispazīstamākais ir Lese Majeste likums. Manuprāt, cenzūra ir slimība, kuru var atrisināt ar labu terapiju un zālēm.
Es uzskatu, ka Taizemē izplatītā pašcenzūra ir postošāka. Tas ir proliferējošs ļaundabīgs audzējs, pret kuru ir jāizmanto spēcīgāki līdzekļi: griešana/ķirurģija, ķīmijterapija/starošana un/vai pilnīgas, radošas dzīvesveida maiņa (askētisms, Mērmana diēta). Ļaujiet man sniegt vienu piemēru, lai, cerams, būtu skaidrāks.
Svinīgajā maģistra grāda nodošanas ceremonijā kāds pasniedzējs no citas augstskolas satiek studentu, kurš, pēc viņa pārliecības, ir izgāzies priekšmetā un (vēl) nav kārtojis atkārtoti eksāmenu. Tajā dienā students joprojām saņems diplomu.
Nākamajā dienā birojā viņš jautā savam vadītājam, kā tas ir iespējams. Lieta tiek izskatīta, apliecina viņa priekšnieks. Trīs mēnešus vēlāk, kad viņa gada līgums parasti tiktu pagarināts (viņš bija strādājis pie līguma, kas katru gadu pagarināms 6 gadus), viņam paziņoja, ka universitāte vairs nevēlas izmantot viņa pakalpojumus.
Vai, jūsuprāt, citi skolotāji joprojām uzdod jautājumus saviem priekšniekiem, kad tas notiek?
Vai apvērsums kaut ko atrisina? Atbilde: jā un nē
Šeit:
Atliek tikai ieslēgt televizoru, atvērt avīzes vai ieskatīties sociālajos tīklos un sarunāties ar taizemiešiem, lai ātri uzzinātu, ka apvērsums ir atrisinājis vairākas problēmas (īpaši Bangkokā).
Gaidāmie un negaidītie sastrēgumi, papildu laiks ceļā, nedrošības sajūta, bet arī papildu ienākumi taizemiešiem, kuri pārdeva demonstrantiem visa veida produkciju; no ēdieniem un dzērieniem līdz polo, karogiem un svilpieniem.
Kolēģes draudzene prātojusi, ko īsti viņa varētu pārdot Aksas ceļā salasītajiem sarkanajiem krekliem: tualetes papīru, foršas saldējuma salvetes? Pastāvīgajiem stendu īpašniekiem tā bija tikai viņu stenda pārvietošana: no labi zināmās vietas vietējā tirgū uz demonstrācijas vietu (cerams, ka ar lielāku apgrozījumu).
Sarkano kreklu demonstrāciju laikā manā rajonā bija grūti atrast taksometru uz vēlamo adresi, jo visi gribēja jūs aizvest uz Aksa ceļu (protams, bez skaitītāja). Ar to viss ir beidzies.
Rīsu audzētājiem tiek maksātas algas, un valdība ir pieņēmusi lēmumus arī par nākamā gada nodokļiem. PVN paliek nemainīgs.
Nē:
Pretrunas ir dziļas un, manuprāt, ir ne tik daudz racionālas, bet gan emocionālas. Cīņas, nāves gadījumi un ievainojumi tikai pastiprina emocijas. (Kā skolotāja Nīderlandē manā klasē reiz bija izraēlietis un palestīnietis, kuri pēc dažām nedēļām nevarēja iedomāties, ka viņu tautieši viens otru nogalina: galu galā viņi bija labi draugi.)
Pēdējās valdības, lai arī politiskās krāsas ir atšķirīgas, patiesībā valsti nav pārvaldījušas savādāk. Gan PT, gan demokrātiem ir kapitālistisks redzējums, un, runājot par VĪZIJU, viņi varētu viegli sēdēt koalīcijas kabinetā.
Šodien lasīju, ka valdība ir ierosinājusi izlīguma procesus vairākos reģionos. Izlīgums ir process, kurā ir jārunā/jāpārbauda patiesība, cilvēkiem ir jājūtas atbildīgiem par notikušo, jāatzīst un jāatzīst savas kļūdas un jāapņemas mācīties no savām kļūdām.
Skatiet samierināšanās procesu starp melnajiem un baltajiem Dienvidāfrikā, kas ilga vismaz 5 gadus. Rakstot to, es saprotu, ka Taizemei, iespējams, vēl ir tāls ceļš ejams, lai gan Abhisits pirms dažām nedēļām veica nelielu pārliecību. Kredīts, kur pienākas kredīts.
Vai apvērsumu varēja novērst? Atbilde: jā un nē
Šeit:
Nesenajā konfliktā karojošajām pusēm ir dots ilgs laiks, lai nāktu pie prāta. Armija jau ilgu laiku ir uzvedusies kā armijai demokrātiskā valstī pienākas: ieklausīties demokrātiski ievēlētā valdībā, nevis pārņemt policijas uzdevumus, bet palīdzēt, kad rodas nepieciešamība pēc palīdzības.
Pastiprinoties cīņai, pieaugot vardarbībai arī pret nevainīgiem civiliedzīvotājiem, kā arī ar attiecīgo iestāžu nespēju vai nevēlēšanos atrast un saukt pie atbildības par slepkavībām un apšaudēm atbildīgos, robeža tika lēnām šķērsota; spainis lēnām piepildījās. Līdz mērs bija pilns.
Nē:
Nepārtraukti ieviešot jaunas prasības, Sutheps noteikti ir veicinājis (nevajadzīgo) konflikta kulmināciju. Konsultācijas nebija, bija jādara tikai tas, ko viņš gribēja. Un tas, ko viņš gribēja, kļuva arvien dīvaināks un nedemokrātiskāks. Arī viņa metodes.
Visa šī procesa laikā līderi izauga par cilvēkiem, pret kuriem nebija iespējama nekāda kritika (saviem atbalstītājiem) un par lielākajiem ienaidniekiem (pret otras partijas atbalstītājiem). Politiskais kļuva personisks un otrādi.
Iespējams, viens no iemesliem, kādēļ politiķi nevēlējās uzņemties atbildību, atzīt savu vainu, atvainoties un/vai pat atkāpties, pirms tiesu vara viņus piespieda to darīt (protams, tikai politisku apsvērumu dēļ, jo politiķis palika pašpārliecināts par nevainīgu).
Runāt par reformām kļuva neiespējami, nerunājot par atsevišķu politiķu smalkumiem tagad un pagātnē. Vārds Taksinisms tika izgudrots, bet nekad nav definēts. Un tāpēc tas nekad nevarētu attiekties uz demokrātiem un Sutepu.
Vai būs vēl viens apvērsums? Atbilde: jā un nē
Šeit:
Ja situācija valstī atkal kļūs normālāka (un kādi ir kritēriji tam?), Taizemei atkal būs jādodas pie vēlēšanu urnām, lai spertu nākamo soli trauslā demokratizācijas procesā. Kaut kas ir jāmaina. Tas ir skaidrs kā diena.
Einšteins reiz teica: ja jūs darāt to pašu, ko iepriekš, jums nevajadzētu gaidīt atšķirīgus rezultātus. Bet ko un jebkurā tempā? Ja visi paliks tikpat spītīgi kā tagad (un turpinās domāt melnbalti, kad runa ir par sarkano un dzelteno krāsu), ja cilvēki turpinās politikā pielietot principu “uzvarētājs paņem visu”, ja viņi nav gatavi taisīt politiskus kompromisus, ja cilvēki neapzinās, ka valdības partijas un opozīcijas partijas ir vajadzīgas viena otrai, ja pašintereses turpina dominēt pār vispārējām interesēm, ja abās pusēs turpinās personības kults...nu tad es redzu nākotnē jauns apvērsums.
Nē:
Ja bez emocijām cilvēki sāk izmantot arī saprātu, ja pēdējo 10 gadu politiskie varoņi patstāvīgi atkāpjas pēc jauniem līderiem (to jau varētu norādīt un paskaidrot rakstiski), ja ir vairāk politisko krāsu nekā sarkanā un dzeltenā……………koalīcija dažkārt nākotnē sabruks, bet tā ir daļa no normāla demokrātiskā procesa. Galu galā demokrātija nozīmē prasīt vēlētājam mandātu vairāk nekā reizi četros gados. Tas nozīmē arī labticīgu rīcību saskaņā ar vairākuma mandātu, pienācīgi ņemot vērā mazākuma intereses.
Kriss de Būrs
Kriss de Būrs strādā par mārketinga un menedžmenta pasniedzēju Silpakornas Universitātē kopš 2008. gada.
Iesniegts paziņojums
Thailandblog Charity Foundation šogad atbalsta jaunu labdarības organizāciju, izveidojot un pārdodot e-grāmatu ar emuāra lasītāju ieguldījumu. Piedalieties un aprakstiet, fotografējiet vai filmējiet savu iecienītāko vietu Taizemē. Lasiet visu par mūsu jauno projektu šeit.
Skaisti uzrakstīts gabals un tas arī liek uzdot jautājumu par apvērsumu jā vai nē, ja es runāju par sevi tad es saku šajā gadījumā (Taizeme) apvērsums? JĀ ! tas tāpēc, ka nebija izejas, kā jūs arī aprakstījāt, un tāpēc, ka armijas mērķis ir aizsargāt monarhiju un demokrātiju, kā arī nodrošināt miera atgriešanos Taizemē un, cerams, turpmāka asinsizliešana šādā veidā tiks novērsta.
Aizmirstiet par armijas izmantošanu kalpošanā demokrātijai, mēs to redzējām, kad dzelteno protesti paralizēja 2 lidostas un tagad atkal, kad bija jārīko vēlēšanas šī gada februārī.
Tavs komentārs nav aktuāls. Tā kā laikā, kad lidostas bija aizņemtas, Taizemē bija civilā valdība, un tiesībaizsardzība bija Taizemes karaliskās policijas rokās. Pilsoņu kara draudi tolaik nebija, jo sarkanie krekli vēl neeksistēja
Un, kad 2. februārī tika izsludinātas vēlēšanas, viņiem bija pilntiesīga civilā valdība, kuras rokās bija tiesībaizsardzība ar CAPO.
Ja policija netiek galā un toreizējās (sarkanās) valdības lūgumu armija ignorēja, tad tā ir armijas nepaklausība, jo tā neklausa savu augstāko priekšnieku aizsardzības ministru. Starp citu, tas nav aprakstīts viņu uzdevumā aizsargāt demokrātiju. Nu, monarhija, cilvēki utt. Un tas notika arī ar situāciju ap 2. februāra vēlēšanām. Tiklīdz būs valdība, kas nav tīkama nodibinātās elites acīm, armiju var saukt tikai apvērsuma veikšanai. Lūdzu, ņemiet vērā, ka pats apvērsums ir tieši tāpēc, ka abas strīdīgās puses ir izņemtas no kaujas lauka, lai novērstu sliktāku. Taču apvērsuma turpinājums kļūst arvien skaidrāks, ka tā ir tikai elites varas apliecinājums, kas vēlas saglabāt savas privilēģijas neatkarīgi no tā, kas notiek un kam ir svarīgi, kas notiek ar mazāk laimīgajiem.
Sarkanie krekli ir iepriekšējo valdību kaujinieku grupa. ka priekšpēdējā demokrātiskā administrācija. Tāpat kā dzeltenie ir no demokrātiem. Un abas protesta grupas nebaidās nēsāt ieročus, jo eskalācija turpinās jau gadiem ilgi.
Jā, es piekrītu šim apvērsumam. Un, manuprāt, Taizeme (tāpat kā daudzas citas Āzijas valstis) nav piemērota demokrātijai. Vēlētāji tam nav pietiekami izglītoti un pārāk maz interesējas par politiku. Viņus var pārāk viegli pārliecināt, un noskaņojums var mainīties no kreisās uz labo pusi.
Manuprāt, Taizeme ir valsts, kuru vajadzētu pārvaldīt cilvēkiem, kuriem ir laba izglītība, kuri kā grupa, kā valdība ir informēti par darāmajām lietām un kas to patiesībā dara.
Manuprāt, izvēlēties kādu, jo viņš runā jauki un daudz sola, ir slikts veids, kā to izdarīt. Ir tik vienkārši izvēlēties nepareizo cilvēku.
Labāk būtu nokārtot kādu eksāmenu, lai noteiktu, vai esi piemērots darbam valdībā, kā arī nokārtot pārbaudes laiku, lai varētu ilgāku laiku strādāt līdzpārvaldē. Turklāt ir jābūt iespējai tikt atlaistam, ja neatbilsti kritērijiem, lai strādātu valdībā.
Katru otro darbu (parasti) iegūsti, piesakoties, nevis ievēlot. Vai tas būtu iespējams arī šeit? Es esmu par demokrātijas atcelšanu visā pasaulē un daudz labprātāk redzētu šo sistēmu.
Katrā ziņā retrospektīvi esmu priecīgs par apvērsumu!
Tas, ko jūs domājat, ir tas, ko viņi sauc par komunisma sākumu (apzinoties lietas, kas ir jādara, un faktiski to darot, kurš izlemj, kas jādara??) Paskatieties uz vēlēšanām Nīderlandē, cilvēki nemitīgi mainās viņu viedokļi un izvēles Eiropā politiķi arī saka a un dara b, ja nevar vienoties Nīderlandē, tad dara ko grib, kad runa ir par valdības izveidi!!Arī jauki un demokrātiski, manuprāt, mēs kā rietumnieki vienkārši Paturiet savus uzskatus pie sevis. Un lai Taizeme kā ļoti jauna demokrātija iet savu gaitu, un lai viņi nākotnē taisīs tikpat lielu putru kā mūsu brīnišķīgi demokrātiskajā Eiropā un Amerikā (kur, tāpat kā Taizeme, tikai jātur mute) un var izteikt savu viedokli, bet kur tevi neuzklausa)
Moderators: aiz punkta vai komata ir jābūt atstarpei. Tas ievērojami uzlabotu jūsu atbildes lasāmību. Vai vēlaties to darīt no šī brīža?
Bērt, par komunismu es pat ne tuvu neesmu domājis. Vismaz tas, ko man mācīja skolā.
Valdība nevar vienkārši darīt to, ko tā vēlas. Valdības struktūrai vajadzētu būt šādai, lai šādas lietas nenotiktu. Neprasiet man kā, es neesmu politiķis. Bet paskatieties, ko nes demokrātija...
Paskatieties uz tā saukto demokrātiju, kurā ASV uzskata, ka tā dzīvo. Kur daži superbagāti cilvēki ir atbildīgi un var ar naudu ietekmēt katru balsošanas rezultātu. Paskatieties uz prezidentiem, kuri uznāca uz skatuves kā rezultātā.
Tā ir taisnība, ka valsts vai sabiedrība mainās, bet cilvēku vajadzības pēc zemes – nē. Un solījumi ir jāpilda. Kā Taizemē ar rīsu audzētājiem. Cilvēki izmisumā un satraukumā ir aizdedzinājuši sevi...
Militārā valdība tagad dod lauksaimniekiem to, kas viņiem jau sen pienākas.
Manuprāt, balsstiesībām un iesaistei politikā nav nekāda sakara ar izglītību. Vai tas būtu jāpiemēro arī šeit? Cilvēkiem bez diploma nav balsstiesību?
Jā, skolās Taizemē vairāk uzmanības tiks veltīts sociālajām mācībām un sava viedokļa aizstāvēšanai un pieņemšanai, ka kādam ir jāsniedz cits viedoklis.
Tas būtu arī jaunas valdības uzdevums.
Es vēlētos uzzināt no Krisa de Būra, kā viss notiek universitātē. Vai ir diskusiju grupas un vai nodarbībās tiek apspriesta politiskā apziņa?
Sociālās studijas? …. kāda kompānija? Es nekad iepriekš neko neuzzināju par Taizemi, un taizemieši neko nemācās par Eiropu. Paturiet tā! Starp citu, es ceru, ka šī nav tērzēšana... tikai paziņojums.
Cik man zināms, Taizemē var ievēlēt tikai augstskolu absolventus.
Es nezinu, vai tas ir iespējams no bakalaura līmeņa, kas nav universitātes, bet gan HBO līmenis.
Maģistra vai doktora grāds ir universitātes līmenī.
Iespējams, Kriss de Būrs vai Thailandblog redaktori var sniegt skaidrību par to.
Tādā mērā tas ir darbs, kurā iedzīvotāji ir darba devējs.
Tātad iedzīvotāji saņem to, ko viņi ir izvēlējušies, neatkarīgi no tā, vai to atšķaida koalīcijas veidošana.
Turklāt man pietrūkst darbinieku līdzdalības sižetā un acīmredzot jūs jau sākat no totalitāras valsts.
Es nevienam nenovēlētu tādu lemmingu stāvokli.
1997. gada konstitūcija paredzēja, ka jums ir vismaz bakalaura grāds (taju valodā prinjaa trie), lai tiktu ievēlēts par pārstāvi. Šis nosacījums tika plaši kritizēts. 2007. gada konstitūcija (kuru tagad ir saplēsusi militārpersonas) noteica, ka jums ir jābūt vismaz 5 gadus vecai izglītībai (teiksim, vismaz pamatskolai) provincē, kurā esat reģistrēts kā kandidāts.
2007. gada konstitūciju izstrādāja toreizējā armijas vadība un ratificēja referendumā.
Pašreizējā armijas rīcība nav pretrunā tai konstitūcijai, kas arī nav atcelta.
Īsāk sakot, saskaņā ar 2007. gada konstitūciju tas, ko pašlaik dara armija, ir pilnīgi likumīgi.
Konstitūcija patiešām ir atcelta, izņemot nodaļas, kas attiecas uz Karalisko namu. Militārie spēki ir pārņēmuši visu likumdošanas un izpildvaras varu un daļu no tiesu varas (kara tiesa!). 2007. gada konstitūcijā nav (nebija) nekā, kas noteiktu, ka šāda lieta ir leģitīma. Tas ir arī iemesls, kāpēc 2006. gada valsts apvērsuma rīkotāji sev piešķīra amnestiju 2007. gada konstitūcijas pēdējā rindkopā. Tas nozīmē, ka 2006. gada valsts apvērsuma rīkotāji saprata, ka tas, ko viņi toreiz izdarīja, nebija likumīgi. Un arī tagad tas nav likumīgi.
Cienījamais Sjaak, tava izvēle patiesībā ir tehnokrātu valdība. Biznesa kabinets. Varētu būt risinājums uz īsu laiku. Pagaidām es dodu priekšroku Taizemes nacionālās vienotības valdībai: plašai politisko partiju koalīcijai, bet ar dažādu sabiedrības slāņu pārstāvjiem. Tie var būt labākie cilvēki no akadēmiskās, kultūras un biznesa pasaules. Gan no lauksaimniecības, gan veselības aprūpes nozares. Pēc tam atgriezieties normālā ritmā: vēlēšanas un parlamenta un valdības veidošana. Politiskajām partijām ir jābūt partiju programmai, ko var pārbaudīt. Valdības un parlamenta deputātiem jābūt pārbaudītiem un nevainojamiem.
Dārgais Soi!
Es arī domāju, ka valsti labāk pārvalda bizness. It īpaši valstī, kurā neviens negrib un nevar iejaukties politikā. Tas, kas zināmā mērā darbojas Nīderlandē, nenozīmē, ka tas darbojas arī Taizemē. Ja esat ilgu laiku dzīvojis Taizemē vai Āzijā, jūs jau zinātu, ka mūsu sistēma šeit nedarbojas.
Man tas ir tāpat: musulmaņu valstis uzskata, ka arī citām valstīm ir jāpieņem sava reliģija un ka viņu reliģija ir vienīgā pareizā, komunisti sešdesmitajos gados arī uzskatīja, ka viņiem ir ekskluzīvas tiesības uz savu politisko pārliecību. Un tagad “mēs” demokrāti uzskatām, ka tikai mūsu uzskati ir pareizi. Mans viedoklis? Nav tiesību un viss ir pareizi. Varbūt tas ir nedaudz atkarīgs no valsts attīstības stāvokļa un arī no tās vēstures, varas attiecībām valstī, lai spētu iziet cauri noteiktai attīstībai, lai galu galā rastos tāda valdības forma, kas ir pareiza. laiks.
Apvērsums šeit bija vajadzīgs, lai izkļūtu no strupceļa, un, redzot apkārtējo cilvēku reakcijas, šķiet, ka ļoti maz cilvēku ar to saskaras.
Jūs paužat savu pārsteigumu par nevēlēšanos runāt, kamēr abām pusēm ir kapitālistisks pasaules uzskats.
Atbilde uz to man šķiet vienkārša.
Abu nometņu cīņa ir par naudu.
Ņemiet piemēru ar Taksinu, kurš mainīja likumu pirms telefona kompānijas pārdošanas, lai viņam nebūtu jāmaksā nodokļi.
Kad es pirmo reizi ierados Taizemē pirms daudziem gadiem, valstij nebija valsts parāda.
Tagad šis parāds, ja man ir taisnība, tuvojas 60%.
Kur pazudusi visa tā nauda?
Kā tas pazuda?
Es domāju, ka mēs abi zinām atbildi.
Lai būtu jauki, es arī gribētu uzdot vēl vienu jautājumu.
Prieka pēc.
Vai demokrātija pēc definīcijas ir ideālā valdības forma?
Vai katrai valstij uz to jātiecas?
To propagandē visi un tā ir kļuvusi par dogmu.
Bet, ja paskatās uz demokrātiju Rietumos, vai jums vajadzētu secināt, ka demokrātija darbojas?
Vai valdības Eiropā ņem vērā kādu no vēlētāju vēlmēm pēc tam, kad viņi ir bijuši pie balsošanas kabīnes?
Un Amerika, kur divas politiskās partijas - par kurām iedzīvotāji nekad nav balsojuši, kam būtu jāvada - cīnās viena ar otru līdz nāvei par varu un drīzāk sagraus valsti, nekā dotos uz kompromisiem?
Mums patiesībā vajadzētu padomāt par to, vai demokrātija ir ideālākā valdības forma.
(Jebkurā gadījumā tas nepadarīs ekonomiku labāku.)
Tad kas ir jāmaina, lai uzlabotu demokrātiju.
Demokrātija tās tīrākajā formā nav īstenojama, mēs to redzējām tikai nesen, tā nav uzvarētāja, kas uzņemas visu. Divas galvenās demokrātijas iezīmes ir vārda brīvība un stiprais, kas aizsargā vājos. Vairākums lemj un ņem vērā mazākumu, līdz ar to bieži vien bezgalīgi izņēmumi no visa veida likumiem, bet arī šeit notiek krāpšanās un daļa no stiprajiem tiek dota priekšroka. “Jauks” piemērs ir Monsanto, kas izplata ģenētiski modificētas kultūras visā pasaulē un kam ir piešķirta imunitāte saskaņā ar Amerikas tiesību aktiem, jo tos nevar saukt pie atbildības par iespējamiem zaudējumiem. ietekme uz sabiedrības veselību, un tas ir vēl sliktāk, taču ir pārāk tālu, lai to šeit pieminētu.
Īsāk sakot, demokrātija ir funkcionējoša, kamēr tiek izpildīti pamatnosacījumi.
Tas, ko jūs redzat, ir tas, ka tad, kad ir krīze, šie nosacījumi tiek pārkāpti.
Cienījamais De Boer kungs!
Jūsu raksts ir paredzēts, lai sniegtu materiālu, lai pienācīgi novērtētu šo apvērsumu, apvērsumus kopumā un demokrātijas stāvokli Taizemē.
Jūsu stāsts koncentrējas uz emocijām pret saprātu, kas ir labi zināma pretruna.
Tam vajadzētu pievienot: svarīgumu. Tas ir teikts bieži, bet ne pietiekami bieži...
Gan emocijas, gan saprāts savā un dažādā veidā pauž arī intereses; tas attiecas uz visiem, kas sevi parāda kā kliedzējus un domātājus.
Ikviens, kurš ignorē stāstu par to, ka viena puse cīnās par labāku nākotni un ka otra cīnās par privilēģiju saglabāšanu, ka viena pārstāv topošu, bet otra krītošu sociālo stāvokli, ka var paļauties uz plašām starptautiskām simpātijām, bet otra manevrēšana nacionālajā izolācijā – tas var sniegt daudz informācijas, bet diemžēl maz politisko ieskatu.
Ja jūs iekļautu šo elementu savā skaidrojumā, jūs ietu tālāk par nesaistošu un neitrālu skanējumu "jā un nē".
Kā mēs redzam pārāk skaidri, neitralitāte konkrētajā situācijā patiešām nozīmē izvēli.
Ne velti šis termins ir populārs daudzu pučistu vidū.
Mani īpaši traucē tas, ka visi iesaistītie zvēr, ka dara visu valsts interesēs. Uz armiju, dzelteno un sarkano, attiecas sekojošais: kādas muļķības! Runa nav par politisko ideālu, bet tikai par pašlabumu.
Vai apvērsums bija neizbēgams? Politiskie notikumi no 2013. gada rudens un agrākiem notikumiem galu galā varētu novest pie šī militārā karastāvokļa. Galu galā šī pārņemšana kā politisko strīdu risinājums ir arī viena no Taizemes tradīcijām. Tas var izklausīties dīvaini, bet Taizemē kopš 1932. gada ir bijuši aptuveni 18.
Vai apvērsums būtiski mainīs Taizemes sabiedrību? Tas vēl jāredz. Tas ir atkarīgs tikai no tā, cik smagas ir dažādas sadaļas.
Taizeme tradicionāli ir bijusi feodāli strukturēta sabiedrība. Man šķiet, ka piederošā šķira, elite vai amart, nevēlas atteikties no savām privilēģijām. Tajās aprindās ir iesaistīta liela nauda, liela daļa. Un ne tikai par naudu: arī par varu, prestižu, statusu, pielūgsmi. Ļoti slēgta grupa, kas vēl neļaus atteikties no gadsimtu gaitā izveidotajām konvencijām. Noteikti ne iedzīvotāju labā vai labā.
Savukārt ierindas iedzīvotāji joprojām ir iesprostoti savās tradīcijās. Viņa vienmēr izvēlēsies spēcīgu vīrieti, kurš krīzes laikā sola darīt labāk nekā iepriekšējais. Labāk tādā nozīmē, ka tiek nodrošinātas tik ļoti nepieciešamās finanses un/vai ērtības, lai ikdienas dzīve būtu izturama. Tas arī izskaidro, kāpēc armijas pāreja no “sarkanā” uz “zaļo” varēja noritēt tik gludi, bez jebkādas cīņas.
"Parastie" iedzīvotāji joprojām ir pārāk atkarīgi no partijām, kuras kontrolē valsti vai nu ar naudu, vai ar varu. Joprojām pārāk daudz visa kā trūkst. Ja iedzīvotājiem ir jāturpina iztikt visa trūkuma dēļ, nevar gaidīt, ka viņi iemācīsies mainīt savu mentalitāti vai attieksmi pret sociālajiem un politiskiem jautājumiem.
Ja elite pamazām iemācīsies, ka tai ir jāizmanto nauda un vara, lai attīstītu valsti un tās iedzīvotājus, un ja iedzīvotāji iemācīsies atrisināt savu trūkumu citā veidā, nevis gaidot palīdzību no augšas: ja apvērsums mudina, tas var dot , jā tad ir cerība uz pārmaiņu sākumu.
Vai apvērsumu var attaisnot? Jā, kāpēc ne? Taizeme nav Nīderlande, un Taizemi nevajadzētu mērīt pēc Nīderlandes standartiem. Paskatieties uz Nīderlandi saistībā ar tās kaimiņvalstīm vai pat tālāk: paskatieties uz Nīderlandi saistībā ar Eiropu. Un otrādi.
Dariet to pašu ar Taizemi. Paskatieties uz Taizemes kaimiņiem. Birma, Indonēzija, Filipīnas: valstis ar ārkārtīgi militāru pagātni, dažas jaunākas par citām. Paskatieties uz Laosu, Kambodžu, Vjetnamu: valstīm, kurām nav gluži trūkst Rietumu brīvības koncepcijas. Lūdzu, ņemiet vērā, ka visām šīm valstīm ir Rietumu koloniālais “pamats”. Acīmredzot Rietumi tolaik ne pārāk vēlējās ieviest brīvības šajās valstīs, kas ir ērti aizmirsts. Lielākā daļa šo valstu ir palikušas haosā un izmisumā, kā rezultātā ir izcēlušies pilsoņu kari.
Ir komentētāji, kuri uzskata, ka notikumus Taizemē var skatīt tikai no Rietumu perspektīvas. Ir ērti aizmirst, ka Pirmais pasaules karš bija nepieciešams, lai sagrautu Eiropas feodālās struktūras, un Otrais pasaules karš, lai uzsāktu demokrātisko evolūciju. Vēl oportūnistiskāk viņi uzskata, ka Rietumu demokrātija var būt paraugs visiem pasaules nostūriem. Ja šāds apvērsums var palīdzēt aizsargāt iedzīvotājus no trūkuma, tad liels mērķis ir sasniegts. Brīvība no trūkuma ir lielāks labums nekā brīvība paust savu viedokli. Rietumu ES mēs pie tā esam sistemātiski strādājuši kopš 1945. gada. Šie procesi joprojām turpinās ES austrumos. Negaidiet, ka demokrātiju var vienkārši izveidot ar apvērsumu neilgi pēc varas maiņas. Krisa de Būra raksts to labi izskaidro.
Kā tālāk? Dodiet Taizemei laiku, kas tai nepieciešams reformai, pārmaiņām. Viņiem būs nepieciešams daudz laika, un ļaujiet Taizemei izvēlēties, kādas izmaiņas viņi vēlas. Daudzi pensionāri zina, kā tas bija Nīderlandē 50. gados, un tas pats pensionārs toreiz stingri aptvēra 60. gadu demokratizācijas kustību. Katra nākamā desmitgade radīja vairākas izmaiņas. Labs darbs prasa laiku, toreiz teica mana nelaiķa vīramāte, un viņa to saņēma no savas vecmāmiņas. Taizemei labāk veltīt visu laiku arī laba darba veikšanai. Viņu tempā, viņu ritmā. Cerams, ka tikpat mierīgi un nevardarbīgi kā tagad! Apvērsumu var attaisnot arī pēdējam.
Neviena demokrātija nav ideāla, un Taizemes demokrātija nebūt nav perfekta. Katrā sabiedrībā pastāv konflikti un interešu atšķirības starp grupām. Demokrātija ir process, kas virza šīs problēmas risinājumu.
Mēs varam vienoties par Taizemes demokrātijas trūkumiem, manuprāt, Kriss to ir aprakstījis pareizi, lai gan es šur tur lieku dažādus akcentus. Tie ir simptomi.
Tas, ko es atšķiros no Krisa, ir diagnoze, šīs slimības cēlonis un terapija, ārstēšana. Kriss min vairākus iemeslus, kāpēc Taizemes demokrātija darbojas tik slikti, un es tam pilnībā piekrītu. Bet par vissvarīgāko iemeslu es saskatu biežo armijas iejaukšanos demokrātijas procesā. Jūs nevarat uzlabot savas draudzenes gatavošanu, aizliedzot viņai gatavot ēst dažus gadus. Ja armija no 1932. gada būtu atturējusies no iejaukšanās politiskajos procesos, Taizemē tagad būtu plaukstoša demokrātija. Lai dzīvo Pridi Phanomyong.
Pēc tam terapija. Politiskās pretrunas ir “tikai” sociālo pretrunu atspoguļojums. Vai apvērsums var pārvarēt šo plaisu? Ņemot vērā uzskatus armijā un līdz šim īstenoto politiku, es tam neticu. Apvērsums pastiprinās šīs pretrunas, pašreizējais miers ir šķietams, uzspiests miers, klusums pirms vētras. Apvērsuma rīkotāji pārstāv tikai vienu sabiedrības pusi. No intensīvākiem konfliktiem nav iespējams izvairīties. Apvērsums neko neatrisina, tieši otrādi.
Kriss pareizi piemin izlīguma procesu Dienvidāfrikā. Taču tas bija iespējams tikai tad, kad tika atcelts aparteīds, tika iekustināts demokrātiskais process un tika garantēta vārda brīvība.
Katru dienu Taizemes televīzijā redzu pasūtījumu sarakstu (kham dziedāja), kas tagad ir samazināts līdz apvērsuma plānotāju iemuti. Katru dienu jauns to cilvēku vārdu saraksts, kuriem jāziņo. Visa publiska kritika par pučistu rīcību ir sodāma.
Kā kāds var domāt, ka šajā baiļu un apspiešanas gaisotnē ir iespējama patiesa samierināšanās un reāla demokrātijas procesa reforma, man nav skaidrs. Risinājums Taizemei nav mazāka demokrātija vai mazāka vārda brīvība, bet gan vairāk.
mīļā Tīna,
No sākuma VISAS politiskās partijas ir izveidojusi, kontrolējusi un paplašinājusi turīgā elite. Kamēr Taksins neienāca politiskā kaujas laukā, šīs partijas nekad nerūpējās par citu, mazāk pārtikušu taizemiešu interesēm.
Vai arī: lai paliek jūsu terminos: ja jūs iemācīsit savai draudzenei gatavot tikai no holandiešu pavārgrāmatas (kas, pēc beļģu domām, sākas ar: viens aizņemas olu), jums nevajadzētu gaidīt, ka viņa spēs pagatavot tom yam kung. .
Dārgais Kriss!
Visā pasaulē politiskās partijas ir izveidojušas bagātas vai citādi elites. Taizemē patiešām ir zināmas partijas, kas iestājās par mazāk laimīgo taizemiešu interesēm. Komunistiskā partija tika aizliegta 1976. gadā, un šis aizliegums ir spēkā arī šodien. Taizemē bija Sociālistu partija, kas sabruka, kad 1976. gadā tika noslepkavots tās priekšsēdētājs Boonsanong Punyodyana. Nav tā, ka Taizeme nevēlas vai nevar rīkot šāda veida ballītes, bet gan par to, ka šāda veida ballītes vienmēr ir bijušas apspiestas. Jaunāko piemēru ir daudz.
Dārgais Tino, līdz pagājušā gadsimta beigām jūs nevarat teikt, ka Taizemē bija demokrātiskas valdības. Turklāt šajā gadsimtā mums bija tikai daži eksperimenti. Kā jūs pats zināt un vairākkārt esat minējis šajā emuārā: valdības vienmēr bija klāt pēc militāras iejaukšanās, tās izveidoja karavīri un apkalpoja karavīri. Vienotā civilā valdība, ja tā pat pastāvēja 100%, parasti tika gāzta neilgi pēc tam ar militāru iejaukšanos. Īsāk sakot: Taizemē ir milzīgas apvērsuma plānu tradīcijas. Ne jau pati armija vienmēr uzņēmās iniciatīvu. Faktiskie valdnieki aizkulisēs, kā tagad šur tur strīdas.
Es domāju, ka mēs visi esam vienisprātis par diagnozi. Patiešām: kā mēs, netajieši, formulējam diagnozi. Man šķiet, ka taizemieši vispirms mēģinās vienoties par notiekošo. Vai viņiem vispirms nevajadzētu atzīt, ka kaut kas notiek, un pārtraukt izlikties, ka pašreizējā situācija ir tikai vēl viena no saraksta? Izejiet ielās un redziet: dzīve rit, bizness kā parasti. Daži viedokļu raksti avīzēs un TV, daži protesti BKK. Daudzi taizemieši pat nav gatavi diagnozei.
Es piekrītu jūsu sūdzībai, ka Taizeme nav panākusi nekādu progresu kopš 1932. gada. Bet tas arī norāda, ka problēma, kā mēs to formulējam, nav taju! Kā jau teicu: elitei būs jāatbrīvojas no savām senajām, stipri sarūsējušajām privilēģijām. Viņa saņem cietu bumbuli! Iedzīvotājiem būs vairāk jāpieliek pūles, lai sevi izglītotu, nevis vienmēr jāskatās uz augšu. Ja jūs kā vecāki vairs nevarat ar to tikt galā paši, pastāstiet saviem bērniem, ka lietām ir jābūt savādāk un ka viņiem ir jāvēlas savādāk. Taču kopējā attieksme un mentalitāte joprojām ir: pārāk daudz gaida, pārāk atkarīga, pārāk pasīva un paklausīga, pastāvīgi vēlas būt no augšas uz leju. Atliek sekot tiem, kas nes kādu uzlabojumu.
Tas prasīs ilgu laiku. vispirms skaidra, spītīga taju diagnoze. Tad ir plaša terapijas veidu izvēle. Piedāvājums būs daudzveidīgs.
Dārgais Soi!
Taizemes diagnoze jau ir. Arī taizemieši ir daudz rakstījuši par Taizemes demokrātiju. Un kas attiecas uz vienkāršiem cilvēkiem: daudzi ir cīnījušies par demokrātiju, daudzi par to ir miruši, padomājiet par 1973., 1976. un 1992. gadu.
Taizemes demokrātija nebūt nav perfekta. Taču ir bijušas vairākas valdības, kas bija uz pareizā ceļa, Pridi (1946), laika posmā no 1973. līdz 1976. gadam, Chuan Leekpai, demokrāts un absolūtas godprātības cilvēks, kas nepatika pret militāro spēku (1992-1995 un 1997-2001). XNUMX). , un apzīmēsim šo gadsimtu kā daļēji demokrātiju. Tas nozīmē, ka “mūsu” problēma patiešām ir arī “taju”, ne visiem taizemiešiem, bet lielai daļai.
Tāpēc es apstrīdu jūsu komentārus par gaidīšanu, atkarību un pacietību. Ja tas tā būtu, tas vairāk bija saistīts ar karavīru meistarību, kas salīdzināma ar sākotnējo pasivitāti pirmajos vācu okupācijas gados Nīderlandē. Daudzas Taizemes sacelšanās ir izdzēstas no oficiālās vēstures.
Ļoti drosmīgs apgalvojums, ka Taizemē būtu plaukstoša demokrātija, ja visus šos gadus nebūtu iejaukusies armija. Droši vien žurnālā lasīts: ieskaties manā kristāla bumbiņā?.
Tad nekādas militārās un vēl 8 mēnešus nemieri un nāves Bangkokā = Taizemē? Militārās iejaukšanās nav populāra. Bet govīm Sutheps patīk vēl mazāk, jo viņas neceļ galdā neko citu kā stulbus teicienus un nekādu risinājumu. Un lai cik nepopulāri tas būtu militāri; rīsu audzētājiem beidzot ir sava nauda. Jau šī iemesla dēļ apvērsums izdevās
Taizemes laikraksta Matichon trešajā lapā vienmēr ir sleja. Vakar bija šāds attēls:
Ģenerālis Prajuts kreisajā priekšplānā, pa diagonāli aiz Mao Tse Toeng. Labajā pusē slavenais Demokrātijas piemineklis un tā pakājē smagi bruņotu karavīru rinda. Tam visam pāri draudīga melnu mākoņu masa.
Un zem attēla citāts: "Spēks nāk no pistoles stobra." (amnaat ma chaak paak krabok puun).
Būtu jauki, ja elites (sarkanā, dzeltenā vai jebkuras krāsas) vara tiktu salauzta un ierindas pilsoņiem būtu reāla izvēle no dažādām partijām un, vēl svarīgāk, būtu piekļuve pašām šīm partijām. Bet vai apvērsums ir pareizais ceļš? Lai faktiski mainītu sistēmu, ir nepieciešams vairāk nekā kāds, kas cenšas visu kontrolēt. Pēc Pridi cilvēkiem būs jāceļas augšā (masveidā), lai salauztu klasisko varu. Es neredzu, ka tas notiks tik drīz... Un nē, tiem visiem nav jābūt Pridi politisko tēlu kloniem, ja vien cilvēki cīnās par reformām no apakšas, lai salauztu pilnvaras.
NB: Manuprāt, ASV nav pilnvērtīga demokrātija, kurā divas partijas apmainās ar santīmiem. Pilnvērtīgā demokrātijā valda garšu varavīksne.
Tomass Mūrs savulaik uzrakstīja grāmatu, kas satur ideālās pasaules/valsts filozofiju ar nosaukumu Utopija. Lai cik skaisti aprakstīts virsraksts, šajā ziņā ir skaidrs. Ideāla valdības forma neeksistē, un tā nekad nav pastāvējusi. Cilvēki ir dažādi, un veids, kā mēs ar viņiem izturamies, vienmēr izraisa konfliktus. Vara samaitā šīs cilvēka dabas dēļ. Tāpēc meklējiet labāko iespējamo kompromisu, kurā šī cīņa varētu notikt civilizētā veidā. Demokrātija, manuprāt, ir labs sākums šajā virzienā. Ja sliktā situācijā ir nepieciešams apvērsums, lai atjaunotu demokrātiju, tad lai tā būtu. Es domāju, ka melnbalts salīdzinājums starp jā vai nē ir jauki, lai izklāstītu argumentus, taču patiesībā tā, protams, nav melna/balta izvēle, bet gan daudzu izvēļu/attīstību rezultāts, kas ir noveduši pie tā. Varbūt tās ir arvien līdzsvarotākas sabiedrības pieaugošās sāpes. Es ceru, ka Taizeme arvien vairāk pielāgos sabiedrībai savu īpašo demokrātijas formu.
Viena lieta, ko es mācos atkal un atkal, ir tā, ka Taizemes sabiedrība joprojām ir pārāk nenobriedusi Rietumu demokrātijas formai. Taizemiešiem vajag vecu gudrinieku, kuram ik pa brīdim ir jāatsauc palaidnīgie un uz laiku jānoliek mājas arests. Angļu valodā “grounded”, kad bērns šķērso līniju. Tieši tā sabiedrība darbojas.
Peter
Jums patiesībā ir taisnība, ja jautājat, vai Taizeme nebūtu pārāk nobriedusi Rietumu demokrātijas formai.
Bet tad es vēlreiz jautāju, vai “Rietumu demokrātija” tiešām ir tik laba?
Un vai šāda demokrātija ir piemērota visās pasaules valstīs?
Un patiesībā man jājautā: kura Rietumu demokrātijas forma?
Ja jūs domājat ES, tad es nolaidīšu savu kārtu.
Patiesībā Šveices demokrātijas forma, manuprāt, ir vienīgā, kurā var dzirdēt tautas balsi, vienīgais demokrātijas veids, ko pašpasludinātā politiskā elite nevar ignorēt.
Citās tā sauktajās demokrātiskajās valstīs tautas mandātu izmanto politiskā elite, lai vienkārši darītu to, ko vēlas vai vēlas.
Arī un īpaši pret iedzīvotāju UN zaudētāju vēlmēm.
Daudzās valstīs, tostarp Nīderlandē, demokrātija ir deģenerējusies līdz balsošanai reizi x gadā un pēc tam sēdus, ķepu un klusēšanas.
Šāda demokrātija Taizemē noteikti nedarbosies.
Armijas devīze, ko jūs atradīsiet gandrīz pie katriem militārās bāzes vārtiem, ir
Lai aizsargātu valsti, reliģiju(-as), monarhiju un cilvēkus
S reliģijās nesen tika pievienots…
Tieši to šobrīd dara militāristi. Un ievērojiet, ka lietās, ko viņi aizsargā, valsts ir pirmajā vietā. Tāpat rūpīgi jādomā par aizsargājamo lietu secību.
Armija sevi uzskata par vienīgo neitrālu struktūru, kas valsts intereses izvirza pirmajā vietā. Viņi izmanto arī vārdu Aizsargāt, nevis kalpot. Tāpēc aizsargājiet, nevis kalpojiet. Par to arī rūpīgi jādomā, tāpēc ļoti svarīga ir arī kārtība, kādā viņi vēlas aizsargāties.
Ļoti jauks apraksts. Nav nekādu iespēju iekļūt starpā. Tas arī nav nepieciešams, jo tas ir 100% pareizi.
Apvērsums “Jā”: lai atdalītu abas puses
Apvērsums “Nē”: neiesniedzot referendumā veicamās reformas
Es ceru, ka nebūs referenduma un ka ļoti ilgu laiku būs militāra kontrolēta/dominēta valdība. Long ir vairāk nekā pieci gadi.
Vecajai “militārajai” gvardei (lasi elitei) nav nodoma nodot varu. Būs reforma, kas tikai nostiprinās viņu pozīcijas
Cilvēki ir gatavi demokrātijai, īpaši no mazāk laimīgajiem.
Kamēr netiks uzklausītas mazāk laimīgo cilvēku vajadzības vai netiks veikti pasākumi, vienmēr būs augsne nemieriem un dumpjiem.
Maize un cirks vien, ieskaitot Taksinu, jūs nenovedīs. Tas kādu laiku padara nabagus laimīgus, bet agri vai vēlu galu galā nonāk pie tā, ka cilvēki vēlas vairāk, jo otrpus sienai viņi dzīvo ļoti grezni.
Paldies Krisam par labi piegādāto mēteļu pakaramo, tajā ir labi ieausts interešu konflikts
Dārgais Kriss!
Paldies par šo skaisto skaidrojumu.
Es arī nevaru daudz piebilst, jo piekrītu tev.
Ceru, ka par Suthepu šajā laikā ir labi parūpējies un arī tad, ja viņam kādreiz būs jāatbild tiesai. Šim cilvēkam nekāda soda vai sankciju.
Es arī domāju, ka šis apvērsums bija vajadzīgs, lai gan es nožēloju, ka tas atkal bija jānonāk.
Es pateicos Tino par viņa atbildi un saprotu viņa bažas.
Es novērtēju šīs diskusijas līmeni šajā emuārā.
labs sveiciens no Denija
Cienījamais Kriss de Būrs!
Armijas izvietošana tagad rada miera brīdi laikā, kad tas ir nepieciešams sociālo interešu dēļ un no kura Taizemes iedzīvotāji tagad, sociāli runājot, var tikai gūt labumu.
Jūsu citāts no Alberta Einšteina: "Ja jūs darāt to pašu, ko iepriekš, jums nevajadzētu gaidīt atšķirīgus rezultātus"
Bet tas pats Einšteins teica citātu: "Mieru nevar saglabāt ar militāru spēku, bet to var panākt tikai ar mūsu saprātu".
Mūsu prāts,…….Es arī gribētu atgriezties pie mūsu ļoti slavenā Alberta Einšteina citāta: “Divas lietas ir bezgalīgas,...Visums,…un cilvēku stulbums,…..bet es vēl neesmu pārliecināts par Visumu. . ”
Vēlos pievērst jūsu uzmanību arī arābu pavasarim, brīvībai un demokrātijai, kas līdz šim vairāk bijusi drāma, nevis demokrātija “brīvība”.
Neaizmirstot demokrātiju Ukrainā ar daudzām ieroču sadursmēm,... un Rietumos militārās tehnikas palielināšanas izpausmēm, savukārt Rietumeiropā jau ir tik daudz, ka Krievijai varētu likt pazust no zemes virsas TRĪS reizes... arī tas.Krievijai šajā sakarā nav jāklusē,...pats par sevi saprotams.
Arī šeit es ceru, ka Ābrahāma dievs, trīs reliģiju, ebreju, katoļu un musulmaņu ticības (Skaldi un valdi) dibinātājs, turpinās mūs saudzēt no kaut kā agrāk notikušā, lai Tava nauda vairs nebūtu tur ilgāk, bet jāmaksā ar kuponiem, un tas būs sarežģīti pāri valstu robežām.
Turklāt es vēlos sniegt savu definīciju savam viedoklim par demokrātiju,…
cēlies no grieķu,..500 gadus pirms mūsu ēras Demos (cilvēki) un Kratein (valdība)
Tautas vēlētam parlamentam ir likumdošanas un uzraudzības funkcija, kas noteikta konstitūcijā ar vārda brīvību.
Ilūzija
Process, kurā tauta var brīvi izvēlēties, ko vēlas, bet, ja neklājas labi, viņi (tauta) var vainot ievēlētos vadītājus, un vēlētājam (tautai) ir ilūzija, ka nākamajā periodā ies labāk.
Realitāte ir tāda, ka demokrātija ir valdības forma, kurā valda vairākums, un mazākums (kapitāls) stāsta vairākumam, kā to darīt...un vai šis vairākums sastāv no kreisajiem vai labējiem,...CDA, CDU, SP, SPD, zaļā, purpursarkanā, sarkanā, dzeltenā… tās visas ir tikai nozares.
Demokrātija,... ir kā plosts, negrimst, bet kājas vienmēr slapjas.
Ar šo es novēlu taizemiešiem plostu,...tikai slapjas kājas, nevis grimstošu kuģi kā Arābu pavasaris
Jautājums, kas šeit nav uzdots, bet ir viena no teorētiskajām iespējām: vai pretapvērsums būtu iespējams? Kad Āzijas ziņu kanālā dzirdu profesora skaidrojumu par cerībām saistībā ar minimālā 1 gada milj. valdība, un tad tikai tad, ja elite tai uzticas...(!?) Īsāk sakot, viņi cer/domā noliegt 3/4 Taizemes savu izvēli, tad nedomāju, ka ģenerālis to darīs...
Kāpēc, piemēram, vēlreiz paskaties uz bijušo VDR, 100% kontroles aparāts un apspiešana, līdz kādu dienu masas bez vardarbības piegāja pie sienas un tika atvērta... kāpēc, pat VDR vadītāji saprata, ka nevar sagūstīt veselu tautu. likt vai nogalināt... tu paliec bez nekā!
Apspied tautu un tā izplešas..!
Diemžēl neredzu, ka nekas labs būtu gaidāms ilgtermiņā.
Cienījamais Deivid H, pretapvērsuma nebūs. Šobrīd armijas vadības veiktie pasākumi ir apsveicami. Tam ir liela pieņemšana. Tas, ka vēlēšanas nenotiks daudzus mēnešus, vairāk ir nepiederošu cilvēku, nevis pašu taizemiešu jautājums. Vēlēšanas ne vienmēr ir izrādījušās risinājums. YL un citi to ir sastrādājuši. Iepriekšējās valdības nekādu atvieglojumu nav sniegušas. Konkrētāk, tie ienesa tikai polarizāciju, kuras sekas bija redzamas BKK pēdējo pusgadu. Kādi ieguvumi no Taizemes iedzīvotājiem varētu būt gaidāmi, ja vēlēšanas notiktu tagad? Izskatās, ka arī no sarkankreklu puses ir tendence dot šaubu labumu esošajai situācijai. Viņi vairāk vai mazāk “demontē” savu organizāciju un amatus. Turklāt nešķiet, ka 3/4 Taizemes iedzīvotāju būtu liegta izvēle. Es arī vēlētos iebilst pret Eiropas, piemēram, VDR, vēstures piesaistīšanu Taizemes apstākļiem. Sapratnes labad varbūt gudrāk būtu pārdomās iekļaut Taizemes reģionu un tā kaimiņvalstis.
Visās pārdomās mēs visu citējam, visu domājam, visu zinām un visu izskaidrojam.
Un lieliskākais ir tas, ka tas viss ir taisnība.
Un, ja paskatās uz to mazliet savādāk, vai ne?
Bet ……………………..
Mēs visi aizmirstam kādu ļoti svarīgu punktu.
Kāda ir Taizemes valdošās elites etniskā izcelsme?
Un kā viņi izturas dzīvē, biznesā un visā pārējā?
No kurienes sākotnēji nāk taizemieši?
Varbūt tā ir problēma?
Iespējams, ar zināmu garīgu elastību no tā var atdalīt iespējamo Taizemes lietu cēloni vai, protams, cēloņus.
Džeimsa Klavela grāmata Tai-Pan sniedz nelielu ieskatu, un tās darbība galvenokārt notiek Ķīnā un Honkongā.
Džeimsa Mičenera grāmata Hawai sniedz arī skaistu skatu uz satricinājumiem.
Sadaļa par Ķīnu ir tik izglītojoša, ka lielākā daļa lietu attiecas uz Taizemi.
Es zinu, es zinu, čau!
Abas grāmatas ir daiļliteratūra, taču pat daiļliteratūra reizēm ir ļoti izgaismojoša.
Un galvenais: paskaidrojošs!
Tas, ko es domāju par apvērsumu, ir skaidrs visiem. Es pievienošu šo. Es nevēlos dzīvot militārās diktatūras apstākļos. Es nevēlos, lai mans 15 gadus vecais dēls (taizemietis/holandietis) uzaugtu militārās diktatūras apstākļos. Mani trīs vecāki bērni un divi mazbērni jūlijā brauc uz Taizemi uz trim nedēļām. Es to apspriedīšu ar viņiem. Pastāv liela iespēja, ka pēc tam kopā ar dēlu atgriezīšos Nīderlandē, atkarībā no situācijas attīstības. Mans dēls piekrīt, par laimi viņš brīvi runā holandiešu valodā.
Kad es biju jauns, ļoti sen, mēs principā nebraucām atvaļinājumā uz Franko Spāniju, Salazara Portugāli vai Pulkvežu Grieķiju.
Tino
Es saprotu jūsu bažas.
Arī man ir problēmas dzīvot diktatūras apstākļos.
Jebkāda veida.
Bet…….
Jūs sakāt, ka varētu atgriezties Nīderlandē.
Un tur jūs dzīvosiet visnedemokrātiskākās vienības diktatūrā, ko aptuveni divsimt gadu laikā izveidojusi grupa un kuru arī apstiprinājusi politiskā elite un ko iedzīvotāji faktiski pacieš vismaz ar pārmērīgu neuzticību. , bet noteikti ne vairāk.
Vai tu par to priecājies?
Mans galvenais lēmums pamest Nīderlandi ir apziņa, ka es vairs nevēlos dzīvot politiskā elite, kas pārdod manas un manas valsts intereses Bilderbergas grupai.
Man vissvarīgākais lēmums palikt Taizemē, neskatoties uz militāro spēku, ir apziņa, ka, ja nebūtu veiktas nekādas darbības, tagad notiktu civilā kauja, jā TAGAD.
Vai jūs domājat, ka tas nebija tik labi?
Nu, bumbas jau bija gatavas Khon Kaen, cita starpā, tāpat kā ieroču arsenāls.
Un abi tiešām nebija domāti kā kolekcionāru priekšmeti, bet gan kā terora materiāli.
Un es esmu diezgan priecīgs, ka armija ir kaut ko darījusi lietas labā.
Policija?
Ak, šī civilā autoritāte ir apšaubāma.
Starp citu, policija pēc definīcijas nav paredzēta un aprīkota, lai kontrolētu pilsoņu nemierus un/vai sacelšanos, kam tiešām, diemžēl, ir vajadzīga armija.
Pat Nīderlandē.
Atšķirība ir tāda, ka Nīderlandē politika patiešām kontrolē armiju.
Un ne Taizemē.
Pēc tam var rasties jautājums, vai tā ir armijas vai politiķu vaina.
Ir tikai ļoti skumji, ka Taizemē armijai kārtējo reizi nācās iejaukties politiķu sarīkotajā juceklī.
Bet aicināt uz pilsoņu karu, izveidot armiju, draudēt ar uzbrukumiem, draudēt ar atdalīšanos, tas tiešām ir pārāk tālu.
Un tagad ļaujiet man pārmest politiskajai iekārtai abās pusēs, ka tā uzstāj uz militāru iejaukšanos tikai tāpēc, ka viņi abi saprata, ka pilsoņu karš nāktu par labu peļņai......
Ņemot vērā Taizemes blogā bieži pausto viedokli, ka demokrātija nav viss un šāds apvērsums ne vienmēr ir negatīvs, es atceros vecu Vinstona Čērčila izteikumu, kas izteikts runā Lielbritānijas parlamentā 1947. gadā. vienkārši pārlasi to. Man joprojām ļoti aktuāli!
“Daudzas valdības formas ir pārbaudītas un tiks pārbaudītas šajā grēka un bēdu pasaulē. Neviens neizliekas, ka demokrātija ir ideāla vai visaptveroša. Patiešām, ir teikts, ka demokrātija ir vissliktākā valdības forma, izņemot visas pārējās formas, kas laiku pa laikam ir izmēģinātas.
Tulkots:
“Šajā grēka un ļaunuma pasaulē ir izmēģinātas un tiks pārbaudītas daudzas valdības formas. Neviens neapgalvo, ka demokrātija ir ideāla vai visprātīgākā lieta. Faktiski ir teikts, ka demokrātija ir vissliktākā valdības forma, izņemot visas pārējās formas, kas laiku pa laikam ir izmēģinātas.