Michelis Maasas: „Telegraaf“ ir pranešėjas nepatikimi

Michelis Maasas, Volkskrant ir NOS korespondentas, nenori atsakyti per tinklaraščius. Tačiau informatoriaus Dirko-Jano van Beko komentarai šiame tinklaraštyje apie piktnaudžiavimą, kurį jis nustatė Nyderlandų ambasadoje Bankoke, sujaukia Maasą neteisingai.

Maas sako, kad savo pranešimą grindžia Užsienio reikalų ministerijos generalinio sekretoriaus laišku. Maasas: „Apie faktus, o ne apie paskalas ir įtarimus. Van Beek neturėtų sakyti, kad aš negirdėjau abiejų šio reikalo pusių. Susisiekiau su juo, kai pasirodė jo kaltinimai. Kai tik paprašiau jo įvardinti vieną konkretų „piktnaudžiavimo“ atvejį, dėl kurio ambasada būtų pilna naujienų, jis nutilo. Paprastas klausimas, į kurį turėjo būti nesunku atsakyti žmogui, kuris teigė galintis išvardyti visą kalną tokių atvejų.

Anot Maaso, Van Beeko argumentas tikrai nėra stiprus. „Pagrindinis nusiskundimas tuo metu buvo tas, kad ambasadorius persikėlė į Shangri La viešbutis balandžio ir gegužės riaušių įkarštyje. Juokingas skundas. Buvo visos priežastys palikti rezidenciją, o Shangri La viešbutis kainuoja tiek pat, kiek vidutinis trijų žvaigždučių viešbutis Amsterdame. Tai tikrai ne beprotiško švaistymo atvejis. Ir jei tai buvo blogiausia, visa kita gali būti tik geriau. Mano įspūdį patvirtino ir tyrimas: pranešėjo iškelti klausimai nepasitvirtino.

Maas teigia, kad tyrimo komitetas „kažką“ atrado. Pavyzdžiui, liko klausimų dėl abejotino būdo, kaip konsulinis darbuotojas tvarkė savo buvusio (transseksualo) pasą. Atrodė, kad tas vyras taip pat nedirbo tinkamai. Ambasadorius kaltinamas nepakankamai griežtas šiam žmogui.

„Tai erzina, bet tikrai ne struktūrinio piktnaudžiavimo pavyzdys ir tikrai ne priežastis anksti atsistatydinti. Ir tai buvo viso reikalo esmė: ambasada buvo nuodėmės duobė ir pinigų švaistymas. Iš to nieko neišėjo.

Žinoma, man taip pat labai įdomu, kokios „problemos“ buvo nustatytos ir „atitinkamos priemonės“, kurių buvo imtasi. Aš jų neturiu. O kadangi pats Van Beekas negalėjo įvardyti vieno, vis tiek įtariu, kad tai nėra labai blogai, o tai yra dalykai, kuriuos gerai įsižiūrėjus galima rasti visur.

Bet aš nežinau ir neketinu spėlioti dalykų, kurių nežinau. Lygiai taip pat nežinau, ar ambasadorius meluoja sakydamas, kad išvyksta pabūti su šeima. Vienintelis „įrodymas“ yra tas faktas, kad laiškas apie tyrimo rezultatus buvo paskelbtas gruodžio 5 d., o ambasadorius paskelbė apie savo išvykimą netrukus po kitų metų. Tai ne įrodymas, o spėlionės. Verčiau to nedaryčiau.

(Jei tikrai būtų taip, kad ambasadorius atsistatydina, nes turi, jis taip pat galėjo pranešti apie savo išvykimą iki balandžio mėn. Nes išvyks tik gegužės mėnesį.)

Tai, kad Van Beekas buvo Karalienės dienos komiteto narys ir gali išvardyti dar dešimt jo atliktų užduočių, fakto, kad jis dirbo ne visą darbo dieną, nekeičia. De Telegraafas ir jis pats pirmuosiuose pranešimuose užsiminė, kad jis yra vadovaujantis darbuotojas (kalbėjo apie „mano skyrių“, atsimenu, tarsi jam būtų pavaldus visas skyrius), kuriam turi atsiskaityti pats ambasadorius. Be to, jie nuslėpė, kad jis buvo nušalintas nuo pareigų. Tai neprisideda prie jų patikimumo.

Mano klausimas visiems dabar yra toks: kas iš tikrųjų toje ambasadoje struktūriškai ne taip? O jei aš viską supratau taip neteisingai? Nes vis dar niekur to negirdėjau. Nepaisant visų kaltinimų, pasiūlymų ir užuominų. Deja. Nes man irgi įdomu. Tai mano darbas. Bet kaip jau sakiau: man labiau patinka remtis faktais. Taigi: duok man faktus arba tylėk.

„Keletą kartų pasikartojanti detalė, kurią galbūt reikia patikslinti: Van Beekas teigia, kad jis buvo nušalintas tik po to, kai pranešė apie piktnaudžiavimą ir todėl nebuvo jokio pykčio. Iš tikrųjų, prieš jam pranešant, jam jau buvo pranešta, kad jo sutartis nebus pratęsta. Iškart po to jis išėjo su savo ataskaita. Po to jis buvo nedelsiant išleistas atostogų. Taigi šis žmogus neatrodo labai patikimas.

Anot Maaso, reikia paminėti ir daugiau faktų. Pvz., kad jo žmona sėdi kalėjime už prekybą narkotikais (galbūt ne jo kaltė, bet tai buvo nuslėpta jo darbo prašyme), kad iš visų skyrių buvo skundų dėl jo neprofesionalaus elgesio, kad jam buvo papeikti už neleistinus pasisakymus. žiniasklaidai apie tajų politikoje, kad prieš jį buvo paduotas skundas dėl seksualinio nusižengimo prieš ambasados ​​darbuotoją. Van Beek yra herojus, o rimtas reporteris, kuris perša savo melą, tik gadina linksmybes, todėl yra laikomas „nepatikimu“ stumdomiesiems šalin. Tebūnie.

(Kad ir kaip smagu Tailando paskalų grandinės tinklaraštininkams sakyti, kad dėl tos kulkos pamečiau galvą. Aš tai suprantu. Skandalas yra smagiau nei jokio skandalo, ir atsiprašau, jei turiu sugadinti tą šmaikštavimą linksma)