Pridi Banomyong, civilis, buvo pagrindinis lyderis grupės, kuri per 1932 m. revoliuciją absoliučią monarchiją pavertė konstitucine monarchija. Kitas svarbus lyderis buvo jaunas ambicingas armijos karininkas Phibun Songkraam arba Pleak Phibunsongkraam. Abu studijavo Paryžiuje, abu norėjo palaužti absoliučią karaliaus valdžią ir sukurti konstitucinę monarchiją.
Tačiau jų vizija, kaip Tailandas turėtų atrodyti vėliau, smarkiai išsiskyrė. Pridi vizija pralaimėjo Phibun's – palikimui, kuris Tailandą persekioja iki šiol. Toliau pabandysiu paaiškinti, kaip tai buvo padaryta, akcentuodamas Pridi gyvenimą ir darbą.
Tauta, religija ir karalius
Po 1932 m. perversmo (apie kurį bus kalbama vėliau), kai absoliuti monarchija buvo paversta konstitucine, Tailandas siekė naujos valdymo ir valdymo formos. Pridi buvo tiesioginės demokratijos, valstybės įsikišimo gerinant švietimą ir turto paskirstymo šalininkas. Jis nebijojo žmonių, priešingai, visada pabrėždavo „masių“ potencialą.
Puikus jo priešininkas buvo Phibun Songkraam (dar žinomas kaip Pleak Phibunsongkraam), armijos karininkas, vėliau maršalas, fašistinės Vokietijos ir Japonijos gerbėjas, bet taip pat, kaip Pridis, karališkųjų sąjungininkų priešininkas. Jis pasisakė už „tėvo vadovaujamą demokratiją“ iš viršaus po „Tauta, religija ir karalius“ vėliava.
Phibuno vizija nugalėjo, o jo įpėdiniai iki 1992 m. buvo jo klonai, o visų laikų žemiausias buvo itin korumpuotas generolas Saritas, ministras pirmininkas nuo 1957 m. iki mirties 1963 m. Generolų poziciją palaikė JAV savo visa dominuojanti antikomunistinė politika.
Buvo išrasta ir propaguojama nauja ideologija: trys Tailando žmonių ramsčiai: Tauta, Religija ir Karalius su armija kaip altruistiška šio vadinamojo Tailando paveldo sergėtoja. Kiekvienas, kuris tam priešinosi, pagal apibrėžimą turėjo būti komunistas ir daugelis dingo be žinios, buvo nužudyti arba įkalinti.
Tik 1992 m. viskas pasikeitė, armijos galia silpo (po kariuomenės siaubo prieš taiką mylinčius demonstrantus, 1992 m. Juodąją gegužę), todėl parlamentinė demokratija, vadovaujant ministrui pirmininkui demokratui Chuan Leekpai, gavo naują galimybę. po daugiau nei keturiasdešimties metų amžinos karinės diktatūros.
Pridi buvo puikus studentas; teisės magistras, būdamas 19 metų
ปรีดี พนมยงค์ (tariama "priedie phanomjong", visi viduriniai tonai), Pridi Banomyong, (taip pat parašyta kaip "Phanomyong" arba "Bhanomyong") gimė maždaug 11 m. gegužės 1900 d. Jo tėvai buvo turtingi ryžių augintojai ir smulkūs prekybininkai, neturtinga turtingos šeimos šaka. Jis buvo puikus studentas, vidurinę mokyklą baigė būdamas keturiolikos, dvejus metus dirbo ryžių laukuose, įstojo į teisės mokyklą, o būdamas devyniolikos baigė teisės studijas.
Po labai trumpo teisininko darbo laikotarpio jis gavo stipendiją ir išvyko į Paijso universitetą, kurį 1924 m. baigė ir gavo šiuos diplomus: „Bachelier en Droit“, „Doctorat d'Etat“ ir „Diplome d'Etudes Superieur d“. „Ekonominė politika“.
Per tą laiką Paryžiuje jis su maždaug penkiasdešimčia bendraminčių draugų (įskaitant būsimą ministrą pirmininką Phibun) įkūrė „Liaudies partiją“ (Khana Raadsadorn) ir jie pažadėjo nuversti absoliučią monarchiją ir sukurti konstitucinę monarchiją. Pridi grįžo į Tailandą 1927 m., greitai įgijo biurokratiją ir gavo nepaveldimą titulą „Luang Pradit-Manudharm“.
1932 m. perversmas: greitas ir be kraujo praliejimo
Ankstų 24 m. birželio 1932 d. rytą grupė, sudaryta iš „Liaudies partijos“ (Khana Raadsadorn), karininkų ir paprastų piliečių, surengė greitą ir be kraujo perversmą. Jie įkaitais paėmė daugybę karališkosios šeimos narių. Karalius Prajathipok (Rama VII) buvo paprašytas atvykti į Bankoką iš savo rūmų Klai Kangwon (pažodžiui: „Toli nuo visų rūpesčių“) Hua Hine.
Po svarstymo ir šiek tiek nenorom jis įvykdė šį prašymą ir birželio 26 d. karalius pasirašė laikinąją Konstituciją, o įkaitai buvo paleisti. Per savo laiką Paryžiuje Pridis studijavo Europos konstitucinių monarchijų, įskaitant Nyderlandus, konstitucijas.
Buvo sudaryta Laikinoji asamblėja iš septyniasdešimties narių ir vyriausybės būrio. 1934 m. karalius Prajathipok savanoriškai išvyko į Angliją, o 1935 m., būdamas bevaikis, atsisakė sosto savo nepilnamečio pusbrolio Anandos Mahidol, būsimo karaliaus Bhumibolo Adulyadej vyresniojo brolio, naudai.
1933–1947 m. Pridi užėmė keletą svarbių pareigų. Jis ėjo vidaus reikalų ministro, užsienio reikalų ministro, finansų ministro, regento (nepilnamečio karaliaus Anandos Ramos VIII) ir ministro pirmininko pareigas. Karalius Rama VIII padarė jį vyresniuoju valstybės veikėju visam gyvenimui. Per visus šiuos metus Pridi siekė šių šešių principų:
- nacionalinio suvereniteto išlaikymas politiniu, teisminiu ir ekonominiu požiūriu;
- tautinės vienybės ir sanglaudos palaikymas;
- klestėjimo skatinimas didinant užimtumą ir nacionalinį ekonomikos planą;
- lygybės užtikrinimas visiems;
- suteikti kiekvienam visas teises ir laisves;
- suteikti žmonėms išsilavinimą.
Šiuos 1939 principus nurodo šeši Aukščiausiojo Teismo pastato (pastatyti 6 m.), dabar nugriauti, stulpai.
Valdovai išnaudoja karus, kad išnaudotų civilius
Per Pridi valdymo metus jam pavyko padaryti daug pokyčių Tailando visuomenėje (kai kurie iš jų turėjo ilgalaikį poveikį), pavyzdžiui:
- parengė pirmąjį ekonominį planą (jame propagavo visų gamtos išteklių, įskaitant žemės nuosavybę, nacionalizavimą, dėl ko oponentai jį pavadino „komunistu“, vėliau šią mintį sušvelnino į savanorišką žemės nuosavybės paskirstymą);
- įkūręs (atvirąjį) Moralinių ir politikos mokslų universitetą (vėliau Thammasat universitetą), jis pats tapo pirmuoju rector magnificus;
- Savivaldybių įstatymas, leidžiantis rinkti vietos valdžios institucijas;
- nelygių sutarčių su kolonijine valdžia atšaukimas Ramos IV laikais;
- neteisingos mokesčių sistemos reforma;
- nauji mokesčių įstatymai;
- to, kas vėliau taps Tailando banku, pamatas;
- skatinti taiką ir neutralumą.
Jis sukūrė filmą anglų kalba pagal savo parašytą istoriją: „Baltojo dramblio karalius“ (1940), istorinė drama, kurios veiksmas vyksta XVI a. Ajutojoje. Karalius Čakra nori taikos ir derybų, tačiau dvaras, kuris trokšta daugiau galios ir turto, įtraukia jį į kruviną kampaniją prieš birmiečius. Filmo žinutė: karaliai ir kiti valdovai dažnai naudojasi savo galia, kad įgytų daugiau galios ir turto per gyventojų nugarą. Nėra didesnės laimės už ramybę, pabaigoje atsidūsta karalius Čakra.
Kai 1933 m. karalius Prajathidokas (Rama VII) pavadino Pridžio ekonominį planą (žr. Nr. 1 aukščiau) „komunistiniu“, Thawat Ritthidekas (žurnalistas ir profesinių sąjungų lyderis) ir dar keturi asmenys padavė karalių į teismą dėl šmeižto. Dabar tai būtų neįsivaizduojama. Oficiali ideologija, kurią visi tailandiečiai per amžius garbino ir gerbė savo monarchą, yra mitas ir ne daugiau.
Per Antrąjį pasaulinį karą, japonams okupavus Tailandą, Pridis, naudodamasis regento funkcija kaip priedanga ir slapyvardžiu „Rūta“, įkūrė pasipriešinimo judėjimą „Laisvasis Tailando judėjimas“ („Seri Thai“). Tai yra pagrindinė priežastis, kodėl po karo amerikiečiai (o vėliau ir britai) nemanė, kad Tailandas yra priešiška valstybė, kurią reikia okupuoti (nors ministras pirmininkas Phibun paskelbė karą Britanijai ir JAV 1942 m. sausio mėn. atsisakė pasirašyti). Tailandas beveik iš karto atgavo laisvę.
Pridi taip pat palaikė Vietnamo nepriklausomybės judėjimą. Taigi jis aplankė lyderį Hošiminą.
Demokratija yra gyvenimo būdas
Per visus šiuos neramius metus (1932–1947) Pridi niekada nepametė minties „demokratija kaip gyvenimo būdas“. Skirtingai nei jo kilmingi ir orūs amžininkai, jis į mases nežiūrėjo įtariai ar baimingai, priešingai, jomis labai pasitikėjo.
Esė „Kur Tailandas turėtų eiti ateityje?“ Pridi ryškiai ir aistringai gynė „įtraukiančios demokratijos“ idėją, kuri išliko pagrindiniu jo mąstymo principu. Jis parašė:
„Bet kokia sistema, kuri naudinga tik nedidelei bendruomenės daliai, negali tęstis. Kiekvienoje bendruomenėje ateitį turi lemti dauguma. Į tą daugumą taip pat priklauso vargingiausi, vargšai valstiečiai, smulkieji prekybininkai ir patriotiškai nusiteikę kapitalistai, viešąjį interesą iškeliantys aukščiau savo interesų...visi, kurie nori naujos socialinės sistemos, kad žmonėms būtų geresnis gyvenimo lygis... būti panaikinta arba bent sumažinta“.
Pridi Banomyong statula Thammasaat universitete.Kaip pažymėjo Pridi, „bendruomenė egzistuoja dėl visų jos narių įsipareigojimo ir socialinės sistemos, leidžiančios visiems nariams teisėtai dalyvauti sprendimų priėmimo procese, siekiant skatinti demokratinį procesą“. Tas pats pasakytina apie „ekonominę“ demokratiją arba lygias gero gyvenimo galimybes. Norėdamas tai skatinti, Pridi pasisakė už vietinius kooperatyvus. Žmonės turėtų kontroliuoti savo gerovę, o ne priklausyti nuo valdančiųjų, kurie propaguoja labdarą kaip priedangą išnaudojimui.
Kiekvienas pilietis turi teisę į aukštąjį išsilavinimą
Siekdamas skleisti šias vertybes ir idėjas, Pridi, būdamas vidaus reikalų ministru, 1934 m. įkūrė „Moralės ir politikos mokslų universitetą“ (vėliau Thammasaat universitetą) ir tapo pirmuoju jo rektoriumi Magnificus. Atidarymo metu jis pareiškė, kad „universitetas yra oazė, kurioje kiekvienas, trokštantis žinių, gali numalšinti troškulį. Galimybė įgyti aukštąjį išsilavinimą yra kiekvieno piliečio teisė... Išsilavinimas yra būtinas kiekvienam piliečiui, kad jis demokratinėje valstybėje galėtų realizuoti savo teises ir pareigas.
Taip ir atsitiko. Kiekviename sukilime prieš generolus 1973, 1976 ir 1992 m. Thammasaat universiteto studentai ėmėsi iniciatyvos ginti tikrą demokratiją, dėl kurios žuvo šimtai, daugelis iš jų universiteto teritorijoje.
Pridi gyvenimo lūžis įvyko, kai ankstų 9 m. birželio 1946 d. rytą karalius Ananda Mahidol (Rama VIII), vyresnysis karaliaus Bhumibolo Adulyadej brolis, paslaptingomis aplinkybėmis buvo rastas negyvas savo miegamajame su šautine žaizda. kaktą ir ginklą prie kūno. Iš pradžių visi dalyviai teigė, kad tai buvo „nelaimingas atsitikimas“. Tačiau Pridi populiarumo ir galios priešininkai pamatė savo šansą ir paskleidė gandą, kad tai buvo žmogžudystė ir kad Pridis kažkaip buvo susijęs su šiuo regicidu (daugelyje teismo bylų niekada nebuvo įrodyta).
8-ųjų lapkričio 1947-osios naktį grupė karinių vadų surengė perversmą, siekdami nuversti Pridi vyriausybę. Perversmo vadai motyvus nurodė: „išlaikyti kariuomenės, su kuria buvo elgiamasi neteisingai, garbę; Karaliaus Anandos „nužudymo sąmokslo“ (ir Pridžio vaidmens jame) sprendimas; išlaisvinti šalį nuo visų komunizmo pėdsakų; atkurti veiksmingą valdymą ir suformuoti vyriausybę, kuri gerbia „tautą, religiją ir karalių“.
Pridi rezidencija buvo šturmavo tankais, Pridi sugebėjo laiku pabėgti ir savaitę slapstėsi karinio jūrų laivyno bazėje. Tada jis pabėgo į Singapūrą padedamas britų ir amerikiečių agentų. Phibun Songkraam tapo ministru pirmininku 1948 m. ir liko tokiu iki 1957 m. perversmo. 1949 m. vasario mėn. Pridis, padedamas karinio jūrų laivyno, bandė įvykdyti atsakomąjį perversmą, tačiau tai apgailėtinai nepavyko. Po to armijos karininkai dominavo politinėje arenoje iki 1992 m. Jie sistemingai išdavė Pridi idėjas.
Ištremtas iki mirties 1983 m.; jokio valstybinio kremavimo
Pridi buvo ištremtas iš Tailando ir niekada negrįžo. Visi jo aistringi prašymai sugrįžti vėlesniais metais buvo ignoruojami. 1949–1970 m. Pridis gyveno Kinijoje, vėliau iki mirties 2 m. gegužės 1983 d. Paryžiuje, jo dvasiniame gimtajame mieste. Rašydamas naują straipsnį, jis mirė nuo širdies smūgio savo darbo kambaryje. Valstybinio kremavimo, kaip ir visų kitų ministrų pirmininkų, buvo atsisakyta. Jo žmona Thanphuying Phoonsak grįžo į Tailandą 1985 m. Ji mirė 2007 m. ir buvo kremuota per paprastą ceremoniją.
Pridi išliko aktyvus tremtyje, daug rašė ir skaitė kalbas, dažnai Tailando studentams užsienyje. Generolai, kurie jį pakeitė valdovais, bandė ištrinti jo atmintį ir jo viziją. Jie vadino jį „komunistiniu velniu“ ir tvirtino, kad Pridis pasisakė už respubliką. Be to, 1976 ir 1980 m. buvo rimtai bandoma nugriauti paminklą demokratijai Rachadamnoen mieste, nes jis reprezentavo „netajų ir importuotą vakarietišką demokratijos idėją“. Tačiau jiems nepavyko to padaryti visam laikui ir XNUMX-aisiais Pridi idėjos vėl tapo populiariomis.
Sulakas Sivaraksa, socialinis kritikas ir aktyvistas, tris kartus (1984,1991, 2009 ir 11 m.) apkaltintas lèse majesté, dirbo siekdamas reabilituoti Pridi. Trys Bankoko gatvės pavadintos Pridi Banomyong vardu, o viena gatvė – jo karališkuoju titulu Praditmanutham. Jo vardu pavadintas parkas Rytų Bankoke, o gegužės XNUMX-oji (jo gimimo metinės) buvo paskelbta „Pridi Banomyong diena“.
Iki šiol praeinantys Thammasaat universiteto studentai pagarbiai vaikšto jo statulos, papuoštos šviežiomis gėlėmis, kryptimi. Dažnai susimąstau, kaip dabar būtų atrodęs Tailandas, jei vyrautų Pridi idėjos. Galbūt sėklos, kurias jis pasėjo per savo gyvenimą, vieną dieną išsipildys.
2000 m. Tailando vyriausybės prašymu 1997 m. Pridi buvo įtrauktas į UNESCO „Didžiųjų asmenybių“ sąrašą.
pagrindiniai šaltiniai:
- Paul M. Handley, Karalius niekada nesišypso, 2006 m
- Pasukas Phongpaichitas, Chrisas Bakeris, Tailandas, ekonomika ir politika, 1995 m.
- http://en.wikipedia.org/wiki/Pridi_Banomyong
– Pakartotinai paskelbtas pranešimas –
Tino, skaityk tavo istoriją su dideliu susidomėjimu, be jokios abejonės, įdėjai daug jėgų ir darbo, bet vis tiek fantastiška supažindinti skaitytojus su Tailando istorija. Prieš kelias dienas pamatė pastatą Sukhumvit Soi 55, kuriame taip pat buvo galima pamatyti keletą istorijos dalykų. Deja, tą dieną buvo uždarytas, bet nenustebčiau, jei jis taip pat yra susijęs su jūsų aprašytu Pridi. Kai vėl būsiu Bankoke, ypač perskaičiusi tavo istoriją, būtinai pasižiūrėsiu.
Juozapas,
„Pridi Banomyong Institute“ yra adresu Sukhumvit Soi 55 (Thong Lo), kur atliekama daug socialinių studijų, tačiau taip pat galima mėgautis kultūra, menu ir muzika. Apsilankyti verta. Thong Lo BTS stotis, 3 išėjimas. Dirba pirmadieniais–penktadieniais 09,00–17.00 val.
Ieškojau interneto svetainės, bet jos visos buvo tajų kalba. Reikia pačiam eiti ieškoti.
Glaustas, bet puikus PB eskizas: jo gyvenimas, darbas ir svarba besiformuojančiai Tailando demokratijai. Be Handley knygos, galima paminėti ir gerai dokumentuotą, išsamią, bet labai skaitomą britų diplomatės Judith Stowe knygą „SIam tampa Tailandu“ apie pereinamąjį laikotarpį 1932–1945 m.
Labai ačiū už šią istorijos dalį, sužinojau kai ką apie šiuolaikinio Tailando atsiradimo foną. Ar tai dabar (vėl) mokoma Tailando vidurinėse mokyklose? Man atrodo svarbu tai žinoti, taip pat tai, ką cituojate apie tai, kad karaliai nebuvo garbinami kaip neliečiamas dievas, kaip generolas Phibunas surišo žmones savo 3 stulpais prieš 6 Pridžio stulpus (idealus kūrinys, leidžiantis studentams diskutuoti ir kritikuoti abi pažiūras, nors dabartiniame švietime tai greitai neįvyks?), kariuomenės vaidmuo įvairiuose perversmuose ir žudynėse ir kt.
Viskas, ką minite, Robai, yra tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su Karališkaisiais rūmais. Tada buvo galima apie tai diskutuoti viešai, bet dabar tai nebegalima. Šiuo atžvilgiu saviraiškos laisvė sumažėjo per pastaruosius 60 metų. Tai sulaužys Tailandą ateinančiais metais.
Mokyklos mokiniams pristato idealų Tailandą. Bet patikinu, kad apie tai kalbama namų rate ir šiaip privačiai, bet čia to kartoti negaliu.
Sutinku su tavimi Tino, nepaisant to, kad beveik visi tailandiečiai iš visų sluoksnių yra pamaldūs šalininkai, buityje arba „už durų“, kaip sakoma ir Nyderlanduose, apie tai juokaujama, bet ir mažiau glostyti. pastabos, kurios neatrodytų netinkamos satyriniame kabareto šou per televiziją.
Pastarasis šiuo metu Tailande visiškai neįsivaizduojamas, priešingai nei, pavyzdžiui, Nyderlanduose ar Anglijoje.
Miela Tina,
Taip pat dėkoju už puikų darbą, kurį atlikote, kad atskleistumėte Pridi ir jo idėjas. Tačiau drįstu šiek tiek sugadinti tą pjedestalą, ant kurio jį pastatėte, nes išlieka klausimas ir niekada nebus atsakyta, ar jo idėja apie demokratiją buvo teisingas kelias Tailandui.
Pirmiausia keletas istorinių faktų. Iš savo 11 m. lapkričio 2011 d. pasakojimo šiame tinklaraštyje „Tailandas Antrajame pasauliniame kare“ cituoju:
„Kurį laiką jaunesnės frakcijos, kurių gynybos ministru buvo generolas majoras Plaekas Pibulas Songkramas (Phibunas), o užsienio reikalų ministru – Pridi Banomyong, dirbo vieningai, kol 1938 m. gruodžio mėn. Phibunas tapo ministru pirmininku. Phibunas buvo Musolinio gerbėjas ir jo valdžia netrukus pradėjo rodyti fašistinius bruožus.
„8 m. gruodžio 1941 d., vieną dieną po Perl Harboro atakos, Japonijos pajėgos, gavusios Phibun vyriausybės leidimą, įsiveržė į Tailandą palei pietinę pakrantę, kad įsiveržtų į Birmą ir Malaką. Tailandiečiai greitai kapituliavo. 1942 m. sausį Tailando vyriausybė sudarė aljansą su Japonija ir paskelbė karą sąjungininkams. Tačiau Tailando ambasadorius Seni Pramoj Vašingtone atsisakė paskelbti karą. Taigi JAV niekada nepaskelbė karo Tailandui.
„Tailando ambasadorius Jungtinėse Valstijose p. Seni Pramoj, konservatyvus aristokratas, kurio antijaponiškos nuotaikos buvo per daug žinomos, dabar, padedamas amerikiečių, organizavo Laisvąjį Tailando judėjimą – pasipriešinimo judėjimą. Tailando studentai Jungtinėse Valstijose buvo apmokyti pogrindinės veiklos Strateginių paslaugų biure (OSS) ir pasiruošę įsiskverbti į Tailandą. Iki karo pabaigos judėjimą sudarė daugiau nei 50.000 XNUMX tailandiečių, kurie, ginkluoti sąjungininkų, priešinosi Japonijos dominavimui.
Taigi Pridi nėra Laisvojo Tailando judėjimo įkūrėjas, bet koks jo vaidmuo šiame ir visame Antrajame pasauliniame kare – neaišku. Ar jis buvo ministras Phibuno vyriausybėje, kuri atvėrė duris japonams?
Kitas momentas – Thammasat universiteto įkūrimas 1934 m. Gražūs žodžiai, girdi: „universitetas yra oazė, kurioje troškulį gali numalšinti kiekvienas, trokštantis žinių. Galimybė įgyti aukštąjį išsilavinimą yra kiekvieno piliečio teisė... Išsilavinimas yra būtinas kiekvienam piliečiui, kad jis demokratinėje valstybėje galėtų realizuoti savo teises ir pareigas“. Tačiau praktiškai nieko iš to neišeis, jei siūlysi aukštąjį išsilavinimą „visiems“, pirmiausia turėsi suteikti gerą išsilavinimą žemesniu lygiu. Manau, būtų buvę geriau, jei Pridi būtų įsipareigojęs visiems suteikti pradinį išsilavinimą.
Antraštėje „Demokratija yra gyvenimo būdas“ cituojate keletą Pridi tekstų apie „jo“ demokratiją. Aš tiesiog apibendrinsiu tai kaip „galia masėms“. Tą tekstą privalai patalpinti į laikmečio dvasią, bet ir dabar nesunkiai galėtum pagalvoti apie komunizmą.
Paskutinėje pastraipoje jūs teisingai galvojate, kas būtų nutikę Tailandui, jei Pridi idėjos būtų buvusios palankiai priimtos. Neatsitiktinai Tailandas, kaip ir kaimyninės šalys, būtų patekęs į komunistų rankas. Mes per daug gerai žinome pasekmes ir tai tikriausiai būtų reiškę Chakri dinastijos pabaigą. Juk ir Phibunas, ir Pridis nepalaikė monarchizmo, bendradarbiaudami 1932 m. perversme. Tas perversmas galėjo būti pirmasis žingsnis, koks būtų buvęs antrasis žingsnis, jei nebūtų prasidėjęs Antrasis pasaulinis karas? Kas būtų nutikę Tailandui, jei karalius būtų atsisakęs bendradarbiauti pereinant prie konstitucinės monarchijos 1932 m.? Tokiomis aplinkybėmis nenustebčiau, jei kada nors bus įrodyta, kad Pridis, būdamas vyriausybės vadovas, iš tiesų suvaidino blogą vaidmenį karaliaus Anandos „nužudymo sąmoksle“.
Gerbiamas Gringo,
Gaila, kad vėl traukiate visą generolų propagandą prieš Pridi. Leiskite man atsakyti taškas po taško:
1. Mes tikrai niekada nesužinosime, kaip būtų vystęsi Tailando demokratija, jei Pridi būtų laimėjęs. Tačiau puikiai žinome, kaip demokratiją išdavė Phibuno įpėdiniai. Manau, kad Pridi vizija buvo geresnė, bet jūs galite su tuo ginčytis.
2. Iš tiesų, aš nepakankamai išryškinau MR Seni Pamoj vaidmenį. Jis buvo „Seri Thai“ lyderis užsienyje ir atliko gerą darbą. Kitas lyderis Pridi pavojingą darbą atliko pačiame Tailande ir jo vaidmuo jame buvo toks pat aiškus ir svarbus bei plačiai pripažintas.
3. Pridi buvo Thammasaat universiteto, kuris vėliau tapo demokratijos tvirtove, įkūrėjas. Tikrai gražūs žodžiai, bet jis taip pat savo žodžius įgyvendino. Man visada atrodo šiek tiek vaikiška ir lengva pasakyti, kad jis būtų galėjęs geriau praleisti laiką užsiimdamas kažkuo kitu. Bet gal tu teisus. Bet kuriuo atveju, vėlesniais metais Thammasaat universitetas vaidino svarbų vaidmenį ginant demokratiją.
4. Kai 1942 m. Phibunas paskelbė karą JAV ir Anglijai, Pridi buvo ministras. Jis atsisakė kartu pasirašyti karo paskelbimą, o ministras pirmininkas Phibunas jį išsiuntė. Pridi tapo nepilnamečio karaliaus Anandos regentu.
5. Cituoju Handley, kalbant apie Pridi požiūrį į karališkąją šeimą: „Jis (Pridi) pagerino savo statusą...... parodydamas visišką pagarbą Anandai kaip karaliui ir labai rūpindamasis karališkaisiais šeimos nariais, kurie liko Bankoke per karališkąją šeimą, įskaitant sužadėtinį. Sawang………Pridis sutiko paleisti princą Rangsitą ir kitus karališkuosius asmenis iš kalėjimo po to, kai 1944 m. Phibunas nukrito nuo valdžios… jis atkūrė Rangsito titulą ir apdovanojimus… Karo pabaigoje Pridis taip pat atgavo pagyrimą, kurį Phibunas atėmė iš Prajadhipoko. (Rama VII)“, p. 71. Kas buvo prieš monarchiją, Phibunas ar Pridis?
6. Pridis nebuvo komunistas. Turite žinoti, kad kiekvienas, kuris tuo metu bent kiek priešinosi valdančiajai valdžiai, buvo apšauktas „komunistu“. Vėliau jis pakoregavo savo ekonomines idėjas, pavyzdžiui, nusavinti stambius žemės savininkus. Pridi buvo demokratas, jis niekada neparodė jokių diktatoriškų tendencijų.
7. Jūsų paskutinis sakinys „Nenustebčiau, jei Pridi... iš tikrųjų suvaidintų blogą vaidmenį karaliaus Anandos nužudymo sąmoksle“. Man nuostabu, kad jūs vis dar matote šiuos gandus, apkalbas, šmeižtą ir šmeižtą kaip galimybę po viso to, kas buvo ištirta, pasakyta ir parašyta. Pridi jokiu būdu nebuvo susijęs su karaliaus Anandos mirtimi. Taip pat beveik neabejotina, kad tai nebuvo žmogžudystė. Tik mirtingi Pridi priešai kada nors iškėlė tokią galimybę. Turiu pasakyti, kad kaltinu jus, kad vėl iškėlėte šį melą.
Puikus darbas ponas Kuisas. Pagaliau Tailandblogo kūrinys, kuris turi prasmę. Reakcijoje mane stebina suvaržymo ir draudžiamosios zonos, kurios, mano nuomone, yra susijusios su Tailande egzistuojančiomis kliūtimis žodžio laisvei. Tiesą sakant, šiek tiek baisu....
Faktas yra tai, kad po Antrojo pasaulinio karo prancūzai ir britai planavo padalyti Tailandą. Tam sutrukdė JAV, kurios laikė Tailandą bastionu prieš besivystantį komunizmą.
Taip, britai ir prancūzai laiko Tailandą priešiška tauta po Antrojo pasaulinio karo, tačiau Amerika to nelaiko, kuri iš tiesų labiau žiūrėjo į Seri Thai pasipriešinimo judėjimą. Kinija komunistine tapo tik 1949 m., o tada Amerika pradėjo bendradarbiauti su Tailandu.
Mano komplimentas ne tik už įdėtą darbą rašant tokį straipsnį, bet ir už objektyviai aprašytą turinį. Sveikinu!
Taip ir toliau. Tai yra šio tinklaraščio praturtinimas ir pateikiama daugiau informacijos apie jo istoriją ir kultūrą
šalis, kurią reikia patirti.
Su pagarba
Maud
Tino,
Ačiū už šį straipsnį. Gerai jį pakeisti dabar. Tai padėjo man geriau suprasti šią įdomią šalį.
Gerbiamas Andriau,
Rizikuodamas kalbėtis, man labai įdomu, ką reiškia „geresnis supratimas“. Ką tu geriau supranti ir kodėl? Aš vertinu jūsų nuomonę.
Šiomis dienomis „YouTube“ galite rasti pačių neįprastiausių dalykų. Taigi aš patikrinau, ar galima rasti tą filmą „Baltojo dramblio karalius“, ir taip, viskas yra dešimties minučių kuokšteliais. Tai pirmasis pasirinkimas http://www.youtube.com/watch?v=J_b9_IiL_RA
Filmas prasideda gražiais vaizdais iš Bankoko 1940 metais. Tada prasideda istorinė istorija...
Tino,...kaip taip dažnai gražus pareiškimas iš tavo rankos, ir tai verčia mane pasinerti į savo mintis.
Visų pirma, iš širdies noriu, kad tikrai nesidomėčiau politika, bet tai tikriausiai irgi susiję su senėjimu.
Demokratija.. yra vakarietiška sąvoka, kilusi (500 m. pr. Kr.) iš graikų, Demos (žmonės) ir Katrein (valdžia)
Iliuzija…
Demokratija – kai tautos išrinktas parlamentas (Demos) atlieka įstatymų leidžiamąją ir priežiūros funkciją, kuri yra nustatyta Konstitucijoje, įskaitant žodžio laisvę.
Realybė,..
Demokratija... yra valdymo forma, kai dauguma valdo, o mažuma (kapitalas) nurodo daugumai, kaip tai daryti.
Demokratija... yra procesas, kurio metu žmonės gali laisvai pasirinkti, ką nori, bet jei viskas nesiseka (jie) gali kaltinti žmones, išrinktą (-us) lyderį (-us), taigi ir rinkėjus (žmones) iliuzija, kad kitu laikotarpiu viskas pagerės.
Demokratija... yra kaip plaustas, ji neskęsta, bet kojos visada šlapios
Ir kaip „istorijos“ posakis….. istoriją rašo ir perrašo nugalėtojai
Ir Tailandas... Manau, kad tai graži šalis, ir tikiuosi, kad tai yra ir išliks Tailandas (tajų žemė)
Pagarba Tino Kuisui, Tailando tinklaraštis už šią apžvalgą.
Geras tiriamasis darbas ir objektyvus jo pristatymas. Be to, galingas atkirimas Gringo komentarams. Gali Tailando dienoraštis, be visos turistinės atributikos, bet dažniau uždeda esminį padidinamąjį stiklą sudėtingai Tailando visuomenei.
Daugelis iš mūsų, Tailando gyventojų, norės gyventi taikiai su šia šalimi.
To, kad tai ne visada lengva, negali kompensuoti vien „grožis“.
Tęskite tailando dienoraštį.
Labai ačiū už pamokantį straipsnį ir esminius komentarus.
Kaip tik faktinė diskusija, nuomonių pingpongavimas man suteikia geresnį bendrą vaizdą.
Puiku, kad tai įmanoma „Thailandblog“.
Miela Tina,
Dėkojame už šią edukacinę Tailando istorijos dalį. Neabejotina, kad surinkti visą turimą informaciją ir rekonstruoti ją istorijoje prireikė daug darbo ir energijos. Ačiū Gringo už keletą svarbių komentarų.
Ir kaip pažymėjo Chrisas Bleekeris, istoriją rašo ir perrašo nugalėtojai.
Turint galvoje Gringo ir Chriso Bleekerio komentarus, jūsų istoriografija nušviečia 1932–1992 m. laikotarpį.
Komentarai yra puikūs, bet negaliu sutikti su Gringo. Pavyzdžiui, XX amžiaus pradžioje jau buvo stengiamasi suteikti pagrindinį išsilavinimą paprastiems žmonėms, įskaitant mergaites (kurioms iki tol išsilavinimas buvo laikomas nereikalingu, namų šeimininkė neturi jokios naudos iš žinių ir gali tik kelti pavojų jos vyrui. žr. Scot Barmé „Moteris, vyras, Bankokas“). Tačiau masės beveik neturėjo galimybės įgyti aukštojo mokslo; praktiškai vieninteliame universitete (Chula universitete) galėjo lankytis tik berniukai iš geresnių šeimų. Buvo logiška, kad Pridi daugiausia dėmesio skyrė aukštajam mokslui visiems.
Pridį pavadinti komunistu taip pat yra klasikinė eilutė iš elito knygos. Pridi buvo žmogus, turintis demokratinių humanistinių liberalsocialistinių idėjų, bet ar jam vadovaujant šalis būtų (galėjusi) nukristi į komunizmą?! Dalyvavote karaliaus Anandos mirtyje? Taip pat įžeidžiančios nesąmonės iš tos pačios knygos. Apskritai, daug propagandinių nesąmonių iš elito klikos, kuri norėtų, kad šalis sugrįžtų į feodalinę santvarką su Phrai ir Nai.
Bent jau tokį Pridi įvaizdį susidariau perskaičiusi Pasuko Phongpaichito, Chriso Bakerio ir Paulo Handly bei kitų kūrybą. Mano pageidavimų sąraše taip pat yra Sulako Sivaraksos knyga „Galybės, kurios yra: Pridi Banomyong per Tailando demokratijos kilimą ir žlugimą“, kad dar labiau pagerinčiau mano žinias ir įžvalgas.
Dėkoju už informaciją Tino. Tailando politikos straipsniai dabar man susijungia.
Kas, jeigu? Kas būtų buvę su nuostabiu Tailandu, jei Phiboenas nebūtų galėjęs perimti valdžios, o vadovavo Pridis? O jei karalius Ananda nebūtų miręs per anksti? Ananda buvo įgijęs gerą išsilavinimą ir taip pat buvo pažangus. Ką gero prezidentas Pridis ir karalius Ananda galėjo pasiekti kartu?
Tačiau po Antrojo pasaulinio karo nebuvo vietos „pavojingoms“ kairiųjų vyriausybių, komunizmas buvo didelis pavojus, o JAV ieškojo stiprių dešiniųjų kapitalistinių (militaristinių) vyriausybių ir lyderių:
„Ananda buvo labai išsilavinęs ir progresyvus karalius, kurio pažiūros atspindėjo Pridžio požiūrį. (..) JAV, kaip pagrindinei galiai, kilusiai iš Antrojo pasaulinio karo, reikėjo dešiniojo stipriojo, o ne liberaliai mąstančio politiko, kuris vadovautų Tailandui, kad įsitvirtintų regione; atsiradęs jaunųjų Tailando kairiųjų marginalizavimas buvo to šalutinis produktas. Didėjant JAV įtakai, terminas „komunistas“ buvo vartojamas kaip propagandinis terminas; Pridi priešai siekė jį pavadinti vienu ir pavaizduoti kaip vieną iš jo politinio sąjungininko karaliaus Anandos Mahidol žudikų. Nors tai buvo paneigta, o pats karalius Bhumibolas pareiškė, kad Pridis neturėjo jokio vaidmens jo brolio mirtyje, abiejų mitų paskelbimas, deja, turėjo tam tikrą poveikį.
Citata iš gero kūrinio anglų kalba apie Pridi:
https://evonews.com/business/leadership/2017/may/28/pridi-banomyong-agent-of-change/