Booking.com blogoje šviesoje
Andrejus Solovevas / Shutterstock.com
Grįžtame į 1996 m., kai Geert-Jan Bruinsma baigė Tventės universitetą kaip techninio verslo administratorius ir įkūrė Bookings.nl. Keliautojai puikiai žino šią bendrovę, kuri nuo tada išaugo į tarptautinę įmonę, kurios apyvarta siekia 15 milijardų eurų ir kurios kotiruotė Niujorke, o dabar priklauso amerikietiškajai bendrovei Priceline.
Išsiskirstę per 198 filialus septyniasdešimtyje šalių, centrinėje būstinėje Amsterdame dirba daugiau nei 17.000 5500 žmonių. Trys ketvirtadaliai Nyderlandų darbuotojų yra emigrantai ir pirmuosius penkerius metus jiems nereikia mokėti mokesčių nuo 30 procentų savo pajamų. Olandijos vyriausybės dovana!
Booking.com mūsų šalyje taiko žemą mokesčių tarifą, kuris buvo nustatytas daug tyrimų atliekančioms įmonėms. Kiekvieną dieną įmonė apdoroja apie pusantro milijono viešbučių užsakymų visame pasaulyje; visi konkurentai gerokai atsilieka. Už kiekvieną užsakymą viešbučio savininkas moka nuo 12 iki 18 procentų komisinį mokestį. Metai iš metų Booking Holdings, patronuojanti Booking.com kompanija Amerikoje, pernai uždirbo milijardus pelno ir savo akcininkams paskirstė 5 milijardus eurų. Beje, buvo nupirkta ir savų akcijų už 8 mlrd.
2010–2018 m. žmonės sutaupė 1,8 milijardo eurų dėl „Inovacijų dėžutės“ – fiskalinės premijos, kuria vyriausybė nori skatinti naujoves. Tai, pasak kritikų, šlovinama mokesčių vengimo forma, prilygsta maždaug septyniems metiniams atlyginimams visiems 5500 Booking darbuotojų Nyderlanduose, kurių vidutinės pajamos siekia 47 tūkstančius eurų.
Užsakymas uždirba visus tuos pinigus atlikdamas gana paprastą veiksmą: sujungdamas pasaulinius viešbučius ir kitas apgyvendinimo vietas su vartotojais. Ir pabandykite užsisakyti viešbutį už tą pačią žemą kainą tiesiai už Booking ribų, ir tai taip pat taikoma Agoda, Hotels.com ar Expedia, jums retai pavyks, nes viešbučiai yra geležiniame šių užsakymo įmonių gniaužtuose.
„Booking“ pelningumas yra daug didesnis nei tokių bendrovių kaip „Heineken“, „Philips“ ir „AkzoNobel“.
Booking.com jau naudojasi švelniomis Nyderlandų mokesčių taisyklėmis, tačiau ji nėra vienintelė, nes kelios įmonės, tokios kaip mikroschemų mašinų gamintojas ASML, taip pat turi tokį žemą tarifą.
Ji būtų lengvai galėjusi mokėti savo darbuotojams ištisus mėnesius, net ir koronaviruso laikais, jei tie pinigai ar jų dalis būtų buvę grynaisiais. Bendrovė vis tiek gali tai padaryti, nepaisydama tų douceurų akcininkams. Kodėl Nyderlandų vyriausybė tokiai įmonei turėtų skirti dešimtis milijonų valstybės pagalbą?
Booking apeliavo į paramos schemą, kurią kabinetas sukūrė siekdamas sušvelninti koronaviruso krizės padarinius. Įmonėms, netekusioms daugiau nei 20 procentų apyvartos, gali būti kompensuojama iki 90 procentų darbuotojų darbo užmokesčio išlaidų. Valdžia nori, kad įmonės negalėtų išsiųsti daug darbuotojų namo dėl per mažo darbo ir per mažų pajamų.
Booking.com priklauso „KLM kategorijai“, į kurią įeina įmonės, kurios vienu ypu prarado beveik visas savo pajamas. Kaip ir aviacija, taip ir turizmas sustojo. Ta pati vyriausybė palaiko aviakompaniją KLM su subsidijomis atlyginimams, nors ji atleido 1500 laikinų darbuotojų.
Buvo ir nenumatytų mokesčių dovanų: vien 2012–2016 metais Booking.com sugebėjo sutaupyti 715 milijonų eurų pelno mokesčių, nukreipdama pelną, gautą kitur Europoje, į Nyderlandus, prieš dvejus metus pranešė AD. Prancūzija įvedė papildomą 356 milijonų eurų mokestį Booking.com, kuris dabar jau sumokėtas, o Turkija ir Italija taip pat teigia praradusios dešimtis milijonų eurų mokesčių mokėtojų pinigų.
Nenuostabu, kad susierzinimas kilo dėl akcininkams išmokėtų milijardų eurų ir susidariusio godžios įmonės, maitinančios mokesčių mokėtojus, įvaizdžio.
Tuo pačiu metu valstybės parama Booking.com kenkia mokesčių mokėtojų solidarumui, ypač todėl, kad bendrovė iki šiol mažai solidarizuojasi su viešbučių savininkais, kuriuos paveikė korona. KLM išsaugojimas jau yra didelė ir prieštaringa auka, tačiau ar Booking.com yra būtina Nyderlandų ekonomikai? Galiausiai Booking.com yra šiek tiek daugiau nei kanalas tarp poilsiautojų ir viešbučių operatorių, nors ir vidutiniškai 15 procentų komisinių. Pasaulyje be Booking.com žmonės tikriausiai nepamirš atostogauti.
Kodėl nėra išimčių?
Valdžia skubėjo ir norėjo pasiųsti ženklą: remiame darbuotojus, įmones, ekonomiką. Taip pat: kur brėžiate liniją? Turtingose įmonėse? Tada jie baudžiami už apdairią pinigų padėtį. Įmonėse, kurios galėjo būti labai turtingos? Jie nežinojo, kad artėja korona krizė. Nustatyti ribas visada yra sudėtinga. Deja, pagal taisykles Booking.com niekuo kaltinti negalima. Bet vis tiek… kažkas negerai. Būk ar gali būti nešvankiai turtingas, o tada pakelk ranką.
Socialinių reikalų ministerija pareiškė, kad nemato pagrindo atmesti „Booking“ prašymą. „Tai bendroji schema, taikoma visoms įmonėms, kurios turi problemų“, – sako atstovas. UWV jau gavo 92 XNUMX paraiškų ir jei įmonės turės laikytis per daug taisyklių, užtruks per ilgai, kol pinigai jas pasieks, motyvuoja ministerija. Be to, ši schema skirta apsaugoti darbuotojus, kurių dauguma gali mažai ką paveikti dėl savo darbdavio finansinių veiksmų.
Pagrindimas: Kuriant šį straipsnį buvo panaudotos publikacijos dienraščiuose Trouw, AD, NRC ir verslo žurnale Quote.
Gerai, kad atkreipei dėmesį į tai, Džozefai. Manau, kad tokios įmonės yra parazitai.
Ar įmonei nebeleidžiama gauti pelno?
Žinoma, bet užsidirbti pelno, o paskui uždėti nesėkmes kažkieno lėkštėje, o ne panaudoti tam gautą pelną – visai kas kita.
Jei booking.com nori reikalauti pinigų iš Nyderlandų vyriausybės pinigų
toliau mokėti atlyginimą turėtų būti įmanoma, bet...... su palūkanomis, pavyzdžiui, 1% ir per 2 metus
grąžinti. Jei visos tos didžiosios įmonės uždirba tiek daug pelno, tai visai nebus problema.Bet gal aš tai matau neteisingai?
Ls,
Versle dažnai galioja taisyklė, kad jei kažkas yra įmanoma ar nedraudžiama, tai reikia atlikti.
Žinoma, ilgą laiką buvo įprasta, kad pelnas buvo privatizuojamas, o nuostoliai socializuojami.
Tai, žinoma, labai nemalonu.
Galbūt dabar pats laikas leisti didelėms tarptautinėms įmonėms vėl „normaliai“ mokėti mokesčius. Ypač todėl, kad išlaidos yra didžiulės.
Gr. Rob
Valdyti reiškia žvelgti į ateitį!
Tačiau kritiški žurnalistai žadina valdžią.
Tik vienas pralaimėtojas: mokesčių mokėtojas!
Vyriausybės pažadinimas yra šiek tiek paprastas. Tai vairininkai krante.
Vyriausybė sugebėjo sukurti gerai apgalvotą schemą. Tai užtrunka, o tuo tarpu žmonės lieka be pinigų.
Vyriausybė taip pat gali sukurti greitą schemą. Tada žmonės greitai turi pinigų, bet jūs taip pat turite problemų su grifais ir sukčiais.
Vertinti retrospektyviai paprasta, bet aišku ir tai, kad remontuoti reikia.
Kritiški piliečiai nebūtinai yra „geriausi pilotai!
Šiais metais buvo padaryta nemažai neapgalvotų ar gerai apgalvotų valdžios klaidų, kurios mokesčių mokėtojams kainuoja nemažus pinigus.
Ministras turi vadinamąją diskrecinę galią, todėl gali nukrypti nuo taisyklės arba ją pakoreguoti vietoje. Manyčiau, kad būtų gražu: įmonės pelnas per paskutinius 2 (3?) metus, nesudarytas kaip rezervas, o išmokėtas kaip premija ar dividendai, bus išskaičiuotas iš korona valstybės pagalbos.
Dar vienas neapgalvotas valdžios veiksmas. Valdžia siunčia visiškai neteisingą signalą, tokiu būdu palengvindama tą įmonę.
Brangūs visi.
Ši parama taikoma tik pirmuosius tris mėnesius. Jei bus imtasi tolesnių veiksmų, tikrai bus nustatytos „papildomos sąlygos“. Galite tuo būti tikri. Gr Rob
Man liūdna, kad gerai valdomos įmonės, kurios daugiau nei 20 metų uždirba didelį pelną, negali užpildyti atotrūkio 2 mėnesius ir netrukus už tai turės sumokėti mokesčių mokėtojai.
Viskas vėl sukasi apie pinigus, kol manau, kad juos turiu. Jiems reikia vis daugiau ir jie niekada nėra patenkinti savo milijonais.
Žinoma, greitai buvo sukurta schema, apie kurią galima kalbėti vėliau, tačiau iš pradžių labai greitai buvo imtasi tinkamų veiksmų, siekiant išvengti didesnių problemų įmonėms.
Dabar šis susitarimas taip pat turės būti greitai ištaisytas įmonėse, kuriose gali kilti klausimas, ar toks susitarimas yra ar buvo jų tikslas. Ypač keista, kai ilgą laiką gyvuojančios įmonės neturi riebalų ant kaulų, kad sugertų nesėkmes. Pirma išmokėti investuotojams ir premijas viršuje ir tik tada rezervuoti ar visai nerezervuoti? Visi sutinkame ir dažnai naudojamės tokio tipo įmonių paslaugomis.
Žinoma, galima tikėtis, kad atsiras įmonių, kurios pasinaudos susidariusia situacija arba nesuvokia normų ir vertybių krizinėse situacijose, tačiau vis tiek galime pasitikėti, kad demokratinėse šalyse piktnaudžiavimo atveju bus imtasi veiksmų. ar pirmiausia turėsime vėl susidurti su legaliais metais? pinigų švaistymas?
Labai įmanoma ir protinga užsisakyti viešbutį už Booking.com ribų.
Niekada nenaudojau ir per daug nemokėjau.
Tiesiog susisiekite su viešbučiu ir užsisakykite, be problemų.
Jie labai džiaugiasi, jei norite sumokėti Booking.com kainą, nes tada jie nemoka komisinių.
Beje, kartais kaina tiesiog paskambinus į viešbutį yra mažesnė nei Booking.com.
Prieš daugelį metų man kilo įtarimas, nes kiekvieną kartą buvau beveik agresyviai nukreiptas į jų svetainę.
Ir dažnai su įspėjimu „laisvas tik vienas kambarys!“
Kitaip tariant "užsisakykite dabar!" Taigi amehoela! Beveik niekada nėra teisinga.
Visiška nesąmonė naudoti šią įmonę viešbučio užsakymui.
Gerbiamas Theo,
Gali būti taip, kaip jūs sakote, bet kai aš esu BKK Sukhumvit su žmona tailandiete ir pusbroliu ir 3 viešbučiuose, sakoma, kad kambariai nėra rezervuojami internetu, o jei norite kambarių, galite tai padaryti per internetą!! !! Tada aš nekalbu apie pigius viešbučius, o po 2 metų mano žmona pirmiausia panoro užsisakyti internetu, nes nenorėjo eiti į viešbučius ar tu galėjai nakvoti.
Neseniai tą patį patyriau su viešbučiu, kuris buvo užsakytas per booking.com Honkonge, kovo viduryje ir užsakytas gerokai iš anksto.
Užsakymas bus atšauktas likus maždaug 2 savaitėms iki išvykimo, nes nebus priimta pasiūlyta kredito kortelė. Kadangi dabar buvo "koronos metas", aš dėl to nesijaudinau ir samprotavau, kad jei ateisiu, tikrai bus laisvų kambarių, ir tikrai už sumažintą tarifą, gerai pamirškite, galėčiau šokti aukštai arba žemai, bet negalėčiau gauti kambarį.
Tada nuėjau į kitą viešbutį, iš to paties tinklo, ir jame norėjosi tik padaryti kambarį, jei rezervavau vietoje per internetą/Booking.com, kas nepavyko taip greitai, tik tada jie pasikeitė. tack ir man pavyko gauti kambarį už kainą. Gauti kainą iš Booking.com.
Man gaila darbuotojų, jei įmonė žlunga, bet ne pačios įmonės. Juolab kad, mano nuomone, jie nėra inovatyvūs ir tikrai neprisideda prie plėtros. Viskas, ką jie daro, tai sukuria sau rinką tų žmonių, kurie faktiškai atlieka darbą ar teikia paslaugas, sąskaita. Mes, kaip vartotojai, taip pat esame kalti dėl to, kad norime per daug už per mažus pinigus ir tingime patys atlikti tam tikrus tyrimus. Tokio tipo platformos iš tikrųjų turėtų veikti nesiekdamos pelno, tada, mano nuomone, jos turi teisę egzistuoti. Tai taip pat taikoma tokioms įmonėms kaip Uber, Deliveroo ir galime įvardyti dar keletą!
Kaip galite kaltinti įmonę, kad ji optimaliai legaliai naudoja mokesčių taisykles ir kitas vyriausybės priemones? Jie skolingi sau ir savo akcininkams tai padaryti. Nesvarbu, ar tai moralu, ar ne, taip elgtųsi beveik kiekvienas pilietis, jei būtų pranašumas.
Kaltės ne įmonėse (pvz., „Shell“), o vyriausybėje, kuri priima įstatymus ir kitus teisės aktus, kuriais vadovaujasi įmonė.
Man keista, kad tokia įmonė kaip Boeking.com patenka į tą pačią inovacijų kategoriją kaip ir tokia įmonė kaip ASML. Galbūt Boeking.com buvo novatoriškas iš pradžių, bet tikrai ne po 2010 m.
Optimalus mokesčių taisyklių naudojimas yra jų teisė, tačiau dėl to uždirbto didžiulio pelno jiems dabar reikia ir vyriausybės pinigų, kuriuos netrukus turės surinkti bendruomenė. Tai sukelia keistą jausmą, todėl daugiau niekada neužsisakysiu per booking.com, ką visada dariau anksčiau.
Man tai skandalinga ir kvepia sukčiavimu ir ne tik tuo
Aš taip pat dirbu savarankiškai ir matau, kaip mums sunku šiame pasaulyje
Naudojant tai kaip begėdiško elgesio pavyzdį
Neturiu tam žodžių, išskyrus išnaudojimą!!!
Įdomus traktatas, bet nuspalvintas autoriaus nuomone. Taigi virš kūrinio turėjo būti aiškiai parašyta NUOMONĖ. Taip pat kyla klausimas, ką ši istorija turi bendro su Thailandblog, nors rašytojas, žinoma, gali pasislėpti už išvados, kad Booking.com taip pat plačiai ir dažnai naudojamas užsakymams Tailande.
Bendrovė sulaukia bjauraus antausio: „Tuo pačiu metu valstybės parama Booking.com kenkia mokesčių mokėtojų solidarumui, ypač todėl, kad bendrovė iki šiol mažai solidarizuojasi su viešbučių savininkais, kuriuos paveikė korona“.
Priešingu atveju, kaip pasirodė televizijos laidoje RADAR, įmonė iš pradžių stojo į keliautojų pusę – kompensuodama jiems atšauktas keliones. Tai buvo blogai viešbučiams, bet taip pat nebuvo blogai. Priešingai, taip pat sukėlė piktų reakcijų.
Trumpai tariant: teisti lengva, bet realybė daug tvirtesnė.
Žinodamas jūsų kilmę, norėčiau pastebėti, kad autorius cituoja tokius garbingus žurnalus kaip Trouw, AD, NRC ir Quote. Daug objektyviau nei jums prie širdies „Royalty“ žurnalų nesąmonės. Aš nepasakysiu savo NUOMONĖS apie tai, bet cituojami žurnalai yra daug objektyvesni nei nesąmonė apie karališkuosius namus, apie kuriuos daugelis gali papasakoti daug įvairių istorijų.
Kad ir kaip žiūrėtume, gyvename neoliberaliame kapitalistiniame pasaulyje.
Ir net buvę pagrindiniai komunistų jėgos blokai priėmė neoliberalų palikimą.
Šios ekonominės struktūros 1 esmė yra ta, kad įmonės gali padaryti viską, ką gali, kad uždirbtų ir padidintų pelną. Įvairių šalių vyriausybės gali ir gali sudaryti tik „prielaidas“ išlaikyti tą ekonominę sistemą. Geri keliai, išvalyta pramoninė žemė ir kt.
Tai yra priimti įstatymus, leidžiančius įmonėms pasiekti didžiausią pelno maksimizavimą. Jiems neleidžiama kištis aukomis, mokesčių lengvatomis, paramos priemonėmis ir pan.
Šios sistemos 2 esmė yra ta, kad neoliberalus kapitalizmas, priešingai, tokiu būdu „išvalo“ save. Konkurencinga sistema užtikrina sveiką ekonomiką. Teorija.
Veiksmingos, gerai veikiančios įmonės išgyvena ir uždirba pelną. Įmonės, kurios negali to pasiekti, turi išnykti ir pateikti bankroto bylą.
Todėl vyriausybių kišimasis į įmones niekaip negali būti pateisinamas. Tai taip pat niekur nenustatyta susitarime ar pakte.
Ir per 2008 metų bankų krizę, ir dabar per korona krizę valdžia NETURI sugalvoti didelių pinigų įmonėms... juk liberalizmas apsivalo! Tie, kurie negali išgyventi, turi mirti. Knygų uždarymas. Jie turėjo sukaupti pakankamai santaupų kaip buferio. Taip liberalioji ekonominė sistema atsinaujina... pagal teoriją.
Tačiau vyriausybė atsirado su dideliais pinigais. 2008 m. jie skyrė bankams daug pinigų, kad juos išgelbėtų, bet, pavyzdžiui, Jonas su augintiniu, kuris atsitiktinai nusipirko namą, prarado darbą ir nebegalėjo mokėti paskolos, NE padėjo! Tai visiškai nesuderinama su vyriausybės misija savo piliečiams kiekvienoje šalyje! Kita vertus, reikėjo taupyti bankų akcininkų pinigus. Niekur vyriausybės įgaliojimuose tai nenurodyta.
Dabar vėl tas pats su korona krize.
Deja, yra laimikis. Didelės įmonės suteikia daug darbo vietų. Jei mėlynosios ir baltosios apykaklės darbuotojai netenka darbo, jie atsiduria vyriausybės lėšomis dėl nedarbo įstatymų. Tai labai kenkia vyriausybės išlaidoms. Taigi ji teisinasi, kad privalo remti įmones.Valdžia finansiškai geriau leisti egzistuoti darbo vietoms, tada pinigus galima atsiimti per darbo užmokestį, – samprotauja. Tad geriau pinigus duoti verslininkams nei piliečiams. Ar tai teisinga sąskaitos balansavimo požiūriu, dar reikia pamatyti.
Išvada: mūsų neoliberalioje sistemoje ir per korona krizę visoms įmonėms, kurios neturėjo pakankamai atsargų išgyventi, turi būti leista bankrutuoti.
Naujas kapitalas ir kitos įmonės užpildys spragą rinkoje. Visi reikalingi produktai ir paslaugos bus vėl pateikti tinkamu laiku.
Jei KLM bankrutuos, atsiras sveika aviakompanija, pasirengusi perimti, jei įmanoma, kinų...
Tiesiog perskaitykite šios savaitės straipsnį, kuriame pateikiamos 4 galimybės šalių ekonomikoms po Covid-19 eros:
– atgal į neoliberalizmą, kad žinotume jį dar prieš krizę
– autoritarinės vyriausybės arba diktatoriai (sekant Duterte, Trumpo ir kitų pavyzdžiu)
– visiška laisvė
– žaliojo sandorio variantas.
Na, kas tai bus?
Šioms didelėms įmonėms naudinga padėtis. Visur pasaulyje matai tą patį.
Pelnas paskirstomas akcininkams.
Nuostolius dengia mokesčių mokėtojai.
Manau, kad tai yra verslo dalis, tokios rizikos prisiėmimas.
Pastaraisiais metais buvo gautas didelis pelnas, todėl įsitikinkite, kad jūsų kauluose yra šiek tiek riebalų, jei laukiate blogo laikotarpio.
Keliaudavau daug kelionių, įskaitant daugelį Tailande, ir visada naudojuosi Booking. Bet ne rezervuoti kambarį, o rasti kažką gražaus, atitinkančio mano norus ir kainą (vieta, baseinas, pusryčiai).
Tada per Google susirašiau vietą ir tiesiog nuvažiavau ten. Dažnai gaudavau gražų kambarį už mažesnę kainą.
Gerbiamas Jonai, ar norite pasinaudoti įmonės paslaugomis, bet tada ieškoti pigiausios kainos kitur? Toks požiūris pradeda vis labiau plisti mūsų visuomenėje, norisi sėdėti pirmoje eilėje už centą, o po mūsų – potvynis. Ar jūs taip pat suprantate didžiausias tokio elgesio pasekmes? Sveikinu, Erik
Be to, aš visiškai nepropaguoju booking.com čia, sutinku su daugybe pasipiktinusių reakcijų į tai.
Svarbu tai, kad Booking.com nieko neprisideda prie ekonomikos. Jei jie sugrius, viešbučiai vis tiek galės išsinuomoti kambarius. Taigi valstybės pagalba nereikalinga. Kita vertus, KLM užima svarbią vietą aviacijoje ir, jei ji žlugs, su ja žlugs ir daugelis kompanijų. Taigi taisyklė man atrodo gana paprasta: prisidėk, gauk paramą. Jei mes jūsų pasiilgsime, jūs negausite jokios paramos.
Šią istoriją panašiai buvo iškelta šią savaitę „op1“ programoje. Nedelsdamas ėmiausi veiksmų. Mano booking.com paskyra buvo atšaukta ir daugiau niekada, niekada nesinaudosiu šia svetaine. Skandalinga ir asocialu, kad ši bendrovė dabar beldžiasi į Nyderlandų vyriausybės duris.
Gr. Sheng
ignoruoti booking.com visą likusį gyvenimą. Yra daugybė alternatyvų. Kokie sukčiai.
Jie naudojosi schema, kuriai taikomi socialinio draudimo įstatymai ir pagal kurią jie taip pat mokėjo įmokas nuo sumokėtų sumų. Tai, kad išmokėjimo procentas buvo padidintas, yra netikėtas dalykas, taikomas kiekvienai įmonei. Ar jie turėjo tai tvirtinti, yra kitas dalykas, ir jūs galite apie tai galvoti bet ką.
Sveiki Chris,
Tai bus 1 ir 2 variantai.
Politikai mėgsta eiti numintais takais,
net jei jie įrodė savo blogąsias puses.
Ir tikrai nereikėtų tikėtis, kad jie bus išradingi.
Vis daugiau žmonių ima savo gyvybes, o kartu ir savo „ekonomiką“ į savo rankas, o nusistovėjusi politika jiems nelabai rūpi, nes jiems jos nereikia; arba priimti jį demokratiškai, kaip šiuo metu vyksta Ispanijoje: P2P tinklai, bendra ekonomika.
Ir tai pamažu pradeda slūgti: diskusijos apie bazines pajamas Ispanijoje, be automobilių labai užterštuose miestuose, tokiuose kaip Milanas ir Turinas, Florencija be automobilių, ir, manau, ši diskusija apie švaresnį orą miestuose (Bankokas, Delis) turi pasekmių. Irgi geras dalykas. Jau laikas.
„Pernai akcininkams išmokėjo 5 milijardus eurų“
Kaip tai buvo išplatinta akcininkams? Mano nuomone, šios bendrovės dividendų istorija yra nulis, nulis.
Faktas, kad B.Com uždirba tiek daug naudos atlikdamas paprastą veiksmą, „pagal rašytoją“, jau savaime yra naujoviškas. Nuimk kepurę prieš mane. (tik komentaras iš mano pusės).
Pjotteris.
Booking.com yra nešvanki viešbučių ir svečių namų apiplėšimo įmonė, kuri naudoja pačius nešvariausius triukus, kad išnaudotų šią svarbią pramonės šaką. Jiems pavyksta, nes 98% turistų nesivargina patys užsisakyti viešbučio arba nežino, kad prašo siaubingo procento.
Nyderlandų vyriausybė turėjo teisingai įvertinti situaciją ir teikti paramą ten dirbantiems ir nuo jos priklausomiems žmonėms, prisidengdama paskola. Taigi tereikia įmonės vadovybės grąžinti ją su palūkanomis. Ateityje, žinoma, sustabdysime tarp akcininkų ir aukščiausios vadovybės vyraujančią absurdišką gobšumo kultūrą.
Bankoke patyriau kai ką juokingo. Nuėjau į registratūrą ir paklausiau kambario kainos, kuri buvo 3000 batų. Nuėjau į savo kambarį ir užsisakiau per booking.com, kiek vėliau gavau patvirtinimą, atsispausdinau, nuėjau į registratūrą ir gavau kambarį už 1500 batų.
Booking.com teisėtai naudoja pačios vyriausybės teikiamus išteklius. Taigi tai leidžiama
Ar labai pelningai įmonei yra moraliai atsakinga prašyti paramos – kitas klausimas. Bet taip, premijas mėgstantys direktoriai ir dividendų reikalaujantys akcininkai. Pinigai nesmirdi.
Pažymėti įmonę kaip novatorišką yra didelis (subsidijų) žingsnis, nueinantis per toli.
Be to, Nyderlandai visame pasaulyje žinomi kaip šalis, kuri lepina tam tikras organizacijas mokesčių požiūriu; dažnai sukelia nesąžiningą konkurenciją, palyginti su mažomis įmonėmis.
Pasinaudokite mūsų infrastruktūra ir įrenginiais, bet mokėkite nedidelį pelno mokestį arba jo visai nemokėkite. Mano nuomone, į tai būtų galima/reikėtų elgtis griežtai.
Ir mano nuomone, šis Booking.com atvejis yra labai gera priežastis organizuoti verslą kitaip.
Juk mažos įmonės ir darbuotojai taip pat sumoka daugiau nei teisingą procentą mokesčių.
Suderinti tai su „įprastomis“ įmonėmis turi būti daroma platesniame tarptautiniame kontekste, kad...
Toks didelių įmonių, kurios beveik neapmokestina šantažo ir sudaro slaptus sandorius su mokesčių institucijomis, apsipirkimas mokesčiais yra atgrasomas.
Bookingcom būtų naudinga, jei kol kas sumažintų komisinius.
Tuomet viešbučiuose nuo kambarių nuomos lieka šiek tiek daugiau.
Galbūt tai padės išlaikyti daugybę viešbučių.
Taip pat tinka booking.com, nes jie turi turėti viešbučių, kad galėtų atlikti užsakymus.
Be abejo, viešbučiai taip pat žaidžia vienas prieš kitą, nes jie yra vieniši prieš šią organizaciją ir todėl negali arba beveik negali pareikšti savo pozicijos. Atsižvelgiant į organizacijos gaunamą pelną, komisiniai už tarpininkavimą tarpininkaujant užsakymui gali būti gerokai mažesni nei dabar išskaičiuojami iš kambario kainos, o tada finansiškai sveika verslo veikla vis tiek būtų įmanoma. Bet taip, maksimizavimas ir visa tai…,….
Viešbučiai dažnai elgiasi keistai, kai bando užsisakyti tiesiogiai, nukreipdami klientą į tokias svetaines kaip booking.com. Tai akivaizdu iš ankstesnių atsakymų, ir man taip yra nutikę anksčiau: užsisakiau keletą naktų viešbutyje Bankoke ir vietoje nusprendžiau pratęsti viešnagę. Paprasta, sakytum, bet viešbučio registratūra atsisakė – turėjau užsisakyti internetu…………