ನಿಡಾ ಪೋಲ್: ಥಾಯ್ಲೆಂಡ್‌ನ ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಯಾಗಿ ಥಾನಥಾರ್ನ್ ಸೂಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತದೆ

ನಾನು ಚುನಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೆ ...

ಹೆಚ್ಚಿನ ದೇಶಗಳು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ (ಪರೋಕ್ಷ) ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ SAMEN ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಆ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಒಮ್ಮತ ಮತ್ತು ಪೋಲ್ಡರ್ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಾಗಿ ಪ್ರಶಂಸಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಬೆಲ್ಜಿಯಂ ಸಮ್ಮಿಶ್ರ ಮಾದರಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಅದೇ ರೀತಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಜರ್ಮನಿ, ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ, ಯುಕೆ ಇಲ್ಲ. ನಾವು ಅಮೇರಿಕಾದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ. (ಮೇ 2014 ರ ಪ್ರಯುತ್‌ನ ಪ್ರಾರಂಭದಿಂದ ಮಾರ್ಚ್‌ನ ಚುನಾವಣೆ ಹೇಗೆ ನಡೆಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ನೋಡಿದರೆ ಥೈಲ್ಯಾಂಡ್ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವೇ ಎಂಬುದು ಚರ್ಚಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಅನೇಕರು ಈಗಾಗಲೇ ಮರೆತಿದ್ದಾರೆ: ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟರಿ ಸ್ವಾಧೀನ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರಧಾನಿ ಸಚಿವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಕರ್ಫ್ಯೂ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಜೊತೆಗೆ ಸಂಘ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಷೇಧ ಹೇರಲಾಯಿತು.)
ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷವು ಎದುರಾಳಿಗಳನ್ನು ಹಿಂದೆ ಬಿಡಲು, ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಮಿತ್ರಪಕ್ಷಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಹುಮತವನ್ನು ಗೆಲ್ಲಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಮೂಲಕ ಅಂತಿಮ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನೀವು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ. ನೀವು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ನೀವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಧಿಗೆ ಹೋಗಬಹುದು, ನೀವು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದು ನಿಮ್ಮ ವಿರೋಧಿಗಳಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು.
ಸಹಜವಾಗಿ, ಥಾನಾಟೋರ್ನ್ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಹುಮತವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಒಕ್ಕೂಟಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರವಾಹಗಳು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಥೈಲ್ಯಾಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಥೈಲ್ಯಾಂಡ್ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ.
ಆದರೆ ಅದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಯಾವುದು ನಿಮಗೆ ತೊಂದರೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ನನಗೆ ಅನಿಸಿಕೆ ಇದೆ. ನಿಮ್ಮ ಕತ್ತೆಗೆ ಹೆದರಿದೆ, ನಾನು ಊಹಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಕ್ರಿಸ್, ಯಾವ ಪಕ್ಷವು ಜನರಿಂದ ಬಹುಮತವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ? ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಒಂದು ಸಿದ್ಧ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಬಹುದು: ಒಕ್ಕೂಟದ ಮೂಲಕ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅಥವಾ ಬೆಲ್ಜಿಯಂನಲ್ಲಿ) ಅಥವಾ ಒಕ್ಕೂಟವಿಲ್ಲದೆ (ನೋಡಿ, ಇತರರಲ್ಲಿ, UK ಮತ್ತು US, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಲ್ಲಿ 1 ಪಕ್ಷವು 1 ಅಥವಾ ಎರಡೂ ಚೇಂಬರ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಬಹುಮತವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ). ಸಹಜವಾಗಿ, ಥಾನಥಾರ್ನ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಈ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಹುಮತವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ.

ಫ್ಯೂಚರ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ಆದ್ದರಿಂದ ಉತ್ತಮ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಫುವಾ ಥಾಯ್ ಮತ್ತು ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್‌ಗಳ ಜೊತೆಗೆ ನಡೆಸಿದ ಮಾತುಕತೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿ. ಆಗಲೂ ಜುಂಟಾ ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸುವುದು ಕಠಿಣ ಕೆಲಸ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಮತ್ತು ನಮಗೆಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಈ ಆಡಳಿತದ ನಿಖರವಾದ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಪರ ಪಕ್ಷಗಳು ಬಹುಮತದ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸಂವಿಧಾನದ ಬದಲಿಗೆ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ವಿನ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಅಷ್ಟೇ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ (ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಹಿಂದಿನ ಜುಂಟಾ ನೇಮಿಸಿದ ಚುನಾವಣಾ ಮಂಡಳಿಯು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಸ್ಥಾನ ಸೂತ್ರದ ಗಮನಾರ್ಹ ವಿವರಣೆ/ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ). ಪ್ರಸ್ತುತ ಥಾಯ್ಲೆಂಡ್‌ನ ಸಂಸತ್ತು, ಸೆನೆಟ್, ಚುನಾವಣಾ ಮಂಡಳಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು 'ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಜುಂಟಾದಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ', ಇದು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಜನರ ಧ್ವನಿ(ಗಳ) ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.

ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಥಾನಾಥೋರ್ನ್‌ನ ಹಿಂದಿನ (ಜನಸಾಮಾನ್ಯ ಚಳುವಳಿಗಳ ಹೋರಾಟ, ಇತ್ಯಾದಿ) ಮತ್ತು ಫ್ಯೂಚರ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್‌ನ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು (ಥೈಲ್ಯಾಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಅನನುಕೂಲಕರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುವುದು) ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಫ್ಯೂಚರ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ / ಥಾನಾಥೋರ್ನ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅನಿಸಿಕೆ ನನಗಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತು ಹಿಡಿದಿಡಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಥಾನಥಾರ್ನ್ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಮನಸ್ಕ ಜನರು ಜನರ ಉತ್ತಮ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಹೋರಾಡುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಸಹಯೋಗ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾರಿಂದಲೂ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ನಾನು ನನ್ನ ಕಣ್ಣುಗಳನ್ನು ತೆರೆದಿರುತ್ತೇನೆ, ಫ್ಯೂಚರ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್‌ನಲ್ಲಿ ನಾನು ಅದನ್ನು ಇನ್ನೂ ನೋಡಿಲ್ಲ. ನೀವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಸುಳಿವು ನೀಡುತ್ತೀರಿ, ಆದರೆ ಫ್ಯೂಚರ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ಅಂತಹ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ. ಜಾಗರೂಕತೆಯು ಒಳ್ಳೆಯದು, ಆದರೆ ಸೂಚಿಸುವ ಬೆರಳು ತೋರಿಸುವಿಕೆಯು ಉತ್ತಮವಾದ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.