Visa Thailand Q&A៖ តើអ្វីជាគុណសម្បត្តិ និងគុណវិបត្តិនៃទិដ្ឋាការ 50+ ទាំងពីរសម្រាប់ប្រទេសថៃ?
អ្នកអានជាទីគោរព!
Ik heb de info al diverse malen gelezen maar blijf met een vraag zitten die ik niet duidelijk kan krijgen en wel de volgende;
Als ik op basis van 50+ een visum voor een jaar wil hebben is er dan in de praktijk verschil tussen de 2 manieren van aanvragen:
- In Nederland aanvragen wat ik vrij omslachtig vind met de medische keuring en andere zaken die niet nodig zijn als ik via methode 2 ga,
- In Nederland een Non O voor 3 maanden en die vervolgens in Thailand laten omzetten naar een verlenging van een jaar.
Ik heb het gevoel dat er geen verschil in zit maar omdat de eerste methode omslachtiger is en kennelijk toch gebruikt wordt vraag ik me af of het misschien toch andere voordelen heeft.
សូមអរគុណ។
ហាន
សូមគោរព Hans
Het grote verschil tussen een Non-immigrant “O” (op basis van 50+), en een Non-Immigrant “O-A” zijn inderdaad de voorwaarden die je moet voorleggen zoals oa een medische verklaring (zie Dossier). Maar inderdaad, het aanvragen van een “O-A” is nogal omslachtig en staat meestal garant voor veel geloop. Een “O” daarentegen is dan weer relatief eenvoudig te bekomen.
Een “O-A” kan je ook alleen maar aanvragen bij de ambassade die verantwoordelijk is voor het land waar de aanvrager woont. Een persoon die in Nederland woont kan dus geen “O-A” aanvragen in België. Met een “O” kan dat wel. Wat je wel van het Non-Immigrant “O-A” (140 Euro) visum kan zeggen, is dat dit het enige, echte “Retirement visum” is. Al de rest wat “Retirement visum” wordt genoemd is slecht een verlenging van verblijf op basis van Retirement, en zijn dus geen echte visums.
Wanneer iemand voor lange tijd in Thailand wil verblijven op basis van “Retirement”, en zeker wanneer er geen plannen zijn om regelmatig terug te keren, kan inderdaad misschien best een Non-Immigrant “O” Single Entry (55 Euro) aanvragen in Nederland/België, en dit vervolgens verlengen bij Immigratie in Thailand(1900 Baht). Dit zal de eenvoudigste, kortste en goedkoopste weg zijn denk ik.
Natuurlijk zal iedereen wel zijn persoonlijke redenen hebben waarom hij een bepaald visum wil, en zo kan je ook wel enkele voordelen vinden van het “O-A” tegenover een “O”.
- Zo heeft het “O-A” een Multiple Entry. Je kan, binnen de geldigheidsperiode van het visum, Thailand binnen en buiten zoveel je wil. Bij elke binnenkomst in Thailand zal je steeds een verblijf van een jaar krijgen. (Als je het dus een beetje uitrekent, en een visarun uitvoert voor het einde van de geldigheidsperiode, dan kan je 2 jaar met dit visum in Thailand blijven).
- Wil je langer dan 90 dagen ononderbroken in Thailand verblijven hoef je met een “O-A” geen visumruns uit te voeren. Dit is wel het geval als je een Non-Immigrant “O” Multiple Entry (140 Euro) zou hebben, waarmee je maar maximum 90 dagen per keer mag blijven.
- Wil je een jaar ononderbroken verblijven in Thailand, en wil je visaruns vermijden dan kan dit ook met een “O-A”. Wil je dit echter op basis van een Non-Immigrant “O” dan zal je dit visum eerst moeten verlengen in Thailand. Je zal dan oa je financiële toestand moeten bewijzen door inkomsten en/of een bankrekening in Thailand waar voldoende geld op staat, maar misschien wil de aanvrager zoveel geld niet op een Thaise rekening zetten. Een “O-A” kan dan uitkomst bieden want met een “O-A” mag je een jaar ononderbroken in Thailand verblijven. In Thailand hoef je dan niks te bewijzen en ook geen grote som geld op de bank te hebben want die bewijzen heb je al geleverd in België/Nederland met je Europese rekening/inkomen.
En zo zullen er nog wel voor- of nadelen zijn tussen een Non-Immigrant “O” en “O-A”. Of het al dat geloop dan wel waard is zal ieder voor zichzelf moeten uitmaken. Je zal de voor- en nadelen eens op een rijtje moeten zetten voor jezelf, en dan bekijken wat voor jouw situatie het geschikte visum is .
ប្រភេទទាក់ទង,
រ៉ននី ឡាត់ប្រាវ
ការបដិសេធ៖ ការណែនាំគឺផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិដែលមានស្រាប់។ អ្នកកែសម្រួលមិនទទួលខុសត្រូវទេ ប្រសិនបើរឿងនេះខុសពីការអនុវត្ត។