សេចក្តីថ្លែងការណ៍ប្រចាំសប្តាហ៍៖ តុលាការយោធាសម្រាប់អ្នកបើកបរភេសជ្ជៈគឺមិនទំនងទាល់តែសោះ

ខ្ញុំចង់ឃើញវិធីសាស្រ្តខុសគ្នាបន្តិច ដើម្បីឱ្យវាមានប្រសិទ្ធភាព។ ឥឡូវនេះវាគឺជាប្រភេទសំបុត្រឆ្នោតអវិជ្ជមាន។ ឱកាស​ទាប​ណាស់​ក្នុង​ការ​ចាប់​បាន​ដោយ​ការ​ពិន័យ​ខ្ពស់​បំផុត។
ការអត់ធ្មត់ជាក់លាក់នៃភេសជ្ជៈមួយចំនួនហាក់ដូចជាខ្ញុំចង់បាន។ មនុស្សភាគច្រើននៅតែទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុងបន្ទាប់ពីស្រាបៀរចំនួនបី។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការគ្រប់គ្រងច្រើនទៀតនឹងត្រូវការចាំបាច់ ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយា។ ឥឡូវនេះ វាផ្តោតជាសំខាន់លើការរកលុយបានលឿនដោយរដ្ឋាភិបាល។ សម្រាប់​ជនជាតិ​ថៃ នេះ​ជា​វាសនា​មិន​អាច​ចៀស​ផុត​បាន​ឡើយ ទើប​គាត់​បន្ត​ផឹកស្រា​។ នៅខាងក្រៅរមណីយដ្ឋានទេសចរណ៍ល្បីៗ ក៏មានការគ្រប់គ្រងតិចដែរ ប្រសិនបើខ្ញុំប្រហែលជាជឿជនជាតិថៃដែលខ្ញុំនិយាយនៅទីនោះ។ ចៃដន្យ វានឹងកាន់តែល្អប្រសិនបើពេលខ្លះអាកប្បកិរិយាចម្លែកក្នុងចរាចរណ៍របស់មនុស្សដែលមិនបានផឹកក៏ត្រូវបានដោះស្រាយបន្ថែមទៀត។

ខ្ញុំគិតថាការត្រួតពិនិត្យគឺល្អណាស់ ហើយការផាកពិន័យក៏ដូចគ្នាដែរ។ ប៉ុន្តែ​ក៏​ត្រូវ​មាន​យុត្តិធម៌​ដែរ។ ដូច្នេះ​ប្រសិន​បើ​នរណា​ម្នាក់​បាន​ស្រវឹង​ស្រា​ច្រើន​តាម​ការ​ធ្វើ​តេស្ត​ខ្យល់​ដង្ហើម គេ​គួរតែ​ធ្វើ​តេស្ត​ឈាម ហើយ​វា​ពិត​ជា​អាច​បញ្ជាក់​បាន​ថា​អ្នក​ណា​ម្នាក់​បាន​ស្រវឹង​ខ្លាំង​ពេក។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលនៅក្នុងប្រទេសជាច្រើន ការធ្វើតេស្តឈាមត្រូវបានធ្វើបន្ទាប់ពីការធ្វើតេស្តដង្ហើមវិជ្ជមាន។ នោះគឺត្រឹមត្រូវ និងយុត្តិធម៌។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលសំខាន់បំផុតនោះគឺការផឹកទឹកមួយកែវ។
ហើយប្រសិនបើវាមានតម្លៃ មែននោះ វាគឺជាភាពល្ងង់ខ្លៅរបស់អ្នកឯង ហើយអ្នកមិនគួរត្អូញត្អែរទៀតទេ។ ប៉ុន្តែតុលាការធម្មតាត្រូវតែអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់ជនស៊ីវិល និងតុលាការយោធាសម្រាប់យោធា។ ប៉ុន្តែ​ខ្ញុំ​គ្មាន​អ្វី​ត្រូវ​និយាយ​អំពី​រឿង​នោះ​ទេ ព្រោះ​ខ្ញុំ​គ្រាន់​តែ​ជា​ភ្ញៀវ​ក្នុង​ប្រទេស​នេះ។

អ្នក​ឆ្លើយ​តប​មិន​ខ្វល់​ថា​ពលរដ្ឋ​តុលាការ​ត្រូវ​ចូល​ខ្លួន​ក្នុង​ករណី​នេះ​ប្រើ​ទឡ្ហីករណ៍​ថា​ប៉ូលិស​មិន​បាន​បំពេញ​តួនាទី​តាម​សមត្ថកិច្ច។ តាមគំនិតខ្ញុំ ការស៊ើបអង្កេតបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌដោយនគរបាល ដោយមាន ឬគ្មានជំនួយពីយោធា និងការកាត់ក្តីនោះ មាន២រឿងផ្សេងគ្នា ឬហៅថាការបំបែកអំណាច។ នៅក្នុងសង្គមស៊ីវិល័យ យើងមាន Trias Politica នីតិបញ្ញត្តិ អំណាចប្រតិបត្តិ និងតុលាការ។ នៅ​ប្រទេស​ថៃ​ពេល​នេះ​មិន​មាន​ការ​បំបែក​ចេញ​ទេ ហើយ​អំណាច​ទាំង​៣​នេះ​ស្ថិត​ក្នុង​កណ្តាប់​ដៃ​របប​យោធា។ ជាការពិតណាស់ ការឈឺចាប់ដែលអ្នកប្រើប្រាស់ផ្លូវអាចបង្កឱ្យស្ថិតនៅក្រោមឥទ្ធិពលនៃគ្រឿងស្រវឹងគឺពិតជាគួរឱ្យភ័យខ្លាច ប៉ុន្តែនេះក៏អនុវត្តចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មហិង្សាផ្សេងទៀត ឬឧក្រិដ្ឋកម្មទាក់ទងនឹងគ្រឿងញៀន ហើយមិនគួរនាំឱ្យជនស៊ីវិលត្រូវបង្ហាញខ្លួននៅចំពោះមុខតុលាការយោធានោះទេ។ 'Gringo' ហៅវាថាជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ខ្សឹបខ្សៀវ (អ្នកអាចបង្កើតបញ្ហាចេញពីអ្វីមួយ) ខ្ញុំមិនយល់ស្របជាមួយគាត់ទេ។ ការ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ចំពោះ​មុខ​ចៅក្រម​ឯករាជ្យ​គឺ​មាន​សារៈ​សំខាន់​សម្រាប់​នីតិរដ្ឋ។ បទពិសោធន៍របស់ Eduard ជាមួយនឹងផ្លុំផ្លុំមិនដំណើរការត្រឹមត្រូវ ក៏ធ្វើឱ្យអ្នកញ័រមួយភ្លែត។ សាច់ញាតិជនជាតិថៃម្នាក់របស់ខ្ញុំត្រូវប្រគល់គំរូទឹកនោមរបស់គាត់ក្នុងអំឡុងពេលឈប់ចរាចរណ៍សម្រាប់ការប្រើប្រាស់គ្រឿងញៀននៅឆ្នាំនេះ។ គាត់ត្រូវតែធ្វើបែបនេះពីមុនមក (ខ្ញុំនៅទីនោះម្តង) ប៉ុន្តែឥឡូវនេះ ដើម្បីសន្សំលុយ មនុស្សជាច្រើនដែលមិនស្គាល់គាត់ត្រូវបត់ជើងតូចក្នុងមួយផើង! ហើយ​ពេល​ដឹង​ថា​មាន​នរណា​ម្នាក់​បាន​ប្រើ​ប្រាស់​ថ្នាំ​ញៀន​ពិត​ជា​ត្រូវ​បាន​ចាប់​ខ្លួន​ទាំង​អស់។ ជាសំណាងល្អសម្រាប់គាត់ មាននរណាម្នាក់នៅប៉ុស្តិ៍ប៉ូលីសសមហេតុផល ហើយគាត់ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបត់ជើងតូចម្តងទៀត លើកនេះតែម្នាក់ឯង ដែលបង្ហាញថាគាត់មិនប្រើប្រាស់គ្រឿងញៀន។ ពិត​ណាស់ វា​មិន​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​សេចក្តី​ថ្លែងការណ៍​នោះ​ទេ។ សរុបមក ខ្ញុំជឿថាជនស៊ីវិល ដោយមិនគិតពីភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃបទល្មើស មិនមែនជាកម្មសិទ្ធិរបស់តុលាការយោធាទេ។ ហើយក្រៅពីនេះ ប្រសិនបើប៉ូលីសធ្វើការងាររបស់ពួកគេមិនបានត្រឹមត្រូវនោះ ការវិនិយោគបន្ថែមទៀតគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងពួកគេ។