Untuk memperjelas pernyataan ini, ada baiknya terlebih dahulu menjelaskan otoritarianisme sebagai sistem politik (milik Wikipedia).
Dalam otoritarianisme tidak ada pembagian kekuasaan: pemimpin atau kelompok yang memimpin menyatukan semua kekuatan di satu tangan. Tidak ada pemisahan kekuasaan (legislatif, eksekutif, yudikatif), sesuai dengan prinsip “Trias politica”. Thailand kini mengetahui situasi ini dengan memperkenalkan Pasal 44. Dengan Pasal 44 di tangan, Prayut menguasai seluruh negeri.
Pelaksanaan kekuasaan Prayut juga tidak dikontrol, kecuali oleh mereka yang berkuasa sendiri. Manifestasi khas dari kontrol demokrasi (pluralisme politik dengan menghormati partai-partai oposisi, kebebasan pers yang diizinkan untuk mengungkapkan pendapat dan analisis yang bertentangan dengan rezim, penghormatan terhadap hak-hak sipil yang esensial, termasuk kebebasan berekspresi) tidak dapat ditoleransi.
Legitimasi otoritas dan pilihan kebijakan yang dibuat bersifat otoriter: keputusan harus diterima karena berasal dari mereka yang memiliki otoritas, dan bukan karena penjelasan yang rasional. Dalam model ini bahkan ada ruang bagi warga negara untuk secara internal tidak setuju dengan tujuan rezim otoriter, selama mereka menyesuaikan tindakan mereka dengan kehendak kepemimpinan (mengamati hukum).
Meskipun saya sendiri mendukung liberalisme dan mendukung kebebasan sebanyak mungkin bagi individu (selama dia tidak membatasi kebebasan orang lain) dan kekuasaan negara sesedikit mungkin, saya menyadari bahwa apa yang saya anggap baik sistem politik tidak begitu tetapi cocok untuk setiap negara.
Karena ada juga contoh negara yang otoritarianisme berjalan dengan baik, seperti Singapura (setidaknya dari segi ekonomi). Pada hari Minggu, 29 Maret, Lee Kuan Yew dimakamkan, pria yang membuat Singapura makmur dalam tiga puluh tahun dengan cara otoriter. Setelah penjajahan Inggris, Singapura telah berkembang dari negara dunia ketiga yang miskin menjadi salah satu negara paling makmur di dunia. Pelabuhan Singapura adalah salah satu pelabuhan tersibuk di dunia. Pendapatan per kapita sebanding dengan negara-negara Barat.
Lee Kuan Yew menjalankan negaranya seperti bisnis dan melakukannya dengan cara yang mengagumkan, menurut banyak orang. Bedanya dengan Prayut, bagaimanapun, Lee menjadi pengacara setelah belajar ekonomi dan bukan menjadi tentara.
Pemerintahan demokratis Thailand dalam beberapa tahun terakhir gagal memberantas korupsi dan membawa kemakmuran ekonomi. Kepentingan pribadi, salah urus, populisme, dan oportunisme telah menjerumuskan negara ke jurang ekonomi dan keuangan yang dalam. Perbendaharaan kosong dan ekonomi goyah.
Penyembuh lunak membuat luka berbau busuk sehingga diperlukan pendekatan yang keras dan langsung terhadap masalah di Thailand. Mungkin pemimpin otoriter seperti Prayut bukanlah pilihan yang buruk?
Apakah Anda setuju atau tidak setuju dengan ini? Kemudian tanggapi pernyataan minggu ini: Otoritarianisme baik untuk Thailand!
Bagaimana Anda bisa menyetujui ini, pria itu ingin dipenjara selama 5 tahun jika Anda menunjukkan setengah peti, dia telah membuat zona perang di pantai, mafia tuktuk dan jetsky terus berlanjut seperti biasanya, sekarang dia masih ingin bar ditutup. jam 12 siang.
Pada prinsipnya, saya pikir segala bentuk pemerintahan di mana kesempatan yang sama dan kebebasan nyata tersedia untuk semua orang.
Menurut saya bentuk pemerintahan yang paling kejam adalah liberalisme, ia melukiskan citra kebebasan, tetapi kenyataannya "kebebasan" itu hanya untuk segelintir orang.
Kekuasaan sama adiktifnya dengan (jauh lebih adiktif daripada) uang.
Kebanyakan orang tidak akan pernah merasa cukup.
Di mana Singapura terorganisasi dengan baik secara ekonomi, kebebasan penduduk dibatasi.
Namun, contoh lainnya adalah Korea Utara.
Di sana juga berkuasa absolut dan penduduk mati kelaparan.
Ada lebih banyak negara di mana kekuasaan absolut belum berhasil.
Hampir tidak ada tempat yang berhasil.
Bukan di Jerman, bukan di Rusia, bukan di China, bukan di Jepang, dan seterusnya.
De Montesquieu berbicara tentang pemisahan kekuasaan, saya sendiri lebih banyak melihatnya di 4en di mana orang menilai para Hakim, lalu lingkarannya akan lengkap?
Hugo de Groot berbicara tentang hukum perang dan perdamaian (iure belli ac pacis) bagian dari hukum internasional.
Banyak yang sudah dipikirkan, tapi bagaimanapun kekuatan 1 orang atau kelompok adalah "selalu akhir dari Kebebasan Rakyat".
Saya juga selalu terkejut ketika orang-orang ini berkata tanpa mengedipkan mata "Ini untuk kebahagiaan rakyat kita", apakah rata-rata orang di suatu negara tidak dapat berpartisipasi dalam pengambilan keputusan!
DAN EXPAT!Ya, menurut saya, orang luar juga boleh mengatakan sesuatu. Dalam masyarakat modern, Dunia juga miliknya, tidak ada negara yang mampu mengisolasi diri tanpa turun ke level Diktator,
Waktu akan memberi tahu tetapi demokrasi semakin rapuh saat ini di Dunia
Selama masyarakat Thailand sendiri tidak mau dan masih banyak korupsi, tidak ada yang akan berubah.
Refleks otonom saya, seperti demokrasi Barat (AS, Eropa), pada dasarnya tidak setuju. Namun Anda tidak benar-benar melihat negara-negara demokrasi Barat itu bersikeras memberlakukan sanksi (berat) di sini. Mengapa? Mungkin karena mereka melihat bahwa tidak ada kediktatoran yang kejam dan alternatifnya: demokrasi parlementer tampaknya melumpuhkan negara ini.
Demokrasi parlementer terutama bekerja di negara-negara beradab dengan tingkat kesetaraan pendapatan tertentu, layanan sosial yang baik dengan sedikit atau tanpa korupsi. Prasyarat ini tidak ada di sini, sehingga orang (yang sangat) kaya dan/atau korup menuntut semua lawan politik mereka yang malang dengan pengacara mewah mereka atas dasar, katakanlah, undang-undang yang meragukan. Dan pada akhirnya mereka hanya memiliki cara / kekuatan mereka sendiri. Mengapa demokrasi?
Saya tinggal dan bekerja di Thailand dan benar-benar tidak bertemu dengan siapa pun yang mengeluh tentang situasi yang muncul. Itu bukan untuk mengatakan bahwa orang-orang itu tidak ada, tapi tetap saja. Sebaliknya, sebagian besar menganggap tentara sangat seksi dan seksi dan suka menunjukkan bahwa mereka mendukungnya.
Di negeri ini, pembahasannya bukan soal anggaran pribadi, bebas memilih dokter, dan hal-hal mewah lainnya. Ini tentang seorang lansia yang menerima AOW sebesar 500 THB (13 euro) per bulan. Sementara pegawai negeri tinggal di rumah besar, mengendarai mobil besar, dll. Coba tebak bagaimana mungkin?
Saya juga percaya bahwa korupsi yang tertanam jauh di dalam gen sebagian besar penduduk negeri ini (menurut survei yang disetujui oleh 75% penduduk) adalah akar dari segala kejahatan. Tidak ada parlemen atau kediktatoran yang dapat bersaing dengan itu. Selama tentara menciptakan ketertiban dan struktur dan mengambil beberapa tangkapan untuk merumput, orang-orang di sini sudah lama puas dengan itu, dalam keadaan tertentu.
Solusinya? Siapa tau boleh bilang……..
Yah, saya tidak tinggal dan bekerja di Thailand tetapi saya mengunjungi secara teratur dan saya telah mendengar banyak keluhan dan kritik dari orang Thailand biasa. Itu tergantung pada siapa Anda berurusan dan terlepas dari kenyataan bahwa sangat berisiko bagi warga negara Thailand untuk mengungkapkan kritik, dia tentu saja tidak akan melakukannya secara spontan pada kontak pertama, tentu saja tidak dengan farang. Demokrasi memiliki konten dan makna yang berbeda di setiap negara, tetapi mencoba untuk membungkam segala bentuk kritik tentang rasa sakit karena kemungkinan tinggal lama di penjara bobrok, bagi saya sepertinya tidak pernah menjadi keinginan rakyat. Dalam pandangan saya, kepemimpinan otoriter sebagai bentuk pemerintahan jelas BUKAN solusi. Korea Utara telah disebutkan dalam konteks ini, tetapi belum lama ini Pol Pot memimpin teror di Kamboja dan Myanmar (Burma) baru-baru ini menjadi lebih demokratis. Berapa banyak negara di Afrika yang tidak memiliki "pemimpin" yang memegang kekuasaan absolut selama bertahun-tahun dan memperkaya diri sendiri dengan mengorbankan orang-orang "tercinta". Sekarang saya tidak ingin membandingkan dengan penguasa saat ini di Thailand, tetapi setiap pemerintah harus bertanggung jawab / dikendalikan oleh parlemen terpilih. Kebetulan, hari ini saya membaca di blog ini bahwa Thailand sedang mencari pemulihan hubungan dengan Rusia, yang memiliki pemimpin yang juga tidak suka kritik dan tidak menganggap serius konsep "hak asasi manusia". Kedengarannya seperti perkembangan yang berbahaya bagi saya!
Secara teratur menemukan orang Thailand yang mengkritik, mereka tidak akan melakukannya di depan umum, dapat dimengerti karena sebelum Anda menyadarinya, Anda berada di balik jeruji tertutup selama bertahun-tahun sementara Anda hanya mengatakan bahwa Anda memiliki pendapat yang berbeda dari penguasa.
Ya, itu juga Thailand…
Anda tidak akan pernah bisa memberikan jawaban yang sebenarnya jika Anda tinggal di Thailand.
Sepertinya tidak masuk akal bagi saya (berbahaya)
Sistem politik datang dan pergi. Itulah yang diajarkan sejarah. Walaupun saya berpendapat bahwa demokrasi parlementer Barat bukanlah demokrasi yang sesungguhnya, sejarah menunjukkan bahwa demokrasi parlementer mendapat dukungan yang luas. Saya ragu demokrasi parlementer adalah sistem yang lemah. Di Eropa, demokrasi parlementer berkembang secara relatif positif setelah Perang Dunia II. Itu telah membawa perdamaian, stabilitas, pertumbuhan ekonomi dan kebebasan. Krisis ekonomi saat ini tidak mengubah itu. Di sisi lain. Orang-orang menjadi sadar akan ekses-ekses itu sehingga bisa diatasi. Tidak ada yang tahu apakah demokrasi akan bertahan selama bertahun-tahun yang akan datang. Tapi dari semua sistem politik di dunia, demokrasi menawarkan jaminan terbesar untuk kemakmuran, kesejahteraan, dan kebebasan. Trinitas ini adalah dasar dari orang yang bahagia.
Menurut pendapat saya, sistem otoriter selalu gagal. Rezim otoriter cepat atau lambat mengarah pada penindasan kebebasan dan ketakutan di antara penduduk. Cepat atau lambat orang akan memberontak melawannya, tidak dengan sukarela, lalu dengan jahat. Lihat saja negara-negara Arab. Hal yang menyedihkan adalah bahwa di satu negara populasi didengar dan permulaan demokrasi sedang berkembang, sementara di negara lain (yang sangat otoriter) perang saudara yang merusak sedang terjadi.
Dengan situasi politik saat ini, Thailand tampaknya meluncur dari demokrasi yang masih muda berkembang ke sistem otoriter seperti yang ada sebelum tahun 1932. Prayut adalah orang (militer) yang terutama mengontrol ini. Fakta bahwa partai-partai politik telah berselisih selama bertahun-tahun tidak mengubah hal itu. Tidak ada bangsa yang mampu menegakkan demokrasi dalam sehari. Belanda juga sudah melakukan ini sejak lama. Atau apakah kita lupa bahwa Belanda jauh dari demokrasi sebelum Perang Dunia II? Bahwa mantan Ratu Wilhelmina turun tahta pada tahun 1948 justru karena dia harus melepaskan sebagian besar kekuasaan otoriternya?
Raja Thailand juga harus menyerahkan kekuasaan otoriternya pada tahun 1932. Raja Thailand sekarang tidak lebih dari sebuah simbol. Dia tidak lagi memiliki kekuatan apapun. Tapi di mana di Eropa kekuasaan bergeser dari penguasa ke rakyat, di Thailand itu telah berkembang dari demokrasi yang masih muda menjadi kekuatan otoriter Prayut saat ini.
Kemarin saya menanggapi berita Rabu 8 April tentang Pasal 44. Saya ingin merujuk itu. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Ini mungkin terdengar agak kasar dan pragmatis, tapi menurut saya pernyataan itu patut mendapat pujian.
Apa dampak demokrasi parlementer di Thailand? Lebih banyak masalah politik daripada apa pun. Perasaan pribadi saya mengenai Perdana Menteri saat ini adalah bahwa dia mempunyai niat baik dan juga dia tidak terlalu ingin mendengar banyak tentangan. Namun dia sedang berjuang melawan masalah yang telah berlangsung selama bertahun-tahun. Sangat disayangkan bahwa beberapa negara telah mengabaikannya dan akibatnya mengejarnya langsung ke tangan para politisi di mana beberapa negara mungkin memilih untuk tidak melihatnya – Rusia dan Tiongkok.
Saya harap Perdana Menteri ini:
1. memberantas korupsi (meneriaki pejabat korup sekecil apapun korupsi)
2. memastikan bahwa perekonomian akan lebih baik
3. dan akibatnya, memastikan bahwa populasi menjadi lebih baik
Singapura secara otoriter dipimpin dari negara dunia ketiga menjadi negara teratas dunia hanya dalam 1 generasi oleh Perdana Menterinya yang baru saja dimakamkan. Jika Singapura bisa melakukan hal itu, maka Thailand pun bisa melakukannya dan negara mana pun pun bisa melakukannya. Hal ini membutuhkan pemimpin yang kuat dan, sayangnya bagi mereka yang iri, hal ini tidak sejalan dengan beberapa kebebasan yang kita kenal di Eropa.
Saya berharap bisa beremigrasi ke Thailand dalam beberapa tahun, dan saya bertanya-tanya apa yang berubah setelah hampir satu tahun. Seperti apa kehidupan di Thailand sekarang bagi penduduk lokal dan farang?
Bruno, Anda mengajukan pertanyaan konkret, saya tinggal secara permanen di Thailand, sejak kudeta saya tidak melihat banyak perubahan di Thailand.
Berbagai cukai dinaikkan, ada kabar tokoh koruptor ditangkap dan diadili, kadang menurut saya ini juga bagian dari permainan kekuatan politik.
Saya tahu bahwa masih ada korupsi, di beberapa tingkatan, jika tidak banyak yang diperhatikan dari kudeta, ingatlah Anda sebagai orang yang tinggal di Thailand, tentu saja saya membaca dan mendengar tentang hal-hal yang terjadi secara nasional, apakah itu membuat saya bahagia atau tidak. , setuju atau tidak, saya membaca dan mendengarnya, membicarakannya dengan orang lain, juga orang Thailand, tapi itu saja, terserah orang Thailand untuk melakukan perubahan yang mereka anggap perlu, singkatnya sebagai orang yang tinggal di Thailand saya saya sendiri belum mengalami perubahan yang nyata karena saya telah berada di Thailand selama bertahun-tahun sebelum pindah ke Thailand.
Tinggal jauh dari aktivitas politik dan Anda masih bisa pergi ke sini seperti 15 tahun yang lalu, saya sama sekali tidak mempertimbangkan untuk meninggalkan Thailand.
Itu terpisah dari jatuhnya Euro, yang merupakan cerita yang sama sekali berbeda, tetapi tidak relevan di sini.
Semoga sukses dengan emigrasi Anda ke Thailand.
NikoB
Singapura dan Thailand tidak bisa dibandingkan. Budaya politik Singapura (sejak negara kota didirikan) sangat berbeda. Banyak istilah politik (pemerintahan otoriter, demokrasi, dll.) menimbulkan kebingungan karena dapat dikonseptualisasikan dengan cara yang berbeda.
Beberapa perbedaan mendasar antara Singapura dan Thailand adalah:
1. Tradisi birokrasi. Negara-negara Asia dengan tradisi Konghucu seringkali memiliki birokrasi yang kuat. Prosedur pemilihan bersifat meritokratis. Jadi di Singapura dan di posisi teratas di China Anda harus pandai dalam apa yang Anda lakukan. Di Thailand, koneksi seringkali lebih penting.
2. Tekan ketel. Singapura telah mengalami tekanan yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk mengembangkan dirinya sebagai negara merdeka yang sukses. Thailand tidak pernah mengalami tekanan internasional seperti itu. Hasilnya lebih kacau.
3. Keterbukaan. Singapura telah membuka pintunya dan penekanannya masih pada mengimpor pengetahuan berkualitas tinggi. Siswa Singapura diajarkan dalam bahasa Inggris. Thailand secara signifikan kurang terbuka dan lebih fokus untuk melestarikan tradisinya sendiri. Oleh karena itu, Thailand kurang dapat diakses dan bersifat internasional. Namun, tanda-tanda perubahan terlihat.
Thailand dan Singapura sama-sama memiliki pemerintahan yang agak otokratis. Stabilitas penting untuk perkembangan ekonomi Thailand. Namun, menurut saya penting bagi Thailand untuk membuat birokrasi lebih profesional. Pemberantasan korupsi secara bertahap adalah bagian dari ini. Ini membutuhkan perubahan budaya yang bisa memakan waktu setidaknya 20 tahun. Rusia juga merupakan contoh yang baik dari sebuah negara di mana efek korupsi yang melumpuhkan telah dikeluhkan selama lebih dari seratus tahun dan di mana korupsi masih sangat ekstrim. Ini karena korupsi sudah menjadi sistem. Pers yang independen sangat diperlukan untuk memberantas korupsi.
Struktur di suatu negara bisa sedemikian rupa sehingga Anda harus memilih yang terbaik dari solusi yang kurang baik.
Di negara seperti Thailand di mana hubungan antara elit kaya dan mayoritas miskin yang lebih besar sangat jauh, dan di samping sebagian besar penduduknya tidak mengerti apa arti demokrasi yang sebenarnya, seperti yang kita ketahui, akan ada juga di negara itu. masa depan pemilu bebas, masalah sudah terlihat.
Menurut saya, hal terpenting yang harus dilakukan di tahun-tahun mendatang antara lain pemberantasan korupsi, pengawasan yang ketat terhadap undang-undang yang ada, pendidikan yang lebih berkualitas, dan pembangunan upah yang terkendali dengan baik yang manusiawi. , dan membiasakan penduduk dengan standar demokrasi yang sebenarnya, yang tentunya harus diprioritaskan sesegera mungkin, jika memungkinkan.
Saya biasanya tidak mendukung pemerintahan otonom, tetapi bentuk demokrasi Thailand yang disertai dengan kerusuhan terus-menerus, dan korupsi juga bukan solusi.
Otoritarianisme diperlukan untuk memberantas korupsi karena demokrasi terlalu lemah untuk memenuhi kebutuhan ini
untuk mengakhiri dengan baik.
Bukankah itu seperti mengusir setan dengan Beelzebub?
Dengan asumsi Prayut memiliki niat baik, saya pikir periode pemerintahan totaliter akan menjadi cara terpendek untuk secara fundamental mengubah keadaan menjadi lebih baik di Thailand.
Namun… Prayut tidak memiliki eksekutif untuk peralihan semacam itu. Polisi, tentara, pemerintah pusat dan daerah sudah busuk dan tidak mampu karena ketidakmampuan dan kemauan untuk melakukan tindakan yang diperlukan… itu akan memotong diri mereka sendiri dan posisi mereka seringkali tidak diperoleh berdasarkan keterampilan mereka. Sosok seperti Elliot Ness yang dibutuhkan Prayut sama sekali tidak ada di Thailand sehingga dia tidak mendapatkan lebih jauh dari beberapa keputusan tidak penting, yang juga berumur pendek, ternyata berulang kali.
.
Untuk berasumsi bahwa seorang prajurit yang, dengan kekuatan senjata, mencabut semua kekuatan politik dari pemerintah dan parlemen yang dipilih secara demokratis dan mengesampingkannya untuk kemudian mengambil semua kekuasaan untuk dirinya sendiri, memiliki niat baik adalah (maafkan saya istilah ini) permintaan iblis. Siapa pun yang memahami sejarah tahu bahwa cepat atau lambat Prayut akan tersandung, meninggalkan lebih banyak kesengsaraan.
Tidak ada demokrasi yang mencapai apa adanya tanpa coba-coba. Butuh waktu untuk sampai pada struktur demokrasi yang baik. Dengan kekuatan yang sudah dia miliki, akan lebih bijaksana untuk menggunakan pengaruhnya untuk menyatukan partai-partai di Thailand. Dengan mengesampingkan politik dan mengambil semua kekuasaan sendiri, Prayut telah memasuki perairan yang bermasalah. Untuk mengonsolidasikan kekuasaannya, Prayut akan terus membatasi kebebasan berbicara hingga tidak ada lagi yang tersisa karena takut mengungkapkan pendapatnya. Banyak contoh.
Mantan Panglima Angkatan Darat melihat ini dengan baik ketika dia secara terbuka meminta maaf setelah kudeta sebelumnya dan mengindikasikan bahwa kudeta tidak akan menyelesaikan masalah Thailand. Apa yang dibutuhkan Thailand adalah pemerintahan persatuan nasional yang dapat melaksanakan reformasi yang didukung oleh rakyat dan politisi dan karena itu dapat mengandalkan dukungan luas. Prayut mengambil kesempatan itu dari Thailand dengan kudetanya.
Pertama-tama, Singapura bagi saya tampak sebagai negara yang mengerikan tanpa kebebasan apa pun dan Thailand, terlepas dari aspek feodalnya, tampaknya dapat dikelola dengan wajar. Namun, secara bertahap, saya menemukan bahwa Thailand bahkan lebih plurokratis daripada yang saya kira dan selalu semi-demokratis.
Thaksin hanya ingin membawa kelompoknya sendiri ke tampuk kekuasaan dengan memberikan “roti dan sirkus” kepada masyarakat miskin di Utara dan memihak polisi korup. Namun dia tidak memperhitungkan tentara kuat yang tidak mengizinkan hal ini dan ingin negaranya kembali ke pemerintahan 100 tahun yang lalu, seperti yang dilihat dengan jelas oleh Khun Peter.
Hanya diktator ini juga tentang kekuatan uang dan oleh karena itu diharapkan bahwa kekuatan demokrasi yang cukup dapat berkembang untuk mengakhiri otoritarianisme ini, tapi terus kenapa. Dan saya bahkan belum menyebutkan korupsi. Saya merasa sedih untuk "Thailand Bebas" tercinta saya.
Moderator: Pernyataan itu tentang Thailand, bukan tentang Belanda.
Negara seperti Thailand tidak dapat berfungsi dengan baik menurut model demokrasi yang kita miliki. Thaksin adalah seorang putter yang jantan dan berhasil memerintah dengan tangan yang berat, dan sekarang Prayut karena ini sangat dibutuhkan, jika tidak semuanya akan menjadi tidak terkendali. Thailand berada di ambang perang saudara dan untungnya Prayut dan orang-orangnya datang pada waktu yang tepat untuk segera membereskan segala sesuatunya, yang berhasil dia lakukan. Tenang dan ekonomi berjalan tidak seperti sebelumnya dengan baht yang kuat. Hanya nilai dan hasil yang dihitung, dan nilai untuk Prayut adalah 8 yang solid.