Արդյո՞ք Թաիլանդի պետությունը շատ է փայփայում Բանգկոկին:
«Դա տնտեսությունն է, հիմարություն»,- մի անգամ ասել է Բիլ Քլինթոնը: Համոզված եմ, որ ներկայիս քաղաքական հակամարտությունը նույնպես, թերևս ամենից շատ, առնչվում է տնտեսությանը և մասնավորապես հարստության բաշխմանը ողջ երկրում։
Եկամուտների անհավասարությունը Թաիլանդում ամենամեծերից մեկն է աշխարհում։ Ավելին, եկամուտների այս անհավասարությունը խիստ կապված է տարածաշրջանային առումով: Արդյո՞ք ընդունելի կլիներ, եթե Գրոնինգեն նահանգը 4 անգամ ավելի աղքատ լիներ, քան Հարավային Հոլանդիայի նահանգը։ Ես այդպես չեմ կարծում. Թաիլանդում ինչ-որ բան պետք է արվի այս ուղղությամբ:
Suthep-ի կողմնակիցները դժգոհում են, որ չափազանց շատ պետական գումարներ («մեր դժվարությամբ վաստակած փողերը») գնում են արտաքին շրջաններ: Արտաքին շրջանները դժգոհում են, որ «Բանգկոկի» կողմից անտեսվում են։ Ո՞վ է ճիշտ: Դիտարկենք պետական ծախսերի հետևյալ գրաֆիկը՝ կապված բնակչության և համախառն ազգային արդյունքի («ՀՆԱ») հետ։
- De կարմիր սյունակներում նշվում է, թե որքանով է նպաստում նշված տարածաշրջանը համախառն ազգային արդյունք։
- De կանաչ սյունակները ցույց են տալիս, թե որ տոկոսն է բնակչությունը ապրում է յուրաքանչյուր տարածաշրջանում
- De gele Ի վերջո, սյունակները ցույց են տալիս, թե որ տոկոսն է պետական ծախսերը խնդրո առարկա տարածաշրջանին։
(«Կենտրոնական» շրջանն ընդգրկում է Բանգկոկի հյուսիսում գտնվող նահանգները (օրինակ՝ Այութայա), ինչպես նաև հարավ-արևելք (ինչպիսիք են Չոնբուրին և Ռայոնգը) և Բանգկոկի հարավ-արևմուտք:
Ամենաուշագրավն այն է Bangkok Այն ստանում է նահանգի ծախսերի 72 տոկոսը, մինչդեռ պարունակում է Թաիլանդի բնակչության միայն 17 տոկոսը: Այժմ յուրաքանչյուր մայրաքաղաք յուրաքանչյուր բնակչի հաշվով ավելի շատ գումար է ստանալու, բայց դա շատ մեծ գումար է։ Բանգկոկը յուրաքանչյուր բնակչի հաշվով ստանում է ավելի քան 4 անգամ ավելի շատ պետական գումար, քան «իրավունք ունի», եթե նայեք բնակչությանը։
Ի՜նչ տարբերություն հատկապես նրա հետ Իսան, որտեղ ապրում է Թաիլանդի բնակչության 34 տոկոսը, բայց ում թույլատրվում է վերցնել նահանգի գումարի միայն 6 տոկոսը։ Իսաանի բնակիչը պետական գանձարանից ստանում է 5 անգամ ավելի քիչ, քան «իրավունք ունի» մեկ բնակչի համար: Բանգկոկից մեկ մարդ ստանում է մեկ բնակչին 20 մալ այնքան պետական գանձարանից, որքան Իսաանի բնակիչը:
Մյուս գավառները արանքում են։
Կան մարդիկ, ովքեր ասում են, որ արդարացի է, որ եթե Բանգկոկն ամենաշատ հարկային եկամուտներն է ունենում, ապա իրենք էլ պետք է համամասնորեն օգուտ քաղեն դրանից։ Կարծում եմ, որ դա դժբախտ փաստարկ է։ Հարավային Հոլանդիայի բնակիչները միջին հաշվով ավելի շատ հարկեր են վճարում, քան Լյուտյեբրուկի բնակիչները. Արդյո՞ք մենք պետք է քանդենք Լուտյեբրոկի ընդհանուր օբյեկտները, ինչպիսիք են դպրոցները և ենթակառուցվածքները:
Հիմա Բանգկոկի և Իսաանի միջև հսկայական տարբերությունը չպետք է զարմացնի մեզ: Իսաանը միշտ եղել է Թաիլանդի խորթ զավակը, մի շրջան, որին Բանգկոկը մինչև վերջերս քիչ ուշադրություն էր դարձնում: Դրանով է բացատրվում նաև Իսաանի կողմից Բանգկոկի դեմ բազմաթիվ ապստամբությունները: Այսպիսով, արևի տակ քիչ նորություն կա:
Եթե Թաիլանդը վերցնի ճակատագիրը ամբողջ Թաիլանդները, ապա քաղաքական գործիչները ստիպված կլինեն անել հետևյալը. Հարկերը պետք է ավելանան, դրանք հիմա համախառն ազգային արդյունքի ընդամենը 16 տոկոսն են, պետք է հասնեն 25-ից 30 տոկոսի։ ԱԱՀ-ն, ակցիզային տուրքերը և եկամտահարկը պետք է մի փոքր ավելանան. և, առաջին հերթին, պետք է հարկ լինի հարստության և կապիտալի շահույթի վրա, գումարած բնապահպանական հարկ, ի թիվս մի քանիսի: Թաիլանդը, որպես միջին եկամուտ ունեցող երկիր, պատրաստ է դրան։ Հետո պետք է լինի հարստության վերաբաշխում։ Դա կարելի է անել ողջամիտ ծերության ապահովման, հաշմանդամների համար հարմարությունների և ամենաաղքատներին եկամտի աջակցության միջոցով:
Հստակ հայտարարություն և պատմություն, որի հետ ես կարող եմ միայն լիովին համաձայնվել: Ցավոք, գործնականում այն իրականացնելը շուտով տեղի չի ունենա... Ակնհայտ է, որ դուք չեք գիտակցում այս տեսակի փոփոխությունները մեկ գիշերվա ընթացքում, դրանք դանդաղորեն տարածում եք, բայց ես չեմ տեսնում, որ դա տեղի կունենա նաև շուտով: Հրաշալի կլիներ, որ քաղաքական բարեփոխումներից հետո փոքր քայլեր արվեին այս ուղղությամբ՝ աստիճանաբար ժողովրդի շահերն ավելի ու ավելի առաջնային դնելու համար։ Հետո մի քանի տարի էլ կպահանջվի...
Այո, և այդ նկարում մենք նույնպես պետք է հարկ վճարենք մեր համաշխարհային եկամտի վրա, ի վերջո, մենք ապրում ենք Թաիլանդում և գրանցումից հանվելուց հետո NL-ում և այլն, մենք այլևս հարկ չենք վճարում այնտեղ: Թե՞ ես սա սխալ եմ տեսնում:
Ես կցանկանայի հարկեր վճարել ԹՀ-ում, բայց հետո նաև իրավունք ունեմ
A. լիարժեք քաղաքացիություն, ներառյալ օրինակ
1- ներգաղթի տարեկան բաժանորդագրության վերացում,
2- 3-ամսյա հասցեի ստուգման նույնը,
3- վիզային քաղաքականության ներդրում, ի թիվս այլ բաների, երկարաժամկետ գտնվելու համար,
4- ներառյալ համայնքային ակտիվ և պասիվ քվեարկության իրավունքները,
5- մասնակցություն խորհրդատվական ընթացակարգերին, գումարած
Բ. լիարժեք, բաց և հավասար մասնակցություն հասարակությանը, ներառյալ միջոցով
6- աշխատանքի թույլտվության անվճար ձեռքբերում,
7- անմիջական մուտք դեպի կամավորական աշխատանք,
8- բիզնեսի իրավունք,
9- մուտքի տոմսերի ավելի քան եռակի վճարման համակարգի հետ մշտապես դիմակայելու պարտավորությունից ուղղակի ազատում.
ընդամենը մի քանիսը նշելու համար: Եթե ոչ, ապա հարկ չկա: Ես կարող եմ մնալ միայն մեկ տարի, ես պետք է ապացուցեմ, որ բավարարում եմ տարեկան երկարաձգման պայմանները, և ես արդեն վճարում եմ այդ տարեկան երկարաձգման համար։ Թող Թ.Հ.-ն նախ գրկի Ֆարանգին, հետո միայն որպես զբոսաշրջիկ հանդուրժի ու որպես թոշակառուի հանդուրժի։ Եթե ես իսկապես դառնամ երկրի բնակիչ, ապա դա այլ պատմություն կլինի։
(բոլորովին մոռացված և վերջին, բայց ոչ պակաս կարևոր:) 10- հողի սեփականության իրավունքը անշարժ գույք գնելիս:
Նման «երկարատև վիզա» կոչվում է կացության թույլտվություն: Թաիլանդում սա մշտական բնակության թույլտվությունն է (որը կարող է նաև ծառայել որպես թայերեն քաղաքացիություն ստանալու ուղի): Ենթադրում եմ, որ դուք երկուսն էլ ծանոթ եք, բայց, ցավոք, երկուսն էլ հեշտ չէ ձեռք բերել: Մնացածի համար համաձայն եմ ձեզ հետ, եթե ձեզ տրված են պարտականություններ, ապա դրա դիմաց պետք է լինեն իրավունքներ և հակառակը։ Ի վերջո, կյանքը տալիս և վերցնում է (և հուսով եմ, որ ուրիշների հետ շատ վայելեք և ծիծաղեք):
Բնակության թույլտվությունը նույնպես ենթակա է սահմանափակումների.
1- տարեկան ընդամենը 100 մարդ կարող է դիմել
2- չամուսնացած անձինք բացառվում են
3- պատրաստ 200 հազ
4- RP-ն ձեզ չի ազատում 3 ամսվա հասցեի ստուգումից
Սա իմ առաջին մեկնաբանությունն է այստեղ բլոգում: Կարծում եմ, որ դիրքորոշումը հիմնված է տիպիկ PVDA/SP/GL ելակետի վրա, այն է՝ իրագործելի հասարակությունը: Այս սկզբունքը չի տարածվում տնտեսագիտության վրա։ Փողը կպչում է փողին: Առայժմ աշխարհում չկա մի երկիր, որին հաջողվել է խախտել այս կանոնը։ Խոշոր ընկերությունները և մեծ գումարներ ունեցող անհատները փորձում են հնարավորինս մոտ մնալ՝ վախենալով, որ կարող են բաց թողնել որևէ միտում և, հետևաբար, գումար կորցնել: Փողի վերաբաշխումն աշխատում է այնպես, ինչպես մեր Նիդեռլանդների զարգացման օգնությունը, այն չի աշխատում:
Այն, ինչ պետք է անի Թաիլանդի կառավարությունը, առաջին հերթին, գյուղատնտեսական ոլորտներում կրթությունը ստանդարտացված մակարդակի հասցնելն է, որպեսզի ընկերությունները ապագայում ունենան որակյալ աշխատողներ: Հաջորդ քայլը ողջ երկրում ժամանակակից ենթակառուցվածքի ստեղծումն է։ Եթե դա հաջողվի, խթանիչ միջոցները կարող են օգնել: Եվ այո, դրա համար պահանջվում է մի ամբողջ սերունդ, այսինքն՝ 20 տարի:
Ես լիովին համաձայն եմ Պոլի հետ. Գյուղատնտեսական տարածքներում կրթությունն իսկապես վատ է
հաշվողական
Իմ հաճոյախոսությունները պարոն Թինո Կուիսի կողմից ստեղծված իրավիճակի հստակ բացատրության համար: Ես ամբողջովին համաձայն եմ.
Հարգելի Թինա,
Դուք կարող եք նաև տարբեր կերպ մեկնաբանել գրաֆիկները:
Ես իսկապես մտածում էի, որ խոշոր վճարողը/պարտվողը Կենտրոնական շրջանն է։ Եվ ոչ Իսաանը:
Կենտրոնական շրջանը 44 անգամ ավելի է ներդրում՝ 7%, բայց ստանում է ընդամենը XNUMX%։
Իսաանը մասնակցում է միայն 11% -ով և ստանում է գրեթե նույնը. 6%:
Եկամուտների հավասարության և հարստության բաշխման ձգտումը առաջին հերթին քաղաքական խնդիր է: ԹՀ-ն կարող է շատ բան անել համապատասխան օրենսդրությամբ, օրինակ՝ ավելացնելու ֆերմերների եկամուտները: Բայց տեսեք, թե ինչպես են նրանք խառնաշփոթ անում: Ոչ մի օրենսդրություն, որը կնպաստի դրան, բայց բոլոր տեսակի միջոցները, որոնք կվատթարացնեն գյուղացիների վատ վիճակը: Բարձր զարգացած երկրներում, ինչպիսին է Նիդեռլանդները, եկամուտների բաշխումը քաղաքական որոշումների կայացման միջոցով չի դադարում: 2013 թվականին Նիդերլանդների հարեւան երկրներում նույնիսկ քննարկվում էր նվազագույն աշխատավարձի (Գերմանիա) կամ դրա մակարդակի (Բելգիա) ներդրման հարցը։ Ինչպե՞ս պետք է սա աշխատի ԹՀ-ում: Ոչ միայն Իսաանը չի օգտվում ՀՆԱ-ից, տես Կենտրոնի ներդրումը. 44% ներդրում 7% մուտքերի դիմաց: Կարճ ասած, ես կարծում եմ, որ հայտարարությունը կարող է ավելի ուժեղ լինել. BKK-ն ոչ միայն շոյված է, այլև BKK-ին տրված է լիակատար բարեհաճություն:
Նույնիսկ ավելի կարճ. Թաիլանդը Բանգկոկի նահանգն է
Ես հավատում եմ գրաֆիկներին, բայց բացարձակապես չեմ հավատում բացատրություններին և եզրակացություններին։ Ես դրա համար ունեմ մի շարք, իմ կարծիքով, լավ պատճառներ.
1. Որպես հետազոտող՝ ես գիտեմ, թե որքան դժվար է (նույնիսկ այնպիսի երկրում, ինչպիսին Նիդեռլանդներն են, որտեղ բավականին թափանցիկ պետական ծախսեր են) հաշվարկել ազգային ծախսերը կոնկրետ տարածաշրջանի համար: Ես ինքս փորձեցի դա անել Դրենթե նահանգի համար, և դա բավականին աշխատանք էր.
2. Իմ սեփական փորձից գիտեմ, որ Թաիլանդի պետական կառույցներում հաշվապահական հաշվառման մեծ մասը դեռ կատարվում է գրիչով և թղթով, այլ ոչ թե հաշվապահական փաթեթներով և համակարգչով: Կարծում եմ, որ թվերում սխալի մեծ սահմաններ կան.
3. Եթե թվերն իսկապես ճիշտ լինեին, ապա Թաքսինի, Աբհիսթիի և Յինգլակի նախկին կառավարությունների բրնձի սուբսիդավորումը բացարձակապես ոչ մի տարբերություն չէր լինի հյուսիսում և հյուսիս-արևելքում: Սա նշանակում է, որ վարչապետ Յինգլակը ստել է անցյալ շաբաթ իր ելույթում։ Կեր՝ հակակոռուպցիոն հանձնաժողովի համար;
4. Թվերը պաշտոնական թվեր են, մինչդեռ գումարի մի մասն իր ճանապարհն է գտնում մասնավոր կամ կոռուպցիայի միջոցով։ Ես գրեթե համոզված եմ, որ դա այլ պատկեր կներկայացնի հյուսիսային և հյուսիսարևելյան երկրների ստացած գումարի մասին.
5. Պետական ծախս տերմինը սահմանված չէ և ԻՆՉՊԵՍ է որոշվում, թե որ մարզն է օգտվում պետական ծախսերից։ Չեմ կարող խուսափել այն տպավորությունից, որ հատուկ (կամ գուցե բացառապես) ուշադրություն է դարձվել, թե ով է վճարում հաշիվը և որտեղ է գտնվում այդ մարմինը։ Մի քանի հարցեր, որոնք առաջացել են հոդվածը կարդալիս, հետևյալն են.
– Արտաքին գործերի նախարարության (որը վճարում է արտերկրում Թաիլանդի դեսպանատների համար) ամբողջ բյուջեն հատկացվո՞ւմ է Բանգկոկին, քանի որ նախարարությունն այնտեղ է գտնվում:
– նույնն է այս երկրում ջրային աշխատանքների համար պատասխանատու նախարարությանը, տրանսպորտի նախարարությանը (բոլոր երկաթուղային ծախսերը միայն Բանգկոկի օգտին), Պաշտպանության նախարարությանը, օդանավակայանների, զբոսաշրջության, հիվանդանոցային խնամքի, կրթության պետական ծախսերը (հատկացնում են. պլանշետների ծախսերը Բանգկոկ, քանի որ նախարարությունն այնտեղ է գտնվում);
– Արդյո՞ք Բանգկոկի համալսարանների բոլոր ծախսերը (շենքեր, աշխատավարձեր) հոգում է Բանգկոկը, մինչդեռ Բանգկոկի սահմաններից դուրս շատ ուսանողներ նույնպես սովորում են այնտեղ:
Մի խոսքով, «ինչպես ստել վիճակագրության հետ»…………………..
Թույլ տվեք ձևանալ նաև հասարակագիտության մեթոդիստ։
Իհարկե, տվյալների մեջ կան մանրամասներ, որոնք կասկածելի են։
Հարցը, որը դուք բարձրացնում եք, բայց չեք պատասխանում, բացի անգլիական ինսինուացիայից, սա է. Ձեր առարկություններն այնքան ծանրակշիռ և այնքան հիմնավոր են, որ ազդում են նկարված նկարի վրա և հակասում են եզրակացությանը:
Եթե այո, ապա ես կցանկանայի արդարացված տեսնել ձեր պատկերն ու եզրակացությունը այս բլոգում:
Հարգելի Քրիս,
Ես նույնն էի մտածում և ուզում էի գրել մի ստեղծագործություն, ինչպես դու:
Ես նախ փնտրեցի այն հրապարակումը, որտեղից Տինոն ստացավ իր տեղեկությունները.
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
Այս զեկույցում լայնորեն քննարկվում է LAO-ների (Տեղական վարչական կազմակերպությունների) գործունեությունը: Ես դեռ չեմ կարողացել ամբողջությամբ կարդալ զեկույցը և, հետևաբար, առայժմ կասեցրեցի իմ դատողությունն այս թեմայով:
@Հարգելի Ալեքս Դուք ձեր կողքին եք և զանգահարեք այստեղ:
Հենց այստեղից էլ գալիս է գրաֆիկը, սիրելի Եվգենիո: Նաև նայեք Բանգկոկի և Իսաանի (և մյուս շրջանների) միջև կրթության և առողջապահության շատ տարբեր ծախսերին:
Բացի այդ, Թաիլանդը գրեթե չունի համահարթեցման հարկային համակարգ։ Պետական եկամուտների միայն 16 տոկոսն է գոյանում եկամտահարկից։ Հետևաբար, հարկային բեռը համեմատաբար ավելի ծանր է ցածր եկամուտների վրա: Տեսնել:
…..հարկը ոչ միայն ցածր է, այլև կարող է
նաև փոքր-ինչ ավելացրեք անհավասարությանը ըստ
ավելի ծանրանալով աղքատների վրա
քան հարուստները…….. Pasuk Phongpaichit, Արևելյան Ասիայի ֆորում, հոկտ.-դեկտ. 2011 թ
Հարգելի Թինա,
Եթե այս զեկույցը ճշգրիտ արտացոլում է իրավիճակը Թաիլանդում. Ինչին ես ներկայումս հակված եմ հավատալու։ Այնուհետև մենք կարող ենք նաև մտածել, թե արդյոք անցյալում Բանգկոկի հսկայական «գաղութային» առավելությունների պատճառով այս քաղաքը չափազանց մեծացել է երկրի մնացած քաղաքների համեմատությամբ: Այն դեպքում, երբ Թաիլանդը տարածաշրջանում ավելի հավասար գործեր, Խոն Կաենի նման քաղաքը, օրինակ, կունենա շատ ավելի շատ բնակիչներ և շատ ավելի կարևոր դեր կունենա:
(Բայց դա ապագա հնարավոր քննարկման թեմա է)
Ես կարդացի @Tino Kuis-ի գրառումը որպես ցուցում այն մասին, թե ինչպես են տարբեր շրջաններին վերաբերվում խորթ մանկական ձևով, կամ ինչպես ասվում է Բրաբանտում. դրանք կախված են իրենց ձեռքից: Ամեն դեպքում. հենց որ դուրս գաք BKK-ից, անկախ նրանից, թե որ ուղղությունն եք ընտրում, դուք կտեսնեք, որ աղքատությունն ու անբարենպաստությունն են գալիս ձեր ճանապարհին: Գրաֆիկները չեն կարող ցույց տալ ճիշտ իրականությունը, բայց հաստատում են ամենօրյա պատկերը:
հարգելի Սոյ
ԵԹԵ, ԵԹԵ այդպես լիներ, ինչո՞ւ են Բանգկոկից դուրս գտնվող քաղաքական կուսակցությունները նման խնդիր ունեն փոխելու ընտրական համակարգը, որտեղ 375 խորհրդարանականներից 500-ը ընտրվում են իրենց տարածաշրջանից ելնելով: Սա շրջաններին շատ ավելի մեծ ազդեցություն է թողնում խորհրդարանի (և պետական ծախսերի) վրա, քան մի համակարգում, որտեղ մեկ մարդ մեկ ձայնի համակարգը կկիրառվեր թեկնածուների ցուցակներով, որոնք նույնն են ամբողջ երկրում:
Ինչո՞ւ նախկին վարչապետը, Բանգկոկից դուրս գտնվող տարածաշրջանից և փոքր կոալիցիոն կուսակցության անդամ, մի անգամ ասաց. կառավարությանը չմիանալը նշանակում է մահանալ: Նրա տնօրինությամբ իր ընտրատարածքում կառուցվել է երկու նոր հիվանդանոց և ֆուտբոլի մարզադաշտ...
Հարգելի՛ Քրիս, ես տեղյակ չեմ, թե որքանով են պլանավորվում/կային ամբողջական համամասնական ներկայացուցչություն՝ համաձայն Նիդեռլանդների մեզ հայտնի համակարգի: Բայց մեկ մարդ մեկ ձայնի համակարգը հավասարապես հնարավոր է ընտրատարածքային համակարգում, և դա նույնպես ունի տարբերակներ, տեսեք իրավիճակը, օրինակ, Բելգիայում, Ֆրանսիայում կամ ԱՄՆ-ում: Տարածաշրջանային մեծամասնությունը անմիջապես չի նշանակում խորհրդարանական մեծամասնություն։ Բացի այդ, ես խորապես հավատում եմ, որ պարզապես ԹՀ-ի «տարածաշրջանային» խորհրդարանականները լսում են ամբոխի առաջնորդին այն սկզբունքով՝ ում հացն է ուտում,… Ինձ համար հարց է, թե իրո՞ք համամասնական ընտրակարգ է պահանջվում։ Մեկ մարդ, ավելի շատ ձայն․ ես էլ եմ լսել այդ տարբերակը։ Ես մտածեցի դեմոկրատական հակումների մասին։
Պետք է ոչ թե բնակչության թվաքանակին նայել, այլ նրան, թե ինչ է նպաստում մարզը ՀՆԱ-ին, և հետո, ինչպես արդեն նշվեց, կենտրոնական շրջանն է ամենաանբարենպաստը:
Եվ եթե տեսնեք, թե տարածաշրջանը մեկ շնչին բաժին ընկնող ՀՆԱ-ին ինչ է նպաստում, ապա հյուսիս-արևելքը նույնիսկ մեծ առավելություն ունի:
Բայց իմ սիրելի Հենրի, եթե դու Իսաանի բնակիչ ես՝ Թաիլանդի բնակչության 34%-ով և ստանում ես ՀՆԱ-ի միայն 6%-ի հատկացում, մինչդեռ դու 11%-ով ներդրում ես այդ ՀՆԱ-ում. Թե՞ դուք դատապարտված եք առաջադեմ աղքատության։