Az ABN AMRO már nem akar 15.000 XNUMX Európán kívül élő ember bankszámláját fizetni. Az a széles körben elterjedt vélemény, amelyet egykor a VVD a második kamarában kifejtett, és amely alapján a Kifid ellenem hozott ítéletet, hogy az ABN AMRO-nak nincs engedélye Európán kívüli banki tevékenységre.
2 éve tárgyalok az ABN AMRO-val a fiókom megszüntetéséről. Furcsa módon az ABN AMRO minden levelezésében szó szerint soha nem mondta ki, hogy nincsenek engedélyei. Azonban az olyan mondatok, mint: ...ha egy bank nem rendelkezik erre vonatkozó engedéllyel, akkor nem biztos, hogy banki szolgáltatásokat kínál. Ez azonban különbözik attól, hogy azt mondanád, hogy nincs engedélyed.
Az egyetlen alkalom, amikor a bank jelezte, hogy a bank nem rendelkezik engedélyekkel, az volt, hogy elküldte nekem a Kifid nyilatkozatát, amely szerint a banknak nincs engedélye Európán kívüli banki tevékenységre (az ABN AMRO nagy hibája, szerintem ha kiderül, van engedélye, akkor csalást követett el).
Kérjük, vegye figyelembe, hogy a bank itt sem azt mondja, hogy nincsenek engedélyei, hanem a Kifidra hivatkozik, ami ezt nagyon egyértelművé teszi. Ennek bemutatása nélkül azonban.
Arra is vannak erős jelek, hogy a banknak VAN engedélye Európán kívüli banki tevékenységre, és hogy a bank és a Kifid összeesküvésben áll ennek eltussolására.
Az összejátszást abból a tényből vonom le, hogy a Kifid teljesen figyelmen kívül hagyja azon érveimet, hogy az ABN AMRO-nak úgy tűnik, hogy vannak engedélyei. Emellett a panaszeljárás során folyamatosan felhígultak az ABN AMRO-hoz intézett kérdéseim, amelyeket a Kifiden keresztül nyújtottak be. Az aktámra vonatkozó kérés ezután az ABN AMRO-hoz intézett kéréssé vált, hogy adja át az aktám fontos pontjait, és az ABN AMRO természetesen maga határozhatta meg, mi a fontos. A telefonos feljegyzésekre vonatkozó kérést nem teljesítették, de Kifid nem tett semmit.
Ezenkívül az ítélet meghozatala előtt szelektív vásárlás történt az aktában.
Kifidnek jó érvelése volt:
Az ABN AMRO nem rendelkezik engedéllyel – az ABN AMRO Mees Pierson az ABN AMRO kereskedelmi neve, tehát csak az ABN AMRO – ABN AMRO Mees Piersonnak nincs engedélye Európán kívüli banki tevékenységre.
Kifid nem beszélt arról, hogy az ABN AMRO Mees Pierson - engedélyek nélkül - hogyan tud világszerte banki szolgáltatást nyújtani (ha legalább egymillió euró van a számláján).
Az sem szerepel a határozatban, hogy az ABN AMRO hogyan tud továbbra is ideiglenesen – néhány évig – engedély nélkül bankolni a külföldiek számára.————————————————————————— ——————————————–
ABN AMRO 3-01-2019 szöveg másolata.
Nemzetközi ügyfél-kiskereskedelem
A világ változik. A határok elmosódnak, a szabályozók pedig szigorúbb követelményeket támasztanak. Aggódik
a pénzügyi csalás, a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása egyre nő. Különféle fejlesztések
kérje házirendünk kiigazítását nemzetköziünk elfogadása és működése érdekében
ügyfelek (International Clients). Hogy mi korlátozni tudjuk a kockázatokat, és az erők is tudják
hogy továbbra is a számukra megfelelő módon szolgáljuk ki nemzetközi ügyfeleinket.
Emiatt minden olyan ügyfél, aki nem rezidens (az a természetes személy, akinek a
hivatalos külföldi címe.) az International Client Retail osztálya szolgálja ki. Szintén a
az ügyfél számláit a felmondás pillanatáig. A bank hosszabbítást adott az ügyfélnek
a banki ügyeket legkésőbb 1. április 2019-ig máshová kell áthelyezni.
expats
A bank kivételt tehet az Expat definíció alá tartozó ügyfelek esetében.
Egy ügyfél akkor tartozik az Expat definíciójába, ha az alábbi jellemzők teljesülnek:
• Munkaadó, önkéntes szervezet nyilatkozata, jó linkelhető
cél, egyetem, egyház vagy más szervezet, amely azt mutatja, hogy az expat ideiglenesen bent van
a nyilatkozatot adó (jogi) személy megbízásából külföldön él.
• A személynek nincs lakóhelye vagy lakóhelye a szankcionált országok egyikében sem
Az expatok mindig ideiglenes jellegűek. Az expatok visszajönnek Hollandiába ill
ideiglenesen ismét egy másik országban helyezik el Európán belül vagy kívül. Az expatoknak általában van
ház és cím is Hollandiában. Gyakran nagyon fontos, hogy az expatoknak hollandjuk legyen
beleszámítani. Az érdekek mérlegelése alapján döntenek arról, hogy ezt megteszik-e vagy sem
hogy kivételt tegyen a szóban forgó Expat számára.
Hogyan tehet kivételt egy bank, ha nem rendelkezik Európán kívüli banki engedéllyel?
——————————————————————————————————————-
Az ABN AMRO-hoz intézett kérésem az eljárás elején az volt, hogy segítsenek áttérni egy másik holland bankra. De az ABN AMRO-nak nem volt ehhez kedve. Csak törölnöm kellett a fiókomat, és magamnak kellett rájönnöm. A felmondás szándéka kétségtelenül az volt, hogy aki lemondja magát, azt a bank ne dobja ki az utcára. Külföldről viszont nem lehet új bankszámlát szerezni, előbb el kell menni Hollandiába.
Feltételezve, hogy helyes az a következtetésem, hogy az ABN AMRO rendelkezik engedéllyel, három fontos további következtetés is levonható:
- A képviselő-testületet a VVD tévesen tájékoztatta az engedélyek meglétéről.
- 15.000 XNUMX ABN AMRO ügyfelet lakoltattak ki hazugságok alapján.
- Úgy tűnik, hogy az ABN AMRO és a Kifid együttműködnek, és a Kifid nem független, hanem a bank(ok) érdekeit szolgálja.
Elismerem, hogy én így látom a dolgot, és a bankkal folytatott két év vita után kétségtelenül némileg elszíneződött a véleményem.
Beküldte: Ruud
Véleményem szerint, de soha nem voltam az ABN-AMRO ügyfele, mindig is a bankja volt azoknak a hollandoknak, akik külföldön akartak üzletelni......
Igen ám, de ezzel pénzt kereshetnek az üzleti ügyfelek. A privát fiókok sokkal kevésbé érdekesek.
https://www.abnamro.nl/nl/privatebanking/over-private-banking/voor-wie/international-private-banking.html
https://www.abnamro.com/nl/carriere/internationaal/index.html
https://www.abnamro.com/en/about-abnamro/products-and-services/international/index.html
https://www.bankenvergelijking.nl/blog/kun-je-een-nederlandse-bankrekening-openen-als-je-in-het-buitenland-woont/
A feltüntetett URL-ekben az átkattintási szabályok sehol nem említik a "közönséges magánügyfelet". Főleg üzleti ügyfelek, beleértve a gyémántokat stb. Az egyetlen kiegészítés a „private banking”. Ez az első jelentés. De ezek azok az emberek, akik sok pénzt keresnek, mert nagyobb vagyont kezelnek helyettük, ahol sok pénzt keresnek.
Tegyük fel, hogy a bank egyszerűen egy vállalat, ahol a költségeket azoknak kell fizetniük, akik a költségeket okozzák. Tehát a vásárlók. A közönséges külföldi számlák bizonyos terhelésekkel és jóváírásokkal egyszerűen nem hoznak annyit, hogy fedezzék a jelenlegi jogszabályok által okozott többletmunkát. Csak egy egyszerű elv, szó sincs társadalmi feladatokról vagy hasonlókról. A költségek meghaladják a bankszámla hiányának előnyeit.
Az elégtelen kereset kétségtelenül az oka annak, hogy az ügyfeleknek kevesebb mint egymillió euróval kell távozniuk a számlájukról.
De akkor a banknak egyszerűen ezt kell mondania, nem pedig a Kifidtől kivonatot küldeni, hogy a banknak nincs engedélye.
Aztán ki kell javítania a VVD szóvivőjét a Képviselőházban, amikor azt mondja, hogy a banknak nincs engedélye, mert a bank tudja, hogy mindkét dolog nem igaz.
Érdekes pont itt persze az a kérdés, hogy ki győzte meg a VVD-t és a Kifidet - ha ők maguk hiszik -, hogy a banknak nincs engedélye.
Ez az információ biztosan valahonnan származott.
Ha a Kifid tudja, hogy van engedély - és az, hogy teljesen figyelmen kívül hagyják az ítéletben szereplő érveimet, miszerint a banknak igenis vannak engedélyei, ez erősen jelzi -, az megcsalja a panaszost, és a Kifidet felül kell vizsgálni.
Ha ezt Kifid tényleg nem tudja, akkor biztos valaki meggyőzte őket arról, hogy nincsenek engedélyek.
Erre a legkézenfekvőbb jelölt az ABNAMRO.
Ez azt jelenti, hogy az ABNAMRO csalást követett el a panaszeljárás során.
Valójában nem értem, hogy az ABNAMRO miért hozta magára ezt a nyomorúságot.
Ön 15.000 XNUMX ügyfélről beszél; egyszerűen áthelyezték őket, mint egy haldokló csoportot a privát bankokhoz, ahol megmondhatták volna az új emigránsoknak, hogy keressenek másik bankot, amíg még Hollandiában vannak.
Ez két éve okoz nekik nyomorúságot és rossz reklámokat.
Valószínűleg ezek után megpróbálok politikusokhoz, újságokhoz fordulni.
És lehet, hogy felteszem a teljes fájlt az internetre, bár még nem tudom, hogyan kell ezt megtenni.
Ennek a bejegyzésnek a folytatása.
Amikor az ABNAMRObank közölte velem, hogy meg akarnak szabadulni tőlem, mint ügyféltől, amelyből 50 év után 25 Európán kívüli volt, észrevettem, hogy a külföldiek maradhatnak, és arra kértek, hogy magam töröljem le a számlámat.
Ezt úgy értettem, hogy A bank nem tudta vagy nem akarta ezt maga megtenni. Nem én tettem – elvégre senki sem ássa a saját sírját. Én változatlanul „élvezem” a banki szolgáltatást. Ravaszabb megközelítést várok el tőlem és sok mástól.
Soha nem töröltem a számlát, küldött egy levelet, hogy szeretném megszüntetni a számlát, ha a bankmentésből való részesedésem visszatérítik.
Gr. jan.
Hosszú ideje állandóan Thaiföldön élek, az ABN internetes fiókom továbbra is kiválóan működik.
Ez azért van, mert a fiókomban szerepel a bátyám hollandiai lakcíme...
De nem kap nekem levelet az ABN-től, mert minden az internetszámlán keresztül jön.
Nem úgy tűnik, hogy az ABN AMRO úgy gondolja, hogy könnyítő kötelessége lenne azzal az állampolgárral szemben, akinek az adópénze megmentette ezt a bankot. Erre a külföldi számlatulajdonosok adópénzét is felhasználták. Az alázat már utat engedett a szokásos arroganciának.
Az ABN Amro egyszerűen nem akar magánügyfelet Hollandián kívül. Túl sok adminisztrációs probléma. Ez egy stratégiai választás, és semmi köze az engedélyekhez.
Ezenkívül a bank bármikor felmondhatja az ügyféllel fennálló kapcsolatot.
Ami igazán fontos, az az ABNAMRO megtévesztése, illetve az a látszat, hogy a Kifid nem független, hanem a bank érdekeit szolgálja.
Önmagában ez természetesen nem furcsa egy olyan szervezet esetében, amelyet a bankok alapítottak és fizettek, fogyasztói szervezetek hozzájárulása nélkül.
A kormánynak ezen kellene változtatnia.
Ezenkívül a bank valóban törölheti a számlámat, de hivatalosan soha nem kezdeményezte a 35. cikk szerinti eljárást.
Az első levélben az áll, hogy saját magamnak kell megszüntetnem a fiókomat, ezért nem váltotta ki a 35. cikket, hogy én magam töröljem a fiókomat.
Csak az eljárás során történt hivatkozás a 35. cikkre, először közvetetten, később pedig egyre hangsúlyosabban.
De véleményem szerint hivatalosan még mindig nem indult meg (ez egy hatósági eljárás, magyarázattal, hogy miért szüntetik meg a fiókot. Az, hogy ezek az információk már a reklamációs eljárásban vannak, nem fontos), pedig a kifid azt mondja, hogy az ABNAMRO törölheti a fiókomat.
A kifidnek azt kellett volna mondania, hogy az ABNAMRO törölheti a számlámat, a 35. cikkel.
Már van egy másik fiókom, így ez önmagában nem probléma.
Sajnos Európán kívül kell lennie.
Szerintem itt rossz a kérdés. A kérdés nem az, hogy az ABN Amro rendelkezik-e Európán kívüli banki engedéllyel vagy sem, hanem az, hogy az ABN Amro birtokában lévő banki engedély kiterjed-e (még mindig) a külföldi ügyfeleknek nyújtott szolgáltatásokra.
A banki engedély magában foglalja a lakosságtól való pénzgyűjtést. Az ABN Amro ezt Hollandiában teszi – és európai engedélyes „útlevél” alapján az ABN Amro más EU-országokban is alkalmazhatja az engedélyt. Amennyire én tudom, az ABN Amro nem rendelkezik banki engedéllyel Thaiföldön, ezért nem vonz pénzt thai ügyfelektől.
A pénzeszközök Hollandiába vonzása érdekében a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelemre sokkal szigorúbb „Ismerd meg az ügyfelet” követelményei vonatkoznak, amelyek az új szabályozásokban rögzítettek. Szerintem ezt az érvelést használja az ABN Amro, nem annyira, hogy van-e licence vagy sem.
Megértem, hogy ezért nem kapja vissza a számláját. Főleg az ING-ügy után kényszeríti a szabályozó a bankokat ügyfeleik jobb feltérképezésére (az útlevél másolata már nem elég), és ez a külföldön élő hollandok rovására megy.
Ha egy bank – például Thaiföldön – tud banki szolgáltatást nyújtani külföldiek számára, akkor engedélyt kell kapnia arra, hogy banki szolgáltatásokat nyújtson Thaiföldön.
Ezen engedély nélkül nem tudja ezeket a szolgáltatásokat nyújtani.
Az emigránsokat az ABN Amro holland banki engedélye alapján is szolgálják. Nyilvánvalóan kisebb KYC-kockázat az ABN Amro számára, mint más külföldi ügyfelek esetében. Ezért ez az észlelt kockázattól függ, nem pedig attól, hogy az ABN Amro rendelkezik-e banki engedéllyel vagy sem.
Az ABN AMRO Group korlátozott jelenléttel rendelkezik néhány európai országban, valamint távolabbi Ausztráliában, Brazíliában és Kínában, ami általában néhány nagy projekthez kapcsolódik ezekben az országokban.
A bank korábban thaiföldi banki engedéllyel rendelkezett, de az engedélyt átruházták egy thaiföldi bankba
Az ABNAMRO egyszer sem mondja, hogy nem rendelkezik banki engedéllyel Thaiföldön.
Valójában a külföldi életről (nem Európában élsz, és Európán belül nem kell egymillió euró egy számlához) és a globális banki tevékenységről beszél.
Miért nem mondja ki a bank egyszer egy kétéves eljárás során: "Mit nyafogsz, nekünk NINCS engedélyünk."
Egyszer csak annyit tettek, hogy küldtek egy nyilatkozatot a Kifidtől, hogy a bank nem rendelkezik engedéllyel.
Akkor feltételezem, hogy ez a bank hülye hibája volt, mert egy félrevezető cikk küldése is csalás.
Nem ismert, hogy a Kifid honnan szerezte azt az információt, hogy az ABNAMRO nem rendelkezik engedéllyel.
Valószínűtlennek tűnik számomra, hogy az ABNAMRO át tudja adni az engedélyét egy másik banknak.
Feltételezhetem, hogy minden banknak minősítenie kell magát ahhoz, hogy világszerte banki tevékenységet folytathasson, de ez valószínűleg Thaiföldön belüli engedélyt igényel, mert mi köze egy thai banknak egy holland bank engedélyéhez ahhoz, hogy banki tevékenységet végezhessen Thaiföld?
A thaiföldi központi bank engedélye nyilvánvalóbbnak tűnik számomra.
Világosnak kell lennie, hogy ABNAMRO már 2 éve világszerte bankkal foglalkozik, mióta távozási kérelmet nyújtott be.
Hogy teheti ezt engedély nélkül?
A Kifid egy szar klub. Egyszer feljelentést tettem a Rabobank ellen.
A bank ügyfelei iránti törődési kötelezettségéről volt szó
Soha többet nem hallottam róla semmit.
A kifidet végső soron a bankok fizetik, tehát kinek a kenyerét eszi, annak a száját beszéli.
Amúgy független.
Ben
A gondossági kötelezettség a panaszom része volt, mégpedig a gondossági kötelezettség abban a pillanatban, amikor a bank közölte velem, hogy el kell mennem.
Thaiföldről azonban nem nyithat másik számlát.
Az ABNAMRO-hoz intézett kérésre, hogy segítsenek nekem másik bankra váltani, nem válaszoltak.
Kifid visszautasította a panaszt egy későbbi időpontra hivatkozva, amikor már Hollandiában jártam, és új számlát nyithattam volna.
A panasz azonban nem erről szólt, hanem a fiókom megszüntetéséről szólt, amikor NEM volt másik fiókom.
A nyilatkozat világos képet ad az eljárásról: az ABNAMRO előrelép, és a Kifid beindul.
Ez valószínűleg más eljárásokban sem lesz másként.
A kemény igazság az, hogy az ABN Amro másodrangú tartományi banki irodává szegődött, alkalmatlan személyzettel. A bank évtizedek óta ügyfelei iránti hűség ismeretlen. Az az érv, hogy nincs engedély, nonszensz, csak a magánügyfelektől akarnak megszabadulni, állítólag a plusz adminisztrációs teher miatt.
Az ABN/AMRO hazudik és csal, amikor neki kényelmes. Engedélyre van szüksége az internetes banki szolgáltatások használatához Thaiföldről? A Bank of Thailandmal folytatott magas szintű beszélgetés azt mutatja, hogy a thaiföldi internetes bankoláshoz nincs szükség engedélyre. De vajon a KIFID-et érdeklik a tények?