Repülési adó bevezetése: Az ANVR azt akarja, hogy a kormány a repülőgépet adóztassa meg, és ne az utazót
A koalíciós megállapodás részeként megállapodtak arról, hogy 2021-ben ismét bevezetik a légi utasadót. Ez 2007-ben is megtörtént, de egy évnyi heves ellenállás után, többek között az utazási szektor részéről, ez lesöpörte az asztalról.
Az ANVR kritikus fontosságú, mert a légi közlekedésre kivetett adó közvetlenül érinti a kapcsolt tagok, összesen csaknem 300 utazási társaság, 900 utazási üzlet és 1000 független utazási tanácsadó érdekeit. A nyaralók is megszenvedik, ha a kormány folytatja eddigi terveit, mert jobban bele kell nyúlniuk az ünnepi zsebbe.
Az utazási szervezetek érdekcsoportja – többek között – elismeri, hogy a kapacitáskorlátozás, a zajártalom és a CO2-kibocsátás ma már nagyobb probléma, mint tíz évvel ezelőtt, és hozzá kíván járulni a fenntartható megoldásokhoz. De bizonyos feltételek mellett.
Az egyik logikus feltétel, hogy az üzemanyag jövedéki adóját ne nemzeti, hanem európai szinten szabályozzák, hogy a holland utazóknak ne kelljen a szomszédos országok repülőtereire folyamodniuk. Az utazási szektor azt is félrevezetőnek tartja, hogy az üdülési járatokat „szórakoztató repülésként” minősítik. Emellett úgy vélik, hogy nemcsak a holland légi utazóknak kellene hozzájárulniuk a fenntartható megoldásokhoz, ahogy azt a kormány most javasolja, hanem az átszállásos utasoknak és a repülőtéri teherszállításnak is fizetnie kell.
Az ANVR azt szeretné, ha nem vetnének ki repülési adót az utasokra, de azt szeretné, ha az illetéket a szennyező és zajos repülőgépekre vetnék ki. Csak ezután ösztönzik a légitársaságokat, hogy folytassanak további kutatásokat a tisztább és csendesebb repülőgépek terén, és a lehető legmagasabb kihasználtság elérése érdekében dolgozzanak.
A kormány azt állítja, hogy fenntarthatóbbá kívánja tenni a légi közlekedést, a kabinet pedig a tisztább légi közlekedésre kíván koncentrálni, de a javasolt illetékből származó bevételt egyelőre egyszerűen hozzáadják az általános költségvetéshez. Az utazási szektor ezért arra kéri a kormányt, hogy tegye meg a megfelelő lépéseket, és ténylegesen fordítsa a bevezetendő légiutas-adó bevételét a tisztább repülés megvalósítására. Az utazók, a polgárok és az utazási szektor profitálni fognak ebből.
Értelmetlen hágai döntés, várható, hogy valami megváltozik a 17 milliós lakosságra kivetett légiforgalmi adóval? Tekintse meg a fejlődést Kínában, Indiában és Ázsia többi részén. A repülés várhatóan megduplázódik a következő 18 évben.
Tájékoztató cikk a légiközlekedési csalásról az alábbi linken: https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
Ha mindenki egymásra vár, soha semmi nem fog történni.
Bár a világ nem lesz tisztább hely, ha kevesebb járat közlekedik Hollandiában,
Hollandia természetesen igen.
Egy kis Wikiből:
Az üvegházhatású gázok forrásai a természetes és az ember által okozott kibocsátások. Az ember által okozott kibocsátás közül a mezőgazdaság és az állattenyésztés a legnagyobb (51%), ezt követi a közlekedés (13%) 2014-ben az ENSZ Európai Gazdasági Bizottságának Reaktív Nitrogén Munkacsoportja tette közzé az ENA jelentését. Arra a következtetésre jutott, hogy az európai nitrogén-kibocsátás 40%-kal, az üvegházhatású gázok pedig 25-40%-kal csökkenne, ha minden európai a felére csökkentené az állati eredetű termékek arányát étrendjében (a demitárius megoldás).
Nos, hogy vessünk egy pillantást a közlekedés arányára 13% :. a repülés csak egy része. Tehát ha valamit el akarsz érni, akkor érdemesebb bevezetni a húsadót, mint a repülőadót.
A repülőgépek valamivel többet bocsátanak ki, mint önmagukban az üvegházhatású gázok.
Csak menjen és nézzen repülőket a sétányon, és vegyen egy mély levegőt, ha a szél jó irányból fúj.
Az interneten láttam, hogy egy felszálló 747-es másodpercenként 12 liter üzemanyagot fogyaszt.
Tegyük fel, hogy ez 5 percet vesz igénybe (valószínűleg tovább tart a gyakorlatban a kifutópályával együtt), akkor a repülőgép 3.600 liter kerozint fogyaszt el.
3.600 liter üzemanyaggal egy nem túl nagy autó literenként 20 km-t tud megtenni.
Ez az autó tehát kétszer is megkerülheti a világot 3.600 liter üzemanyaggal.
Ennyi kipufogógáz a gépről Schiphol környékén, felszálláskor távozik.
Elismerem, ez egy nedves ujj számítás, de egyértelműnek kell lennie, hogy egyetlen repülőgép felszállásakor sok szennyezés szabadul fel.
A szennyezés valóban nem áll meg a holland határnál.
Mégis úgy tűnik számomra, hogy Amszterdamban többet szenvedsz Schiphol szennyezésétől, mint Frankfurt szennyezésétől.
A szennyezés nem áll meg Hollandia határánál.
Csak egy hétköznapi intézkedés a többlet adóbevétel megszerzésére. Tedd rá a „környezetre jó” címkét, és nagy csoportok fognak rá.
Engem Paul Rosenmöller zöldbaloldal korábbi vezetőjére emlékeztet. A férfi multimilliomos, saját nyaralópalotája volt Franciaországban, ezért havonta többször repült Nizzába. Környezetvédelmi fetisisztaként természetesen vonatra is szállhatott volna, de igen…
Röviden: ne tévesszen meg a politikusok.
Igen, "politikusok".
nem tesz boldoggá..
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
Röviden: a Rosenmöller által választott ideológia vérben volt, és holttestek bűze volt.
És ami még rosszabb: ő is, mint mindenki más, tudhatta.
Tedd napirendre a brüsszeli légiutas-adóról szóló tervet, és ne csak a holland állampolgárt zavard vele!
Gondolkozz európaian!
Például. a telekadó (útadó) személygépkocsik és benzinárak tekintetében is!
Nos, a kormány folyamatosan duzzad, így megint egy újfajta adót kell kitalálni. Csak lopás.
Eltörlik a cégek osztalékadóját, így a polgárok többet fizethetnek…
Nem rezidens adófizetőknek ez 15% zsír plusz.
Igen, meg tudjuk (lehet) megmenteni a Földet. Csak azt gondoltuk, hogy túl drága.
Amikor elolvasom a darabot, egyértelmű számomra, hogy az ANVR-t csak abban érdekli, hogy a számlát átadja valaki másnak.
Ebben részben igazuk van.
A teherszállítás is szennyez, és gyakran régebbi és koszosabb repülőgépek.
De minden gép szennyez, csak menj ki a sétány étterméből, érzed a kipufogógáz szagát a gépekből, és ezeknek a motoroknak a kipufogójában biztosan nincs katalizátor, részecskeszűrő.
Minden salakanyag szűretlenül kerül a levegőbe.
És igen, a repülés kicsúszott a kezéből.
Túl sok rövid járat van, amelyek főként Hollandiából érkező utasok felvételére, Németországban történő átszállásra, például Bangkokba tartó járatra, valamint Németországból Hollandiába érkezés céljából utasok felvételére szolgálnak. egy bangkoki járatra.
Különösen ezeket a rövid járatokat kell megadóztatni, különösen azért, mert gyakran vannak alternatív vonatközlekedések.
Transzszibériai gyorsjárattal Bangkokba nem igazán lehet menni, bár gondolkodtam rajta.
De két hét vonaton szerintem kicsit túlzás.
Ezután a Lelystad repülőteret is be lehet zárni.
Európai viszonylatban számomra úgy tűnik, hogy ez az intézkedés valóban hoz eredményeket, de különösen a leginkább szennyező vagy zajt okozó repülőgépek megadóztatása tűnik jónak. Ezen kívül több gyorsvonatot is üzemeltetni, hogy ne legyen szükség rövid és közép-hosszú távra.
Ez csak pénzgereblyézés a költségvetés hiányosságainak pótlására. Ha a környezetet/klímát szeretné segíteni azzal, hogy a szennyezőt fizesse meg, legalább európai szintű intézkedést vezessen be, például a kerozin adóját. Ekkor egy régi csörgő doboz azonnal többe kerül, mint egy energiatakarékos repülőgép. Az EU-val szomszédos országba költözés pedig a repülőadó elkerülése végett nem megoldás.
Nos, ennek az osztalékadónak valahol el kell tűnnie, úgyhogy újra keresnek, uraim
Sajnos gyakran hangzanak el itt panaszok arról, hogy Thaiföld nem törődik a környezettel, de ha lehetőséget kapnak arra, hogy példát mutassanak, házon kívül maradnak, és az olvasót ugyanazok a kicsinyes indokok elé állítják, amelyekkel a thaiföldiek védekeznek. rövidlátó viselkedés . Természetesen a környezet megóvása érdekében a repülést drágábbá kell tenni, és be kell tiltani az olyan túlzásokat, mint a rövid távolságokon való repülés (Amszterdam-Párizs).
A repülőjegyek drágításának az a hatása, hogy hamarosan csak a gazdagok repülhetnek. Ez igazságos?
Ez most nem így van?
Úgy gondolom, hogy az emberiség több mint 95%-a olyan repülést szeretne végrehajtani, amely megfelel a költségvetésének. Például egy szép európai úti célhoz kötve a tél eltöltésére, a nyár eltöltésére vagy csak néhány hét nyaralás megünneplésére.
1982-ben egy brüsszeli bangkoki jegy 42000 1050 belga frankba, XNUMX euróba került, most, ha időben foglal, alig fele! Tehát ne panaszkodjunk vagy pánikoljunk
Thaiföldön számos rövid távolság van, amelyek összehasonlíthatók Amszterdam-Párizssal. De más az infrastruktúra, és vannak geológiai különbségek is. Térjünk a lényegre: én is Thaiföldön utazom, és Udonból, Ubonból, Chiangmaiból, Khon Kaenből és más helyekről Bangkokba és vissza repülővel egy órát vesz igénybe. Ugyanazok az utazások autóval vagy busszal sok időbe kerülnek, akár egy napig is. Annyira fárasztó és gyakran drágább, ha egyedül utazik. Akkor könnyebb és olcsóbb repülni. Igen, ez nem egy szűk látókörű döntés a repülésről, hanem megfontolt döntés, mert gyors, olcsó és kipihenten érkezel.
Lehet vitatkozni a kevesebb repülés mellett is, miért mindig többet, többet, többet?!
Miért kell mindig Schiphol határait mesterségesen feszegetni?
Nem a holland társadalmat szolgálja, csak az érintettek csoportját.