Beoltani vagy nem oltani, ez itt a kérdés
Előző életemben kozmetikai termékeket tesztelő önkéntesekkel foglalkoztam. Ezeket az önkénteseket előzetesen, írásban tájékoztatni kellett arról, hogy mit jelent a vizsgálat és milyen kockázatokkal jár. Az önkénteseknek nyilatkozatot is alá kellett írniuk arról, hogy tájékoztatták őket ezekről a kockázatokról, és beleegyeztek. Ezt „tájékozott beleegyezésnek” nevezik.
A gyakorlatban ez gyakran olyan kenőcsöt jelentett, amelyet a bőrre kentek, és ezért a kockázatok gyakran elhanyagolhatóak voltak, mégis mindig szükség volt egy ilyen tájékozott beleegyezésre (ezt a törvény írja elő). Természetesen kiváló, mert az önkénteseknek tudniuk kell, hol állnak. Ezen kívül az önkéntesek kompenzációt kaptak a teszten eltöltött időért, valamint egy kis pluszban a kockázat mértékétől függően. De most Thaiföldön (és a világ többi részén) csak sürgősségi esetekre engedélyezett vakcinákkal? Ezt a mérget (mert ez az) valójában befecskendezik a szervezetedbe. Vannak jó információk? Ha van valami információ, az egy színes információ: „biztonságban!” ami egyáltalán nem igaz, vagy „az előnyök felülmúlják a hátrányokat”, ami szintén hamis nagy embercsoportok esetében (az ismeretlen hosszú távú hatásoktól eltekintve). És aláírt „tájékozott beleegyezés”? Nem, ez csak véget vet a dolognak, sőt, sokan meggondolhatják magukat, és akkor a WHO által felállított, legalább 70%-os védőoltás ideál nem valósulhat meg.
Ezzel azt akarom mondani, hogy senkit sem szabad beoltani a COVID ellen? Nem, csak átgondolt választásnak kell lennie, és lehet, hogy tudok egy kicsit segíteni ebben. Természetesen nem adok tanácsot, hogy tegyem-e vagy ne, mert nem vagyok orvos, ráadásul ez mindenkinél más és más.
Kezdetben a COVID-oltás nem influenza elleni oltás; a mellékhatások sokkal gyakoribbak és súlyosabbak is. És ez az állítás nem az imént elmondottakon alapul (persze az interneten is sok hülyeség van), hanem alapos kutatásokon.
Most mérlegeljük az előnyöket a hátrányokkal:
Ez a táblázat azt mutatja, hogy a COVID-oltás hátrányai meghaladják a huszonévesek előnyeit. A fordítottja igaz „mindenkire” 30 év felett. A vizsgálat azonban az Astra-Zeneca vakcinára korlátozódott (más vakcinák kockázatai nem térnek el jelentősen), és ennél a vakcinánál csak a vérrögképződés kockázata szerepelt az ábrákon. Az összes többi kockázatot elhanyagolhatónak tekintjük, és a hosszú távú kockázatokat nem tartalmazza, mivel még ismeretlenek. Egy másik korrekció az lenne, hogy a „potenciális előnyök”, azaz az előnyök (=alacsonyabb COVID-kockázat) eltúlzottak, mert mint ismeretes, szinte mindenki COVID-fertőzésben halt meg, néha abszurd módon (közúti halálesetek). ). Ha ezt az elfogult nézetet figyelembe vesszük, akkor nem 30, hanem közel 40 lesz a fordulópont: a védőoltásnak csak a 40 év felettiek számára van értelme.
A táblázatban szereplő adatok akkor érvényesek, ha „alacsony expozíciós kockázat” áll fenn, amely a „koronavírus incidenciája 2/10,000 70”. A 14.000 milliós lakosságban, például Thaiföldön, ez napi 9.000 9.000 fertőzöttet jelent. Még most, a jelenlegi csúcson (körülbelül 45) Thaiföldön még nem tartunk ott, és elképzelhető, hogy a szám gyorsan csökkenni fog a következő hetekben, és soha többé nem közelíti meg a 45-et. Végül, az oltások nélküli időszakban a spanyolnátha több mint egy év után többé-kevésbé kihalt. Persze az még várat magára, hogy a szakértők modelljére hagyatkozzunk-e, akik sajnos soha nem produkáltak megbízható előrejelzéseket. Mivel Thaiföldön még mindig kevesebb, mint az „alacsony kitettségi kockázat”, a fordulópont valószínűleg valamivel magasabb lesz. Mondjuk "mindenki" XNUMX év feletti számára van értelme a védőoltásnak, alatta pedig nem. Nem, nem "mindenki", mert a táblázat egy átlagos embert feltételez, aki természetesen nem létezik. Így néhány XNUMX év alattinak jól jön az injekció, miközben persze vannak idősek is, akik meg tudják tenni nélküle.
Kockázatát három tényező határozza meg: kialakult-e immunitása (védőoltás vagy vírusfertőzés), hány vírussal került kapcsolatba, és milyen a természetes/veleszületett rezisztenciája.
Ha kevés vírussal kerül kapcsolatba, nem lesz beteg, és semmilyen tünet nem lesz. Ha sokan vannak, akkor természetesen súlyosan megbetegedhet. De mi a sok és mi a kevés? Ez az ellenállásodtól és a lehetséges immunitásodtól függ. A jó értékelés érdekében mindenkinek fel kell tennie magának a kérdést, hogy mekkora valószínűséggel kerül kapcsolatba sok vírussal, és azt is, hogy mennyire jó az ellenállása.
Nagymértékben szabályozhatja a bevitt vírusok mennyiségét. A vírus hordozójával való hosszan tartó és intenzív érintkezés során sokat fogyaszt. És persze az is számít, hogy az adott személy hány vírust terjeszt. Amíg csukva tartja a száját, nagyon kicsi a nagy mennyiségű vírus kockázata. Kicsit többet beszélve, hangos beszéddel (pl. „lalling”) még többet és még többet énekelve, kiabálva, ujjongva és lihegve (tánc, sport, szex). És persze az sem mindegy, hogy Ön és a vírushordozó használ-e arcmaszkot, mert az arcmaszkok sokat elállnak, amíg a nyálcseppek nagyok és ragacsosak. De néhány méteres távolságban a nagy cseppek már a földre hullottak, a többi pedig a kiszáradás miatt még kisebb lett és kevésbé ragadós is. Az arcmaszkok már nem segítenek. Intenzív és gyakran hosszan tartó kapcsolattartásra példa a hazai kör (arcmaszk nélkül), beteg ápolása, prostituáltak látogatása (kétségtelenül nincs arcmaszk) és részeges találkozók (arcmaszk nélkül) fél is fennáll annak a veszélye, hogy egymás poharából isznak. Röviden, olyan helyzetekben, amikor az arcmaszk működne, nem használják őket.
Számos vírus lenyelésének másik lehetősége, ha hosszabb ideig tartózkodnak egy (néha rosszul szellőző) helyiségben, ahol egy vagy több vírushordozó található. Ilyenek például a börtönök, kórházak, illegális kaszinók, tánctermek, fedett sportlétesítmények, valamint kollégiumok és műhelyek, különösen a külföldi alkalmazottak számára. Ilyen helyzetben a kockázatot erősen meghatározza a vírushordozók száma az Ön körzetében, így Bangkokban nyilvánvalóan sokkal nagyobb a kockázat, mint Isaanban.
Mindaddig, amíg a fenti kockázatok nem vonatkoznak Önre, a kockázat nagyon kicsi. Mert az utcán, üzletben és étteremben is (ha nem túl forgalmas és megfelelően szellőztetett) a kockázat nagyon kicsi. A szabad levegőn napközben további előnyt jelent, hogy Thaiföldön a magas UV intenzitás néhány percen belül inaktiválja a vírusokat.
A másik fontos tényező a természetes ellenállásod. Mindenki tudja, hogy áll az ellenállása, mert a múltban előfordult influenzafertőzések és megfázások száma ésszerű jelzés. Ehhez természetesen hozzájárul az egészséges élet, elegendő D-vitaminnal (napfény) a rezisztenciához, és például a napi cinktabletta is. Néhány betegség azonban, például a cukorbetegség és a magas vérnyomás növeli a kockázatot, és egy másik kockázati tényező az elhízás. Egy 7 millió brit bevonásával készült tanulmány megállapította, hogy a 23-as BMI-vel (Body Mass Index) rendelkezőknél a legalacsonyabb az esély arra, hogy COVID miatt kórházba kerüljön. Ezt követően a kockázat exponenciálisan növekszik (lásd: https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):
- Akinek 28 a BMI-je, annak 20%-kal nagyobb az esélye
- Akinek 33 a BMI-je, annak 50%-kal nagyobb az esélye
- Akinek 38 a BMI-je, annak 100%-kal nagyobb az esélye
- Akinek BMI-je 43, annak 180%-kal nagyobb az esélye.
Nagyon valószínű, hogy a túlsúly hatása valójában még nagyobb, mert a BMI nem jó mutatója a túlsúlynak. Az Intenzív Terápiára való felvételnél a növekedés még erősebb (lásd a cikket).
A fenti adatok alapján most már megbecsülhető, hogy Ön nagyobb vagy kisebb kockázatot vállal-e, mint társai. Ez segíthet eldönteni, hogy van-e értelme beoltani vagy sem.
Eddig a hosszú távú kockázatokat nem vették figyelembe az oltás beadásáról szóló döntésben. Ha a fentiek alapján dönt az oltás mellett, akkor is érdemes feltenni magának a kérdést, hogy az oltás előnyei igazolják-e a hosszú távú kockázatokat. Végtére is, a vakcinák csak vészhelyzetekre engedélyezettek. Vészhelyzet van? És akkor hasznos megvizsgálni a COVID tényleges kockázatát. Például Thaiföldön a járvány másfél éve után több mint 2000 COVID-halál. További 2000-rel bővülhet, amelyből durva becslések szerint 1600 65 év feletti. Thaiföldön jelenleg 8 millió 65 év feletti ember él, így ebből a 8 millióból 1600-an még mindig belehalhatnak a COVID-ba. Ez 0.2 promillet jelent. A 65 év felettieknél a súlyos szövődmények esélye természetesen valamivel magasabb lesz, mint a 0.2 promille. A 65 év feletti átlagemberek számára azonban nem igazán tűnik vészhelyzetnek. Természetesen más szempontok is felvehetők. Például az idős nővérem Hollandiában végre újra mer vásárolni, mert beoltották: visszakapta a szabadságát. És a potenciális utazók is gyakran választanak egy védőoltást. Ezt a döntést természetesen mindenkinek magának kell meghoznia.
Természetesen vannak olyanok is, akik beadják az oltást, hogy hozzájáruljanak az állomány immunitásának fenntartásához. Ehhez te is hozzájárulsz, ha egészségesen élsz (pl. fogysz) és kevés kockázatot vállalsz. Sőt, Thaiföld nagy részén már létezik csordaimmunitás, mivel ott az R (a szaporodási faktor) 1-nél kisebb, és akkor definíció szerint van állományimmunitás. Itt, Ubonban például régóta nyájimmunitás uralkodik, és ez azért van így, mert az emberek gyakran a szabadban élnek, tele vannak D-vitaminnal, maximálisan szellőztetett házakban élnek, egész életükben ki voltak téve az állatállomány vírusainak, átlagosan kevésbé kövér, mint a bangkoki emberek, és kevés gondjuk van a levegőszennyezéssel. Itt vannak az influenza és a gyakori megfázás ismeretlen tünetek.
Természetesen Ubonban is van COVID, amelyet gyakran Bangkokból importálnak, de ezek az esetek gyakran nem vezetnek nagyszámú fertőzötthez: magától kihal. Természetesen itt is kialakulhat helyi tűzhely (itt is vannak örömházak), de szerencsére kizárhatjuk, hogy itt egy nagyszabású COVID-robbanás történjen. Ugyanakkor az uboniak 70%-át is be akarják oltani olyan vakcinával, amelyet csak sürgősségi helyzetekre engedélyeztek, miközben néhány magas kockázatú eset beoltása bőven elegendő. A külföldi turisták csak akkor léphetnek be újra Ubonba, ha elérik a 70%-ot…
Mivel nem oltottak, vastag bőrűnek kell lennünk, mert azt feltételezik, hogy új változatok forrásai vagyunk. Tehát van egy kísérlet arra, hogy bűntudatot keltsen bennünk. A neves szakértők, például Geert Vanden Bossche virológus azonban ennek az ellenkezőjét állítják: mivel a beoltott emberek szelektíven támadják meg az eredeti vírust, esélyt adnak az új változatoknak.
Hogyan juthatott el odáig, hogy az embereket világszerte felszólítják az oltásra, függetlenül attól, hogy van-e értelme? Ennek hátterében nagy valószínűséggel a gyógyszeripar áll. Sokat fektettek be az oltások fejlesztésébe, és meg akarják téríteni ezeket a befektetéseket, és ezen felül aranypénzt keresni a csúcsok bónuszaiért. És van mit mondani arról, hogy meg akarják téríteni ezeket a befektetéseket, de természetesen nem a világ népességének rovására.
Ahhoz, hogy ezt a nyereséget megszerezzék, a versenytársakat ki kellett iktatni. Egy versenytársnak, például az Ivermectinnek például el kellett hinnie, mert egy ivermectin kúra csak 50 eurocentbe kerül, és csak azokat kell kezelni, akik COVID-fertőzés következtében megbetegedtek. Tehát a világ népességének nagyjából 1%-a. Az oltóanyagokkal a világ lakosságának 70%-át akarják beoltani évente 2-3 alkalommal sokkal-sokkal magasabb áron. Pénztár. És hogyan érték el ezt? Azzal, hogy először a WHO-t állítottuk a maguk oldalára, és ez egyáltalán nem volt probléma. A WHO erősen függ a gyógyszeripartól. Elsősorban azért, mert ez az iparág rendelkezik a szakértelemmel. Például volt egy kollégám, aki szakértő volt egy bizonyos területen, és őt is gyakran kérték fel, hogy tartson tanfolyamokat, és ezek a tanfolyamok főként közalkalmazottak voltak. És még a tanfolyam után is eljöttek, hogy néha tanácsot kérjenek tőle. Ugyanezeknek a tisztviselőknek kellett törvényeket kidolgozniuk és ellenőrzéseket végezniük a cégünknél… Valami hasonló kétségtelenül a WHO-nál is.
A WHO a gyógyszeripartól is függ a támogatások nyújtásában, valamint a gyógyszerek és oltóanyagok fejlesztésében. És érzékenyek arra az érvre, hogy ennek az iparágnak vissza kell szereznie a befektetéseket. És a tetejébe a WHO is nagyon korrupt szervezetnek bizonyult, ami nem szorul magyarázatra.
Sok időbe telt, amíg a WHO megértette a világjárvány súlyosságát (csak hónapokkal később nyilvánították világjárványnak, és szóba sem jöhetett a határok lezárása), amikor az első oltások megjelentek, a WHO megfordult. levél a fán: a világ lakosságának 70%-át be kellett oltani, és ezt úgy kellett elérni, hogy félelmet keltsen a lakosságban. A lezárások azért is nagyon jól jöttek, mert 70% nélkül nem lenne vége a lezárás szükségességének (így valószínűleg ez a letiltás valódi háttere, mert vannak intelligensebb módszerek a járvány leküzdésére, mint a teljes lezárás, kövérebbé és kevésbé egészségessé is teszi az embereket).
Miután a WHO beindult, egy kis trükk volt az egészségügyi szakértőket bevonni a fedélzetre, itt-ott segítettek barna borítékkal. És ezek a szakértők azt tanácsolják a kormányoknak, hogy úgy tűnik, sehol a világon nem használják a józan észt. Még az olyan hazugok is, mint Fauci, továbbra is tanácsot adnak az Egyesült Államok kormányának. Egy ember kiló vajjal a fején. Csodálatos.
Azok számára, akik még mindig nagyon bíznak a nagy iparban és a kormányzati szervekben, két friss példa:
Két Boeing 737-Max zuhant le az égből. Miért? A cég élén már nem technikusok vannak, akik szeretik a céget, hanem olyan menedzserek, akiknek látszólag csak a bónuszára van szemük. És az amerikai szabályozó, amely a gépeket repülésre alkalmasnak nyilvánította? Behunyta a szemét.
Egy hónappal ezelőtt az FDA (US Food and Drug Administration) jóváhagyta az Alzheimer-kór elleni Biogen gyógyszert, annak ellenére, hogy a tanácsadó bizottság minden tagja ellene szavazott. Ennek a bizottságnak néhány tagja ezért lemondott, és tegnap bejelentették, hogy vizsgálatot fognak folytatni annak eldöntésére, hogy a gyógyszert miként lehetne még jóváhagyni. Fellebbenteni a fátyol sarkát: a gyógyszernek évente 56 ezer dollárt kell hoznia betegenként…
Ezzel azt akarom mondani, hogy már nem bízhatunk semmiben és senkiben? Nem, de ha sok pénzről van szó, akkor vigyázni kell!
Hollandiában a Covid-19 elleni védőoltás fő oka az egészségügyi ellátás és a kórházak túlterheltségének megelőzése. Tehát mivel a holland kormány évek óta csökkentette az egészségügyet, mindenkit (és még a gyerekeket is) be kell oltani egy kísérleti vakcinával, amelyet csak sürgősségi esetekre engedélyeznek. Ez legalább nem vet fel kérdéseket?
Olvassa el ezt a könyvet is: https://www.bol.com/be/nl/p/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad/9200000046075523/
A gyógyszerek a második vezető halálok a rák és a szív- és érrendszeri betegségek után. Ennek nemzeti egészségügyi riasztást és parlamenti vizsgálatot kell indítania azzal kapcsolatban, hogy a kormány átadja-e a polgárok egészségét a gyógyszeriparnak. Ehelyett a minisztérium illetékesei az iparág képviselőivel "teszik fel a lábukat". A miniszterek szerződéseket írnak alá, amelyekben azt ígérik, hogy titokban tartják az új gyógyszerek áráról szóló megállapodásokat. Peter Gøtzsche dán orvos és kutató, aki maga is évekig dolgozott a gyógyszeriparban, azt mutatja, hogy ez az iparág nem csak a betegeket, hanem az orvosokat is megtéveszti csalárd gyakorlatokkal. „Nagy bátorság kell ahhoz, hogy bejelentővé váljunk” – mondja Gøtzsche.
Bert Keizer előszavával
Peter Gøtzsche könyvét a British Medical Association könyvdíjával jutalmazták. Bert Keizer írta a holland fordítás előszavát. Azt mondja: „Senki sem mutatta be olyan cáfolhatatlanul, szisztematikusan és kíméletlenül a Big Pharma problémáját, mint Peter Gøtzsche dán professzor. A gyógyszeripar szisztematikus bűnözésben bűnös. A nagy gyógyszercégek elfedik a kutatási eredményeket, eltitkolják a mellékhatásokat, megvesztegetik az orvosokat, beszivárognak a továbbképzésbe, korrumpálják a betegszervezeteket, hamis hirdetéseket helyeznek el, és szellemírókon keresztül megtévesztik a magazinszerkesztőket. Milliárdokat keresnek kétes piruláikkal azzal, hogy hazudnak a fejlesztés és a gyártás költségeiről.'
Köszönet Péternek, ez legalább szilárd alapja annak a nem optimálisan alátámasztott gyanúmnak, hogy a gyógyszeripar szerepe ebben az egész történelemben.
És akkor ki merjük állítani, hogy Thaiföld korrupt! Számomra az a figyelemre méltó, hogy mi hollandként azt mondjuk és hisszük, hogy Thaiföld korrupt, de a gyógyszeripar „ügylete”. akik egy kicsit rosszabbak a korrupció szempontjából, elfogadják.
Idézet:
„A nagy gyógyszergyárak eltitkolják a kutatási eredményeket, eltitkolják a mellékhatásokat, megvesztegetik az orvosokat, beszivárognak a továbbképzésekbe, korrumpálják a betegszervezeteket, hamis hirdetéseket helyeznek el, és szellemírókon keresztül megtévesztik a magazinok szerkesztőit. A kétes piruláikkal milliárdokat keresnek azzal, hogy hazudnak a fejlesztés és a gyártás költségeiről.'
Szerintem ez nagyrészt igaz. De van néhány megjegyzésem. Végső soron az orvosok írják fel a tablettákat, nekik jobban kellene tudniuk. Ezen kívül vannak egészen jó gyógyszergyárak, amelyek jó gyógyszereket gyártanak, és őszinték hozzájuk.
Nem hiszem, hogy a kábítószer-mellékhatások a harmadik vezető halálok. Ilyet sehol nem találok az irodalomban.
A fő ok az, hogy a lakosságot zsarolják az oltás bevételével.
A hivatásos sofőrök immunisnak tűnnek, akárcsak az építőmunkások és a pénztárosok.
1 nagy hazugság a teljes irányítás megteremtése a Corona alkalmazáson keresztül
Először nyomja át az úgynevezett vírus minőségbiztosítási státuszát, majd hirtelen robbantsa fel az úgynevezett fertőzéseket, hogy helyreállítsa őket, búcsút mondok az NWO-nak
Ez most egy "egyenes" cikk.
Természetesen ez egy hangszerelt ijesztgetési taktika a gyógyszeripar főszereplésével. Ezt még egy vak is láthatja. Ehhez nem kell tudósnak lenni.
Biztosan nem ugrálok a lövésért. Úgy tűnik, hogy a Thaiföldön beadott szemét csak 60%-ban hatékony – még az egészségügyi szektorban dolgozók is azt követelik, hogy kapjanak egy másik márkájú oltóanyagot.
Az teljesen undorító számomra, hogy ha úgy döntesz, hogy nem kapsz védőoltást, akkor minden oldalról korlátozva leszel. Az oltási útlevél jó példa erre.
Thaiföldön nagy a félelem a koronavírustól, de nagy a félelem a kormány által itt beadott vakcinától is. Nagy a szorongás a lakosság körében, olyannyira, hogy sokan már injekcióra sem vágynak.
Azt is mondanám, élj egészségesen, sportolj, korlátozd az alkoholfogyasztást és… valóban, azok a piszkos gyógyszerek, amiket itt a futószalagon írnak fel, néha többet ártanak, mint használnak! A gyógyszeripar pénzéhségének köszönhetően.
Elég jó történet, jó lenne, ha mellé tennéd a következőt is, amiben minden jól el van magyarázva humorosan, így könnyen olvasható.
https://www.janbhommel.com/post/de-dolgedraaide-vaccinatiestaat
az IFR, a fertőzések halálozási aránya, tehát annak esélye, hogy meghal, ha koronafertőzött. Lásd a linket.
Egy másik kérdés: Mi a hatékonysága a különböző védőoltásoknak? Ezek nem olyan magasak, mint javasolták, részben azért, mert a vizsgálatok korlátozottak voltak (elvégre még csak kísérleti fázisban vagyunk.) Részben az értelmezés, a cél felé való érvelés miatt is.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
Következtetések
A szeroprevalenciára vonatkozó adatok összes szisztematikus értékelése azt mutatja, hogy a SARS-CoV-2 fertőzés világszerte széles körben elterjedt. Elismerve a fennmaradó bizonytalanságokat, a rendelkezésre álló bizonyítékok arra utalnak, hogy 0.15 februárjáig az átlagos globális IFR körülbelül 1.5%, és ~2.0-2021 milliárd fertőzést jelent, jelentős különbségekkel az IFR és a fertőzések kontinensek, országok és helyek közötti elterjedtségében.
Ami szintén annyira érthetetlen számomra, hogy Bangkokban hosszú sorok állnak a szerintem egészséges emberekkel, akiket megvizsgálnak. Nem szükséges, de a legtöbben itt a Thailandblogon nem tudják, hogy a WHO június 25-én módosította a tünetmentes emberekre vonatkozó szabályait; Íme a szöveg:
A tünetmentes egyének széles körű szűrése jelenleg nem javasolt stratégia az ezzel járó jelentős költségek és a működési hatékonyságra vonatkozó adatok hiánya miatt.
Idézet: Ha kevés vírussal érintkezik, nem lesz beteg, és semmilyen tünet nem lesz.
Természetesen a sok vagy kevés vírussal való érintkezés attól függ, hogy hányan kapnak védőoltást.
Ha egy szobában tartózkodik három fertőzött emberrel, akkor nagyobb az esélye annak, hogy nagyon megbetegszik, vagy akár meghal, mintha egyetlen fertőzött személlyel tartózkodna.
Nem csak magadnak oltod be, hanem főleg másoknak.
Azt állítod, hogy ha beoltva nem kaphatsz el vírust, nem lehetsz hordozó és nem lehetsz beteg.Ez NEM igaz.
Prof. Dr. Jan Grandjean szívsebész másképp gondolja. Tényleg beoltod magad. Azok az emberek, akik azt mondják, hogy másokért is csinálom, semmit sem értenek az oltásokhoz (Nézze meg a BLCKBX-et). Ugyanez a maszkokra: azt mondja, nem azért hordok maszkot, hogy megvédjem a beteget, hanem azért, hogy ne fröccsenjen az arcomba a vér!!! Már nem a vírusról van szó, hanem a kontrollról.
Aztán az Egyesült Királyság közegészségügyi hatóságának legújabb jelentése (július 9.): A delta változat legalább 10-szer kevésbé veszélyes, mint az előző változatok. Ártalmatlanabb, mint bármelyik influenza. Jelentés nem kitalált statisztikákkal, hanem valós közegészségügyi adatokkal.
A vírusok egyre gyengébbek (az evolúció törvényei szerint Charles Darwin)
Másnak csinálod?
Mint te, pedig a férfiak is szedik a tablettát, hogy a nők ne essenek teherbe?
Egyébként ma már ismert, remélem, hogy a beoltottak is megfertőzhetnek másokat, és az oltásuk ellenére is bemészthetnek.
A vakcina véd. Nem, nem véd, megfertőződhet és megfertőződhet, de ha beoltják, a fertőzés következményei kevésbé súlyosak. Természetesen.
Minden évben kapjon emlékeztető oltást, mert…
Hans,
Idézet:
"Végül, az oltások nélküli időszakban a spanyolnátha több mint egy év után többé-kevésbé kihalt."
Nem. A spanyolnátha 4 hulláma volt, a későbbiek halálosabbak voltak. Ez a járvány 1918 februárjától 1920 áprilisáig tartott, több mint két évig. Aztán volt még arcmaszk és elzárás, és ugyanazok a viták, mint most.
Most írok egy cikket, amelyben azt is összehasonlítják az eredmények között, hogy vannak-e bezárások az amerikai városokban vagy sem. A bezárások jótékony hatással voltak a betegek és halottak számára, de meglepő módon a gazdaságra is.
„A spanyolnátha idején is voltak elzárások és arcmaszkok.”
Így van, micsoda hülyeségeket árulnak itt megint. Szerencsére akkoriban nem volt internet és közösségi média, amely megijesztette volna az embereket.
A spanyolinfluenzával való összehasonlítás szintén nem jól megválasztott. Jobb összehasonlítani az 1968-as hongkongi influenzával és az 1957-es A influenzával.
Akkoriban viszont jóval kevesebbet regisztráltak és szintén csak betegeket és nem egy erre teljesen alkalmatlan tesztben a pozitívumok számát, mert nem vírust mutat, hanem csak vírusrészeket, vagy valami mást.
jobban szeretem a megbízható információkat.
https://www.lareb.nl/pages/update-van-bijwerkingen
Ez csak akkor megbízható, ha az agyvérzéseket, haláleseteket stb. ténylegesen átadják Larebnek, a háziorvos vagy más orvosok. Ez most nem így van, az MSM-en kívül is több ember élménytörténete olvasható és hallgatható. Az a magyarázata, hogy miért nem adják át Larebnek, hogy nem az oltásnak köszönhető. Míg az embereket 1 vagy 2 héttel korábban beoltották. Manapság nehéz megbízható információkat találni.
Manapság nehéz megbízható információkat találni.
Ez minden bizonnyal vonatkozik a Facebookra, ahol minden nem orvos ember kifejti véleményét.
Ha 2 hete kaptam kanyaró elleni oltást és ma fáj a fejem, akkor az oltás, vagy a tegnapi 10 sör vagy a feleségem nyaggatása miatt.
Ok-okozati összefüggésnek kell lennie, és ez vonatkozik a tapasztalati történetekre is.
Most már nem sok gondom van a helytelen vagy megkérdőjelezhető információkkal, kivéve, ha életekbe kerül és megbénítja a gazdaságot.
Hollandiában jelenleg 17 millió vakcina létezik.
Úgy tűnik, feledésbe merült a 17000 XNUMX be nem oltott koronavírus
Nem, a vakcina néhány év múlva megöli Önt, vagy legalábbis mellékhatásokat okoz.
Tedd félre minden saját igazságodat, és nézd meg a valós számokat; Ez azt mutatja, hogy védőoltások nélkül egyre több a kórházi felvétel és a halálozás. Most, hogy Hollandiában tömegesen oltottak/olnak be, úgy tűnnek el a felvételek, mint a hó a napon, és eltűnnek a halálesetek is. És ahogy néhány napja egy másik író megjegyezte, 15 hónap után végre megengedik, hogy korlátozások nélkül visszatérhessünk a megszokott életünkhöz. Vagy még tíz évet akarnak kavarni? Mert oltások nélkül a vég elveszett, ami a betegségeket, a haláleseteket, a gazdaságot és egyebeket illeti.
Valóban,
elég jó.
A cikkben szereplő szöveg is
(De most Thaiföldön (és a világ többi részén) csak vészhelyzetekre engedélyezett vakcinákkal), mivel más állítások nem igazak.
lásd tényellenőrzés: https://www.nu.nl/nucheckt/6123842/nucheckt-goedgekeurde-coronavaccins-zitten-niet-tot-2023-in-de-testfase.html
Számomra a Nu.nl nem tűnik olyan megbízhatónak a tények ellenőrzéséhez, ahogy a Facebook és a Twitter sem. Ezúttal hadd nézzem meg a WHO-t: „A WHO a Pfizer/BioNTech, az Astrazeneca-SK Bio, a Serum Institute of India, a Janssen és a Moderna vakcinákat is felsorolta sürgősségi használatra”.
https://www.who.int/news/item/07-05-2021-who-lists-additional-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations.
Tiszta nyelv.
Hans, javítson ki, ha tévedek, de tudomásom szerint az EMA szabályozza a vakcinák engedélyezését az EU-ban, és nem a WHO. A Nu.nl-en található cikkben sem találtam valótlanságokat, amennyire engem illet, ez egy szilárd újságírás.
Igen, Erik2, természetesen igazad van az EMA-val kapcsolatban. De miért nem hivatkozik a nu.nl arra, amit a WHO állít? Ezt titkolják, és ez nem fér bele egy szilárd újságírásba. A WHO elkötelezett amellett, hogy a lehető legtöbb embert megkapja a vakcina. Ha ezután kijelentik, hogy csak vészhelyzetekre, akkor az nem hiába.
Sok idézett szó, amelyek mindegyike már elmúlt az utóbbi időben. Kérlek oltass be. Régóta bebizonyosodott, hogy az oltás elmaradásának kockázata nagyobb, mint az oltásnak. Ráadásul ez az egyetlen eszköz a járvány megfékezésére. Természetesen időnként előfordulhatnak orvosi okok arra, hogy ne tedd meg, de az oltás valójában társadalmi kötelesség önmagad és embertársaid számára egyaránt.
Én az oltás híve vagyok, nem magam miatt, vagy nem azért, hogy másokat megfertőzzek, de azt olvastam, hogy az első beadott oltások már majdnem elfogytak, vagyis minden évben új oltás kell, azért is, mert jönnek az agresszívebb vírusok. Mint a legtöbb, én is beoltattam himlő ellen, ez egyszeri és nem olyan, mint ez a vírus. Tudom, hogy nem lehet összehasonlítani, de ha minden évben kapok még egy oltást (mint az influenza ellen, amit nem szedek be), én sem várom meg. A Pfizer most egy boosteren dolgozik, ami jó, de amíg a vírus nincs ellenőrzés alatt, addig minden évben be kell adni egy emlékeztetőt, ami nem tetszik.
Hans Pronk, azt akarom mondani, hogy többé nem bízhatunk semmiben és senkiben? Nem, de ha sok pénzről van szó, óvatosnak kell lenni! a szívemre veszem.
Kissé árnyalja Péter (korábban Khun) és Paul kijelentéseit, akik tompa fejszével hadonásznak, és úgy tűnik, rosszallnak minden tablettát, bájitalt és kenőcsöt.
De hiányzik a történetedből, hogy én, mint hétköznapi polgár hogyan alkalmazzam ezt az „óvatosságot” a gyakorlatban. Aztán visszautasít mindent, és visszatér a Klazien uut Zalk gyógyteájához?
Az igazság itt is valahol középen lehet.
Sajnos Erik, valóban nehéz megítélni, hogy mi a jó és mi a rossz. De természetesen rengeteg gyógyszer és vakcina van, amelyek beváltak. Jómagam igyekszem egészségesen élni, és igyekszem minél inkább kerülni a kórházakat.
Az emberek szabadon csinálhatnak, amit akarnak. Nincs oltási kötelezettség.
Tehát mondd el (alaptalan) véleményedet.
Akárcsak Thierry Baudet… ez nem más, mint egy influenza. Miféle ostobaság! Nézze meg, mi történt a kórházakban az elmúlt évben, és nyissa ki a szemét.
Ettől persze nem éppen szegényebb a gyógyszeripar, ellenkezőleg. De ne tégy úgy, mintha az egész csak hülyeség lenne, és az oltás csak az ipar kasszájának feltöltésére szolgál.
Mindenekelőtt az embernek a józan eszét kell használnia, és azt kell tennie, amit helyesnek gondol.
„A gyógyszerek jelentik a halálozás legnagyobb okát… után.” Egy kicsit több árnyalat lenne a helyén. És ha nem, akkor vakon kövesse azt a dán orvost, mert az ő véleményét is árnyaltabban kell olvasni. Nemcsak bölcsesség van a kezében. Ez csak 1 vélemény.
De ennek a könyvnek az eladása pénzt hoz!
Csupa nagy érv, és mindenkinek megvan a választása, hogy beoltat-e vagy sem, de ahogy Ruud is jelzi, nem csak magadért teszed, hanem a köztünk lévő kiszolgáltatottakért is.
Amit szeretnék megtudni a visszautasítóktól, ha tegyük fel, hogy megfertőződik és olyanok a panaszok, hogy orvosi segítségre van szüksége, akkor is az egészségügyhöz fordul?
Túl sok mindenen mentem keresztül az elmúlt egy évben a koronával kapcsolatban, csak egyet kérek mindenkitől, kérlek, hogy megbízható forrásból szerezz információt, ne pedig Facebook és Wappie oldalakról.
Kedves GeertP, miért használja a „megtagadók” kifejezést? Gyanítom, hogy a (még) be nem oltottak között sok a kétkedő, de az, hogy mindezeket az embereket elutasítónak minősítsem, nem tartom tiszteletet a súlyzó és mérlegelő embertárs iránt, aki nem enged azonnal a politikai nyomásnak. még a politikusok és az MSM által gyakorolt zsarolás is. Jelenleg úgy tűnik, hogy a beoltott emberek továbbra is megfertőznek másokat. Ezért az oltást csak saját magunknak kell beadni, nem mások védelmére. Tudományos forrásokból, főleg az Egyesült Államokból, Németországból, Ausztriából és az Egyesült Királyságból szereztem információkat. Abban is teljes mértékben egyetértek Önnel, hogy nehéz különbséget tenni az objektív információ és a politikailag vagy kereskedelmileg táplált információ között. Ha egy webhely a forrásait is felsorolja (tanulmányok/jelentések), ezt Ön is ellenőrizheti. Arra hajlok, hogy jelenleg ne oltsam be. Ha panaszok érkeznek, az orvosi költségek amúgy is saját számlámra kerülnek, kezdetben olyan gyógyszeres kezelést kérek az orvostól, amely már széles körben beszerezhető, és már bőven bizonyította hasznosságát. Mindenkinek, aki még nem döntött, sok bölcsességet kívánok.
Nem mondanám magam elutasítónak, ez túlságosan elvi. Arra a következtetésre jutottam, hogy számomra a hátrányok nagy valószínűséggel meghaladják az előnyöket. Ha megbetegszem a COVID-ban, készen áll az ivermektin a gyógyszeres szekrényben. És ha ez nem segít, akkor tényleg keresek egy kórházat. Mellesleg, az egészségügyi ellátás igénybevétele természetesen nem csak azzal függ össze, hogy megkapja-e a COVID-ot vagy sem. Az egészséges életet élő és nem túl kövér emberek átlagosan sokkal kevésbé veszik igénybe az egészségügyi ellátást. Ez sokkal hatékonyabb, mint a COVID-oltás. Nem hagyom magam, hogy bűntudatot keltsenek, ez értelmetlen.
Szép cikk, de vannak rosszabb dolgok, amiket az emberiség megenged. A pénzkereset túlsúlyba került az élet elrendezésében, és a társadalom árat fizet érte balra vagy jobbra. A legrosszabb az, hogy utánunk sokan az özönvíz mentalitásúak, de megvan a luxus, hogy zavartalanul folytassák az életüket. Félek az injekciótól… ne nevess. Tudták jobban 60 évvel ezelőtt a fiatalok oltásait, és gondoltak a softenonra?
Holnap már csak az altatóinkat szedjük és a vérnyomás szokás szerint csökken… Bohócok együtt vagyunk.
Köszönjük ezt a tartalmas cikket, az 1. ezen a területen. A védőoltás megválasztását az alapján kell megválasztani, hogy van-e elegendő esély egy betegség megelőzésére. Minél több információt gyűjtöttem össze, annál inkább kételkedtem ezekben a tanulmányokban, mert ilyenek. Az, hogy miért nem tájékozottabbak az emberek szerte a világon, nem értem. Mindenesetre a félelem rossz tanácsadó.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/24/zorguitgaven-stegen-in-2019-met-5-2-procent
a költségek csak növelik a növekedést csak lelassította peter khum
Szeretném a tényeket
Lareb is részt vesz a játékban.
„Az ünnepi időszak miatt a következő frissítés 3. augusztus 2021-án lesz.”
Úgy gondolom, hogy a be nem oltottak kétszer is meggondolják, ha betegek és halottak népesítik be az utcákat, például Indiában, Indonéziában, Brazíliában stb. Valószínűleg nem ismerik közelről a Covid-betegeket.
Az a tény, hogy Hollandiában röviddel a szabályok enyhítése után ilyen látványosan megnőtt a fertőzések száma, azt jelzi, hogy egyszerű intézkedésekkel sok szenvedés megelőzhető.
Egy átlagos járvány 4-5 évig tart, hallottam valakit tavaly egy rádióműsorban. Nem hiszem, hogy ez másképp lesz a Covid esetében. Végül leáll, amikor mindenki kapcsolatba kerül vele. A beoltottak kisebb valószínűséggel lesznek (súlyos) betegek. De persze nincs kizárva.
Jó cikk Hans.
Azt szeretném hozzátenni, hogy az egész „világjárvány” a PCR-teszten alapul.
Most ez a teszt valójában elég haszontalannak bizonyult a fertőzések kimutatására.
Erről egy nagyon világos link tavaly novemberből, amiben többek között. Marion Koopmans is elmondja a véleményét. https://www.blckbx.tv/videos/breaking-pcr-test-van-de-baan?rq=pcr
Tehát ha őszintén akarod fogalmazni, akkor az egész világjárványt (akár valódi, akár nem) tekintheted egy nagy cirkusznak.
Ezért a fertőzésekkel kapcsolatos összes „számot” kissé más megvilágításban látjuk.
Nem haltak meg emberek?
Igen, és minden áldozat túl sok volt.
Sok beteg azonban meghalt COVID-ban (a teszt szerint), de nem feltétlenül COVID-BAN.
Ennek eredményeként az úgynevezett „többlethalandósági adatok” is teljesen más jelentést kapnak.
Akkor nincs semmi baj?
A koronavírus valóban valóságos.
De sok koronavírussal találkoztunk a múltban, és jelentősebb problémák nélkül túléltük, de soha nem keltettek ekkora felhajtást, mint most. És most az oltást is úgy nyomják, mint még soha.
Esetleg más napirendről van szó? Ki tudja. De ez tápanyag egy másik vitához.
Ezért azt tanácsolom mindenkinek, hogy ha szeretne oltani, tegyen.
De először alaposan gondolja át, tájékozódjon, és mérlegelje az előnyöket és hátrányokat.
És mindenki döntse el maga.
Akkor nem marad más hátra, mint mindenkinek, akár beoltva, akár nem, hosszú és boldog életet kívánok…
Frenchie
Kedves Hans Pronk!
Ha jól értem a sztoridat, akkor nincs ok az aggodalomra, jó, hogy végre valaki próbál megnyugtatni.
Teljesen megnyugtat, hogy azt állítod, hogy mindennek a korrupt gyógyszeriparhoz van köze.
Most már legalább tudom, hogy ezek a kormányok százmilliárdokat tettek a barna borítékokba, hogy megnyirbálják szabadságainkat.
Megértem, hogy Ön Thaiföldön él, egy olyan országban, ahol mindig minden ellenőrzés alatt áll, egy olyan országban, amely mentes a korrupciótól, egy olyan országban, ahol a kormány mindent megtesz azért, hogy a lehető legelviselhetőbbé tegye a helyzetet lakói számára, és egy olyan országban, amely nagyon magasan alkalmazza a felelős orvoslást. Rendkívül fontos, és nem minden orrfolyásra kap antibiotikumot.
Köszönöm a közreműködést és álmodozz!!!
üdvözlettel: Rob
Nem kedves Rob, félreértetted a történetet.
A Big Pharma a profitmaximalizálást és a „nem felelősséget”, egyesek (Pfizer) pedig kísérletet tesznek.
Inge
Kedves Hans,
Rossz lábra tetted a Thailandblog olvasóját az információiddal azzal, hogy csak az „alacsony kockázat” képét mutatod, és elengeded a számításaidat. Helyesen jelentette be, hogy a trombózis és a thrombocytopenia (a vérlemezkék hiánya) kockázatáról volt szó az AstraZenica (Adinovirus) vakcinával kapcsolatos oltással kapcsolatban. Az mRNS vakcináknak mellékhatásai is vannak a szívizmok gyulladásában és azok csomagolásában. Ön az AstraZenicával azonosítja, miközben a kockázatok eltérőek. Ami jó Thaiföldön, az a helyes oltási technika, amellyel megelőzhető a véredény átszúrása. Az adinovírus vakcinákkal történő intravénás injekció veszélyére már 2000 körül figyelmeztettek az egereken végzett tesztelés kockázatára.
Az áttekintés, beleértve az egyéb kockázati csoportokat is, a következő.
Az intenzív osztályra kerülés súlyos mellékhatásainak korcsoportos kockázata kockázati csoportonként 10^5
10^5-enként Alacsony közepesen magas
20-29 1.1 0.8 2.2 6.9
30-39 0.8 2.7 8.0 24.9
40-49 0.5 5.7 16.7 51.5
50-59 0.2 10.5 31 95.6
60-69 0.2 14.1 41.3 127.7
70 év felettiek: adatok kihagyva kb.30 kb.80 kb.250
A korona kockázata 10.000 2 főre vetítve az Egyesült Királyságban február 6 20 XNUMX
Forrás: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf
Február végén naponta 0.08 új koronafertőzés jutott lakosra az Egyesült Királyságban. Július 10-én ez egymillió lakosra vetítve 445-re emelkedett. Egy másik tényező, hogy az Egyesült Királyságban a 18 év felettiek beoltottsági aránya körülbelül 80%. Ilyen exponenciális fejlődés minden bizonnyal Thaiföldön történik, tekintettel az alacsony oltási arányra és a fertőzőbb Delta-változatra. Thaiföldön jelenleg 1.4 eset/10.000 0.014 vagy 14.000/millió fő. A napi XNUMX XNUMX fertőzésre vonatkozó becslés az Ön feltételezései alapján szépen kiszámolható, de a gyakorlat sokkal rakoncátlanabb. Jó prognózis nem lehetséges olyan exponenciális modell nélkül, amely figyelembe veszi a helyes R-tényezőt. De azt tudjuk, hogy a nagy mennyiségű beoltatlan potenciál ideális a fertőzések gyors növekedéséhez.
Elnézést a táblázat formázásáért. Az alkalmazás összekeveri. A link a brit kormány prezentációjára hivatkozik, amelyen a cikkben látható kép jelenik meg.
2020 februárjában az Egyesült Királyságban egymillió lakosra naponta 0.08 Covid-megbetegedés jutott. 2021. február végén 129, július 10-én pedig 445 volt naponta egy millió lakosra vetítve. Elnézést kérek a tévedésért.
Igen Rembrandt, természetesen igaz, hogy a védőoltás csökkenti a fertőzések számát. De Thaiföldön vannak olyan kandallók, ahol R kétségtelenül sokkal nagyobb, mint 1, és ennek természetesen okai vannak. Az ottani oltás természetesen hasznos, és ez már meg is történik (bár valószínűleg túl lassan). De nincs értelme beoltani valakit, aki csekély kockázattal jár, és nem fertőz meg gyorsan valaki mást, ha véletlenül megfertőződik. Egy külföldi munkavállaló Thaiföldön, aki sokakkal együtt van egy kollégiumban, nem tudja nagyon korlátozni a kockázatát. De egy nyugdíjas farang szinte nullára tudja csökkenteni a kockázatát. De ha kocsmázni készül régi és gyakran vaskos haverokkal, akkor valóban jobb, ha beoltja magát. Magadért és a haverjaidért.
Esetleg elmondana nekünk egy kicsit többet az intravénás injekciók kockázatáról? Gyakran előfordul ilyesmi? Ez is (részben) a mellékhatások oka? És elképzelhető-e, hogy az oltások tesztelésekor ez a kockázat kisebb volt, mint a gyakorlatban, ahol időnként emberek adják be az injekciókat különösebb képzettség nélkül?
Kedves Hans,
2003-ban majmokon végzett intravénás injekcióval kapcsolatos kutatást végeztek. Nagyon erős kapcsolatot mutat a véralvadás és az intravénás injekcióval történő vérlemezke-csökkentés között: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2141.2003.04719.x
Az intramuszkuláris vakcina injekció beadásának helye a deltoid izom a kar tetején. Európában (Dánia kivételével) és az USA-ban be kell szúrni a tűt és nyomtatni. Ha a dugattyút vissza kell húzni, ellenőrizni lehetne, hogy nem találtak-e véredényt. De mivel ez nem történik meg, kevés a rálátás ebbe. Ennek az esélye rendkívül kicsi, de ez a thrombocytopenia szövődményére is vonatkozik. Az izom hátulján van egy véredény, de nem vagyok orvos, és az irodalom olvasására és az orvosi programokra hagyatkozom. Kedvenc forrása Dr. John Campbell napi YouTube-videókkal a Covid-helyzetről. https://youtu.be/md8pJFbMVnk
Végezetül szeretném megjegyezni, hogy a thaiföldi járvány csúcspontjáról az angliai fertőzővonal egy pontja alapján tett kijelentések kevés megalapozottságú véleményt alkotnak. Hiszen egy epidemiológiai modell a fertőzések jelenlegi számát, a fertőzés valószínűségét (R érték) és a fertőzött populációt (amely a védőoltás és a korábbi fertőzés miatti rezisztencia miatt csökken) vizsgálja. Egy adott időponton és más körülményeken alapuló előrejelzés szerintem nagyon keveset hoz.
Milyen elfogult cikk ez. Ritkán látni ennyi nem szakmai ostobaságot és megalapozatlan következtetéseket.
Végső soron csak globálisan elegendő mennyiségű védőoltás képes megfékezni a járványt.
És ez minden bizonnyal működni fog a Pfizerrel és a Modernával. Az AstraZenica és a Jansen kevésbé hatékonyak. A kínai vakcinák valószínűleg még nem is elég hatékonyak.
Az oltásokat méregnek nevezni tiszta demagógia.
A vakcináknak nincs hosszú távú hatása, kivéve a jó védelmet. A lehetséges káros mellékhatások röviddel az oltás után jelentkeznek. Ezek ma már kellően ismertek, és a felelős oltási politika is előrevetíti őket.
Kedves Raymond!
A "védőoltásnak nincs hosszú távú hatása" megjegyzésed szerény véleményem szerint is tendenciózus.!!
Tudod bizonyítékokkal alátámasztani észrevételedet?
Még mindig azon vagyok, hogy ne vegyek be védőoltást.
A fenti reakciók mindenki részéről egyre nehezebbé teszik a tudatos, megfontolt döntés meghozatalát ezzel kapcsolatban… az egyik szerint meg kell fogadni, míg a másik nem tanácsolja.
Nem látod a fát a fák számára… Nagyon nehéz jó döntést hoznom.
Mindenkinek sok sikert és erőt a választásához.
Kedves jan
Megjegyzésem nem tendenciózus, legfeljebb kissé leegyszerűsítve, mert inkább abszolút módon fogalmazom meg. Hiszen (majdnem) semmi sem abszolút. A repülés biztonságos, de a gép, amelyen tartózkodik, még lezuhanhat. A vezetés biztonságos, de minden nap halnak meg emberek a volán mögött. A Hollandiában jóváhagyott vakcinák ugyanebbe a biztonsági kategóriába tartoznak.
Állításom helytállóságának alátámasztására lásd többek között a "Vigyázni kell a koronavédő oltások hosszú távú hatásaira?" című cikkben. van Keulemans a de Volkskrant tudományos szekciójában 28. június 2021-án.
Ha pedig nem akarja magát beoltani, tegye meg embertársáért. És persze főleg a járvány megfékezésére, hogy végre megszabaduljunk minden korlátozástól!
Az emberek korábban orvostudományt tanultak, most orvost.
Ez sokat mond, ha nem mindent.
Az „orvostan tanulmányozása” elnevezés pedig tényleg nem véletlenül jött a várból, vagyis azoknak, akik még mindig nem jöttek rá, a tanulmányozás során biztosan nem mindig arról van szó, hogy újra egészséges legyen. Sokan meglepődnek ezen a kijelentésen. Én magam is átéltem ugyanezt, de ez egyre kritikusabban gondolkodott el.
Sok háziorvos protokollok (számítógépen lévő alkalmazások) használatát is gyakorolja, bizonyos egészségkifejezések ellenőrzését vagy kijelölésének törlését, hogy megállapítsa, melyik betegsége van. Maga a háziorvos viszonylag kevés orvostudományi tudással rendelkezik ahhoz, hogy ezt saját maga megállapítsa. Ezért vannak gyakran olyan esetek, amikor a háziorvos (vagy az alkalmazás) nem tudja. Az a tény, hogy a betegség nem szerepel az alkalmazásban, és az orvosnak nincs elegendő tudása ennek meghatározásához.
Az orvostudományi tanulmányok során eltöltött idő túlnyomó részét ezért az „orvostan tanulmányozása” tölti le, mert ezt a Pharma támogatja.
Ez pedig önmagában egyáltalán nem kell, hogy rossz legyen, feltéve, hogy ez elsősorban a beteg egészségének megőrzését célozza. Sajnos a gyógyszerek fejlesztése elsősorban a tünetek kezelésére irányul. Ezután élete végéig függeni fog ettől a „gyógyszertől”. A „Kövesd a pénzt” jó eszköz és kiindulópont számos miért megoldásához.
Gyakorlatilag az összes gyakorló orvos természetesen tagadja, vagy legalábbis lekicsinyli az előbbieket, ahogy valószínűleg én is tenném. És hogy egyértelmű legyen, nem vagyok orvos, nem tanultam annak, teljesen más iparágból származom, sok éve nyugdíjas vagyok, de véletlenül van néhány nyugdíjas orvos a baráti körömben, akik néha osszák meg ötleteiket, engedjenek szabad utat.
A tanulmányokat tekintve ezek az orvosok nyugati hátterűek, és egy tipikus nyugati orvosi-orvosi tanulmányt végeztek. Ez az állítás nem feltétlenül érvényes a nem nyugati országokban. Ennek egyik oka természetesen az, hogy a nem nyugati piac anyagilag nem túl érdekes.
Nem áll szándékomban rossz színben feltüntetni az egészségügyben dolgozókat. Az emberek valószínűleg sok eszmével kezdik tanulmányaikat. A jelenlegi rendszer azonban arra kényszeríti a tanulókat, hogy olyan utat járjanak be, amelyről nem valószínű a visszatérés.
Nem is célja, hogy távol tartson a nyugati orvoslástól. De légy kritikus, különösen a gyógyszerekkel és a google-val, amíg nem tudod, hol kezded.
Az, hogy továbbra is kritikai pillantást vethetek, nagyszerű dolog, szóval bravó az írónak.
Mert aki manapság a kaszálóföld fölé meri dugni a fejét…
Az első nap óta azon a véleményen vagyok, hogy valami nem stimmel ezzel a vírussal és a megközelítéssel. Ez nem természetes vírus. Lehetetlen. Vagy mondanak nekünk dolgokat.
És milyen tudás és képességek alapján hiszi el, hogy ez lehetetlen?
Vanden Bossche „neves” virológus állításait meglehetősen kétségesnek tartják (állításai csak elméletiek !! nem végzett semmilyen kutatást). https://medika.life/fact-checking-geert-vanden-bossche-cashing-in-on-covid-misinformation/
Egyelőre egy dolog teljesen világos: a védőoltás megvéd a súlyos betegségektől és a haláltól:
Az USA azon államaiban, ahol a legalacsonyabb az átoltottság, jelenleg a legtöbb haláleset (elnézést a hosszú linkért, de különben nem jut el közvetlenül a NY Times cikkéhez):
https://messaging-custom-newsletters.nytimes.com/template/oakv2?abVariantId=1&campaign_id=9&emc=edit_nn_20210707&instance_id=34704&nl=the-morning&productCode=NN®i_id=3433434&segment_id=62758&te=1&uri=nyt%3A%2F%2Fnewsletter%2F57cf981f-22c5-5f45-8c8f-ee56d74bdfbb&user_id=98d47023a853d9b1723d60730fc6d133
Norvég kutatások pedig azt mutatták ki, hogy a korona miatt megbetegedett fiatalabb nők (egyébként egészséges!) fele MÉGIS 6 hónap után vagy még tovább panaszkodik!!!
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Soha nem érkezett annyi álhír, mint az oltásokról. Egyszerű válaszom van oltással sokkal kevesebb haláleset, mint oltás nélkül. Azok, akik ellenzik a védőoltást, valószínűleg még nem veszítették el családtagjaikat és barátaikat a fertőzés miatt. És a spanyol influenzával való összehasonlításnak sincs értelme, Európában akkoriban körülbelül 19 millió ember halt meg. Inkább hasonlítsa össze Brazíliával és Indiával, ahol most a halálozási számokról beszélünk, és gondolkozz el
Józannak kell maradnia bizonyos országokban a halálozások számával is. Függetlenül attól, hogy Indiában 10.000 1000 halott van, Thaiföldön pedig „csak” XNUMX, ez százalékban kifejezve sokkal kevesebb, mint Thaiföldön. Csak sokkal többet hangzik, és jobban fogy. Természetesen mindkettő szörnyű.
„Az emberek (most) jobban szenvednek a szegénységtől, mint a fertőzéstől” – mondta egy gyönyörű, intelligens thai hölgy nem kevesebb, mint 24 órája Phuketben. Azt hiszem, még arról is meg vagyok győződve, hogy ez a hölgy igazat beszél vagy beszélt, és a thaiföldi lakosság nagy része osztja a véleményét (ellentétben a néhány héttel ezelőtti véletlenszerűen kiválasztott 1700-zal).
Hogy egyértelmű legyen, őszintén remélem, hogy a „fertőzött” kijelentésével „oltás után” értette, és nem csak „fertőzött” (értsd: oltás nélkül), mert ez szívszorító segélykiáltás lenne.
Az emberek naivak voltak Thaiföldön? Rossz vagy rossz volt a „kivárás” stratégia? Ki mondhatja, és ki vagyok én, hogy erről ítélkezzek… mostanra nyilvánvalóvá válik, hogy a „B tervet” nem biztosították, vagy nem biztosították, vagy nem kellőképpen támogatták / vették figyelembe. Most egy kicsit ellenőrzik az emberek a tényeket, csak most látják a helyzet súlyosságát, csak most igazán népszerűtlen/negatív gazdasági intézkedések születnek... Remélhetőleg Thaiföld mielőbb mindenkit be tud majd oltani, hogy elmenjen az ország vissza a korábbi állapothoz” jólét”, és ha valaki „fertőzött”… akkor ez, mint a „klasszikus nátha”, átmeneti, így nincs kórházi kezelés, sem súlyos betegségi szövődmények… ahogy most nálunk azoknál, akik beoltották (legalább az esetek 98%-ában).
talán azoknak (orvosilag nem értőknek), akik kételkednek.
https://www.youtube.com/watch?v=Cg8ZBfTwP5g
Ezt a videót nem kell komolyan venni!
Hazugságok (a szervezet által termelt fehérje szintetikus!), féligazságok (nem említi a fiatalok tüdőgyulladását), az alma és a narancs összehasonlítása (felháborodik, hogy a vitaminokat nem lehet a covid gyógyítójaként és a betegség kidobójaként állítani) támogatja a kétes tudósok nevét, például:
Yeadont, aki 2011 óta nem dolgozott a Pfizernél, és aki egy allergia osztály vezetője, sikertelenség miatt feloszlatták! 2020-ban olyan kijelentéseket tett, amelyek nem igazak. Például azt állította, hogy az oltás meddővé tenné a nőket:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/toch-eens-checken-is-de-coronaprik-echt-niet-schadelijk-voor-de-vruchtbaarheid~bbaa9073/
Schetters, aki egy csaló tudóst idézett, és itt hamisítják:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/.
Geert Vanden Bossche, akit ezen az oldalon máshol már „lelepleztem”.
Robert Malone, az mRNS-technika feltalálója teljesen csalódott volt, mert nem kapott elismerést. De ő maga bevette a Moderna vakcinát (szintén mRNS-t). A veszélyekre vonatkozó kijelentéseit eddig sehol nem sikerült bebizonyítani.
Dolores Cahill Írországból, aki 2020-ban is mindenfélét állított, ami szintén rossznak bizonyult.
https://www.thejournal.ie/debunked-dolores-cahill-covid-19-video-masks-lockdown-vaccines-5315519-Jan2021/
Vernon Coleman talán a leghihetetlenebb a listán:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Coleman
Vernon Coleman (18. május 1946.) angol összeesküvés-elmélet híve, oltásellenes aktivista, AIDS-tagadó, blogger és regényíró, aki emberi egészséggel, politikával és állatokkal kapcsolatos témákról ír. Coleman orvosi állításait széles körben hiteltelenítették, és áltudományosnak minősítették. Korábban újság rovatvezetője és háziorvosa volt.
Végül, az mRNS-oltások kutatása évtizedek óta folyik.
De az elmúlt néhány évben számos más mRNS-oltás emberen végzett vizsgálata történt.
A veszettség, a Zika és az influenza elleni oltóanyagokat embereken tesztelték, és annak ellenére, hogy nem rendelkeztek engedéllyel, a vizsgálatokban részt vevők egyike sem mutatott semmilyen hosszú távú káros hatást (bár volt néhány mérsékelt gyulladásos eset).
Röviden, az antivaxerek olyan hihetetlenül jók a "bizonyítékok" szelektív kiválasztásában, általában megbízhatatlan forrásokból.
Köszönöm a nagyon világos és érdekes videót.
Ez ismét bizonyítja, hogy különösen az MNRA oltás beadása nagyon vitatható..!!!
Nem kockáztatom az egészségemet.
Ezt a videót egy orvosszakértő készítette… Sokkal többre tartom ezt, mint az interneten található történeteket.
Az egész cikk inkább hitvallás, mint ténymegállapítás! Hitvallomással pedig szelektíven vásárolhatsz minden értelmes és értelmetlen forrásból. És itt ez történik. És mint minden hitnél, a hitelesség érdekében a tudomány mártását szolgálják fel.
szerencsére van olyan tudomány is, amelyik nem enged ilyen cselekvést.
Remélem, hogy a legtöbben ragaszkodnak ehhez az információhoz, bár ez nem könnyíti meg számukra az ilyen jellegű cikkek közzétételét. Kár a sok demagógért!
És a "bölcs szavaid" értékesebbek, mint a cikk? Nem hiszem.
Csak arról beszéltek, hogy be kell-e oltani vagy sem, influenza vagy covid, és elveszítik egymást.
A helyzet az, hogy 2020 májusa óta NINCS világjárvány Hollandiában.
Ennek el kellene gondolkodnia. Milyen napirendet játszanak itt.
Íme a benyújtott bizonyíték
https://m.youtube.com/watch?v=sOlqEtA8nes
A "bizonyíték" túl erős szó itt, KhunTak. Sok tudós rendkívül kritikus a szóban forgó férfi kijelentéseivel kapcsolatban. Például olvassa el a „tényellenőrzést” a De Volkskrant Tudomány rovatában: „A professzor, aki filézi a koronavakcinákat. Hat ítéletet értékeltek.
https://www.volkskrant.nl/tag/theo-schetters
Hans cikkében rámutat arra, hogy a Covid megbetegedésének és (nagyon) megbetegedésének fő kockázati tényezői a következők: túlsúly, gyenge immunrendszer, egészségtelen élet, alapbetegségek, sok emberrel való együttélés és/vagy munka. Alapvetően azok a tényezők, amelyek sok betegséggel szemben érzékenyek (az örökletes betegségeken kívül). Hozzátehetném ehhez a nemet, mert úgy tűnik, hogy a férfiak és a nők között fontos különbség van a vírus elkapása és a vakcina beadása tekintetében.
Ezért nem értem, miért használjuk továbbra is az életkor kritériumát, mint a Covid-fertőzés és a betegség lehetséges következményeinek legfontosabb kritériumát. Teljesen lényegtelennek tűnik. Egészen biztos vagyok benne, hogy az életkor és a Covid közötti összefüggést nagyrészt a Hans által említett tényezők magyarázzák. Röviden: rossz oldalról nézünk. FELEJTSD EL KORRA.
Két példa rá: Az elmúlt hónapban Thaiföldön egy csecsemő halt meg Covid miatt. Felháborodás, szomorúság és félelem mindenhol: még a babák is megkaphatják, sőt bele is halhatnak. Elfelejtik elolvasni, hogy ennek a babának veleszületett szívhibája volt.
Hollandiában az utóbbi időben a fertőzések számának növekedése elsősorban a fiataloknak köszönhető. Gyenge immunrendszer? Nem. Alapbetegségek? Nem. Újra kimenni a teli kocsmákba, sikoltozni és énekelni? Igen. Semmi az életkor, csak a viselkedés. Ha továbbra is minden hétvégén elmennék a diszkóba Hollandiába, akkor is nagyobb eséllyel szerződnék.
Lehet, hogy mégis meg kell tennem, mert túlsúlyos vagyok... (kacsint)
Chirs, jó történet, többnyire egyetértek veled. Állami nyugdíjra jogosult vagyok, de minden nap sportolok, megfelelően karcsú vagyok és egészségesen táplálkozom. Ne aggódj, kora ellenére. (De hadd oltassam be lehetőleg a Moderna vakcinával, amint ideér Thaiföldre.)
De ne felejtsd el, hogy fiatalként hosszú távú panaszai is lehetnek:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Ezen túlmenően a legfrissebb jelentések szerint fehérjecsomókat találtak covidban szenvedő tesztmajmok agyában, hasonlóan a demens idős emberekhez. A Covid nem olyan ártalmatlan, mint sokan gondolják.
Nem találtam gyorsan a cikket.
Nos ez, hogy a vírus károsíthatja az agyat:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201217154046.htm
Már az is elég katasztrofális, hogy NL-nek 17 millió futballedzője van. Jelenleg 17 millió virológusunk van, kvázi orvosszakértőnk. Még ennél is rosszabb, hogy az interneten ma már a legnagyobb ostobaságokat is kifújhatod anélkül, hogy bármit is tudnál a dologról; zsigeri érzéseken, örök bizalmatlanságon, irigységen, figyelemkeresésen és így tovább. Egy váratlan mellékhatás áldozata már véres gyilkosságot kiált; „Látod, a gyógyszeripar mérget gyárt és zsebtolvajokat… Tudod például, hány nő hal meg évente a fogamzásgátló tabletta miatt? Tízesek. Be kell-e tiltani a tablettát a túlzsúfoltság és a szükségtelen abortuszok kockázatával? Ez az előnyök és hátrányok mérlegelése.
Az a tény, hogy az emberek öregszenek, a higiénia és a jobb táplálkozás mellett részben a gyógyszereknek és az oltásoknak is köszönhető. Vagy vissza akarjuk kapni a gyermekbénulást? Dobj el minden gyógyszert, és 10 éven belül a középkorba kerülünk… A szuggesztív összeesküvés-elméletek néha halálosabbak, mint az oltások mellékhatásai…
Még az orvosok és a politikusok is egyetértenek abban, hogy a Big Pharma csak a bónuszok nyereségének optimalizálásával és a részvényesek elégedettségével foglalkozik. Ebben elég messzire mennek, és nem mindig a beteg érdeke a legfontosabb. Számomra nem tűnik bölcs dolognak eladni a lelkedet és az üdvösségedet a Big Pharma-nak. Szóval örülök a keresztgondolkodóknak és a kritikusoknak. Inkább 17 millió kritikus ember, mint 17 millió apatikus hiszékeny. Ha valakit vakon követünk, az rossz eredményhez vezet, nézzük a történelmet.
Örülök a keresztgondolkodóknak és a kritikusoknak is, mert élesben tartanak, gondolkodásra kényszerítenek, de ezt a kategóriát is kritikusan kell szemlélnünk – nekik sincs eleve igazuk.
Úgy van. Einsteint például először a kollégái nevették ki elméletei miatt.
Idézet:
„….A Big Pharma csak a nyereség optimalizálása a bónuszokhoz és a részvényesek elégedettségének megőrzéséhez.
Kicsit túlzás, Péter. Inkább egyedi eseteket nézek, mintsem ilyen általános ítéletet hozok. Miben működik jól a Big Pharma és miben nem?
Nekem is az az érzésem, hogy sokan vakon és kritikátlanul követik a keresztgondolkodókat, sokszor kultikusnak és kultikus eseménynek tűnik.
Kedves Tino, hiszel az emberek jó oldalában, de ez néha csalódást okozhat számodra. Hiszek az emberek kevésbé jó oldalában, számomra ez csak jobb lehet a vártnál. Olvastad már ezt? https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Nem követünk vakon „valakit”!
Nem adjuk el lelkünket és üdvösségünket a nagy gyógyszertárnak: az FDA és az EMA között van.
Végső soron minden kereskedelmi vállalat a profitról szól, ami mind a sarki pékre, mind a multinacionális cégre vonatkozik.
Másrészt mindenki szabadon ne vegyen gyógyszert, kenyeret.
De ez bölcs dolog...
Ráadásul Hollandiában kevesen vannak, akik igazán tudnak a Coronáról, a többiek pedig csak elhisznek valamit, általában azt, amit hinni AKARNAK.
Péter (korábban Khun):
Azt mondja: "Még az orvosok és a politikusok is egyetértenek abban, hogy a Big Pharma csak a nyereséget optimalizálja a bónuszokra és a részvényesek elégedettségének megőrzésére."
Szerintem a „csak” túlzás. Elsődleges feladatuk egy jó gyógyszer/vakcina kifejlesztése. 1000 embert foglalkoztatnak kutatómunkában, és - a "legtöbb ember jó" mottóval - feltételezem, hogy a legtöbb kutató lelkiismeretesen mindent megtesz azért, hogy olyan termék kerüljön a piacra, ami működik, és nem valami, ami igaz. Az emberek meghalnak en tömeg. Egy rossz termék végső soron a saját pénztárcájának árt. (Nemrég pert indítottak az Allergan ellen a mellimplantátumokban lévő káros anyagok miatt.)
Természetesen az a helyzet, hogy a gyógyszergyárak a befolyásukat (nem a hatalmukat, ahogy egyesek mondják) arra használják, hogy termékeiket „piacra vigyék” (ember = főleg orvos), és nem félnek „mozgatni” a pénzzel. Kérdések merülnek fel az is, hogy fizetnek-e elég adót, és a néha katasztrofálisan magas árak.
Felvállalod az emberek javát, rendben. Kicsit kritikusabb vagyok: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Rembrandt van Duijvenbode egy fontos pontot érinthetett válaszában, nevezetesen, hogy az intravénás injekció kockázati tényező.
Jól el tudom képzelni, hogy a vakcinák tesztelése során az intravénás injekció kevésbé volt elterjedt, mint a gyakorlatban. Tapasztalatból tudom, hogy a választott teszttervvel befolyásolni (manipulálni) lehet az eredményt. Valószínűleg ezt is használták (vagy ha úgy tetszik, visszaéltek vele) az oltások tesztelésekor. Ennek következményei lehetnek a gyakorlatban jelentkező mellékhatásokra (melyeket sajnos nem jól rögzítettek), és esetleg a hosszú távú hatásokra is. Ezt azonban nem tudom megítélni, ezért kértem magyarázatot Rembrandttól. Rembrandt azonban még nem válaszolt, és nem is igazán volt ideje megtenni; azonban attól tartok, hogy a megjegyzés opció nem marad sokáig nyitva. Ki tud erre valami értelmeset mondani?
Köszönök minden választ. Sok hozzászóló nem értett egyet azzal, amit mondtam, de ez várható volt. Igyekeztem nem túlzottan provokálni, és ezért nem írtam le például a mellékhatásokat és a lehetséges hosszú távú hatásokat. Nem célom megijeszteni az embereket, mások már ezt teszik. Történetemben inkább a fertőzés megelőzésének lehetőségeire koncentráltam. Ellenzem azonban azt a célt, hogy az emberek legalább 70%-át beoltassák, függetlenül attól, hogy ennek van-e értelme. Egészségügyi miniszterünk odáig megy, hogy a közelmúltban a következőket állította: "Két választás hosszú távon: vagy beoltják, vagy megbetegszenek". Nem értem, hogy mondhat ilyet. Tényleg érthetetlen. Erre még Anutin is tud rámenni.
Amit hiányolok – Thaiföldön és Hollandiában – az a jó információ a fertőzés megelőzésére vonatkozóan. A másfél méteres távolság betartásánál és az arcmaszk viselésénél nem sokkal jutottak tovább, és még ezek a tanácsok sem általánosan érvényesek. Nyilván azt feltételezik, hogy a lakosság csak az ilyesmit értheti meg. Amit szintén hiányolok, azok az olyan alternatívák, mint például az ivermektin, amelyeket nem használnak. A kormány intézkedései valószínűleg szintén bírálhatók; Szerintem ezt sokkal, de sokkal intelligensebben is meg lehet csinálni (de én nem fogok ebbe amatőrként belemenni).
De most konkrétabban: például van értelme beoltani? Nem, egyáltalán nem. Ubonban élek, ahol gyakorlatilag nincs COVID, és vidéken a szomszédokkal, akik legalább 150 méterre laknak tőle. Szinte csak kint látom azokat az embereket, akikkel beszélek, majd napközben, amikor az UV fény néhány percen belül inaktiválja a néhány vírust. Sőt, a BMI-m is optimális, kapok elég cinket és D-vitamint és sportolok. A COVID-fertőzés esélye kisebb, mint egy beoltott embernek Bangkokban. És annak az esélye, hogy valaki mást megfertőzzek, elhanyagolható.
A spektrum másik oldalán egy farang áll, aki minden este kimegy kocsmai haverokkal. A szintén nagykorú kocsmai cimborák túlsúlytól és más dolgoktól szenvednek. És a kocsmalátogatás után az a farang prostituált látogatásra megy. Ennek a farangnak természetesen be kell oltania, hogy ne legyen beteg, és megvédje kocsmai társait és a prostituáltat. Ám az átlagos nyugdíjas thaiföldi farangnak elég lehetősége van a kockázat jelentős csökkentésére, és feltételezem, hogy meg is teszik.
A thai egy másik történet. Néhányan forró pontokon élnek/dolgoznak, és kevés lehetőségük van a kockázat korlátozására. Akkor az oltás bölcs dolog, és ezt a thai kormány is megteszi, de sajnos kissé lassú.
Remélem ezzel tisztázott néhány dolog.
Azt írod, hogy ha az R-faktor 1 alatt van, akkor definíció szerint van állományimmunitás.
Remélhetőleg tudod, hogy a tehén állat, de az állat nem mindig tehén.
Ha van csorda immunitás, az R-tényező kisebb, mint 1. Ezzel szemben ez nem mindig igaz.
Csordaimmunitás pedig csak akkor van, ha a lakosság nagyon nagy részének van antitestje. Azáltal, hogy átesett a betegségben, vagy beoltották. Tehát az az állításod, hogy Thaiföld nagy részén hosszú ideje létezik a csordaimmunitás, tényleg puszta ostobaság.
Hogy ez az antitestek vagy valami más miatt van-e, természetesen nem mindegy. Arról van szó, hogy van-e esélye a vírus terjedésére. Persze ezt te is tudod.
Köszönöm a tájékoztatást Hans.
Ha akarsz kommenteket is írhatsz, amit én nem kérek, de egyébként szerintem szépen, kiegyensúlyozottan adtál elő mindent. Köszönjük fáradozását és idejét.