Erdőirtás, khlongok, víztározók és a 2011-es árvizek
„Bangkok központja minden bizonnyal elárasztja, ez elkerülhetetlen. Egy hét múlva a víz átcsap a nagy zsák falán, és a közepét 1-2 méteres víz alá helyezi.
Graham Catterwell a The Nationben, 9. november 2011.
Rövid idővonal
- Az első áradások augusztus elején, különösen az északi, Isan és a középső síkság északi részén. Már 13 halálesetről számoltak be.
- Szeptember elején/közepén a központi síkság szinte minden tartományát elöntötte a víz.
- Szeptember végén/október elején a gátak egyre több vizet kénytelenek kiengedni, Ayuttaya és az ottani ipari területek elárasztják a vizet. A grafika az október 1-i helyzetet mutatja.
- Október közepén Bangkok először került veszélybe. Kaotikus idők jönnek. Azok a lakosok, akik megengedhetik maguknak a menekülést, menekülnek.
- A csata, hogy legalább Bangkok üzleti negyedét árvízmentesen tartsák, valóban október közepén/végén kezdődik. Szakértők és politikusok egymás torkán állnak egymásnak ellentmondó jóslatokkal és tanácsokkal. Úgy döntöttek, hogy megpróbálják megvédeni Bangkok központját a víztől.
- November 5-én a 6 kilométer hosszú homokzsák gát (nagy zsákfal) Bangkok üzleti központjának védelmére készen áll. Harcok törnek ki a külvárosi lakosokkal, akiknek most sokkal több vízzel kell megküzdeniük hosszabb ideig.
- November végén Bangkok belvárosát sikerült megmenteni, de a töltés körüli zavargások továbbra is fennállnak.
- Csak december végén/január elején tűnt el mindenhol a nagyvíz.
A 2011-es árvíz volt a legrosszabb az emlékezetben
A 2011-es thaiföldi árvizek voltak a legrosszabb élő emlékek, közel 900 ember halt meg, 46 milliárd dolláros kárt okozott, és milliók életét tette félre. Nem csoda, hogy nagy figyelmet fordítottak ennek a katasztrófának az okára, és arra, hogyan lehet ezt a jövőben elkerülni.
Gyakran mondták, hogy ez ember okozta katasztrófa főként az erdőirtásra, a tározókkal kapcsolatos politikára és a csatornák karbantartásának hiányára utalt, különösen Bangkok környékén. Ezt a nézetet vitatom, és a 2011-es kivételes csapadékot tekintem messze a fő bűnösnek.
Az én történetem a fent említett lehetséges okokról szól, és Bangkokra és a környékére koncentrálok, amely Thaiföld szíve, de ne felejtsük el, hogy északon, északkeleten és délen is voltak árvizek, bár sokkal kevesebb.
Csapadék
Kétségtelen, hogy 2011-ben rendkívül sok csapadék esett. A KNMI számításai szerint északon 60 százalékkal több csapadék esett az átlagosnál, és 1901 óta a legmagasabb volt. Az ország többi részén 50 százalékkal több volt. 2011 márciusában már 350 százalékkal több eső esett a szokásosnál.
Július 31-én egy trópusi depresszió maradványai, Nockten, Thaiföld. Augusztusban már nem fenyegető áradást okozott a középső alföldön. Szeptember végétől október végéig három másik trópusi mélyedés (Haitang, Nesat, Nalgae) víz, különösen észak felett. (Júliusban, augusztusban és szeptemberben Thaiföld átlagosan ötször annyi vizet kap, mint Hollandia ugyanebben az időszakban.)
Októberben a víz 40-szer akkora fronton ömlött Bangkokba, mint amennyit a Chao Phraya egy nap alatt el tud folyni.
Erdőirtás
Nagyon jól sétálok az erdőben, és nagyon sajnálom az erdőirtást. De vajon ez okozza-e a 2011-es katasztrófát? Az erdőirtás minden bizonnyal felelős a helyi, ideiglenes szökőár de szinte biztosan nem e katasztrófa előtt. Először is nem azért, mert 100 évvel ezelőtt, amikor Thaiföldet még 80 százalékban erdő borította, már komoly árvizek voltak. Másodszor azért, mert augusztusban az erdő talaja már telített vízzel, és a csapadék utána egyszerűen elfolyik, akár fák, akár nem.
Víztározók
Öt folyó folyik délre, és valahol Nakhorn Sawan közelében alkotja a Chao Phrayát. Ők a Wang, Ping, Jom, Nan és a Pasak. A Pingben fekszik a Bhumiphon-gát (Trat), a Nan-ban pedig a Sirikit-gát (Uttaradit). Vannak kisebb gátak, de ezek víztároló kapacitást tekintve semmik a két nagy gáthoz képest.
Öntözés és áramtermelés
A két nagy gát fő funkciója mindig is az öntözés és az áramtermelés volt. Az árvízvédelem a második helyre került, ha egyáltalán. Ezt azért fontos hangsúlyozni, mert ez a két funkció (1 öntözés és áramtermelés, valamint 2 vízgyűjtés az árvíz megelőzésére) ütközik egymással.
Az öntözéshez és az áramtermeléshez az esős évszak végére a tározóknak a lehető legtelítettebbnek kell lenniük, az árvízvédelem esetében pedig fordítva. Minden protokoll (addig) az előbbire összpontosított, szeptember végéig feltöltötték a tározókat, hogy a hűvös és száraz évszakban elegendő víz álljon rendelkezésre. Ráadásul 2010-ben, egy száraz évben nem volt elegendő víz a gátak mögött, és ezt ismét kritizálták. Ördögi dilemma.
A gátak árvízvédelmi hatása kiábrándító
Aztán még egy fontos pont. A két nagy gát, a Bhumiphon és a Sirikit az északról érkező víz mindössze 25 százalékát gyűjti össze, a többi a gátakon kívül folyik délre, a központi síkságra. Még a gátak körüli tökéletes árvízvédelmi politika mellett is csak 25 százalékkal csökkentené a déli irányú víz mennyiségét.
Miért csak szeptemberben/októberben engedtek ki sok vizet a gátakból?
Az elöntés súlyosságához és időtartamához minden bizonnyal hozzájárult az a nagy mennyiségű víz, amelyet szeptemberben és októberben kellett kiengedni a gátakból a gátszakadás megelőzése érdekében. Meg lehetett volna ezt előzni? Erről megoszlanak a vélemények.
Vannak, akik szerint júniusban/júliusban kellett volna lefolynia a víznek (ami meg is történt, de kis mennyiségben), de ezekben a hónapokban a tározók vízszintje teljesen a terveknek megfelelően alakult, 50-60 százalék körüli volt, így semmi ok a törődésre. Augusztusban a vízszint rohamosan emelkedett, de természetesen nem túl kivételesen. Sőt, akkoriban már áradások voltak a középső síkságon, és az emberek tétováztak, hogy rontsa-e a helyzetet.
Csak a szeptemberi/októberi heves esőzések után vált kritikussá a vízállás, és kellett vízhozamokat végezni. Azt gondolom, ésszerűtlen azt feltételezni, hogy júniusban/júliusban várható volt, hogy szeptemberben/októberben még mindig sok eső lesz, mivel a hosszú távú időjárási előrejelzések nem túl jók.
A khlongok
A khlongok rossz állapotát, a Bangkokban és környékén található csatornarendszert is gyakran emlegetik az árvíz súlyosságához hozzájáruló tényezőként. Ez a következő ok miatt nem teljesen helyes.
A csatornarendszert nagyrészt egy holland, Homan van der Heide tervezte a múlt század elején, és kizárólag öntözésre szánták és szolgálják. Nem építették meg, és nem is alkalmasak a felesleges víz elvezetésére a Bangkok körüli központi síkságról a tengerbe, legalábbis nem megfelelő mennyiségben (jelenleg dolgoznak rajtuk).
Következtetés
Úgy gondolom, hogy a 2011-es árvizek legfőbb oka az abban az évben lehullott rendkívüli csapadék volt, amelyhez más tényezők is hozzájárultak kis mértékben. Csak egy kis részről volt szó mesterséges. Azt is szeretném megjegyezni, hogy Pakisztántól a Fülöp-szigetekig minden monszun országban rendszeresen előfordulnak ilyen jellegű áradások, és senki nem hivatkozik semmi másra, mint a heves esőzésekre.
Nem mentem bele, és nem is akarok belemenni abba a politikába, amikor az árvizek tények voltak, ez már önmagában is téma.
Sok érdeket kell mérlegelnie
Az ilyen árvízi katasztrófák jövőbeni megelőzésével kapcsolatban csak annyit mondok, hogy ez rendkívül nehéz feladat; főleg, hogy annyi érdeket kell egyensúlyba hozni (gazdák-egyéb lakosok; Bangkok-vidék; környezet-gazdasági fejlesztés stb.). Időbe telik. Tökéletes megoldás nem létezik, ez szinte mindig két rossz közül való választás, mindazzal, amivel egyeztetés, veszekedés, veszekedés és lázadás jár.
Több tárgyalást is tartottak már a felesleges víztároló területek kialakításáról (gyors, olcsó, de részleges megoldás), az ún. majom arcát, a középsíkság északi részén. Ez nem igazán segít, mert a lakosok nem igazán lelkesednek az ötletért, hogy hónapokig 1-2 méteres vízben kell állniuk, hogy a bangkokiak szárazon tudják tartani a lábukat.
Gyanítom, hogy ez mindig nagyon részleges megoldás lesz, itt-ott kisebb-nagyobb fejlesztésekkel. Ezért ugyanolyan fontos a megfelelő felkészülés a következő árvízre.
Pozitív és egy olyan történet, amely világosabbá teszi, mint a SZAKÉRTŐK sok kiabálása és bégetése. Köszi az információt Tino.
Valóban szép történet, nem tudom, hogy pozitív-e, Tino sokat tud róla, de hát most már szakértő? a saját tapasztalat, ez, amit hall és lát, azonnal úgy jelenik meg, mint egy Hozzáértő bégetése.
És miért van az, hogy 2011 után a szokásos években újra elönt minden? Például, hogy Ayuttaya ismét elárasztja? Miközben a 2011-ben azonosított gyenge ponton még mindig betonfalat helyeztek a gátra? Az emberek elfelejtették megnézni a gát állapotát, így 2012-ben a betonfal alatt (!) folyt a víz...
Tino - analitikusan - tiszta történetéből belekóstol a végkövetkeztetés, hogy "semmit nem lehet tenni ellene", és ezért "ne csinálj semmit".
És ez nekem kissé túl fatalista megközelítésnek tűnik. De ezt Gerrie a "SZAKÉRTŐK bömbölésének" fogja megítélni.
Szépen megírva, de pont az árvíz előtt 2011 szeptemberében voltam Rangsitban és ott egy csatorna teljesen tele volt növényekkel és a zsilipkapukat már nem lehetett kinyitni, később október végén az árvíz idején a család házai kb. 80 cm víz, és a hírekben láttam, hogy a csákányokkal és denevérekkel a polgárok egy zsilipnél lyukat ástak a gáton, hogy megvédjék az akkor még csak 30 cm-rel rendelkező gazdag háztulajdonosokat, és a nagy lyuk miatt az alacsony terület megtelt. , ami 1.80-at eredményezett a házban, ami kb. 60 cm-rel magasabb, mint az út, a házamban 14 plusz ember volt enni és aludni, még mindig hangulatos az ilyen embereknek és a felelőtlen sofőröknek köszönhetően.
A tényezõk erdejében nem egyszerû, ha nem lehetetlen (még a vízügyi szakemberek számára sem) pontosan meghatározni az ország árvizeinek (például a 2011-es) okait, ezek kölcsönös koherenciáját és egyéni fontosságát.
Sokkal fontosabb az a kérdés, hogy hogyan tudjuk csökkenteni az ilyen árvizek által okozott károkat, és mely kérdések kapnak prioritást. Például úgy tűnik, hogy Bangkok központjának szárazon tartása az első számú prioritás (vagy azzá vált). Az idősebb thaiak és a kivándorlók még mindig emlékeznek a Silom és Sukhumvit áradásaira. Emlékszem még, hogy a 1-es árvíz idején javasolták az összes gát kinyitását, az összes gát eltávolítását, hogy a víz megtalálja a természetes utat (a városon keresztül is) a tengerbe. Az volt az elvárás, hogy Bangkok központja maximum 2011 napig 4 centiméter alatt legyen. Az ország vezető döntéshozó politikusai számára ez teljesen elfogadhatatlan volt. Senki mástól nem kértek véleményt, még a parlamenttől sem.
Valóban Chris. Térdig átsétáltam a vízen a Sukhumvit. Hatalmas esőzés, nagyon igaz, de a vízi jácintok is okolhatók a súlyosságért, és az erdőirtott lejtők is hozzájárultak. Nyitva hagyom, hogy az egyik tényező jobban hozzájárult-e az árvizekhez, és mennyiben, mint a másik, mivel nem vagyok szakértője {legalábbis nem az árvízi okoknak}.
Két hónapig voltunk 1.50 víz alatt a Laksiban, csak hogy kíméljük a központot. Az árvízünk és annak rendkívül hosszú időtartama minden bizonnyal ember okozta.
Én sem osztom Tino következtetéseit. Mi a helyzet azokkal az extra rizsszüretekkel, amelyeknél az indokoltnál tovább tartották a vizet? És az a tény, hogy minden gátnak körülbelül egyszerre volt túl magas szintje, és akkor hagyta, hogy Isten vize átfolyjon Isten mezején?
Ráadásul egy összeesküvés-elmélet is körbejárja, hogy a magasabb földek tulajdonosai hirtelen magas áron eladhassák őket árvízmentesként. Tehát árvíz, hogy kezet nyújtson a földspekulánsoknak.
Thaiföldön minden lehetséges, kivéve az előretekintést
Kedves Tino, úgy gondolom, hogy az erdőirtás hatása nagyobb, mint hinnéd. Ha a 100 évvel ezelőtti helyzetet említi, akkor azt jelzi, hogy a föld 80%-a erdős volt. Biztosíthatom Önöket arról, hogy ez biztosan nem így volt Bangkok folyó-deltájában, amely régóta ismert volt termékeny talajáról. Tehát ezen a területen 100 évvel ezelőtt a faállomány valószínűleg nem sokban különbözött a maitól.
Tino egyszerűen szép történetnek érezte magát a Thailandblogon, ő maga is elég hosszúra és szépen megírta, de egyet kell értenem olyanokkal, mint Dr. Tim.
Az erdőirtás hatása óriási probléma az egész világon, de természetesen Thaiföldön is, évekkel ezelőtt kezdték őrületbe kergetni a gazdákat a rizstermesztés érdekében, és ennek kényelméért 50 cm-re ássák a földet, hogy olyan mélységet alakítsanak ki, hogy képesek legyenek. hogy megtartsa a vizet a rizstermesztéshez, ami valójában egyáltalán nem szükséges.
Ráadásul a legtöbb erdő egyszerűen eltűnt, Thaiföldön áthajtva a négykerekűvel csak álló fák maradnak, amelyekből általában nem sok maradt, mert nincs körülöttük talaj.
Nagyon izgatott vagyok, hogy folytassam. Egy háromszöget veszek fel, amelynek teteje Nakhon Sawan, alapja pedig a Nakhon Pathom és Prachin Buri közötti vonal. Számíts rám, mert nem vagyok benne túl jó. Azt hiszem, nagyjából 17.500 100 négyzetkilométer. Újraerdősítem ezt a képzeletet. Hektáronként 10 fát telepítek. Tehát 10.000 méterre vannak egymástól. Az erdőben általában közelebb vannak egymáshoz a fák, de nem akarok túlzásba vinni, mert nem lehet mindenhova fát ültetni. Ugyanezen okból a földterületet is lefelé kerekítettem. Hektáronként száz fa, négyzetkilométerenként 17.500 10.000 fa lesz. Ennyi földre 175 250x450 3 fát tudok ültetni. Ez 500 millió fa. Mi a hatása? Ezek a fák naponta legalább 2 liter vizet párologtatnak el. Ez legalább XNUMX millió tonna víz, amelynek nem kell minden nap áthaladnia a folyókon. Feltételezem, hogy fánként legalább XNUMX köbméter víz tárolható a talajban. ez több mint XNUMX millió tonna víz, amely a folyókba sem kerül. Ráadásul a folyók kétszer olyan mélyek, mert az „erdőirtott” folyók hatalmas homoktömegeket visznek magukkal, és lerakják útközben.
A 2011-es esővíz egyáltalán nem jelent problémát az itt leírt rendszernek. Üdvözlettel: Tim
A természet valóban vad volt abban az évben.
Nem vagyok szakértő, de látom az emberi cselekedetek következményeit.
Egész évben barna színű folyókat látunk, amelyek tonnányi termőföldet mosnak a tengerbe. A szintén védett hegyoldalakon lévő Jungle-t kivágják, hogy helyet adjon a mezőgazdaságnak és/vagy az állattenyésztésnek. A környéken, ahol élek, 50 évvel ezelőtt majmok, sőt tigrisek is éltek. Most már csak kukoricát és cukornádat lát az ember.
Nincs több fa és gyökér, amely sok vizet képes összegyűjteni és felszívni. A földet addig mossák, amíg egy kőlejtő marad, ahonnan a víz patakok és folyók felé száguld. Ami marad, az a használhatatlan talaj, szinte semmi sem nő rajta. Az ember szerintem fontos tényező.