A CNN színes tudósítása

Forrás: Bangkok Post – Andrew Biggs

Egy cikk a CNN tudósításairól a bangkoki zavargásokról, ami meglehetősen vörös színű. Az ismert újságíró, Andrew Biggs elmondja véleményét erről.

A nemzetközi média tudósítása a bangkoki helyzetről sok kívánnivalót hagy maga után. És ezek egy része nyilvánvalóan rossz volt

1989-ben újságíróként dolgoztam egy napilapnál Ausztráliában, és az egyik legutolsó megbízatásom volt, mielőtt elindultam Thaiföld az egyik legkeményebb volt. Néhány kapcsolatom és tisztességes újságírói híremnek köszönhetően (ez már régen volt, emlékezzen) interjút készítettem egy pedofil csoporttal, akik hetente egyszer találkoztak egy névtelen külvárosi házban.

Ez volt újságírói pályafutásom egyik legemlékezetesebb estéje. Itt volt egy 10 fős, különböző korú férfiból álló csoport, akik körben ültek, és grafikusan beszéltek arról, hogy megpróbálják leküzdeni vágyukat, hogy kisfiúkkal és lányokkal aludjanak. A találkozó során végig küzdöttem az undorral és az undorral, nem is beszélve arról a kezdeti ellenségeskedésről, amelyet ezek a férfiak éreztek velem, mint újságriporterrel.

De megtettem. Túljutottam rajta, majd megpróbáltam elválasztani a személyes érzéseket a szakmai érzésektől, és megírtam egy kiemelt cikket, amelyben a lehető legobjektívebben elmagyaráztam, mi történt azon az éjszakán, szakmai törekvésemben, hogy korrekt és kiegyensúlyozott történetet írjak.

Ez a történet nem ér véget: "És az eredmény egy csodálatos cikk lett, amelyet mindenki imádott." Nem tudom, jó volt-e, amit írtam; nem ez volt a lényeg, hogy elmondjam.

Egykori újságriporter vagyok, akit elsősorban az idősebb, edzett típusok tanítottak, akik túl sok cigarettát szívtak és túl sok sört ittak ebédre. Átkozottul jó újságírók voltak, akik ki tudták deríteni a tényeket, majd másnap lecsapták őket egy csupasz, az első oldalra illő hírbe.

Kicsit hitetlennek tűnhet, ha arra gondolok, hogy régebben ezt csináltam, mi a helyzet azokkal a virágos jelzőkkel teli szövegekkel, amelyek minden vasárnap lenyomják ezt az oldalt. Nem hiszem, hogy valaha is elértem volna azoknak a kemény folyóiratoknak a kaliberét, de sokat tanultam tőlük.

A 80-as évek és az évtizedekkel korábbi folyóiratok hibásak voltak; durva a szélein, rossz beszédet használva, rosszul öltözködve, és aligha olyan típusúakat, amilyeneket hazavinnél a szüleidnek, hacsak nem egy sörfőzde volt a családi vállalkozásod. De osztozott a vágyuk, hogy kiderítsék a tényeket, és előadjanak egy történetet. A vérükben volt, és ez vonzott a szakmához.

Mivel a srácok és lányok rosszul működtek, néha az igazságot kifeszítették a történet megszerzése érdekében. De egy jó újságíró legalább – legalább – az objektivitás látszatára törekedett, még azokban a nehéz helyzetekben is, ahol az objektivitás megfoghatatlan. Nincs bajom az alulmaradással, amíg a próbálkozás megvolt.

Ezen a héten azokra a napokra emlékezem a frusztráló székemből itt, Los Angelesben, miközben ülve nézem a CNN-t, és teljesen hitetlenkedve, hogy megengedte magának, hogy végül a világ legnagyobb szócsövévé váljon a vörös ingesek között. Ott mondtam. Ennyire frusztráltnak érzem magam.

Mivel Amerikában vagyok, nincs sok választásom Thaiföldről szóló hírekre. A BBC News nem érhető el normál kábelen, a Fox News Channel pedig valójában csak azoknak szól, akiket születésükkor az orvos véletlenül fejjel előre leesett a kórház márványpadlójára. Tegnaptól kikapcsoltam a CNN-t, és megfogadtam – hatodszorra –, hogy soha többé nem nézem a csatornát.

Általában meglehetősen realista ember vagyok, ha a 21. századi hírekről van szó. Más világban élünk, mint a 80-as években. Manapság nem ellenőrizzük újra a tényeket; a legtöbb esetben még tényeink sincsenek, mi a helyzet a világ blogjaival és Perez Hiltonjaival. Vegyük bele azt a tényt, hogy az újságok a világ minden táján haldokolnak, és mégsem csüggedek el – mindenesetre nyilvánosan.

De a CNN nagyon felzaklatott az elmúlt két hétben, és ez nem csak egy elszigetelt hír. Tehetetlenül néztem Dan-valakit és a találóan elnevezett Sara Snide-ot – vagy Snider? – tudósít lélegzetvisszafojtva a vörösinges táborból. Új barátaik szabadságharcosok, akik a demokrácia nevében harcolnak a gonosz thai kormánnyal. Bangkok ég! Vajon a jó öreg vidéki nép győzedelmeskedik a gonosz katonaságon? Megmarad a demokrácia? Vissza hozzád, Rosemary!

Azok számára, akik ténylegesen az országban élünk, szemben az atlantai horgonyállás előtt fizetett beugrókkal, tudjuk, milyen hibás és veszélyes ez az álláspont. És milyen lusta.

Nem kárhozatom Dant és Sarát, amiért megtévesztették, vagy akár félrevezették őket a kapcsolataik – ez mindannyiunkkal megtörtént. Nem szeretem őket, mert lusta vagyok. A könnyű utat választották, vagyis le kell tévedni a vörösinges táborba, és beszámolni egy álláspontról, nem pedig tényekről. Van különbség. Dan és a Snide nő annyira ferdén nyilatkozott, hogy csak arról felejtettek el, hogy vörös sálat kötnek a fejükre.

Napi rendszerességgel kell válaszolnom az amerikaiak kérdéseire és megjegyzéseire, akiknek csak a CNN-től van tudomása arról, hogy mi történik Thaiföldön. Miért gyilkolja meg a „kiválasztatlan” gonosz thai kormány a saját népét, amikor „csak a demokráciát akarják”? Még az anyám is elkeseredett. – Szörnyű, ami ott folyik – mondta. "A vörösingesek csak a demokráciát akarják, és megölik őket ezért."

És így ezek az alulképzett, túlrészeg fickók a felvidékről gránátokat és fegyvereket szorongatva most hősökké váltak, köszönhetően Thaksin pénzének és a CNN világméretű elérhetőségének. A legrosszabb az, hogy amikor az amerikaiak (és anyám) elkezdik feltenni ezeket a kérdéseket, úgy érzem magam, mint egy kormányszóvivő. Nem akarom megvédeni Abhisit; Nem vagyok a kormány támogatója. A demokratikus rendszer híve vagyok, és ezeket a vörös fickókat demokráciaharcosnak titulálni olyan, mintha a mai Thaiföldön élő legjóképűbb expatnak neveznék.

Szerintem az a probléma a thaiföldi helyzettel, hogy túl bonyolult ahhoz, hogy a CNN riportere megértse. Megszokták, hogy lecsapnak, tájékozódnak, 10 másodperces hangfalakat állítanak össze, és 60 másodpercen belül jelentik a világnak – mielőtt kicsapnának.

Hogyan lehet lecsapni és megpróbálni megérteni egy 10 éve tartó politikai felfordulást, és azt várni, hogy 60 másodpercen belül beszámoljunk róla? Ez lehetetlen, ezért Dan és Sara azt teszik, amit újságírói pályafutásunk során valamikor szégyenteljesen tettünk – kitalálják, ahogy haladunk, és azt hiszik, hogy szakértői vagyunk a témának. Mindeközben figyelmen kívül hagyjuk a történet másik oldalát.

Amit a piros ingesek művelnek szeretett Thaiföldemmel, az tragikus. Nem a demokratikus rendszerért harcolnak; anarchián és nézeteltérésen keresztül csomagolják. De hogyan magyarázzam el ezt egy távoli anyának vagy egy közeli amerikainak anélkül, hogy egy 10 másodpercnél tovább hangoznék?

Így láthatja, hogy a héten boldogtalan nyuszi vagyok. Hála Istennek a YouTube-ért, jelenleg az egyetlen médiáért, ahol a tényeket – csak a tényeket – tudom leolvasni a látott képekből anélkül, hogy a tágra nyílt szemű, fotóshopos riporterek elmondanák, ahelyett, hogy megmutatnák, mi történik.

A riportereknek ki kell jelenteniük a tényeket, bármilyen gyűlölködőek is a nézők vagy önmaguk számára, anélkül, hogy beleragadnának saját gondolataikba és érzéseikbe. Ez az oka annak, hogy a rovat elején elmondom a pedofil történetet. Nem tudom elképzelni, hogy a mai riporterek hogyan foglalkoztak volna akkoriban a pedofilokkal.

„A pedofiloknak tényleg rossz hírük van” – mondta volna az ember, amikor egy börtön előtt álldogált, mikrofont tartva a műtétileg megerősített mellkasa előtt. – De ahogy az éles beszámolómból is látható, ők is csak normális emberek, mint te és én – akik semmit sem szeretnek jobban, mint minőségi időt tölteni a gyerekekkel. Rozmaring?"