Finom újságírás az osztályigazságosságról és a béranyaságról
Hadd kezdjem a mai napot egy dicsérettel Bangkok Post és a vasárnapi pótlék Spektrum. Spektrum egy jól megírt és jól kutatott történetet tartalmaz a béranyasági ügyről és Bangkok állás az osztályigazságosság problémájával küzd.
Spektrum ügyesen rendezi az egymásnak ellentmondó információkat arról, hogy mi történt Gammyvel, a Down-szindrómás babával, akit állítólag elutasítottak az ausztrál származású szülők, és hogy mit írtak róla az újságok. Ezen kívül beszélt Spektrum a közvetítő ügynökséggel. Még ha összefoglalnám is a cikket, ez a bejegyzés sokat nyúlna; honlapján teljes terjedelmében olvasható Bangkok Post.
osztály igazságszolgáltatás
Bangkok Post ma az osztályigazságosság problémájával küzd. A címlap nagy része és a 3. oldal fele három nagy horderejű esetnek szentelhető, amelyek közül a Red Bull örökösének, Vorayudh Yoovidhyának a sikere kapta a legnagyobb figyelmet.
2012 szeptemberében Vorayudh megölt egy motoros rendőrt a Ferrarijában a Sukhumvit úton. Az ügy még mindig nem került bíróság elé, a rendőrség pedig még nem kért elfogatóparancsot.
Vorayudh ellen már nem lehet eljárást indítani sebességkorlátozás miatt, mivel az elévülési idő lejárt; hanem a halált okozó gondatlan vezetésért (elévülési idő 15 év) és ütközés utáni vezetésért (5 év).
Az ügyészség hatszor sikertelenül idézte be a vádemelésre, utoljára azért maradt távol, mert Szingapúrban volt, és állítólag beteg volt. Ügyvédje szerint jelenleg Thaiföldön tartózkodik. Az ügy többek között azért csúszott, mert a védelem újabb tanúkat vont be, és a közelmúltban ismét.
Egyenlőtlenség
Niran Pitawatchara, a nemzeti emberi jogi biztos szerint a szegény thaiföldieket általában elhagyja az igazságszolgáltatás. A fiatalkorúak fogva tartási központjaiban a legtöbb fiatal szegényes hátterű; gazdag családból származó fiatalok nincsenek ott. A rendőrség eltérően bánik a gazdagokkal és a szegényekkel, és a drága autókat ritkán állítják meg, hogy megnézzék, szállítanak-e kábítószert. A gazdagok kiváló ügyvédeket is alkalmazhatnak, hogy elkerüljék őket a bajban.
„Az egyenlőtlenség a társadalmi nyugtalanság gyökere, és most foglalkozunk a következményeivel” – mondja Niran.
Motoros rendőr család mérges
Bangkok Post hadd szóljon bele a megölt zsaru bátyja is. „Megvárják, amíg a többi vádpont elévülése is lejár?” – tűnődik. „Dühösek vagyunk, mert [Vorayudh] továbbhajtott ahelyett, hogy megállt volna és segített volna a bátyámnak. Nem akarunk senkit börtönbe küldeni. Mi sem akarunk több pénzt. [A család 3 millió bahtot kapott Vorayudh családjától.] Szeretnénk látni az igazságszolgáltatás működését. Ez bűncselekmény, és ez nem fog eltűnni a pénzbeli ellentételezéssel.
(Forrás: Spektrum, 10. augusztus 2014.; Bangkok Post, 11. augusztus 2014.)
Az újság honlapján való keresés megkönnyítése érdekében a következő címeket adom:
Az űr kitöltésének igénye
A durva igazságszolgáltatás azt kockáztatja, hogy kisiklik a reform
A Red Bull két év elteltével elsodorja az esetet
A megölt tiszt családja szerint az igazságszolgáltatás kudarcot vall
Nem véletlen, hogy a Bangkok Post két nappal azután teszi közzé ezeket a cikkeket, hogy a junta elbocsátott 4 olyan bírót, akik némileg engedékenyek voltak az óvadékkérelmekkel kapcsolatban.
Vihart kavart a bíróságokon az a tény, hogy a bírák sem hibátlanok, és ha kell, megbirkóznak velük. Az elmúlt évek legalábbis furcsa döntéseinek példái könyvet tölthetnének, beleértve a politikai pártok betiltását és a miniszterek eltiltását, akik egy találkozón megszavazzák a vezető tisztségviselő áthelyezésére vonatkozó javaslatot, és kizárják a jelenlévőket.
Szintén a mindennapi gyakorlatban itt, a saját szomszédságomban is világossá válik, hogy mindenkinek (minden beosztású és beosztású) ügyelnie kell arra, hogy ne tegyen olyan dolgokat, amelyek az ország törvényei szerint illegálisak. Akadémiai kifejezéssel ezt úgy hívják, hogy növeli az elkapás pszichológiai esélyét. Ez legalább olyan hatékony, mint növeli az elkapás tényleges esélyét.
Most pedig egy jó cikk arról, hogy hol tartózkodik a Red Bull fiatalember és a sugárhajtású szerzetes, és ki védi őket. És Voranai rovatvezető lemondása.
Nagyszerű, hogy a Bangkok Post ezt elítéli. Nem kell a Bangkok Postot olvasó külföldieket meggyőzni arról, hogy ez a téma figyelmet érdemel. De hány thai ember olvassa a Bangkok Postot? A thai újságok is ugyanígy figyelnek rá?
„1. augusztus 2012-jei hatállyal kinevezi Duang Yubamrung hadnagyot, a Támogatási Szolgálatok Osztálya alá tartozó katonai rendőri társaság szakaszvezetőjét Duang Yubamrung Pol Lt, az Iroda kiképzőközpontjának helyettes felügyelőjének posztjára.
Havi 14,070 XNUMX baht fizetést fog kapni.”
(Bangkok Post).
Az újság azt írja, hogy azért kapta ezt az irodai állást, mert jogi mesterdiplomát szerzett. Semmit a mesterlövészről. Erre volt ő.
Idézet a BP-től: "Niran Pitawatchara, a nemzeti emberi jogi biztos azt mondja, hogy a szegény thaiföldieket általában elhagyja az igazságszolgáltatás." És ez így van. Nagyon sok ártatlan ember van a börtönben, főleg azért, mert a rendőrség mindig beismerő vallomást akar, és kikényszeríti. Ráadásul a kisebb jelentőségű bűncselekményekért és bűncselekményekért kiszabott büntetések abszurd magasak. Ez alól a 10.000 15 baht ellopásáért kapott hét év börtön sem kivétel. Néhány hónappal ezelőtt 5 évet kapott egy Isan házaspár, aki gombát gyűjtött egy védett erdőben. A pisiben maradt amfetamin XNUMX évig jó.
Személy szerint én rosszabbnak tartom, ha valaki ártatlant börtönbe zárnak, vagy abszurdan hosszú büntetést kap, mint amikor tíz bűnös szabadul. Ezért gondolom, hogy a (befolyásos) vagyonos emberek figyelme kissé eltúlzott. Hadd fordítsanak egy kicsit jobban az újságírók figyelmet a szomorú esetekre az igazságszolgáltatás mélyén. Sokkal több a szenvedés és az igazságtalanság.
„A bűnös embereket nem szabad szabadon sétálni”…
Ez egy másik tipikus nyugati megjegyzés és kifejezett kritika a thai jogrendszerrel szemben egy kulturálisan érzéketlen emigránstól. Amíg valakit nem ítéltek el, senki nem bűnös, és óvadék ellenében szabadon bocsátható ebben az országban, kivéve néhány bűncselekményt (lese-majeste pl.) és körülményt (pl. szökési veszély). Akár óvadék ellenében is szabadlábra helyezhető, ha beismerte bűncselekményét, és egy alsóbb fokú bíróság elítélte, és fellebbezett. Lásd a közelmúltban a sárgainges vezetőt, Sondhit, aki bevallotta bűnét, és 42 év börtönbüntetésre ítélték, most pedig a Legfelsőbb Bírósághoz fellebbez, és továbbra is óvadék ellenében szabadlábra helyezték. A bíró dönt az óvadék iránti kérelemről. Sondhi esetében ez negatív volt, de kétségtelenül újra megpróbálja.
A büntetés mértékét is a törvény határozza meg, és sok esetben nagymértékben eltér a holland jogrendszertől. Jól ismert példa a kábítószer birtoklásáért és továbbértékesítéséért járó büntetés. Akár tetszik, akár nem. Más ország, más szokások. A bíró dolga, hogy kiszabja-e a legmagasabb büntetést, vagy engedékeny-e a bűnözővel szemben. Itt jön képbe a bíró értelmezése és együttérzése. És ez (b) nem minden ember számára egyforma.