Hollandia megbízható szerződéses partner?

Remélem, hogy választ adok erre a kérdésre a Thaiföldön élő holland állampolgárok járadékára kivetett jövedelemadó alapján. A thaiföldi blogban sok tennivaló volt ezzel a kérdéssel kapcsolatban. Ehhez én is hozzájárultam az ezzel kapcsolatos kérdések megválaszolásával. Még mostanában is.

Ebben az esetben azonban nem jut elég idő és tér a kérdés lényegére, vagyis a teljes hogyan és miértre, de különösen a miértre nem. Ezután többé-kevésbé a kérdésre korlátozza magát. Sokkal fontosabb azonban a kérdés: mi minden romlik el, mert hogy ebben a kérdésben minden elromlik, az számomra egyértelmű!

E cikk alapján megpróbálok kitérni a kérdés lényegére, hogy határozott választ adjak arra a kérdésre: „Hollandia megbízható szerződéses partner?”

Mit mond a Szerződés a járadékfizetésről?

Annak megítéléséhez, hogy Hollandia valóban megbízható szerződéses partner-e, először is tisztán kell látnunk, mit tartalmaz a Hollandia és Thaiföld között megkötött kettős adóztatás elkerüléséről szóló szerződés (a továbbiakban: Szerződés) a járadékfizetés tekintetében. Ehhez hivatkoznunk kell a Szerződés 18. cikkére, amely így szól:

„18. cikk. Nyugdíjak és járadékok 

1. E cikk (19) bekezdésének és a XNUMX. cikk (XNUMX) bekezdésének rendelkezéseire is figyelemmel, az egyik államban belföldi illetőségű személynek fizetett nyugdíj és más hasonló díjazás, valamint az ilyen belföldi illetőségű személynek fizetett járadék csak abban az esetben adóztatható. Állapot. 

2. Mindazonáltal az ilyen jövedelem a másik államban is megadóztatható, amennyiben az mint olyan a másik állam vállalkozásától vagy az ott állandó telephellyel rendelkező vállalkozástól ebben a másik államban szerzett nyereség után terhelhető. 

3. A „járadék” olyan fix összeget jelent, amelyet időszakonként, meghatározott időpontokban, akár az élet során, akár egy meghatározott vagy meghatározható időtartamon belül kell fizetni, megfelelő és teljes ellenszolgáltatás ellenében készpénzben vagy pénzben.

1. hirdetés.  Kiindulópontként a Hollandiából thaiföldi illetőségű személynek kapott járadékfizetés csak Thaiföldön adózik.

2. hirdetés.  Abban az esetben, ha a járadékfizetést egy holland vállalat (bank vagy biztosító) nyereségére terhelik, Hollandia is kivetheti. Ezt követően Thaiföldnek csökkentést kell nyújtania a Szerződés 23. cikkének (6) bekezdése értelmében.

3. hirdetés.  A járadékfizetésnek ez a definíciója azt jelenti, hogy a járadék átadása nem tartozik a Szerződés hatálya alá, ami azt jelenti, hogy Ön nem élvez szerződéses védelmet, és ennek következtében Hollandia jogosult adót kivetni a Szerződés hatálya alá. nemzeti jogszabályokat.

Hol csíp a cipő?

A 1. cikk (3) és (18) bekezdése teljesen egyértelmű. A probléma a Szerződés 18. cikke második bekezdésének alkalmazásában rejlik: mikor számítanak fel járadékot egy holland vállalat nyereségére?

Körülbelül 13 éve különböző bírósági határozatok láttak napvilágot számomra zavarba ejtő megfontolások és következtetések, valamint elkeserítő ítéletek mellett. Az alábbiakban egy ítéletet fogok áttekinteni, nevezetesen a Den Bosch Fellebbviteli Bíróság 19. augusztus 2011-i ítéletét. Természetesen egységes az ítélkezési gyakorlat ebben a kérdésben, de a hibás ítéletek összege hirtelen nem pótolja a az egészet..

A Den Bosch Bíróság 19. augusztus 2011-i ítélete (ECLI:NL:GHSHE:2011:BT9089)

A Bíróság elutasítja az érdekelt azon véleményét, hogy a járadék csak részben terheli a nyereséget, mert az nagyrészt az érdekelt által befizetett díjak visszafizetéséből áll.

A Bíróság álláspontja szerint a biztosító nyeresége egyrészt a befolyt díjakból és a befektetésein elért hozamokból, másrészt a vállalt kötelezettségek alapján fennálló kifizetésekből áll. A Bíróság ezért azon a véleményen van, hogy a járadék kifizetését az Egyezmény 18. cikkének (XNUMX) bekezdésében említett nyereség terhére terhelik.

Az idézett kijelentés kritikája

Ebben az ítéletben a kapott díjak és a befektetések és juttatások után elért hozamok szerint bontják le, annak megállapítására, hogy a járadékfizetést levonják egy holland vállalkozó nyereségéből, és ezért Hollandiában adóztatják. Nagyon ötletes okfejtés, ami a legcsekélyebb vállalkozásgazdaságtani/számviteli ismeretek hiányáról is tanúskodik. Például a kapott díjakat egyáltalán nem szabad az eredménykimutatásban jóváírni, az elért hozamokat pedig csak korlátozott mértékben, míg a járadékfizetés egyáltalán nem veszteség, mert: „Aki fizeti adóssága (kötelezettségei teljesítik) nem szegényít”.

Ennyi nyelvi leleményességért a feltalálók legalább egy díszdoktori címet érdemelnek holland irodalomból, amellett, hogy néhány „számviteli” leckét is kapnak. Ez azonban semmiképpen sem áll összhangban az összes általános üzleti gazdasági nézettel, és egyenesen ellentmond az elszámoltathatóságra és jelentéstételre vonatkozó nemzeti és nemzetközi törvényeknek és előírásoknak.

Ellentétben azzal, amit a Bíróság állít, egyetlen józan bank vagy biztosító sem engedi meg, hogy egy járadéktermék egyszeri biztosítási díja vagy időszakos letétje profitáljon. Ez ellentétes lenne a legalapvetőbb számviteli előírásokkal, üzleti alapelvekkel, a Polgári Törvénykönyvvel, az éves beszámolóról szóló törvénnyel, valamint a nemzeti és nemzetközi standardokkal. Az időszakos befektetési vagy vételárhoz jövőbeli kötelezettségek társulnak. Kereskedelmi szempontból ezeket az összegeket céltartalékként kell szerepeltetni a mérlegben. A járadék kifizetések e céltartalékból finanszírozva, ezért nem kerülnek az eredménykimutatásba, aminek következtében a céltartalék vagy a jövőbeni kötelezettség mértéke csökken.

Ennek az az oka, hogy a jogszabályok és szabályozások előírják, hogy jelen esetben egy bank vagy biztosító jogilag kikényszeríthető, szerződésből eredő kötelezettségére (jogi kötelezettség) a Nemzetközi Számviteli Standardok szerint (az IAS 37 szerint) céltartalékot kell képezni. ), valamint az Éves Jelentéstételi Tanács holland szabályaira (az RJ 252-vel összhangban).

Ezen nemzetközi és nemzeti szabályozások értelmében a létesítmény a következőt jelenti:valószínű vagy határozott kötelezettség, amelynek összege nem határozható meg biztosan, vagy a teljesítés időpontja bizonytalan. "

A járadékkötelezettségekre vonatkozó céltartalék külön elismerését a holland polgári törvénykönyv 374. cikkének (1), (3) és (4) bekezdésének b) pontja is kötelezővé teszi, amely a következőképpen szól:

"cikk 374 

1. Céltartalékot képeznek a mérlegben olyan világosan meghatározott jellegű kötelezettségekre, amelyek a mérleg fordulónapján valószínűnek vagy meghatározottnak minősülnek, de amelyek mértéke vagy időpontja nem ismert. Céltartalék képezhető a következő pénzügyi évben felmerülő kiadásokra is, amennyiben a ráfordítás részben a pénzügyi év vége előtt keletkezett, és a céltartalék a kiadások több pénzügyi év közötti egyenletes elosztását szolgálja. 

2. A céltartalékok lebontása azon kötelezettségek, veszteségek és költségek jellege szerint történik, amelyekkel szemben felmerülnek; természetüknek megfelelően pontosan le vannak írva. A magyarázó megjegyzések a lehető legnagyobb mértékben jelzik, hogy a rendelkezéseket milyen mértékben kell hosszú távúnak tekinteni.

 Minden esetben külön kell rögzíteni: a létesítmény számára nyugdíjkötelezettségek. "

A „minden esetben” kifejezés minimumkövetelményt jelent, és ha céltartalékként minimum nyugdíjkötelezettséget kell képezni, akkor ez vonatkozik a szerződésből eredő járadékkötelezettségre is.

De ezt sem találom a bírósági határozatokban. Ez arra utal, hogy mind a Kerületi Bíróságon, mind a Fellebbviteli Bíróságon borzasztóan hiányosak a tárgykör ismerete.

A járadéktermék minden esetben olyan megállapodás (szerződés) alapján létrejött kötelezettség, amelynek nagysága és elszámolásának időpontja még többé-kevésbé bizonytalan. Hiszen egy járadéktermék kifizetési szakaszát az állami nyugdíjkorhatár elérése után legfeljebb öt évre halaszthatja a magasabb hozam és ezáltal a magasabb kifizetés érdekében. Ez azonban kockázatot rejt magában, mivel a késedelem veszteségekhez is vezethet. Ezenkívül beszedheti felhalmozott tőkéjét az A biztosítótól, és átutalhatja a B biztosítóhoz, hogy ott kifizesse.

A céltartalékkal kapcsolatos nagyobb bizonytalanság miatt, mint az egyéb adósságoknál (azaz adósságnál), ezeket a mérlegben külön kell besorolni a saját tőke és az adósság között.

Az eredménykimutatásban a vételár vagy az időszakos befektetés tekintetében a legtöbb megtalálható az ebből, illetve a befektetésekből származó kamatbevétel kis része, majd nyereségként, a kapcsolódó működési költségek fedezésére, mert a bankok és a biztosítók sem filantróp intézmények, és költségeiket az ügyfelekre hárítják.

Ezen túlmenően egy járadékbiztosítás esetén a banki megtakarításokkal ellentétben a járadéktőke egy része, vagy akár a teljes tőke elhalálozáskor az eredményszámlára feloldható.

Egyetlen külső könyvvizsgáló sem hagyja jóvá egy bank vagy biztosító éves beszámolóját, ha a fenti elvektől eltértek.

A fent említett szabályozás azonban semmilyen módon nem akadályozza az ügy ismereteitől az Adó- és Vámhivatalt és az igazságszolgáltatást abban, hogy a járadékfizetést egy holland cég nyereségéből terheltnek tekintse.

Ez most jellemzően az az eset, amikor két jogterület, nevezetesen a közigazgatási jog és ezen belül az adójog és a polgári jog találkozik. Ha a közigazgatási bírónak döntést kell hoznia, hiányzik a polgári jogi ismerete, és balesetek vagy tévedések történnek. A bíró ekkor már nem a törvény szerint igazságot szolgáltat, ami az AB-törvény szerint feladata, hanem a saját útját járja, és így megalkotja saját „törvényét”.

Kivétel a szabály alól"

Az ítélkezési gyakorlat szerint a letét és a befizetés két külön részre oszlik, így a betét és a befektetések megtérülése „nyereségnek”, a kifizetés pedig „veszteségnek” minősül, és ezért a nyereséget terheli.

Ha járadékterméket vásárol A holland vállalkozótól, például felhalmozott tőke felhasználásával, amelyet később ugyanaz a vállalkozó fizet ki, akkor az ítélkezési gyakorlat szerint járadékfizetésre kerül sor, amelyet ennek a vállalkozónak a nyereségére terhelnek.

Ha a befektetett tőkét (jelen esetben a vételárat) átutalja B vállalkozónak, majd ott kifizeti, akkor ez a kifizetés nem adózik Hollandiában, ha Ön Thaiföldön él.

Néhány példa arra, hogyan lehet egy járadékterméket járadékfizetéssé alakítani

1 példa

Az ügyfélnek járadékos terméke van a Reaalnál. Az utolsó díjfizetés 2013-ban történt. Ez a járadéktermék 1. január 2022-jén jár le. Ennek értéke akkor 60.000 5 €. Ennek érdekében megállapodást köthet a Reaal-al, ideértve ideiglenes, minimum XNUMX éves időskori járadékot.

A Reaal 60 havi részletben, egyenként 1.000,11 eurós járadékot ajánl fel neki. Összesen 60.006,60 96 €. Az ügyfélnek ekkor XNUMX euró egyszeri terjesztési díj tartozik.

A kereskedelmi megfontolásoktól, valamint a betétek elszámolására és a járadékok kifizetésére vonatkozó nemzeti és nemzetközi szabályozásoktól eltekintve nehéznek tűnik elképzelni, hogy ezt a járadékfizetést a Reaal nyereségét terhelőnek tekintsék, és mégis az a gyakorlat az igazságszolgáltatáson belül. .

Az ötéves futamidő alatt a 6,60 60.000 eurós befektetett összeget meghaladóan 6,60 eurós tőkeösszeget fizetnek ki. Ezt a 5 eurót bőven kompenzálja az ezen XNUMX év alatt még beszedendő kamat vagy a befektetésből származó bevétel.

2 példa

Jan, aki 1. július 1954-jén született, most több mint 67 éves, 60.000 1 eurós járadéktőkét épített fel a Reaalnál. 2022. január XNUMX-től élethosszig tartó tiszta járadékot vesz fel. Ez azt jelenti, hogy élete végéig fix juttatásban részesül.

A Reaal havi 216.55 eurós járadékot garantál neki, 15. január 2022-től kezdődően. A Reaal 111 eurót számít fel az egyszeri terjesztési költségekre.

A Reaal által még realizálandó kamatbevételeken vagy befektetésekből származó bevételeken kívül a Reaal több mint 23 éven keresztül finanszírozhat járadékfizetést a járadéktőkéből. Ekkor Jan 90,5 éves, és 1. január 2045-jét írjuk. Ekkor az időközben realizált kamattól eltekintve üres a fazék.

Jan anélkül, hogy hanyatt esne, nyomozni indul: "A CBS statisztikái alapján hány éves koromban haltam meg?" Hamarosan rájön, hogy a CBS arra számít, hogy 84 éves korában meghal. Egészen pontosan 2038 augusztusában, majd szomorúság jelenik meg az arcán. Attól tart, hogy „kénytelen lesz átnyergelni” a fennmaradó, körülbelül 17.000 XNUMX eurós járadékot, amelyet esetleg még ki kell fizetni. Ezt az összeget azután a Reaal eredménykimutatásában kell feltüntetni.

És mivel Thaiföldön él, az adóhatóság Hollandiában akarja megadóztatni járadékfizetését, mivel ezt a kifizetést a Reaal nyereségére terhelik!

Jan túl későn fedezi fel, hogy jobb lett volna házon belül tartani a nehezen megkeresett pénzét. Talán ez is hozott volna némi hozamot, de legalább felmentették volna a jövedelemadó fizetése alól, amit ma „járadékfizetésnek” neveznek, és ahol a Reaal mostanság nem elhanyagolható részt veszít.

Ha az Adó- és Vámhivatal és az igazságszolgáltatás valóban úgy gondolja, hogy a példákban a járadékfizetést mint olyant a Reaal profitjára terhelik, akkor határtalan a fantáziájuk, és valószínűleg hisznek Sinterklaasban és abban is, hogy Elvis Presley még él.

Vissza a Szerződéshez

Az adószerződés megkötését gyakran több éves tárgyalás előzi meg. Sok forgatókönyvet áttekintenek, és minden lehetőséget és lehetetlent átgondolnak. Mindez végül ahhoz vezet, hogy az adózási jogokat a forrásországhoz vagy a lakóhely szerinti országhoz, illetve egyes esetekben mindkét országhoz hozzák. Ez utóbbi esetben az egyik országnak engedményt kell adnia.

Az életjáradék-kifizetések tekintetében – nem lemondás lévén – az adóztatási jog elvileg Thaiföldre, mint lakóhely szerinti országra vonatkozik. Csak abban az esetben, ha a járadékfizetést egy holland vállalat nyereségére terhelik, Hollandia is adózhat forrásországként.

Emellett meggyőződésem, hogy a tárgyaló felek mindannyian szem előtt tartották a haszon köznyelvben megszokott fogalmát, vagyis a haszon és a költségek egyensúlyát. Ez az üzletgazdasági szempontból is érvényes profitfogalom. Senkinek sem jutott eszébe a haszon fogalmának felosztása, ahogy az az ítélkezési gyakorlatban előfordul. Ez utóbbi gyakorlatilag gyerekjáték az adózási jog Thaiföldre juttatása.

Következtetés

A nemzetközi jogban a közmondás a szerződés jóhiszemű végrehajtása. Ezt az elvet a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény is rögzíti. Az adószerződések értelmezésének is a jóhiszeműségen kell alapulnia. Ez többek között azt jelenti, hogy Hollandia nem szembesítheti a szerződéses partnert azzal, hogy az adózási jog elosztását nemzeti jogszabályok vagy utólag à la Hans Kazàn guglizzák, mégpedig sok évvel a szerződés megkötése után. a „nyereség”, amit bírósági határozatok is megerősítenek.

Most, hogy ez a helyzet, nem tudok más következtetést levonni, mint hogy Hollandia nem tekinthető hűséges szerződéses partnernek a Hollandia és Thaiföld között megkötött kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény végrehajtása tekintetében.

végül

Ön, aki Thaiföldön él, megjelöli-e a járadékfizetését az adóbevallásában, hogy Hollandiában adózik, mert:

1. az ellenőr teljes „bölcsességében” már „helyesbítette” az Ön nyilatkozatát ezen a ponton;
2. Ön már megkapta a béradó-visszatartás alóli mentesség iránti kérelem elutasítását azzal az ürüggyel, hogy időszakos juttatását Hollandiában adóztatják;
3. megismerte a vonatkozó bírósági határozatokat, és annak megfelelően jár el;

akkor itt az ideje, hogy felhagyjon ezzel, és a jövőbeli járadékfizetését Hollandiában nem adózóként jelölje meg.

Ez a cikk elegendő kiindulópontot biztosít az Adó- és Vámhivatal álláspontjának és a már meghozott bírósági határozatoknak a sikeres megtámadásához vagy végső soron megtorpedózásához. Lásd különösen az „Az idézett kijelentés kritikája” című részt.

Azt is szem előtt kell tartania, hogy az Adó- és Vámhivatal, a Bíróság és a Bíróság nem enged egyszerűen. Mindent megtesznek annak érdekében, hogy a lehető legtovább fenntartsák „igazságukat”. Elképzelhető, hogy a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezés csak megoldást jelent. Ezért tartsd ezt szem előtt, mert igaznak lenni és igaznak lenni két különböző dolog. Csak utalnom kell arra a botrányos szerepre, amelyet a bírák is játszottak a hírhedt „juttatási ügyben”, amelyért most hatalmas bocsánatkérések történtek, de amelyre a következő vonatkozik: „A megtett dolgok egy pillanatig sem tartanak”. Hiszen a kár már megtörtént, és máris helyrehozhatatlan károk keletkeztek, szintén az igazságszolgáltatás tevékenységével!

Lammert de Haan, adószakértő (nemzetközi adójog és társadalombiztosítás szakterülete).