A turisztikai szektor és a Thaiföldi Turisztikai Hatóság (TAT) az idei év második felétől 30-ról 45 napra kívánja emelni a „vízummentességi szabályt”.
Öt javaslattal zárult tegnap a TAT és 100 turisztikai szövetség több mint 10 képviselőjének közös ülése, amelyet várhatóan a jövő héten terjesztenek a Covid-19 Helyzetigazgatási Központ (CCSA) albizottság elé.
Thaiföld jelenleg 56 országnak ad vízummentességet, köztük Belgiumot és Hollandiát, amelyek állampolgárainak nem kell vízumot kérniük, de a thaiföldi tartózkodás 30 napra korlátozódik. A TAT és a szakma szerint a 30 napos limit nem elegendő, mivel a turisták manapság hosszabb utakra vágynak, amit az is bizonyít, hogy az egy látogatóra eső átlagos költés 47.000 77.000 bahtról XNUMX XNUMX bahtra nőtt – mondta Yuthasak Supasorn, a TAT kormányzója.
A vízumkérdéseken túl a magánszektor abban is egyetértett, hogy felkéri a CCSA-t, hogy állítsa vissza az éjszakai étkeztetési időt a járvány előtti szintre. Támogatják azt az elképzelést is, hogy Thaiföldet maszkmentes desztinációként népszerűsítsék a jelenlegi tanács visszavonásával. Az arcmaszkok viselhetők a forgalmas beltéri területeken. A találkozó szerint a magánüzemeltetők, például a szállodák vagy éttermek maguk dönthetik el, hogy alkalmazottaik viseljenek-e szájmaszkot.
A képviselők többsége egyetértett az Idegenforgalmi és Sportminisztérium javaslatával is, miszerint kihagyják a Thailand Pass rendszert, vagyis az országba látogatókkal szemben az egyetlen követelmény az oltási igazolás és az utazási egészségbiztosítás lenne.
Ezen túlmenően úgy gondolják, hogy a hőmérséklet-szabályozást minden helyen meg kell szüntetni, mivel a tapasztalatok szerint ennek az intézkedésnek nincs haszna.
Forrás: Bangkok Post
Átmenetileg szintén 45 nap volt az újranyitáskor, hogy kompenzálja a karantént.
Hogy a gazdag országok Szingapúr, Japán és Dél-Korea miért adnak 3 hónapos vízummentességet, valamint például Malajzia, míg Thaiföld csak 30-at vagy 45-öt, az számomra teljesen homályos. Rengeteg pénzt akarnak elkapni a turistáktól, sok turistát akarnak behozni; hát hadd adjanak 3 hónapos tartózkodást vízum nélkül, Japánnak és Dél-Koreának sincs gondja, hogy a viszonylag szegény thaiföldieket vagy másokat tovább maradjanak. De szerintem itt az a probléma, ahogy ez gyakran megesik, hogy az emberek (kiváló titulusaik és "oktatásuk" ellenére) teljesen tudatlanok, hogy mi történik a közvetlen szomszédos országokban és azon túl, és hogy Thaiföldre korlátozódnak, és nem tudja ellenőrizni, hogyan mennek a dolgok máshol.
Ami a vízumot illeti, Thaiföld elsősorban a CLMV-országokat (Kambodzsa, Laosz, Mianmar és Vietnam) veszi szemügyre.
Remek országok, amelyekkel összehasonlítani lehet. A turisták számával is merevek. Azonban? Az ilyen típusú üzletekhez Thaiföldtől elvárható, hogy nézzen és tanuljon azoktól az országoktól, amelyek ezt igazán jól csinálják.
A thaiföldnek megvan a maga logikája. Próbáltam, de nem tudom felfogni.
Próbáljon meg sakkozni egy thaiföldivel.
Argentína, Brazília, Chile, Korea (ROK) és Peru szintén 90 napig vízummentesen léphet be Thaiföldre. A thai ugyanezt megteheti ezekkel az országokkal. Kétoldalú megállapodások hatálya alá tartoznak.
Talán Európának is meg kellene engednie a thaiföldieknek a 90 napos vízummentes beutazást, és akkor ez valószínűleg kétoldalú megállapodásokkal is megoldható
https://image.mfa.go.th/mfa/0/zE6021nSnu/%E0%B9%80%E0%B8%AD%E0%B8%81%E0%B8%AA%E0%B8%B2%E0%B8%A3/VOA.pdf
Azért teszik ezt, mert ez egy bevételi modell; maradj tovább = vegyél plusz hosszabbítást (ha nem tévedek majdnem 2000 baht) és mert a thaiak nincsenek kapcsolatban a valósággal, amiért nem igazán lehet őket hibáztatni (a thaiaknak nem igazán kell a saját országukon kívülre menniük, ha nem tévedek) bármi és a legtöbb szomszédos ország szegényebb, ezért alacsonyabb a társadalmi ranglétrán, mint Thaiföld (ez nyilvánvalóan nem vonatkozik Malajziára és Szingapúrra).
Ezzel szemben a thaiföldiek is nehezen tudnak vízumot szerezni a nyugati világban, amint azt mostanában itt olvashattuk. Még egy tehetős szponzor (gyakran a partner) mellett sem lehet schengeni vízumot szerezni, ha az illető thaiföldinek nincs munkája (és ki tud dolgozni 3 hónapos "nyaralni"?). Diplomáciailag a vízumok kiadása csak változás. Az EU például szeretne gázt venni Katarban, de Katar az ártól függetlenül azt is szeretné, ha állampolgárai könnyebben utazhatnának az EU-ba. Törökország is ezt teszi. A vízum egyszerűen „változás” a nemzetközi forgalomban.
Hát Dennis,
Ezt a bevételi modellt másként kell látnia.
Ami most 1900 Bth ahhoz képest, hogy 2 héttel hosszabb ideig tartózkodunk Thaiföldön.
Egy átlagos nyugati turista körülbelül 40.000 2 Bth-t költ ebben a XNUMX hétben.
A turisták nem „spontán módon” döntenek úgy, hogy 15 nappal tovább maradnak. Azt tervezik, és az a többletbevétel tehát már mindenesetre be van tervezve. Azok a turisták, akik 45 napot szeretnének itt maradni, csak vegyenek ki egy másik vízumot, és a vízum típusa megváltozik, nem annyira a költségek.
Egyetértek azzal az állítással, hogy bizonyos turistacsoportok számára 3 hónap vízummentességet vagy 3 hónapos ingyenes vízumot kell biztosítani. Thaiföld ebből profitál, nem pedig 45 nap helyett 30-ből.
Nem hozna több turistát Thaiföldre. Csak azoknak fog tetszeni, akik már úgy döntenek, hogy például 3 hónapig hibernálnak, hogy ki kell fizetniük azt a 70 eurót.
már nem kell fizetni.
Maga a TAT is jelzi, hogy a kiadások 47.000 77.000-ről 2000 3 bahtra nőnek. Minél tovább tart a tartózkodás, annál többet költenek, és akkor 3 baht semmi a turisták magasabb kiadásaihoz képest. Eltekintve a kétoldalú megállapodásoktól, amelyek szerint az országok állampolgárai egyenlő vízummentességet élveznek, jobb lenne úgy dönteni, hogy mindenkinek megadják ezt a 3 hónapos vízummentességet, mert a TAT szerint a cél az, hogy több pénzt kapjanak a turisták, és hogyan érheti el Ez jobb, ha többek között a XNUMX hónapos vízummentesség hatálya alá tartozó országok állampolgárain kívül más országoknak is meg kell adni ezt a mentességet. És akkor nem azokra az országokra gondolok, amelyek csak egy maroknyi turistát engednek be Thaiföldre (Chile, Peru stb.), hanem a (gazdag) európaiakra és észak-amerikaiakra. A XNUMX havonta vízum nélküli tartózkodás jót tesz Thaiföld gazdaságának, csak jelezni szeretném a történetemben.
És mit gondol, hány turistának van lehetősége 30 napnál tovább maradni?
Nyugdíjasok, diákok hosszú vakáción. És akkor a több millió vállalkozó, akiknek saját cégük van, a szabadúszók, akik projektről projektre dolgoznak, a két állás között lévő emberek (átmenetileg munka nélkül vagy új munka megkezdésére várnak), az engedéllyel dolgozó alkalmazottak (például a koronavírus miatt). ) nem kell a cégnél dolgoznia, de máshol is elvégezheti a munkát. Ráadásul Európában van néhány millió ember, akiknek nem kell dolgozniuk a pénzért, befektetők, tanácsadók, stb. A fizikai jelenlét nem mindig szükséges, én is cégeknél dolgozom, és az emberek nem tudják, Amszterdamban vagy Bangkokban, mert minden az interneten keresztül megy. Ezek azok az emberek, akiket nem köt a céges ünnep, de meg tudják szervezni az idejüket, és eldönthetik, hogy például 3 hónapot töltenek a thaiföldi alatt, dolgoznak vagy ünnepelnek, vagy ezt kombinálják.
Tényleg úgy gondolja, hogy a nagyjából 90 eurós vízum (40 euró 60 napra és 50 euró meghosszabbítás, ha 90 napot akarsz maradni) megváltoztatja a digitális nomádokat, vagy azokat, akiknek nem kell dolgozniuk pénz, ahogy te említed?
Valószínűleg ez egyes csoportok, többek között az évente egyszer érkező hallgatók számára jelent különbséget, akiknek minimálnyugdíjból kell megélniük, a munkanélkülieket, bár valójában inkább munkát kellene keresniük. Thaiföldön lógni stb. De ha ez a vízum megváltoztatja, akkor nem azok a csoportok fogják gazdaggá tenni Thaiföldet. Szerencséjükre nem fogják megemelni a tészta árát….
Egyébként feltételezem, hogy már mind Szingapúrban, Japánban és Dél-Koreában vannak, mert így már megspórolják az eurót, amit Thaiföld még kér a vízumért.
Csak ügyeljen arra, hogy Hollandia és Európa ne ürüljön ki, és ha kell, Szingapúr, Japán és Dél-Korea sem.
Thaiföldnek nem a hosszú távú turistákra kell törekednie, hanem a rövid ideig tartózkodók tömegére. Ők azok, akik pénzt keresnek. Akik azt hiszik, hogy ez a mi éves szabadságunk, élvezzük 2-3 hétig, és ne nézzünk semmit.
De valójában semmiről sem szól, mert a 90-es vízummentességet nem is veszik figyelembe
Ráadásul a turistának költségvetése is van.
Ha 77000 2 Bath-t költ el 154 hét alatt, az nem jelenti azt, hogy 000 nap alatt 30 465-et, és sokkal kevesebbet, hogy 000 nap alatt 90 XNUMX-et.
Ez csak akkor helyes, ha a számítás thai nyelven történik.
Jobbak, ha 6 fő tartózkodik egyenként 2 hetet, mint egy személy 1 hetet.
Valójában meglepett az időszak meghosszabbítására irányuló javaslat.
A thai szokás szerint inkább számítottam valamire abban az értelemben
„Kevesebb a turista, így kevesebb a bevétel, csak szüntessék meg a VE-t, és emeljük fel a turistavízumot” a bárok analógiájára. "Kevesebb a vásárló, kevesebb a fogyasztás, így spóroljunk a sör árán" 😉
Melyik nyugati embernek van 6 egymást követő hét szabadsága munkája során? A hosszabb szabadság általában csak azt jelenti, hogy a napi kiadások relatív mennyisége csökken (lásd a 77/45 és 47/30 TAT-feltevéseket), így a gazdaság szempontjából relatíve csökken a jelentősége. Valószínűleg a kivándorlók és a „nyugdíjasok” sem profitálnak ebből a hosszabbításból, mert még tovább maradnak. Tehát milyen nem létező probléma van megoldva…?
Hollandiában már több millió önálló vállalkozó, diák és nyugdíjas él, akik ha akarnának, 3 hónapot tölthetnének Thaiföldön. Nem mindenki bérrabszolga és/vagy köteles irodában dolgozni. Tegnap még azt is olvastam, hogy a különböző amerikai(!) cégek már nem követelik meg, hogy heti 5 nap jelen legyél, hanem sok alkalmazott jól tud dolgozni máshol, sőt külföldön is. Egyre többen jönnek rá a Covid-mizéria jóvoltából, hogy máshol is lehet orimázni ugyanezzel az eredménnyel, miért nem 3 hónapot Thaiföldön.
Az önálló vállalkozók nem vesznek ki több szabadságot, mint a „bérrabszolgák”. A nyugdíjasok sem (egy korlátozott csoport, amelyik jómódú) és akkor is van már erre egy vízumtípus, ehhez nem feltétlenül kell a vízummentességet feszíteni.
A TAT javaslata legfeljebb a kérelmezett vízum típusában hoz változást, nem a kiadásokban. Mert ha 3 hónapig tartózkodhat Thaiföldön, akkor a 100 eurós vízumot is el lehet távolítani.
Röviden, a hatás szinte semmi!
https://hague.thaiembassy.org/th/publicservice/e-visa-categories-fee-and-required-documents
Ha ezt így követem, akkor manapság valamivel nagyobb a kereslet.
Olvassa el egy holland alkalmazásból egy thaiföldi, de 60 napos felsőket.
Ezen kívül plusz fényképek, holland lakcím igazolása, speciális bevallási űrlap, és ha ez nem elég, még többet kérhetnek tőled.
Hacsak nem múlta felül újra az 50. életévét, akkor 90 napig maradhat. Viszont biztosítással, ami kifejezetten mutatja az összegeket. Arra utalnak, hogy kössön thai biztosítást.
Szeptemberben lejár az STV, ha olvasom, akkor milyen mértékben tudod még használni.
Ehhez azonban kötelező THAI biztosítás szükséges.
Az összes vízumnál nem látom, hogy a vízumkérelemben le van írva a thai bérlet. Tudnod kell. Ha a TP lejár, az E vízumkérelmek listájának bővülnie kell.
Ha azt is olvasod, hogy legalább egy Antigén teszt szükséges, amit nem biztos, hogy magad végezhetsz el, hanem "szakemberekkel" kell elvégeztetni.
Az van, hogy én így olvastam, majd rájössz. Ez is zavaró, mert mikor rohansz bele a lámpába és nem működik? Thaiföld rendetlenséget csinál, de oké, melyik ország nem.
A holland biztosítók nem adnak bizonyítékot összegekkel, engedték elolvasni. Ez persze logikus, akkor KELL külön biztosítást kötni, amiben az összegek is szerepelnek.
Ez megakadályozza a holland biztosítási kötvények költségeit. Tehát megtakarít, de nem neked. Vajon kinek jutott eszébe Hollandiában vagy Thaiföldön.