A Shan-lázadás Észak-Thaiföldön, 1902-1904
Hogyan jött létre a sziámi állam és az ellene való ellenállás Chulalongkorn királlyal, mint a nagy gyarmatosítóval.
Bevezetés: Chulalongkorn király és Sziám gyarmatosítása
Amit mindig büszkén mutatnak be a thai gyerekeknek és a nyugatiaknak, az az a tény, hogy a sziámi államot soha nem gyarmatosították. Ez elsősorban az intelligens és szorgalmas Chulalongkorn királynak (V. Rama, uralkodott 1868-1910) köszönhető, akinek sikerült megfékeznie a franciák és britek ambícióit.
Ez kétségtelenül igaz, de figyelmen kívül hagy egy másik igazságot, mégpedig azt, hogy Chulalongkorn király maga is gyarmatosító volt. Kis farkas volt, aki elvette azt, amit a nagy farkasok, Anglia és Franciaország hátrahagytak. Szingapúri, jávai és brit indiai utazásai során (1870-1872) gyakran fejezte ki csodálatát a gyarmati adminisztráció iránt ezeken a területeken, anélkül, hogy magát a gyarmatosítást elítélte volna. Ez a tapasztalat volt a forrása későbbi elképzeléseinek Sziám „modernizálásáról”.
Apja, Mongkut király (IV. Rama, uralkodott 1851-1868) uralkodása óta a britek erős befolyást gyakoroltak a sziámi kormány politikai és gazdaságpolitikájára. A brit alattvalók például területen kívüli jogrendszert élveztek: Sziámban külön brit bíróságok működtek, amit Pridi Banomyong csak az 1932-es forradalom után fordított volna vissza. Számos kereskedelmi kiváltság is volt. Mongkut és Chulalongkorn több száz nyugati tanácsadóval vette körül magát, akik fontos befolyást gyakoroltak a sziámi politikára. Chulalongkorn sok fia (40+) nyugaton tanult.
Nos, ha figyelembe vesszük Thaiföld állam méretét, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a tizenkilencedik század közepén, Mongkut uralkodása és Chulalongkorn korai évtizedei alatt a Sziámi Királyság Bangkokra, a Közép-síkságra korlátozódott. része délről. Észak Lanna (Csiang Mai, akkoriban Lao) független királysága volt, Lampangban, Phrae-ban és Nanban voltak független nemesek (néhányan "királynak" nevezték őket), független nemesek a mai Isaan területén. A Deep South maláj-muszlim lakosságával gyakorlatilag még mindig független volt. Valamennyien tartoztak Bangkoknak (évente egyszer Bangkokba utaztak, hogy megigyák a „hűségvizet”), de egyébként teljesen függetlenek voltak politikájukban. Ennek Chulalongkorn, együttműködve, a britek és a franciák engedélyével, néha némi ellenállásával vetett véget, akik nagyra értékelték az északi ütközőállamot és a barátságos és engedékeny királyt.
Amikor a brit hadsereg kiterjesztette uralmát Burma felett, és harcolt a Konbaung-dinasztia ellen (1885-1887), Chulalongkorn király segítette a briteket élelmiszer-utánpótlás küldésével.
chulalongkornChulalongkorn gyarmatosította az északi, északkeleti és déli területeket, ami végül létrehozta a nagy Siam államot (végül 1946-tól Thaiföld néven). 1880-tól fokozatosan északra, északkeletre és délre küldte köztisztviselőit, rendőröket, hadsereget és főleg adószedőket. A következő években fokozatosan sikerült megdönteniük a helyi uralkodókat, helyüket sziámiak (azaz bangkokiak) vették át. Ez a folyamat 1910-re gyakorlatilag befejeződött. Figyelemre méltó, hogy Chulalongkorn uralkodása alatt a hadsereget nem arra képezték ki, hogy legyőzze a külföldi ellenségeket, hanem hogy támogassa és befejezze belföldi gyarmatosítását.
Chulalongkorn cselekedeteivel szembeni ellenállás viszonylag enyhe volt. Volt passzív ellenállás, amint az Phra Khruba Si Wichai szerzetes életéből is kitűnik, akit még mindig tisztelnek Északon, de volt néhány erőszakos felkelés is, amelyeket mára szinte elfelejtettek, bár röviden megemlítik a könyvek. Ezek az események nem férnek bele a kortárs thaiföldi royalista történetírásba.
A „Phu mi bun” felkelés Isaanban 1902-ben
A „Phu mi bun” (phôe: mie boen) jelentése: „érdemes emberek”. Ez egy vallási mozgalom volt, amelyet egy „szent” ember, egy próféta, Ong Man vezetett, és számos fegyveres emberrel megtámadta a sziámi központot Ubon Rachathaniban. Számos csatát megnyertek, de Sanphasit (Csulalongkorn testvére) által vezetett kis hadsereg lesből támadta őket. Több száz lázadót megöltek, másokat elfogtak (lásd a képet). Néhányan francia-laoszi területre menekülhettek, ahol egy ideig folytatták ellenállásukat.
A Shan-lázadás 1902-1904
Ez nagyobb és fenyegetőbb méretű volt. A Shan, más néven Thai Yai, egy burmai nép, Chiang Mai tartomány északkeleti részén. Az 1902-es felkelés előtti években több ezer shan jött Észak-Thaiföldre, hogy a (brit által ellenőrzött) teak iparban dolgozzon, kereskedőként és a Phrae melletti rubinbányákban. Ez részben a burmai Shan államokban uralkodó káosz, harcok és éhség következménye volt. Brit alattvalók voltak, de úgy érezték, hogy a sziámiak kihasználják őket. (Ismét a „sziámi” valójában „bankkoki embereket” jelent). Mindenért adót kellett fizetniük: a dohányért, a csónakért, az öszvérekért és a disznókért.
H.M. Jensen1902 júliusában a rendőrség egy shani rablóbandát akart letartóztatni. Ez nem sikerült, a rendőrség elmenekült, a Shan pedig elkobozta a fegyvereiket. A felkelők csoportja több százra nőtt, és megtámadták Phrae városát. A sziámiak elmenekültek, a sánok bevették a várost, kifosztották és meggyilkolták a sziámi kormánytisztviselőket, valószínűleg a pozíciójukat vesztett helyi nemesek segítségével. Ezután Lampangba vonultak, ahol a dán kapitány, HM Jensen által vezetett rendőri erők Louis T. Leonowens (Anna fia a King és én történet), feltartotta.
A dán Jensen később meghalt, amikor a Shan lázadókat üldözte Ngao (Phayao) közelében. Sírja Chiang Mai-ban található (lásd a képet), Chulalongkorn király fizette, aki özvegyének is juttatást biztosított. A Lampang elleni támadásban a lázadók vezére is életét vesztette.
Phrae uralkodója (király?) Luang Prabangba menekült a francia Laoszba. A győztes sziámiak a Shan lázadókkal való együttműködéssel vádolták, és távollétében halálra ítélték.
Eközben több ezer katonából álló sziámi haderő érkezett Surasak marsall vezetésével. Északra üldözték a lázadókat. A Chiang Kham melletti Ta Pha faluban újabb ártatlan civilek lemészárlását okozták. A Shan lázadók egy időre birtokukba vették Csang Khongot és Csang Saent. A felkelés csak 1903 végén és 1904 elején ért véget, amikor a Chiang Khong melletti lázadók maradványai a (francia) Laoszba menekültek.
A felkelés után a bangkoki hadsereg nagy része északon állomásozott. A hadkötelezettséget kiterjesztették északra és északkeletre, és megerősítették a bangkoki közigazgatást.
Bangkok uralkodója, Chulalongkorn volt az, aki megdöntötte a többi monarchiát, különösen Sziám északi részén. Ezek a felkelések voltak az okai a hatalom megszilárdításának az ország többi részén. Így született meg a büszke Sziám, 1946 óta véglegesen Thaiföldnek, a Szabadok Földjének hívják.
Íme, négy epizódban, ennek a felkelésnek a kissé kaotikus beszámolója további kiegészítésekkel és részletekkel:
Ebben a videóban Andrew Walker professzor tágabban tárgyalja a Shan felkelést és annak jelentőségét a thai állam kialakulásában:
[embedyt] http://www.youtube.com/watch?v=6e9xeUmhDZc[/embedyt]
Ez megint inkább tanulnivaló, mint térdreakciós darab, de mindenesetre szeretném kifejezni elismerésemet.
A hlaoo blogspotjának rosszul strukturált adatait érthető történetté alakítottad át – nem kis munka.
Mindannyiunkat érint valamelyest az az egyszerűsítő megközelítés, amely szerint a jelenlegi helyzetet természetesnek tekintjük a múltból; ezért legitimáltnak is tűnik.
A szóban forgó terület olyan foltos volt, mint Németország Bismarck előtt, és Európa az Európai Unió létrehozása előtt.
Lannának természetesen nem volt célja, hogy Sziám-Thaiföld részévé váljon, néhány évszázadig „független” volt, azaz instabil entitás, felváltva Burma és Sziám vazallus állama, néha mindkettőé. Sziám is „független” volt, de Anglia és Franciaország jóvoltából.
A Shan-lázadás kiemelésével jogosan tesztelted ezt a megközelítést.
Nagyon informatív darab, ami azt jelzi, hogy nagyon viharos idők jártak a mai Sziámba.
Remélhetőleg ez a történelemdarab nem fog újra olyan komolyan bugyborékolni, ahol olyan ősei vannak, akiknek még lehet csontot szedni.
Tekintettel a közelmúlt Hoekse és Kabbeljouwse vitáira, úgy gondolja, hogy talán van már meghámozandó alma, és most is hámozzák?
NicoB
Még egyszer köszönöm Tinónak, hogy felhívta a figyelmet a történelem egy (kevésbé ismert) lapjára. Egy egységes, tenyésztő ország képe, amely nemzedékek óta szoros barátságban áll Bangkokkal, egyértelműen be van kalapálva. Ezt újra és újra láttuk a történelem/nép/kulturális múzeumokban. Kiemelni azokat a kötelékeket, és nem megemlíteni, hogy mi nem illik hozzájuk, vagy nem történelmi térképet használni, majd a mai Thaiföld határát, valamint Laosz és Burma területeit használni... Bár kár lenne többet ill. kevésbé veszítsd el ezt a tudást, és minden tudással és megértéssel rendelkező ember tudja, hogy egyetlen ország sem „tiszta”, konfliktusoktól mentes (külső és belső) vagy meghódítatlan stb.
Nagyon értékelem a szilárd és a megszokott témáktól eltérő témáit. De amit itt némileg elhanyagolnak, az az, hogy akkoriban alig volt "állami" érzés határokkal stb., ahogy ma már független országokat ismerünk. Nem volt igazi határ, nem volt utak, valójában csak az számított, hogy ki kinek fizet adót (adót - főleg védelmi pénznek szántak). Bár ez már 1900 körül elkezdett akadozni. Mellesleg azok a Shan/Karyen/Thai Yai-k egészen másképp vélekednek ezekről a kérdésekről – ahogy valójában még mindig.
Ezzel is gyengíteni kívánják azokat a 15/16. stb. századi történelmi történeteket, amelyekről Thaiföld vagy Burma volt hatalmon – alig éltek ott emberek (kevesebb mint 1 millióan), és éppen az volt, akinek a legtöbb pénze volt. sikerült összegyűjteni.
Valójában nem voltak valódi határok, csak uralkodók foltja, akik időnként elindultak sereggel. Aztán azt mondta az embereknek, hogy "hozzám tartozol, adjatok nekem dolgokat", és továbbment, hogy sokáig ne térjen vissza. Másnap egy másik uralkodó érkezett ugyanabba a városba ugyanazzal a történettel. Ahogy mondod, semmi, semmi állam vagy nemzeti érzés.
Ezen államok/urak határai rendkívül homályosak voltak, átfedték egymást, ingadoztak. Amikor Siam végre elkezdte meghúzni a határokat, azok még homályosak voltak, és a 19. század végéről beszélünk. Most egy másik régióra is gondolok, a délkeletre és Angkor Watra. Manapság az emberek tudni akarják, hogy pontosan hol húzódik a határ, és ez a felhajtás abból indult ki, hogy melyik négyzetméter kié.
Amúgy a videó végén (17 perc után) röviden megbeszéljük, mire is mutat itt Tino a Chulalongkorn-féle gyarmatosítás kapcsán. Cho Phiriya Chai Thepawong (Phrea uralkodója) elmenekül, egy bangkoki biztos veszi át a helyét. A professzor ezután azt kérdezi, hogyan sikerült egy fejnek uralnia/uralnia minden monarchiát, az egész országot. „Csodálkozhatunk, hogy Sziámnak miért nem lehetett 2 vagy 3 uralkodója”.
'….. hogy akkoriban alig volt „állami” érzés határokkal stb., ahogy ma már független országokat ismerünk.'
Pontosan, vagy másképp, és pontosan ezt állítom, és ez az alapja ennek a történetnek. Ellentétes az általános véleménnyel, hogy már a 19. században létezett egyfajta „állami érzés” és „határ”: „Mindannyian thaiföldiek vagyunk, és Bangkokban a király alattvalói”. A thai történelemkönyvek úgy tesznek, mintha Sziám nagyon nagy volt 1800-tól kezdve: beleértve Laoszt, Kambodzsát, Burma egyes részeit, Kínát és Vietnamot rögzített határokkal. Szóval hülyeség.
lásd: Tongchai Winichakul 'Siam Mapped, 1994
Most nézze meg az adópénz eredetét és azt, hogy hol költik el vagy költik el. a (hír)műsorokat a thai (Bangkoki) TV-n, és továbbra is ugyanazt a választóvonalat látod.