Interjú Bow-val, a demokrácia bajnokával
A 2014. májusi katonai puccs után, amely megdöntötte a választott kormányt, Nuttaa Mahattanát (Többet látni ) a demokrácia lelkes híve. Ismertebb nevén Bow (โบว์) Ésn több mint 100.000 XNUMX követőt számláló online platformjával a politikai találkozók nagyon keresett előadója. Részt vesz tüntetéseken és tüntetéseken, és célja, hogy Thaiföldön visszaállítsa a demokratikus rendszert. Nem csoda, hogy szálka a kormány szemében. Ki ez a nő, aki továbbra is szembe mer szállni a katonai rezsimmel? Rob V. február végén egy bangkoki ebéd közben beszélgetett vele.
Mondana valamit az aktivizmusáról?
Igen, a 2014-es puccs után lettem politikai aktivista, akkoriban sok volt a hatalommal való visszaélés és az emberi jogok megsértése. Ezért csatlakoztam a demokráciáért küzdő aktivistákhoz. Békésen kértük a választásokat, de a junta megpróbált megállítani minket. Eddig hat per indult ellenem. Közülük négyen lázadásért, egy a Választási Tanács megsértéséért, egy másik pedig Thanathorn 2019 végi flash mob-ján való részvételért. Ez utóbbi alatt tulajdonképpen csak néző voltam, de azért vádat emeltek ellenem. A junta stratégiája az, hogy mindenféle pert indít ellenünk, hogy megfélemlítsen és elhallgattasson minket. Ezt SLAPP-nak hívjuk: Stratégiai per a nyilvánosság részvétele ellen. Újra és újra ezt teszik.
Nem elég nehéz ez a megfélemlítés?
Igen, sok idő elpazarolt. Stratégiájuk a félelem légkörének megteremtése.
Tényleg megfélemlítve érzi magát?
Hm… igen, ez a szándékuk. De tudjuk, hogy mit akarnak tenni, ezért igyekszünk nem hagyni, hogy sikerrel járjanak. Nem félek, és igyekszem a társadalomban is ezt éreztetni.
Nem félsz, hogy rács mögé kerülsz?
Nem, de lehet, hogy jobb helyzetben vagyok, mint néhány más aktivista. Bangkokban vagyok, és felkeltettem a média figyelmét, közéleti személyiség vagyok. Olyan módon, ami egyfajta védelem. Ha az ország távoli szegletében élnék, távol a média figyelmétől, sokkal veszélyesebb lenne.
Meglátogatta vagy bezárta valaha a rendőrség?
Bezártak egy rendőrőrsre két éjszakára. Ez 2018 májusában volt, a puccs négy éves évfordulóján. Ezután tiltakozó felvonulást tartottunk a Thammasat Egyetemtől a kormányházig sétálva. De megállítottak minket az ENSZ irodájával szemben, egy íróasztalhoz vittek, és a törvényes maximum két éjszakán át tartottak minket. Egy elég koszos rendőrségi cellába zártak bennünket. Nem voltak ágyak, székek, semmi más, csak a csupasz betonpadló. Véletlenül tegnap ebben az ügyben kellett bíróság elé állnom, és még egy évbe telhet az ügy lezárása. Egy másik ellenünk indított pert már elutasítottak, egy másikban pedig sikerrel jártunk.
Mi mással foglalkozik a tiltakozások vezetésén kívül?
Online helyszíneket használok a thaiföldi politikával és demokráciával kapcsolatos kérdések kifejezésére. Ez nagyon hatékony, és több mint százezer ember követ engem. Elmagyarázom a hallgatóságnak, hogy uralkodóink hogyan maradnak hatalmon, többek között az alkotmány és a „független” testületek felhasználásával. Tüntetéseken és tüntetéseken is beszédet mondok. Bárkivel dolgozhatok együtt, aki elkötelezett a demokrácia mellett, és gyakran kérnek tőlem, hogy terjessze ezt az üzenetet.
Vannak további nehézségek a nők számára?
Nem, a nők számára vannak előnyei és hátrányai a politikai aktivizmusban. Nagyon sok figyelmet kapok, mert nő vagyok, mert csak néhány hölgy aktív. A hatóságok pedig óvatosabbak lesznek veled a nyilvánosság előtt. De vannak veszélyek is, más módon még jobban megfélemlíthetnek bennünket. Az én esetemben kémkedtek utánam, és piszkos taktikákat alkalmaztak, például rejtett kamerákkal filmeztek magánterületeken. Titokban forgattak rólam egy szexszalagot, és nyilvánosságra hozták, hogy megkíséreljenek lejáratni. Online is támadnak minket, mintha mi lennénk az ellenség. Ezt IO-nak hívjuk; Információs műveletek. Álhíreket, hamis információkat terjesztenek, és online trollok (internetes zaklató) seregeivel támadnak ránk. Inkább a nők ellen teszik ezt, mint a férfiak ellen. De már megszoktam. (kicsit kínosan nevet) Az erősségem a kommunikáció, így tudok vele foglalkozni. A férfiakhoz képest az előnyök és a veszélyek felülmúlják egymást. A lényeg, az eredmény egyenlő a férfiak és a nők számára.
És mindezek a támadások, miközben családja is van otthon?
Igen, van egy tizenkét éves fiam. Óvatosnak kell lennem, de nem vagyok túl feszült. Különben nem fogsz tudni ellenállni nekik.
A fiának még mindig vannak problémái mindezek miatt?
Nem, szerencsére nem igazán. Biztonságban van, és nemzetközi iskolába jár. De volt egyszer, hogy a rendőrség elfogatóparancsot kapott. A fiam ekkor egyedül volt otthon, így el kellett fogadnia az iratot. Az egyenruhás rendőrök az ajtóban elég ijesztő látványt nyújtottak. De szerencsére a tisztek kedvesek voltak, és az egyik tiszt azt mondta neki: „Követem édesanyád tevékenységét, és nagyon csodálom őt. Csak azért vagyok itt, hogy a munkámat végezzem, de tudassam vele, hogy támogatom őt.'
Tehát önnek is van bizonyos követője a rendőrök között?
Valójában a rendőrség többsége erkölcsileg támogat minket. De nem sokat tudnak tenni. A rendőrség közelebb van az állampolgárokhoz, mint a hadsereg, mert együtt dolgoznak az emberekkel. A hadsereg csak ellenségekkel dolgozik. Tehát amikor Apirat tábornok főparancsnoka ellenségként azonosít minket, a hadsereg nagyon megnehezítheti a dolgunkat. Apirat tábornok elég csúnya dolgokat mondott, kommunizmusra hivatkozott és így tovább.
Önt is nem thai-nak bélyegzik az emberek?
Igen, és maga a hadsereg főparancsnoka! Mi vagyunk az úgynevezett „nemzetgyűlölő” (ชังชาติ, Chang Châat) és „a föld söpredéke” (หนักเป็นดิน, nàk phen din)…
Hogyan viszonyulsz az ilyen jellegű vádakhoz?
(nevet) Értelmetlen vádaknak veszem ezeket. Attól tartanak, hogy veszélyt jelentünk az általuk birtokolt hatalomra.
Mi változott még az életedben az aktivizmusod miatt?
Több munkahelyem is megszűnt, rendszeresen kell bíróság elé állnom. Hiányzik a biztonságom, de ezzel együtt tudok élni. Szakmailag nehéz lesz újra rendes munkát találnom. Ezért dolgozom szabadúszóként [angol és thai nyelvtanár]. Korábban egy demokráciapárti csatornának, a Voice TV-nek dolgoztam, de ez a program már nem létezik.
Mi a véleményed Thaiföld jövőjéről?
Politikailag nehéz időket élünk, mert a rezsim nem nyilvánvaló diktatúra. Távolról nézve az éghajlat egészen kellemesnek tűnik, Bangkok pedig nem rossz városnak tűnik az élethez. Az, ahogyan irányítanak minket, nagyon finom, a törvényt használják. Kevésbé nyilvánvaló módon élnek vissza hatalmukkal, főként a világközösség megtévesztésére. Ő azonban tökéletesen tudja, mi történik. Vegyük a megfélemlítést a SLAPP-pereken keresztül, erre nehéz a nemzetközi közösségnek bármit is mondani. A világ nem lát fegyveres diktátort, aki fegyvert ad a fejedhez, majd elítéli őt. Nézd meg az alkotmányt, úgy van megírva, hogy a hüvelykujjuk alatt tudják tartani az ellenzéket. Például a Future Forward párt nemrég, a thaiföldi Raksa Chaat párt pedig tavaly feloszlott. Ez megadja számunkra a szükséges kihívásokat, de természetesen remélem, hogy tudunk küzdeni ez ellen. Különben akár elhagyhatom a hazámat. Idő kell hozzá, akár egy maratonhoz. Időbe telik egy szilárd alapot lefektetni, megértetni az emberekkel, hogy mi történik, és megmutatni nekik a demokrácia és az emberi jogok hozzáadott értékét. Jelenleg ez a helyzet Thaiföldön. Ezt apránként kell felépíteni. Továbbra is terjesztenünk kell üzenetünket, és meg kell védenünk magunkat, amikor megtámadnak minket. A diákok jelenleg flashmob-tüntetéseket szerveznek országszerte, és továbbiak is következnek. Eddig több mint 25 flash mob a kormányt célozta meg.
Az egyetemek engedik ezeket a tiltakozásokat?
Néhányan megpróbálják megállítani a mozgást, de a mozgás jelenleg túl nagy ehhez. Láttad, hány ember gyűlt össze a Thammasat és a Chula [egyetemeken]? Több mint ezren jöttek össze, az elmúlt öt-hat évben nem láttunk ekkora szerepvállalást. Ezt nem tudják kicsiben tartani, így a dolgok kezdenek érdekes lenni.
De még ha több ezer ember együtt tiltakozik is, megváltozik valami?
Nem hiszem, hogy ez a tiltakozás hagyományos módjánál fog megállni. Korábban láttunk olyan megmozdulásokat, ahol az emberek tömegesen vonultak ki az utcára. A vörösingesek, a sárgaingesek... ez nem fog megismétlődni. De ha megnő a flash mobok száma, az egyetlen nagy összejövetelhez vezethet, amely elegendő nyomást gyakorolhat anélkül, hogy hosszan tartó tiltakozásokhoz vezetne. Meglátjuk, nem merem megjósolni, hogy mi lesz.
Milyen akadályokba ütközik a mozgása során?
Médiacenzúrát is alkalmaznak, ami csökkenti a hangunkat. Vegyünk például egy flash mobról szóló médiajelentést. Ez rendkívül rövid, minden magyarázat nélkül, hogy pontosan mit mondtak a diákok beszédeikben. Talán attól tartanak az újságírók, hogy a médiafigyelő elhallgattatja őket, és bezárja tévéállomásukat vagy újságjukat. Ez történt a különböző médiákkal az elmúlt öt évben. Néha átmenetileg, néha véglegesen, néha rendszeres rövid zárások miatt, amelyek olyan mértékben megzavarták az üzleti tevékenységet, hogy az ajtókat végül be kellett zárni.
De a hagyományos médián kívül van az internet is az üzenet terjesztésére, igaz?
Igen, de jobb, ha mindkettő. A mainstream média a kormány és a katonaság szigorú ellenőrzése alatt áll. A hadsereg még számos rádióállomást is irányít, és így elérheti a legtávolabbi zugokban élő embereket. Egy-két tévéállomás is az irányításuk alatt áll. Amikor meghívnak, hogy vendégként beszéljek egy interjúban, a szerkesztők figyelmeztetnek, hogy „legyen óvatos, és ne kritizálja túlságosan a hadsereget, mert nem akarunk bajba kerülni”. És azok, akik jobban szeretik, nem hívnak interjúra olyanokat, mint én.
Thaiföld végül demokrácia lesz?
Lépésről lépésre demokrácia lesz. Nyilvánvalóan el kell mozdítanunk ezt a kormányt, remélhetőleg választásokon keresztül. Az alkotmányt pedig módosítani kell, mert a jelenlegi alkotmány ezt a kormányt bízza meg.
Módosítható-e az alkotmány?
Ez nagyon nehéz lesz, és ezért van szükségünk nyomásra a társadalmi szervezetek részéről. Ezért kell továbbra is terjesztenünk az emberi jogok és a demokrácia üzenetét. Főleg a fiatalabb generáció számára lehetséges, és egy ponton elérjük a fordulópontot és biztosítjuk az országot. Ez az amit gondolok.
Szóval ez sok időt vesz igénybe?
Talán igen, de az elmúlt öt évben már előrehaladtunk. Az emberek látják, mi történik, és úgy érzik, hogy nem tudják sokáig elviselni, ahogy a dolgok mennek. Remélem nő a nyomás. Azok a flash mobok 27 egyetemen olyanok, amiket még soha nem láttunk. A választások előtt ez nem így volt, túlságosan izgultak az emberek. Néhány emberből több ezer emberré nőttünk, akik hallatják a hangjukat.
És a külföldi közösség képes-e változtatni?
A külföldi közösség nagyon érintett. Vegyük az Egyesült Államok és az EU nagykövetségét, valamint az ENSZ-irodát, amely nyilatkozatokat adott ki, amikor letartóztattak bennünket. A támogatás tehát megvan, de magunkra kell hagyatkoznunk, mert ők csak korlátozottan tudnak valamit tenni. Hiszem, hogy mindannyian egy nemzetközi közösség részei vagyunk, globális polgárok vagyunk. A demokrácia és az emberi jogok mindenkit érintenek. Lehetőleg bele kell dugni az orrodat a dolgokba, ez a kötelességed.
Mi a véleménye a Jövő Előre párt feloszlatásáról?
Ez nem csak a Future Forwardról szól, hanem az egész politikai játéktérről. A machinációk jóval korábban kezdődtek, a thai Raksa Chaat feloszlatásával nagyjából egy hónappal a 2019-es választások előtt, most pedig az Alkotmánybíróságot használták fel a Future Forward párt feloszlatására. Ennek az incidensnek az a különlegessége, hogy rossz vért kavart a fiatalok körében. Nos, nem minden fiatal, de szerintem talán a fele szavazott a Future Forwardra. A párt egyfajta reményt jelent, mert valami újat jelentenek. Egy új buli indulásakor már csak remény van, nincsenek sebhelyek vagy félrelépések a múltból. Tehát hős státusszal rendelkeznek. És az emberek nem akarják látni, hogy hőseiket megbántják. Ezért felállnak harcolni, sebesültnek érzik magukat. Elfogadhatatlannak tartják azt a pártot, amely hatmillió szavazatot kapott, és most egyszerűen betiltották.
De más pártok is vettek fel hitelt, az igazságszolgáltatás is utánuk menjen?
Más pártoknak volt hitele a banktól, ezért másként kezelik őket, és így kell lennie. Thanathornról nem mondhatod, hogy szigorúan jogi szempontból nem sértett törvényt. A törvény célja egyértelmű: senki sem befolyásolhat pénzzel egy pártot. Thanathornnak, mint pártvezetőnek, aki ekkora összeget kölcsön ad (a pártjának), tudnia kell, hogy a párt esetleg nem tudja visszafizetni. Nem feddhetetlen. De őszintén szólva a 10 milliós maximális adományozási határnak nincs értelme. Minden pártnak tőke kell a működéséhez. Úgy gondolom, hogy nem szabad határt szabni, amíg minden teljesen átlátható a nyilvánosság számára. Az emberek ezt követően megítélhetik, hogy egy adomány összeférhetetlenséggel jár-e. Sajnos itt nem ez a politikai mentalitás. Különösen ez a rezsim akarja megtartani az irányítást a dolgok felett, mert nem bíznak az emberekben és a népítéletben. Ez azért van, mert az emberek egyáltalán nem hisznek a demokráciában.
Köszönöm az idejét és ezt a beszélgetést, van néhány szava zárásként?
Jó, hogy felkeltettük az olyan emberek érdeklődését, mint te. Országunk összetett problémákkal küzd. Első pillantásra minden rendben van, de amint megtanulod megnézni a részleteket, látod, hogy összetett problémákról van szó. Hogy talán nehezebb nekünk a rezsim ellen harcolni, mint azokban az országokban, ahol nyilvánvalóbb az elnyomás. Ez azt jelenti, hogy sok energiát és időt vesz igénybe, hogy ezt világossá tegyük az embereknek, hogy maguk is felvehessék a harcot.
Csodálatos, amit Bow csinál. De sokkal több lépésre van szükség ahhoz, hogy a hosszú évek óta uralkodó katonai rezsimet valódi demokráciával váltsuk fel. Sajnos sok thaiföldi közömbössé vált a politika iránt. Olvassa el Pira Sudham thai írónő angol nyelvű „Monsoon Country” című könyvét 1954 és 1980 között.
Kedves Christiaan, nekem is ott van az a könyv a polcomon. Ebben többek között Kiang nővér levelét olvastam (7. fejezet), amelyben azt írja bátyjának, hogy bírja a nehéz életet, annak ellenére, hogy az Isaanert hülyének tartják. Mindaddig, amíg nincs olyan súlyos igazságtalanság, mint az erőszak. Hogy nem bízik a politikusok szép szavaiban. és így tovább. Legfeljebb egy karakter (aki az 'Izánót' jelképez) egyfajta lemondását olvasom benne. Nem olvasom, hogy az emberek közömbösek lettek volna. A könyv megírása után (az 80-as évek végén) sok minden megváltozott Thaiföldön, például az 1997-es új alkotmány.
Sjon Hauser könyvei is vannak a polcomon. Az „Édes könnyek Buriramból: északkeletről” című fejezetben van egy beszélgetés, amelyet Sjon folytatott Pirával a 90-es években. Leírják, hogy Pira hogyan használja a tollat a szegénység elleni fegyverként (bár Sjon unalmasnak találja Pira könyveit). "Remélem, hogy egy napon, amit írok, elég erős lesz ahhoz, hogy megváltoztassa az emberek gondolkodásmódját" - idéz Sjon egy könyvből. A Sjonnak adott interjújában Pira azt mondja, hogy a gazdák végre felébredtek tétlenek és lázadoznak. „Az izánok hagyományosan félnek a rendőrségtől, a kormány tisztviselőitől, a naiaktól, a befolyásos emberektől. De a szolgai engedelmesség időszaka véget ért. (..) tiltakozó felvonulások voltak Bangkok felé. A thai társadalom változik
Szóval ettől remélem, hogy javulnak a dolgok, az emberek határozottabbak lettek és tiltakoznak. Közöny? Nem hiszem. Még mindig van félelem, mert a csúcson lévők még mindig nem riadnak vissza az erőszaktól, hogy a hétköznapi embereket vagy a „hülye Isaanert” a hüvelykujjuk alatt tartsák és elnyomják őket. Még mindig bátorság kell ahhoz, hogy kiálljunk az alapvető emberi jogok mellett. Néhányan pedig még mindig az életükkel fizetnek érte, például Wanchalearm Satsaksit aktivista múlt csütörtökön. Elrabolták Kambodzsában, és állítólag egyirányú jegyet nyertek a Mekongba…
Visszamegyünk a politikai medvegödörbe?
Hollandiában évek óta vannak ilyen problémák, és most Thaiföldön meg kell mondanunk, hogyan kell ezt csinálni? Azok a thaiföldiek, akikkel beszélek (nem az egész lakosság viszonyítási alapjaként), azt mondják, hogy nem tökéletes, de a politikai szereplőkkel sem jobb. A feleségem, aki történetesen thai származású, kíváncsi, mi az előnye annak, ami itt van, olyan csoportok, amelyek ráerőltetik a véleményt másokra, mindent jóvá kell hagyniuk bizonyos csoportoknak, és ha mondasz valamit, akkor jobboldali pap vagy. A feleségemhez való visszatérés nyilvánvalóan túl nagy szabadság és nem tökéletes, így együtt élhetek a katonákkal Thaiföldön.
Szóval szerinted bármit mondhatsz és kell is, de egy thai embernek be kell tartania a száját?
Nos, Mr. NL-TH, az Ön megjegyzése: "A feleségem történetesen thai, kíváncsi, mi az előnye annak, ami itt van, olyan csoportok, amelyek véleményt kényszerítenek másokra, mindent jóvá kell hagyniuk bizonyos csoportoknak, és ha te tegyen valamit ezzel kapcsolatban, hogy Ön jobboldali kl….k…” nincs értelme.
Az interjú nem a hollandokról szól, akik valamit rá akarnak erőltetni a thai emberekre, hanem a thai lakosságon belüli mozgalomról, amely ezt már nem fogadja el. Ki nem fogadja el, hogy van egy alkotmány, ami lehetetlenné tesz annak az alkotmánynak bármilyen változtatását (lásd Mianmar, ott is nagyjából ugyanez történik), mert az egész szenátust elit és egységes körökből nevezik ki. A lakosság egy része, amely nem fogadja el, hogy a szegények most élelmiszerbankoktól függenek, miközben egy nagyon gazdag thaiföldi fürdőkádban fröcsköl több tucat nővel Németországban. Egy népesség, amely nem fogadja el, hogy a kritikus emberek egyszerűen eltűnnek, és betonnal a hasukban találják őket a Mekongban.
Valóban olvasott valaha valamit Thaiföldről, nl-th?
Úgy tűnik, hogy elnézed a rendszert, oké! De az a tény, hogy szerinted a thai emberek túl hülyék ahhoz, hogy véleményt nyilvánítsanak róla, többet mond rólad, mint a bátor thaiakról, akik ki merik nyitni a szájukat.
Nos Erik, több thai véleményt is kifejtem és nem állítottam, nem mondtam véleményt!! Csak megismétlem, amit már mondtam és hallottam néhány thaifölditől.
Ha nem szabad ilyet mondani, akkor kiabálj SOIT? Akkor olyan baloldali „jófiú” vagy, hogy kíváncsi vagyok, megvan-e még mindegyik?
Én személy szerint nem gondolom, hogy bármi rossz lenne abban, ha elhelyezünk egy tételt a blogon, de ha elmondom, mit kellene tenniük másoknak, az szerintem túl messzire megy. nem tudod, hogyan mondd el nekem.minden gondolkodó ember. Azt is mondhatod, hogy ha támogatod a baloldali eszméket Hollandiában, akkor azok már nem dicsőülnek meg, ha azt látod, hogy az emberek mást keresnek, mint hogy természetesnek veszik a baloldali hülyeségeket?
Hollandiában szeretik a kiabálást, bizonyos csoportok pedig igen
Próbálj meg több oldalról látni, mielőtt mondasz valamit.
Inkább hagyom, hogy a thai beszéljenek magukért, mi köze ehhez Hollandiának? Meghallgatom őket, egyetértek a pontokban és nem értek egyet másokban. Nem engedem, hogy bármit is rám erőltessenek. A saját véleményünk kiigazításához bölcs dolognak tartom meghallgatni másokat és meghallgatni a történetüket.
Most pedig lássuk, sikerül-e kapcsolatba lépnem valami jól megbeszélt, higgadt, ultraroyalist és puccsrajongóval. Azt is meg tudom hallgatni, aki sok mindenben az ellenkezőjét gondolja.
Jó interjú egy gyönyörű, elkötelezett, bátor és őszinte nővel. Régóta szerelmes vagyok Bow-ba, ezért nagyon féltékeny vagyok Rob V-re.
Szerintem nagyszerű, hogy egyenesen a saját szájukból jó betekintést nyerhetünk abba, mit képviselnek a thaiföldi harcosok.
Azt is világossá teszi, hogy sok thaiföldi miért nehezen tud kiállni a jogaiért. Bíróság elé állítják, bebörtönzik vagy megölik. Sokan elmenekültek.
Szerintem Bow bátor és elkötelezett nő? Igen.
Szerintem Bow gyönyörű nő? Az ízlések különböznek, mondaná apám, de – hadd fogalmazzak így – nem vagyok annyira féltékeny Rob V-re.
Egyetértek Bow-val? Egyes pontokon igen, bizonyos pontokon nem.
Hadd említsek meg néhány pontot, amelyekben nem értek egyet Bow-val:
1. Az, hogy a jelenlegi kormányt rezsimnek nevezzük, nem felel meg a valóságnak (nem de facto és de jure), és egyenlőségjelet tesz egy juntához, akárhogyan is gondolja a legutóbbi választásokat és az alkotmányt. A jelenlegi kormány az elitre támaszkodik, ez természetesen így van, de ez vonatkozik a jelenlegi holland kormányra vagy a Trump-kormányra is. Te sem nevezed rezsimnek. És megakadályozza, hogy megnézze a fontos árnyalatokat.
2. A „rendőrség jó” és „a katonaság rossz” fogalmakban való gondolkodás teljesen helytelen. Tanulmányok szerint a rendőrség a legkorruptabb kormányzati apparátus Thaiföldön, és ez sokak tapasztalatával összhangban van. Szinte megfordíthatnád, de nem a rendőrségről és/vagy a hadseregről van szó. Ezek autoriter, nőgyűlölő, korrupt, túl büszke, nacionalista, arrogáns figurák, és az egész thai kormányzati apparátusban találkozunk velük. És igen, az oktatási szektorban is, ahol dolgozom.
3. A demokrácia bevezetése Thaiföldön (bármi is legyen az) nem ennek a kormánynak a leváltását követeli meg, hanem valódi 180 fokos fordulatot a thaiföldiek és a thai politikusok gondolkodásában. Még mindig hatalomban gondolkodnak, és a demokráciát nem szolgálja az alapvetően azonos elképzelésekkel rendelkező thai uralkodók folyamatos fillérek cseréje.
4. Ezek az elképzelések valóban változhatnak anélkül, hogy az alkotmány egyetlen betűjét sem módosítanák. Az alkotmánymódosítás már-már kóros rögzülése óriási energiába kerül, amit innovatív ötletekkel lehetne az országépítésbe fordítani, aminek a kormány és az alkotmány egyáltalán nem akadálya.
Kedves Chris! Nyilvánvalóan nem tudok Bow nevében beszélni, de személyesen szeretnék hozzászólni a következőkhöz:
1. Szó szerint a kormányzás egy rezsim, de a szónak negatív konnotációja van. Thaiföld esetében jogosan gondolom ezt. Elég sok ember van zölddel a füle mögött (mármint katonai zölddel) a parlamentben és a szenátusban. Az elit hálózatok ereje és bensőséges szerepvállalása ebben a kormányban más szinten van, mint Hollandiában. A megfélemlítés a magasból a toronyból, ami folytatódik és így tovább. A politikai légkör súlyosan egészségtelen, a holland zavargások egészen más szintűek.
2. Nem látom, hogy Bow ezt tenné, megjegyzi, hogy a demokrácia harcosai az egyes rendőrök körében nagyobb támogatást élveznek, mint a katonaság körében. Soha nem állítja, hogy a thai rendőrség egészséges. Jó, hogy itt egyértelműen jelzi, hogy a katonai apparátus és sok más thai intézmény nagyon beteg. Tegyük fel tehát, hogy egyetért Bow-val abban, hogy valamit tenni kell. Ha vannak jobb javaslatai, hogy mindez egészséges legyen, biztos vagyok benne, hogy meg akarja hallani őket.
3. Sok minden megváltozott ebben a gondolkodásmódban, olyan fontos kiemelések mellett, mint az 1997-es alkotmány.Ez a demokratikus gondolkodás még mindig erősödik az emberek körében. megkérdőjelezhető érdeklődésű és barátokkal rendelkező politikusokat szétverni sokkal nehezebb. Az igazán tisztességes választások sokat segítenének, ilyeneket mostanában nem láttunk. A nagyobb átláthatóság, a valóban független igazságszolgáltatás és hasonlók szintén elősegítenék a nagyobb elszámoltathatóságot.
4. A média, az aktivisták, a politikai pártok és a polgárok sokkal szabadabban mozogni és a problémákat ténylegesen megvitatni képes más irányvonal nagy kihívást jelent, ha az alkotmány (amely nem igazán demokratikusan alakult) akadály marad. De talán meg tudná nevezni a 3 legfontosabb dolgot, amelyekre összpontosítani kell ahhoz, hogy Thaiföld egészséges demokráciává váljon? Melyik láncot kell először elutasítani?
Chris,
Ami a 2. pontot illeti, egyetértek Önnel abban, hogy főként tekintélyelvű, nőgyűlölő, korrupt, túlzottan büszke, nacionalista, arrogáns figurákat érint, akikkel a thai kormányzati apparátusban találkozik.
Abban a 3. pontban is egyetértek Önnel, hogy a politikai kultúrának drasztikusan meg kell változnia.
Sok politikus elsősorban a személyes haszonszerzéssel és az önérdekkel foglalkozik, nem pedig a jövőképek és eszmények megvalósításával. És ez megfelel a hatalmon lévőknek, mert az ilyen típusú politikusokat könnyű megnyugtatni.
Nem értek egyet a 4. ponttal, mert ezzel az alkotmánytal a rendszerrel szembeni bármely ellenzék a kezdetektől fogva 3-0-ra van lemaradva.
De mindaddig, amíg a rezsim junta által kinevezett politikai cimborái benépesítik az elméletileg független testületeket – például a választási tanácsot és az alkotmánybíróságot –, és nem váltják őket igazán független emberek, addig a jelenlegi alkotmány érvényben marad. És ez eltarthat néhány évig.
Ennyi ideig a hatalmon lévőket nem zavaró margós dübörgés marad.
Még néhány megjegyzés. Mindenki VAGY annyira lenyűgözött, hogy szóhoz sem jut? Vagy csak annyira fárasztó volt (unalmas interjú?) egy thai ember véleményét hallgatni? 🙂
Kedves Rob!
Szerintem a válaszok alacsony számának több oka is van:
1. Jelenleg a kivándorlókat és a turistákat nem nagyon foglalkoztatja a politika
2. Az olyan aktuális témákat, mint a Covid-megközelítés, nem tárgyalják, és ezt február végén meg lehetett volna tenni
3. A Bow nem mond sok újat, magyarán: mindezt már hallottuk már
4. Nem tettél fel elég kérdést azokon a pontokon, ahol a lánynak más a véleménye, mint az általános közösségnek. Akkor néhány ponton túlságosan ellentmondásossá válhat Thai számára.
Rob,
Mióta olvasom ezt a fórumot (kb. 6-7 éve), azt vettem észre, hogy a fórum olvasóinak csak egy kis csoportja (kb. egy tucat) válaszol az ilyen jellegű hozzászólásokra.
Különösen érdekelnek a thai hatalmi viszonyok, a politikai fejlemények és (azok hatása az átlagos thaiföldi mindennapi életre).
Csakúgy, mint a bátor, elkötelezett és (amennyire én vagyok) vonzó โบว (íj), én is szeretném látni az összes thai ember hangját, és nem, mint jelenleg, csak a szupergazdagok egy csoportját. (beleértve azokat is... Németországban), akik hajlandók halálos erővel megtartani a hatalmat, és feudális módon gondoskodni a lakosságról (sőt még jobb saját magukról). Azt kívánom a thaiak többségének, hogy a túléléshez többet kapjanak, mint amennyit most összegyűjtenek, bár ez valószínűleg azt jelenti, hogy a részmunkaidős thaiföldi élet túl drága lesz számomra.
3 és fél hónap telt el a โบว-vel (Bow) készített interjúd óta. Azóta a COVID-19-intézkedések leple alatt a demokráciapárti hang hallattatásának lehetőségei tovább korlátozottak. Jelenleg már csak a közösségi média marad a demokráciapárti támogatás növelésére.
ad 1. a szótár azt mondja, hogy a rezsim egy kormány, különösen egy tekintélyelvű rezsim. Soha nem hallottam vagy láttam senkit, aki azt mondta volna: a Rutte-rezsim vagy a Merkel-rezsim, még a Trump-rezsim sem (valószínűleg azért, mert az ember nem annyira tekintélyelvű, hanem hihetetlenül makacs és nárcisztikus).
hirdetés 2.
Idézet: „Valójában a rendőrség többsége erkölcsileg támogat minket. De nem sokat tudnak tenni. A rendőrség közelebb van az állampolgárokhoz, mint a hadsereg, mert együtt dolgoznak az emberekkel. A hadsereg csak ellenségekkel dolgozik. Elég naivnak kell lennie ahhoz, hogy ezt megtalálja. A rendőrség közelebb van az emberekhez: talán a korrupció miatt? És miért nem tehet semmit a rendőrség, amikor a többség Bow mögött áll? Ki irányítja a rendőrséget: a hadsereg? És a katonaság csak ellenségekkel dolgozik? Az áradások idején a hadsereget (Prayut vezette) Bangkok munkásnegyedeiben vették szolgálatba. És ha nem tévedek teljesen, a hadsereg többször is fellépett a rendőrségi apparátusban tapasztalt nagy korrupció ellen, mert folyamatosan kiszivárogtatták az apparátuson belül a rendőri akciókat, így mindenki megúszta.
hirdetés 3.
Szeretném tudni, mit értesz „tisztességes” választásokon. A jelöltek (bármelyik párté) több mint hajlandóak pénzt fizetni mindenféle dologért, ami miatt népszerűvé teszik őket a kerületükben. És ez a népszerűség szavazatokat szerez a választásokon. Egy példa a konkrétumra: Yumbamrungék soha nem veszítettek el választást a körzetükben, sem apát, sem fiát. Mit csinálnak? A kerületben mindenkinek pénzt adnak fontos eseményekre: születés, esküvő, temetés, szomszédsági buli, templomi évforduló. Meggyőződésem, hogy nem mindegy, melyik párt jelöltje; most Pheu Thaira. Ez igazságos, vagy csak a külsőt nézed: elég szavazófülke, nincs meghatalmazott, nincs ajándék csak a választások idején, ugyanazok a kommunikációs jogok a pártoknak...
2) Elég nagy különbség van aközött, hogy az ügynök mit gondol személyként, és hogyan kell viselkednie a rendszeren belül. Csakúgy, mint az egyetemen, figyelembe kell venni, hogy mit mondhatsz és mit nem, hogy ne kerülj bajba a magasabb beosztásúakkal. A hadsereg, igen, tarthatnak szép propagandafotózásokat, de nem ők segítenek igazán az állampolgárnak. És mindkét eszköz valóban nagyon korrupt, beleértve a megkérdőjelezhető pénzáramlásokat is.
3) A tisztességes választások nem zsarnokoskodóak (mint azt most láttuk), elegendő idő van a kampányra (most nem így volt), teljes szabadságot adnak a jelölteknek az online és offline kampányra, egy jól átgondolt, tisztességes és átlátható kampányt. pártfinanszírozási rendszer, valóban független választási tanács, bőséges hozzáférés a független megfigyelőkhöz stb. Mindebből erősen hiányzott 2019-ben. Azok a választások egy óráig bűzlik a szélben. Ami a pénzt illeti, többek között Phongpaichit és Baker szerint az emberek nem vásárolják meg a szavazataikat. Elfogadhatsz pénzt különböző pártoktól/jelöltektől és másra szavazhatsz. Való igaz, hogy az emberek mindenféle ígéretet (populizmust?) tesznek, például építendő utat vagy falualapot. Ez az, ami miatt bizonyos nevek népszerűek. Így könnyen pártot válthatnak. A Phalang Pracharat tele van ex phua thai tagokkal. Ennek nem feltétlenül kell igazságtalannak lennie, könnyen betarthatják a szavukat helyi szinten, hogy minél több kötelezettségvállalást kapjanak. Akkor egy ilyen párt továbbra is piszkosul játszhat a csúcson nemzeti szinten (és ezért megsértheti a demokratikus normákat és értékeket).