Luang Wichit Wathakan (Fotó: Wikimedia)
Az 1925 és 1957 közötti időszakban jelentős változások mentek végbe a thai szokásokban és attitűdökben, amelyek nagyrészt ma is érvényesek. Az állam és az oktatás Chulalongkorn király alatti modernizációjára építve egy új thai identitás jött létre, amely felváltotta a sokféle helyi szokást és szokást, hogy egy nemzetet és egy népet kovácsoljon. Luang Wichit Wathakan volt a nagy tervező.
Identitás
Ez egy meglehetősen ellentmondásos fogalom. Mindenki elmondhat valamit a saját identitását illetően, ami mindenki életútjában jelentősen eltérhet, és mások is másként láthatják.
Nemzeti identitással még nehezebb. Létezik ilyen? És akkor mi az? Miért akarjuk ezt rögzíteni? Létezik egyáltalán a holland identitás?
Ami Thaiföldet illeti, nem kérdés: a legtöbb thaiföldi, és természetesen a thai állam is hisz egy jól körülhatárolható thai identitásban, és úgy gondolja, hogy az egység és a hazaszeretet előmozdítása érdekében feltétlenül szükséges ennek megteremtése. Ezt a thai kulturális minisztérium egyik osztálya, a thai „Identity Board” végzi. Ez az identitás nem volt természetes, és elképzelni, megálmodni és számos tényezőből és történetből kellett összeállítani. Ez VI. Rama király (uralkodott 1910-1925) idején kezdődött, és főként Pleak Phibunsongkhram tábornagy (1938-1944 és 1948-1957), a továbbiakban egyszerűen Phibun vezetése alatt zajlott.
Ez a képzelet máig él a hivatalos állami propagandában, különösen a katonaság részéről, és az iskolai könyvekben. Ez a kialakult identitás szükséges a stabilitáshoz, a lojalitáshoz, a kötelességhez, az egységhez és a nemzeti érdekekért való áldozathoz. Az eredmény egy utazás a thaiságba, a khwaampenthaiba, szimbolikán, indoktrináción, politikai korrektségen és előítéleteken keresztül. A thaiság olyan értékrend, amely alapján minden thaiföldet megítélnek. Ha valakinek más a véleménye, hamarosan felteszi a kérdést: "Thai vagy?" Ez számos eszmére, szokásra és szokásra vonatkozik, de különösen a thai társadalom és identitás három pillérére: a nemzetre, a vallásra (ami szinte mindig a buddhizmushoz kötődik) és a monarchiára. Ezeket szóban és tettekben tiszteletben kell tartani. Még azt is nehéz részletesebben kifejteni, hogy pontosan mit is takar ez a három pillér, ennek magától értetődőnek kell lennie, és mint ilyen szorosan kapcsolódik ahhoz a gondolathoz, hogy Thaiföld egyedülálló nemzet, amelyet egy külföldi számára szinte lehetetlen megérteni.
Az identitásvita előkészítése
Chulalongkorn király alatt (uralkodott 1878-1910) egy külön nemzet jött létre központi kormányzattal. A bizonyos mértékig független fejedelemségek az abszolút uralkodó fennhatósága alá tartoztak. Tiszta nemzeti határok alakultak ki, új bürokrácia terjedt ki az ország minden szegletére, hadsereg és rendőrség biztosította a stabilitást és a biztonságot. Több út, fejlődő vasúti rendszer és távírókapcsolatok szorosabbra fűzték a nemzetet. Az (alapfokú) oktatást kiterjesztették, kötelezővé, a (közép)thai nyelven, szokásokon és szokásokon alapultak. A későbbi uralkodók erre az alapra építkeztek. De sziámi/thai identitás még nem létezett, sőt meg is tagadták.
A „thai” identitás építői
A thai identitás tárgyalásának kezdetét Vajiravudh királyhoz (VI. Rama, uralkodott 1910-1925) tehetjük. Amikor 9 év angliai tanulás után visszatért az akkori Sziámba, ezt mondta: „Most sokkal sziámibbnak érzem magam, mint amikor Angliába indultam”. A nacionalizmust akarta népszerűsíteni, és ehhez egy jól meghatározott thai értékrendre volt szükség. Bár részben kínai származású is, megírta a „A kínaiak a keleti zsidók” című cikket. Az identitás kitöltése és használata gyakran az ellenséges „másik” képével szembeni reakció.
A király nélkülözhetetlen volt. A nemzet olyan volt, mint egy „test, amelynek a király agya” – mondta Rama VI. A nemzetet egy olyan csónakhoz is hasonlította, amelyben a király kormányosként működött, az evezősök pedig egységként teljesítették a parancsot, különben a csónak nem haladt előre.
A legfontosabb személy azonban ebben az volt Luang Wichit Wathakan (a továbbiakban Wichit). Ezt Phibun miniszterelnökkel (1938-1944 és 1948-1957) szorosan együttműködve tette, aki Wichit elképzeléseit törvényekké és rendeletekké alakította át, amelyeket a thai állampolgároknak be kellett tartaniuk. Kim Liang néven született kínai őseivel 1898-ban Uthai Thani tartományban, és először templomokban tanult. A Wat Mahathatban (Bangkok) éles kritikát írt a szerzetesekről angolul, németül és franciául, amíg az apát meg nem tiltotta. 1924 és 1927 között a párizsi thai diplomáciai hivatalhoz kötődött, és ott tanult is, ahol találkozott Phibunnal és Pridi Phanomyonggal, az 1932-es forradalom vezetőivel is. A Képzőművészeti Osztály vezetője volt, ideiglenes parlamenti képviselő, és számos nagyköveti posztot töltött be a második világháború alatt és után. 1945-ben az amerikaiak rövid időre Japánban, majd háborús bűnösként Thaiföldön raboskodott. Nagyon termékeny író volt: dráma, zene- és táncdrámák, történelmi fikciók, politikai és történelmi cikkek. Először egy francia hölgy, majd egy thai táncos, koreográfus és tanár volt az újonnan alapított Silpakorn ("Művész") egyetemen. 1962-ben szívbetegségben halt meg.
Joseph Goebbels és Joachim von Ribbentrop üdvözölte a thai diplomáciai testületet a Birodalomban a Schauspielhaus Berlinben. (Fotó: Wikimedia)
Wichit víziója és munkái
Fókuszában az erős nemzethez szükségesnek tartott thai identitás elnevezése, megerősítése és terjesztése volt. Csodálta dr. Goebbels és dicsérte a Kapcsolat Phibunhoz hasonlóan nagy példái Hitler, Mussolini, Atatürk és a Japán Birodalom voltak. A nemzetnek fajra, nyelvre és kultúrára kellett épülnie. (Az akkoriban bevezetett thai nemzeti himnusz első sora így hangzik: „Mi, thaiok egy hús és vér vagyunk”. Talán egy olyan Nagy Thai Birodalom létrehozása volt a cél, amely magában foglalja az összes úgynevezett t'ai népet Assamtól (India) és Burmától (Shan népek, a thai jai) a thai luékig (Sipsongpanna, Dél-Kína) és Laoszig. Ez két egyértelmű vállalkozáshoz vezetett. Először is, a királyi Sziámot (a Wichit nevet a khmereknek, a kambodzsaiaknak tulajdonítják) 1938-től „Thaiföldnek” nevezték. Wichit ezután Phibun fülébe súgta, hogy miután Franciaország 1939-ben vereséget szenvedett a németektől, nagyszerű lehetőség nyílt az „elveszett területek” visszafoglalására Laoszban, Kambodzsában és Burmában. A „Thai Vér” nevű szervezet által is felbujtott lázas mozgalom indult el, amely végül a francia-thai háborúhoz vezetett 1940 végén – 1940 elején, amelyben Burma, Laosz és Kambodzsa területeit hódították meg. 1941 után Thaiföldnek vissza kellett adnia ezeket a területeket. A „Győzelem emlékműve” ennek a bátor csatának az emléke. Thaiföld harcias nemzet volt, amely az ország baltára emlékeztető alakjáról is látszik. A királyokat különösen dicsérték hősies tetteikért, amelyekkel megvédték az országot számos hazai és külföldi ellenségtől, ami alapvető funkció.
Luang Wichit Wathakan (Fotó: Wikimedia)
Ugyanilyen nagy horderejűek voltak az úgynevezett „kulturális megbízások” (ratthaniyom)', olyan törvények és szabályok, amelyeket felülről kényszerítettek ki, és amelyeknek a thaiok elképzeléseit és viselkedését kellett szabályozniuk. Így a bételrágás az „Eljössz holnap egy csésze kávéra?” elterjedt gyakorlattá vált. tiltott. A rágógumival nem volt gond. Betiltották a komikus-erotikus tartalommal a falvakban nagy népszerűségnek örvendő „Likay” előadásokat. A férfiaknak és a nőknek kalapot kellett viselniük, a nőknek nem volt kívánatos a nadrág, ahogy az általában előforduló csupasz felsőtest sem. Javasolták (nem kötelező), hogy a férfiak reggel munkába indulva csókolják meg a feleségüket, valamint a pad Thait és a tésztalevest (kínai étel) is ajánlották. A vezetés fontos volt, elvégre „az állatcsordáknak is voltak vezetői” (idézet thai nyelvről). Az idegen hatásokat távol kellett tartani: bizonyos szakmákat a thaiak számára tartottak fenn, a külföldiek tájékoztatása és a külföldiek segítsége nem volt hazafias. A kínaiaknak thai neveket kellett felvenniük (ebből még mindig sok thai származású származása következtethető).
A kortársak e szabályok egy részét jónak tartották, másokat viszont nevetségesnek tartottak. A bételtilalmat gyakran megkerülték, és a piaci asztalok alatt kínálták, egy sapka nélküli hölgy sétáltatta a kutyáit, mindegyik kalapban, és a szó ratthaniyom néha szándékosan hibásan írták, majd azt jelentette, hogy „követni (vakon) egy autót”.
Wichit rádióbeszédek, cikkek, könyvek és színdarabok hosszú sorozatában osztotta meg ezeket a nézeteket. E tartalom megjelenítéséhez iskolai füzetekre is szükség volt.
Wichitnek meglehetősen modern felfogása volt a nőkről. Fizikailag kevésbé voltak erősek, mint a férfiak, de nagyobb volt az akaraterőjük, és jobban tudták megbirkózni a nehézségekkel.
Végül
Mindezekben az intézkedésekben az állam jelentős, ha nem is szükséges szerepet kapott. Először a katonaság kapott feladatot a végrehajtás biztosítására, később a monarchiával való szövetségben is. A fenti gondolatok egy része ma is él.
A vita fontos és szórakoztató része ennek a blognak. Ezért a következő kérdések. Ön szerint létezik olyan, hogy „thai identitás”? Ha igen, mit takar? És mit gondolsz?
Források:
- Scot Barmé, Luang Wichit Wathakan és a thai identitás megteremtése, 1993
- National Identity and its Defenders, Thaiföld, 1939-1989, szerk.: Craig J. Reynolds, Silkworm Books, 1991
- Judith A. Stowe, Sziámból Thaiföld lesz, Az intrika története, 1991
Továbbra is különlegesnek tartom, hogy az emberek mennyire érzékenyek az egységes nemzet és egy erős vezető képére. „Egy nép, egy ország, egy vezető” jut egy kicsit eszembe. Ami ma Thaiföld, a 19. századig nem egy entitás volt. Bangkokban az emberek lenézték az erdőkben élő fejletlen népeket. Például az izániakat még mindig laoszinak tekintették, és nem thainak. Ez a 19. század végén megváltozott, amikor a nemzeti határokat egyértelműen kijelölték, és Bangkok egyértelműen dominanciát szerzett az egykori államokkal, például Lannával (Csiang Mai) szemben. Apránként tegyék világossá az emberek előtt, hogy ez nem egy folt, nem kavar, hanem egységes egység.
Bangkokban sok kormányzati ügynökség gyönyörű szlogennel rendelkezik a falon: „(A) nemzetért, vallásért, király” ((เพื่อ) ชาติ ศาสน กษัตริย์). További kontextus nélkül lefordíthatja ezt „vallásnak” vagy „vallásoknak”. A gyakorlatban ez a buddhizmushoz vezet. Az alkotmány nem beszél vallásokról, de ott a buddhizmusnak is van előnye. Továbbra is fennáll a nyomás a buddhizmus hivatalos államhitté nyilvánítására.
Az én szememben „thai” vagy „holland” nép nem létezik, vagy „thaiföldi”. Valójában nemzetek és emberek gyülekezete vagyunk, de megértem, milyen hasznos az emberek egy közös zászló alatt egyesítése. De mi ez az identitás... nos... mivel egyedi emberek millióinak gyűjteményéről van szó, lehet belőle válogatni és dicsőíteni a napi kérdéseknek megfelelően, vagy annak megfelelően, amit a magas rangú urak abban a pillanatban fontosnak tartanak. összehangolni az embereket, hogy kapjanak.
Zie ok: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/isaaners-zijn-geen-thai-wie-mag-zich-thai-noemen-het-uitwissen-van-de-plaatselijke-identiteit/
Nem annyira Rob, hogy sokan érzékenyek az egységes nemzet és egy erős vezető képére, inkább ijesztő, legalábbis szerintem. Példák bővelkednek, mind a múltból, mind a jelenből. Természetesen kerülöm a nemzeti büszkeség megnyilvánulásait, például zászlókat, neveket és/vagy jelszavakat éneklő tömegeket, de minden ember lelkes tiszteletét sem, legyen az politikai személyiség, királyi család tagja vagy bárki, maradj távol. Hollandia kis ország, ennek ellenére felosztást teszünk, és megemlítjük például a zeelandi takarékosságot, a limburgi vendégszeretetet, a brabanti társaságiságot, a holland józanságot, a groningeni makacsságot és a fríz makacsságot, mint olyan jellemzőket, amelyek egy bizonyos népességcsoportra vonatkoznának. Véleményem szerint a szubjektív értékelések, mint például a belgák véleménye, hogy a hollandok fukarok, míg a Kr. u.-ban nemrégiben megjelent egy tanulmány, amely kimutatta, hogy a hollandok arányosan sokszor többet adnak jótékonysági szervezeteknek, mint a belgák. Az olyan városokban, mint Amszterdam, Rotterdam, Hága, Utrecht stb., a lakosság erősen megváltozott összetétele miatt már szó sincs holland identitásról és amúgy is mindenféle fogalom összemosódik. Emellett van egy politikai áramlat, amely azt hirdeti, hogy fel kell vennünk az európai identitást. Nem is tudnám, hogy ez mit jelent. Amennyire meg tudom ítélni, úgy gondolom, hogy a thai emberek nacionalistábbak, mint a hollandok. A buddhizmus hatása a kísérő rituálékkal szintén tagadhatatlanul jelen van a thai társadalom számos rétegében, és néhány déli tartomány kivételével véleményem szerint bizonyos osztatlan kapcsolatot teremt. A thai emberek túlnyomó többségét barátságosnak és segítőkésznek tapasztalom, de ez vonatkozik a világ más népeire is. Vicces, Rob, hogy nagyon korlátozott thai nyelvtudásommal felvettem néhány Isan szót/kifejezést, amelyekről először nem tudtam, hogy dialektusok. Amikor ezeket a szavakat használtam Bangkokban egy thai emberrel folytatott beszélgetésem során, az emberek gyakran nevetve kérdezték, hogyan beszélek laoszi nyelven.
Figyelemre méltó megjegyzés a kommentben.
Kétlem, hogy a thai emberek nacionalistábbak-e, mint a hollandok.
Ezeket az embereket naponta 8.00:18.00 és XNUMX:XNUMX órakor "bélyegzik".
A "támogatott" taps (100 Baht) a nagy horderejű rendezvényeken az
is valami megkérdőjelezhető.
Elgondolkodtatóak Prayuth szabályai is, amelyeket az oktatásban meg kell tanítani.
Sok thai ember belső érzése szerint nagyobb szükségük van az alapvető szükségletekre, mint a kényszerű nemzeti egységre.
Hollandiában a királynő napján Hollandia is nacionalistának tűnik, és egyben arra tesz kísérletet
hogy tanítsa a Wilhelmust az alapfokú oktatásban.
A természetes bölcsesség azt tanítja: Az összenyomott egység elegendő nyomással robbanáshoz vezet.
A király napja évente egyszer van, és azt hiszem, ez főleg egy országos szabad piac, ahol egyesek narancsba öltöznek. Szintén azon kevés napok egyike, amikor a holland zászló lobog, ami egyébként csak akkor történik meg, amikor a holland labdarúgó-válogatott részt vesz az Európa-bajnokságon vagy a világbajnokságon. Az év többi részében nálam a holland trikolór csak a városháza tetején, újabban pedig az első és a második kamra helyiségében látható. Mennyire más a helyzet Thaiföldön, amely egész évben kiemelkedő az utcákon és az épületekben. A thai himnuszt is gyakran játsszák, nem csak 8 és 18 órakor, ahogy írod, hanem például minden mozifilm kezdete előtt is, ahol a királyi család képei láthatók. Buma úr, a CDA munkatársa úgy vélte, hogy az általános iskolásoknak meg kell ismerkedniük a Wilhelmusszal, de ez még nem így van. Egy felállított bizottság úgy véli, hogy az órai időt jobban el lehet fordítani a holland alapértékek, például a szabadság, az egyenlőség és a szolidaritás tanítására. Az újoncoknak meg kell tanulniuk a himnuszt is, miközben a gyakorlatban a hollandok túlnyomó többsége nem ismeri a szöveget, kivéve az első versszak kezdő sorait. Még az országos narancsbizottság elnöke sem ismerte a szöveget egy néhány évvel ezelőtti tévészereplésen! Összességében Thaiföld sokkal nacionalistábbnak tűnik, mint Hollandia, de lehet, hogy az egyén esetében ez nem így van.
Még egy rövid megjegyzés, hogy miért vannak kétségeim az 1 egyesült Thaifölddel kapcsolatban, a zászlók, fényképek és a nemzeti himnusz hallgatása ellenére.
Az 24. június 1932-i államcsíny óta Thaiföld időnként még mindig bizonytalan, még sajnálatos halálesetekkel is.
Súlyos büntetés jár bizonyos csoportok megsértéséért.
Az őszinteség arra késztet, hogy elmondjam, kevés olyan demokráciát ismerek, amely egyértelmű identitással rendelkezik, amellyel az egész nép egyetérthet. Talán az utópiában!
Moderátor: Nem értetted meg RobV válaszát. Kérjük, figyelmesen olvassa el a választ, mielőtt válaszol.
Létezik olyan, hogy nemzeti identitás, és meglepődnék, ha nem lenne thai identitás. Az utazók felismerik azt a képet, hogy egy ország látogatása meleg fürdőnek tűnik, míg egy másik országban nem. Az emberek emberek, az ország pedig ország, és mégis van ez a különbség, és ennek köze van a nemzeti vagy regionális kultúrához.
A blogolvasók közül sokan beleestek ebbe a sajátos kultúrába, amely néha ellentétben áll pl. a holland kultúrával. Ha évente 3-szor mész nyaralni Thaiföldre, akkor az első alkalom után gyakran a "mész újra?" míg egy másik kultúra csak azt mondja, hogy „jó ember, ez sikerült”
Számomra a thaiság a kígyógödör túlélése, és ez csak másokkal együttműködve lehetséges. Ez minden szinten megtörténik, és ha ezt nem tudod vagy nem akarod megérteni, akkor kész. Az egyik fogy, a másik pedig jobban lesz, és gyakran a pénzre alapozva. Nincs pénz, nincs méz, vagy nem tudsz enni, a szerelem eleget mond.
.