Klímaváltozás? Már 1900-ban aggályok voltak ezzel kapcsolatban! Thaiföld pedig nagyon sebezhető
A globális felmelegedés létező vagy nem létező valósága, a CO2-vel és az emberi cselekedetekkel való kapcsolat forró téma, és a nagyon forró nyár után ismét fellángolt. A vélemények a teljes tagadástól az olyan jóslatig terjednek, hogy a Föld 100 év múlva lakhatatlan lesz. Kevésbé köztudott, hogy ez az ügy több mint száz éve hír volt sok országban, köztük Hollandiában is. Thaiföld nagyon sebezhető.
A globális felmelegedés miatt nagy valószínűséggel az egész világnak egyre nagyobb problémákkal kell szembenéznie. Thaiföld talán sérülékenyebb, mint sok más ország, különösen Bangkok, környéke és a tengerparti tartományok. Bangkok kevesebb, mint 2 méterrel a tengerszint felett van, évente 2 centimétert süllyed, miközben a tengerszint évente fél centimétert emelkedik. A pesszimista előrejelzések azt feltételezik, hogy Bangkok 30-50 éven belül víz alá kerül, hacsak nem tesznek nagyon költséges intézkedéseket. Az egyre hevesebb monszun esők is hozzájárulnak ehhez.
Bangkok is sok CO2-t bocsát ki, lakosonként 7.1 tonna évente, ill. 5.9 és 5.7 tonna Londonba és Tokióba.
Sok szkeptikus tagadja, hogy a világ felmelegszik, vagy tagadja, hogy az emberi cselekedetek felelősek ezért. Érdekeltek azok a jelentések, amelyek már 1900 előtt is globális felmelegedést jósoltak. Erről szól a következő történet.
Egy hír a Nieuwsblad van het Noordenben, 1. február 1913
Változik az éghajlatunk?
Korábban több tudós is előrevetítette Földünk valószínű klímaváltozását a levegőben lévő folyamatosan növekvő szén-dioxid alapján, aminek a magas szén-dioxid-tartalma a hatalmas szénfogyasztásnak köszönhető.
Jelenleg Van Hise, a Wisconsini Egyetem professzora statisztikai adatokat közölt a Föld légkörének hőmérsékletének fokozatos emelkedésére vonatkozó elméletének alátámasztására.
Ismeretes, hogy a föld légköre védőréteget képez, amely gátolja a hősugárzást, és ez annál is inkább, mivel nagyobb a levegő vízgőz- és szén-dioxid-tartalma. Nos, mondja Hise, ahogy a szénfelhasználás évről évre növekszik, úgy nő a levegő szén-dioxid-tartalma, következésképpen a levegő hőmérséklete is. Hise szerint 800 év múlva kétszer akkora lesz a szén mennyisége a levegőben, mint ma, a hősugárzás ekkor sokkal jobban visszaszorul, ezért az éghajlatnak melegebbé kellett válnia az egész földön.
Mit mondtak erről más tudósok és média a 19e és a 20-as évek elejéne század
Egy új-zélandi újságban 1912-ben a „Szénfogyasztás befolyásolja az éghajlatot” cím alatt azt írták, hogy évi 2.000.000.000 7.000.000.000 XNUMX XNUMX tonna szén elégetése XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX tonna szén-dioxidot bocsát ki a légkörbe, ami jelentősen megemelné a hőmérsékletet a korszakban. gyere', emeld fel.
Joseph Fourier francia fizikus már 1824-ben megállapította, hogy a légkör összetétele nagy valószínűséggel befolyásolja a hőmérsékletet.
Svante Arrhenius 1896-os tanulmánya „A levegőben lévő szénsavnak a talaj hőmérsékletére gyakorolt hatásáról” címet viselte. Számítást végzett, hogy ez mennyiben lehet így.
A Nature 1882. decemberi számában HA Phillips ezt írja:
Tyndall professzor tanulmánya szerint a hidrogén, a metán és az etilén gázoknak megvan az a tulajdonságuk, hogy nagymértékben képesek hőt tárolni és újra kibocsátani, olyannyira, hogy csak nagyon kis hányaduk, mondjuk ezer, rendelkezik hővel. nagy hatás. Ebből arra következtethetünk, hogy a légkör növekvő szennyeződése egyértelműen hatással lesz az éghajlatra.
Jeff Nichols történész megállapította, hogy 1883 és 1912 között sok újság közölt cikket, amelyek utaltak arra a lehetőségre, hogy az éghajlatot megváltoztathatja a levegő magasabb szén-dioxid-szintje.
Kétségtelen, hogy azokban az 1900 körüli években a szénégetés láthatóbb és szagosabb szennyezést okozott. Ha nem lát, nem szagol, nem érez vagy hall valamit, az tényleg létezik?
A légkör szén-dioxid tartalma
A levegő szén-dioxid-tartalmát ppm-ben, ppm-ben fejezik ki. prof. Van Hise 100 százalékos növekedést jósolt a következő 800 évben. Ott követett el egy kis hibát, amiért nem hibáztathatjuk.
1900-ban a szén-dioxid-tartalom 300 ppm volt, különösen a második világháború után exponenciálisan nőtt, és jelenleg 410, ami az elmúlt 400.000 60 év legmagasabb értéke. Ha a növekedés ugyanilyen ütemben folytatódik, akkor 19 év múlva elérjük azt a megduplázódást, amelyet a tisztelt Van Hise professzor XNUMX. év végén.e században azt jósolták, hogy a megduplázódás még 800 évig nem következik be. De bocsánatkérésében elmondható, hogy nem láthatta előre az energiafogyasztó eszközök robbanását. Egyedül az internet 5 közepes méretű erőmű energiájával működik.
Ezenkívül egyértelműen bebizonyosodott, hogy az elmúlt 400 millió év hőmérséklet-ingadozásai egybeesnek a levegő CO2-tartalmának ingadozásával. Azok a múltbeli ingadozások (tíz)ezer évre nyúltak vissza, míg a változásokat ma már száz évben mérik.
Következtetés
Az biztos, hogy a légkör CO2-tartalma rohamosan növekszik. Az is szinte biztos, hogy ez a jelenség bizonyos mértékű globális felmelegedést okoz. A hőmérséklet-emelkedés jelenleg az egész Földön és egy egész évre mérve átlagosan 0.5-1 Celsius-fok. Ez nem tűnik soknak, de ne feledje, hogy ez egy átlag, az egész földkerekségen és egy egész évben. Nagy valószínűséggel bizonyos területeken és bizonyos időszakokban egyáltalán nem lesz emelkedés, míg máshol és más évszakokban akár 4-6 fokos emelkedés is megfigyelhető, ahogyan most a sarkvidékeken.
Egyesek szerint az, hogy ki okozta ezt a szén-dioxid-növekedést a levegőben, még mindig kérdés, és további kutatások tárgya.
Az éghajlatváltozás hatása Thaiföldre
Az emberek kétségtelenül hozzájárulnak a globális felmelegedéshez.
Valószínűleg azonban inkább az erdők kivágásából és az épületek (népszerű nevén városok) betonpadlózásából fakadnak szerte a bolygón, mint a CO2-kibocsátásból.
Az is világos azonban, hogy a föld több tízezer éve melegszik, mert az a XNUMX méter vastag jégréteg, amely Észak-Európát borította, az elmúlt néhány száz évben sem tűnt el.
Ez a felmelegedés is egyre gyorsabb lesz, annak ellenére, hogy az emberek milyen egyéb intézkedéseket tesznek.
Ennek számos oka van.
1. A jég visszaveri a napfényt az űrbe.
Mivel kevesebb a jég, kevesebb napfény verődik vissza, és a hőmérséklet gyorsabban emelkedik.
2. A jég olvadással hűsítő hatású, gondoljunk csak a pohárban lévő jégkockákra.
Mivel kevesebb a jég, ez a hűtőhatás csökken.
3. A jég nemcsak csökkent, hanem fel is melegedett.
Világosnak kell lennie, hogy a mínusz 20 fokos jég jobban lehűl, mint a mínusz 10 fokos jég.
A következtetés az lehet, hogy az emberek vesztes versenyt futnak, ami a felmelegedést illeti.
Lehet, hogy egy kicsit lassítja a felmelegedést, de valószínűleg csak a felmelegedés ütemének növekedését lassítja, nem magát a felmelegedést.
Mennyire lesz meleg végül?
Fogalmam sincs, de nem tartom valószínűtlennek, hogy száz év múlva is olyan körülmények lesznek, mint a történelem előtti idők meleg időszakaiban, amikor a dinoszauruszok kóboroltak.
Ez csak akkor lehetséges, ha az emberek látványos megoldásokkal állnak elő, például akasztanak fel egy napernyőt az űrben az Északi-sark fölé, hogy a jég visszanőjön.
De bármilyen megoldást is talál ki az ember, világos lesz, hogy a Föld óriási változások előtt áll.
Mert minden megoldás meghozza a maga változását.
Mindaddig, amíg a 100 évvel ezelőttinél jóval gyengébb szellemi képességekkel rendelkező embereket választanak meg (vagy más módon irányítanak egy országot), akik továbbra is tagadják mindezt, felbontják a Párizsi Megállapodást, és - ahogy mi beszéljük - újra szabad kezet adnak a széntüzelésű erőműveknek. gőzöléssel nem lesz jobb..
A Párizsi Megállapodás egy színjáték
http://www.ockhams-scheermes.be/427675255
https://www.smh.com.au/politics/federal/malcolm-turnbull-removes-all-climate-change-targets-from-energy-policy-in-fresh-bid-to-save-leadership-20180820-p4zyht.html
Csak NL tartja magát a meg nem kötött megállapodásokhoz. Nevetséges. A megállapodás csak a szándékokról szól, amivel bármilyen irányba el lehet indulni.
A gáz valóban jobb, mint a szén, a szélturbinák és a napelemek. Még jobb az atomenergia, olcsó, biztonságos és szinte korlátlan. A gátak viszont a legveszélyesebbek és a legrosszabb a környezetre nézve.
Szintén szép, ha Párizsról van szó.
https://youtu.be/cVkAsPizAbU
Hamarosan eltávolította a Youtube
A probléma NEM a tengerszint csekély emelkedése, hanem az aratás eltolódása.
Körülbelül 15 évvel ezelőtt valaki a Thai Grain Institute-tól (rizsklub) azt mondta: „A +2 °C átlagosan azt jelenti, hogy Dél-+DK-Ázsiában csak egy rizstermés van évente, és ezért 500 millióan túl sok szájjal kell etetni.”
Nincs mit. Akik most élnek, már nem fogják átélni, és az utódok alkalmazkodni fognak. Vagy tégy úgy, mint én, és gondoskodj róla, hogy ne legyen több leszármazott.
Ne izgassa magát azokkal az értelmetlen elméletekkel és politikai haszonszerzés céljából való rémhírterjesztéssel.
Olvass tovább: https://www.ninefornews.nl/geen-verband-co2-temperatuur/
NineForNews.nl
Kezdőlap » Természet és környezet » Nincs összefüggés a CO2 koncentráció és a hőmérséklet között. Az emeritus professzor elmagyarázza, miért vagyunk teljesen eltévedve Hollandiában
Ó, igen, az a weboldal, amelyen a föld lapos, az UFO-k mindennapos valóság, és homeopátiával abortuszt is lehet végezni. Igen, most már tényleg elszálltak a kétségeim. Ez egy nagy összeesküvés ez az egész klímaváltozás. Szerencsére most megnyugodtam, hogy semmivel sem járultam hozzá, és semmi felelősségem.
Természetesen történik valami, de szerencsére nem olyan rossz, mint ahogy említettük:
"A hőmérséklet-emelkedés jelenleg az egész Földön és egy egész éven át mérve átlagosan 0.5-1 Celsius-fok."
Ez azt jelentené, hogy száz év múlva mindannyian megfőzünk.
Nem tagadom, hogy az éghajlatot az ember befolyásolja. De az ingerültségem és az undor jelentősen nő, ha a politikusok nem tudnak mást kitalálni, mint az adóteher emelését.
Ez természetesen nem megoldás, hiszen a többletbevételt (ami Hollandiában jellemző) nem innovációra fordítják.
Hol vannak az ötletek, hogy a geenergiát, a szél- és a napenergiát valóban hatékonysá és hatékonysá tegyük?
Szerintem az innováció nagyon lemaradt.
Furcsa, hogy még mindig vannak olyan emberek, akik hisznek a szén-dioxid és az éghajlatváltozás vagy a globális felmelegedés álhírében, túl sokáig a thai napon. Furcsa, hogy egyesek szeretik látni a szerencsétlenséget a jövőben, előkészületeket, a föld végét, armageddont, mindent elhisznek, még azt is, hogy van valahol felettünk egy srác, aki mindent elintéz, ha csak azt hisszük, hogy akkor még hozzá is mehetünk. És persze a kormányok szeretik behozni a klímát, hogy elfedjék kudarcaikat, mert ők is belátják, hogy az emberek ostobák, és bármit elmondhatsz nekik, még akkor is, ha a Föld kétharmada tenger, ami átlagosan 2 méter. mély, minden évben egy cm-t emelkedik. Al Gore kiszámolta valaha, hogy mennyi a jég? Inkább gondolkodj, mint kövesd!
A klímaváltozás tény, és ebben mi, emberek is szerepet játszunk. Még mindig lehet vitatkozni, hogy pontosan hogyan kapcsolódik minden, például a co2 (lásd Maarten Vastbinder linkjét). De a klímaváltozás tagadása valóban hülyeség.
Nemrég láttam egy szépet, amelyben valami tagadó bolond azt mondja, hogy ő főleg a tudósok 3%-ára hallgat, akik szkeptikusak az emberiség éghajlatra gyakorolt hatásával kapcsolatban, a többiek pedig egy csomó tudatlan csaló. Sajnos ennél többet nem találok: 'de mi van, ha mindezt a semmiért tesszük?' https://www.thoughtco.com/global-warming-cartoons-4122873
Meg kell szabadulnunk a fosszilis tüzelőanyagoktól, csak azért, mert politikára használják őket. Évek óta kétes rezsimekhez vagyunk láncolva olajéhségünk miatt. A petrodollárokat ezután számos esetben terrorizmus és háborúk finanszírozására használják fel. Micsoda áldás lenne a világ számára, ha megszabadulnánk ettől.
Tudod, milyen gyorsan hozta az ember a földet a pusztulás szélére?
A második világháború után a műanyag széles körben elterjedt.
Mondjuk úgy 70 évvel ezelőtt.
Most az egész föld megbocsátott, ezt tettük 70 év alatt.
Egész dzsungeleket vágtak ki, és ez még mindig tart.
És már szinte üresen horgásztuk a tengert.
És be tudom mutatni, hogy az emberek befolyással vannak az éghajlatra.
Az esős évszakban általában sok eső esik Thaiföldön.
Khon Kaenben élek, egy körülbelül 130.000 XNUMX lakosú városban.
Szóval nem túl nagy város.
Ahogy a nap kezd lenyugodni, a légkör lehűl, és gyakran esik az eső.
De gyakran csak a város felett.
Miért ez?
A beton felmelegedett a napon, és sokkal melegebb, mint a városon kívül.
Ennek eredményeként a melegebb levegő a város fölé emelkedik, lehűti azt, és a vízgőzt esővé kondenzálja.
A felszálló meleg levegő beszívja a nedves levegőt a környező területről, és ennek eredményeként akár több kilométerre is magával ragadja az esőt, amelynek máshol kellene esnie.
Ha kimegy a városból, gyakran kiszárad.
Szerinted mekkora hatással lesz a környezetre egy olyan metropolisz, mint Bangkok?
Mivel a városok állandóak, hívhatjuk a helyi időjárási klímát is.
Ugyanez vonatkozik a sűrűn beépített országokra is, mert az épületek hatása kilométerekkel túlnyúlik a beépített terület szélén, és a beépített területek átfedik egymást a helyi időjárási viszonyokat tekintve.
Hollandiában ez a hatás Thaiföldön kisebb lesz, mert a napnak kisebb az ereje, és kisebb a hőmérséklet-különbség a beépített és nem beépített területek között, illetve gyakrabban fúj a szél.
Egy vigasztalás, a föld megmarad.
Az, hogy az emlősök megteszik-e ezt, az más, de természetesen felbukkan majd valami a földön, amely szereti a műanyagot enni, és jóllakott belőle – hagyja maga után hulladékát, valószínűleg CO2-t – sok CO2-t és talán metánt.
klímamegállapodás ellen vagy pro ?
Az ellentétek vagy politikai értelemben Trump-rajongók, akik ezt a környezetszennyezés biztonságos magatartásaként értelmezik.
Én személy szerint profi vagyok, baromi jól tudom, milyen szaga van egy régi dízelnek, ha mögötte hajtok a robogóval, vagy hogy büdös lehet a sok tűz Thaiföldön, akár műanyag égés kíséri.
Csak adj tiszta levegőt , sokkal jobban és kellemesebben lélegzik .
A szennyezés minden egyéb formája nem kellemes, és hatással van a környezetre.
Szóval én végig profi vagyok, nem követek egy őrült elnököt, aki csak azért teszi meg ezt az intézkedést, hogy a barátai olajbáróinak szabad utat adjon a szennyezéshez, legyen szó tiszta levegőről vagy tiszta levegőt igénylő klímaváltozásról, ez rendben van. Mindenesetre az eredmény tiszta levegő legyen. Vagy attól a piszkos szagtól való rosszullét is hamis? Ezt is figyelembe kell vennünk.
Annak az elnöknek minden hamis, ha nem felel meg neki, és igen, őt céloztam meg, mert ő lesz az oka annak, hogy kevesebb intézkedést fogunk beszívni, és utána megbetegedni.
A Föld éghajlati változásai évszázadok óta aggodalomra és mulatságra adnak okot.
Mennyi idő telt el azóta, hogy valaki dinoszauruszt látott?
A természet folyamatosan változik, részben lakóinak cselekedetei és viselkedése miatt. Ennek része az ember, aki háborúkkal és tömeggyilkosságokkal küzd a fenyegető túlnépesedés ellen.
És kimeríti az anyaföldet. Nem fogjuk megtapasztalni, sok év telik el.
A jövőre vonatkozó éghajlati modellekben sok a bizonytalanság. A globális felmelegedés szélsőséges modelljei gyakran szerepelnek a címszavakban, az Urgenda és a Groen Links oldalon. Sok feltevés igazságként jelenik meg, és pontosan innen származik az érzés.Sok olyan adat, amely azt mutatja, hogy nincs semmi baj, nem kerül hírbe. A korábbi éghajlati modellek mindig tévedtek, ami azt mutatja, milyen nehéz megjósolni az éghajlatot 50 év múlva. Természetesen belenézhet a múltba, és az adatokat ismét tömegesen manipulálják. Pontosan azért, hogy bemutassa, mit szeretne ennek eredményeként. Ebben a KNMI is részt vesz... És akár helyes a dátum, akár nem, ezek a tudósok „bizonyítják”, hogy az elmúlt 20 évben nem volt felmelegedés.
https://doorbraak.be/klimaat-opwarming-mens/
Miért van az emberekben mindig ilyen negatív kép a földünkről és az emberiségről? Szinte mindenben jobb, mint 100 évvel ezelőtt. Egészségügy, gyermekhalandóság, jövedelem, csökkenő szegénység, környezetszennyezés és részecskék, háborúk és gyors ütemben öregszünk világszerte. És jól növekszik is: https://m.phys.org/news/2018-08-global-forest-loss-years-offset.html
Az emberek sok olyan dologra gondolnak, ami nagyon különbözik a számoktól. Az emberek valahogy mindig hajlamosak negatívan látni a világot. Akkor minden tökéletes? Nem, biztosan nem, van még mit fejleszteni minden irányban, ezt hívják haladásnak, és a bevétel növekedésével mi is egyre jobban eltakarítjuk a fenekünk mögötti rendetlenséget. Nézd meg a különbségeket Európában és Ázsiában… 25 év múlva minden sokkal tisztább és rendezettebb lesz Thaiföldön.
Az emberek fejében az időjárás és az éghajlat gyakran összefügg.Régebben szebb nyarunk volt, télen hidegebb volt, többet tudtunk korcsolyázni stb.. Ég a pokolvilág, Szíria, Afganisztán, Oroszország stb. ezek személyes megfigyelések, és gyakran érzelmekhez kapcsolódnak. Ezek semmit nem mondanak a mért adatokról.
Azoknak, akik igazán szeretnék tudni, milyen jól megy az emberiség és a föld: https://humanprogress.org
Minden egyre jobb, mondod.
A tenger tele van műanyaggal, de láthatóan ez még nem elég, mert lelkesen dobunk be többet.
A dzsungeleket még mindig kivágják és/vagy felgyújtják mezőgazdasági területekért.
Évente több járat közlekedik, az ezzel járó szennyezéssel együtt.
Kőolajat akarunk kiszivattyúzni a palarétegekből, a felszíni vizek szennyezésének veszélyével.
Trump újra szénégetésbe akar kezdeni.
Egyre kevesebb hal úszkál a tengerben.
Egy idő után az utolsó szabadon kóborló elefántot is agyaráért lövik.
Egy darabig folytathatnám ezt a listát, de számodra a pohár félig tele van, nekem pedig majdnem üres.
És a környezetvédelmi intézkedéseink?
Kanadában vásárolunk fát, egy erősen szennyező teherhajón szállítjuk Hollandiába, és ott elégetjük.
Aztán kiszáradt szemmel mondjuk, hogy tettünk valamit a környezetért.
Ha a felhasznált fűtőolajat, valamint az olaj felszivattyúzása, szállítása és finomítása során keletkező szennyezést és CO2-kibocsátást számoljuk, akkor a környezet valószínűleg csak rosszabb lett az erőműben történő együttégetéssel.
De persze jól hangzik.
Ez egy nagyon érdekes téma. A probléma, megértem, nem a hőmérséklet-emelkedés és az ezzel járó változás, hanem a sebesség, amellyel ez jön.
Másrészt azt is megtanultam a múltban, hogy a jégkorszakok is elég gyorsan jöttek, és sok állatfaj kihalt emiatt.
A hőmérséklet emelkedése még nem fog minket, embereket kihalni. Elegendő ember van a földön ahhoz, hogy ezt fajként túlélje és alkalmazkodjon hozzá. Ennek ellenére kétségtelenül sok szenvedés következik majd. A természet nem törődik ezzel. A természet nem olyan, mint a mi kormányunk? Ha a számok helyesek. Nem számít, hogy az egyén mit gondol. Természetté alakulva: annyi faj élhet és maradhat fenn, ahány erőforrás van. Ha nincsenek eléggé jelen, sokaknak szenvedniük kell.
Ami a hőemelkedést illeti, szerintem már nem lehet megfordítani. Biztosak lehetünk abban, hogy a továbbiakban nem járulunk hozzá...
Egyébként 1913-ban a hivatalos újságokban vagy cikkekben is helyesírási hibák:
Egy hír a Nieuwsblad van het Noordenben, 1. február 1913
Változik az éghajlatunk? (szerintem is akkor "t"-vel kellett volna írni)
A környezetszennyezés nem egyenlő a klímaváltozással. Sokszor elkövetik ezt a hibát.
Íme egy videó a szomorúan elhunyt George Carlinról, aki a Földanyával beszélt, és elmondja, mit gondol erről az egészről.
https://youtu.be/7W33HRc1A6c