Az adóhatóság általi átutalási alap előírása elvetemült!
A 27. június 2017-i e-mailben az adóhatóság arról tájékoztatott, hogy a Hollandia és Thaiföld közötti szerződés 27. cikkében említett „átutalási alap” előírása „jogilag nem helyes”, és hogy az adóhatóság nem. hosszabb ideig alkalmazza ezt a kritériumot.
Tájékoztatnak, hogy „ez írásos kérésre eltávolítható”. Az „átutalási alap” az adóhatósághoz intézett négy kérdésem része.
Azt olvastam itt, hogy sok olyan ember, aki itt olvas és ír, holland bevétellel, rákényszerítették ezt a rendszert. Levelet írhatnak „Heerlennek”, és felülvizsgálatot kérhetnek. Csak akkor veheti figyelembe a nyugdíjszolgáltató, ha a határozatot ilyen értelemben felülvizsgálták, és kívánság szerint a nyugdíjat Thaiföldön kívüli bankszámlára lehet kifizetni.
Bár tilos "a nekem címzett e-mailt blogban elhelyezni", az e-mailnek ezt a részét olyan fontosnak tartom a Thaiföldön élő holland jövedelmű emberek számára, hogy az üzenet egy részét itt lerövidítem.
A legfontosabb elemet tartalmazó e-mail fennmaradó tartalmát vizsgálják, függetlenül attól, hogy a thaiföldi adóhatóságtól származó dokumentumot benyújtják-e vagy sem. Ezt az e-mailt mindaddig magamnál fogom tartani, amíg nem tudok konzultálni a kollégákkal és egy ügyvéddel.
Megtilthatja-e az adóhatóság az e-mailek nyilvánossá tételét, például a feladó nevén kívül?
Valami ilyesmit tudok elképzelni a településekkel, ahol beleegyezik, hogy „köztünk” marad.
De nem általános információkkal.
Ruud, meg fogom vizsgálni ezt egy ügyvéddel. A kérdéseim a „politikára” vonatkoztak, és ennek nyilvánosnak kell lennie.
Ha konkrét adózóról, megállapodásról, határozatról van szó, akkor a titoktartás normális.
De a „szöveg” szerzői jog alá eshet. Ezért vagyok óvatos, és ebben a cikkben elsősorban a saját szavaimat választom. A nevemet és e-mail címemet külön kérésre biztosan nem árulom el.
Az ügy egy tanácsadó kollégával és egy ügyvéddel folyik. Szóval a többi témával kapcsolatban légy türelmes.
Ez jó hír, mert azt jelenti, hogy egyszerűen befizetheti pénzforgalmát/bevételét egy hollandiai bankszámlára, és így maga döntheti el, mikor utalja át Thaiföldre, például, hogy kedvező-e a baht árfolyam.
Kedves Erik,
Köszönjük a tájékoztatást. Szívesen ajánlom Önt továbbiakért.
Nem, nem tudják. Kérdéseket természetesen mindig feltehetnek, de tiltás értelmében nem szabad kiszabni, hacsak nincs olyan személyes adat, amely nyilvánosságra kerülése esetén kárt okozhat. Tehát megoszthatja a levél tartalmát, de anélkül, hogy megemlítené a felelős tiszt nevét, telefonszámát vagy egyéb személyes adatait. Az, hogy megosztja-e saját személyes adatait vagy sem, teljes mértékben Önön múlik, és természetesen nem az adóhatóság belátása szerint.
Köszönöm Erik és ezzel megtetted a következő lépést afelé, hogy a megállapodásból csak a lakáselvi követelmény maradjon meg!
Aad, ez túl nagy megtiszteltetés, mert nem tettem többet, mint hogy megkértem a szolgálatot.
De továbbra is az a kérdés, hogy a Szolgálat megkereste-e – vagy megkereste volna – a thaiföldi érintett embereket „véleményváltozással”, „elnézést kérek érte”, illetve „megoldjuk helyetted”. Megkérdeztem néhány embert erről, de nem hallottak semmit a szolgálattól.
Erik, köszönöm.
Egyszer már segítettél, és tudásodnak és kitartásodnak köszönhetően most több holland fog örülni ennek az első eredménynek.
Jóváhagyást kaptam, miután kifogásoltam az igazoló dokumentumok benyújtását a thaiföldi adóhatóságtól.
A legfontosabb: hivatkozzon a thai törvényekre. Aki több mint 180 napja tartózkodik Thaiföldön, az a thai törvények értelmében „adóalanynak számít”.
(A szóban forgó cikk nemrég jelent meg itt, ebben a blogban).
„Adóköteles”. A szerződés nem kíván többet.
Az adóhatóság pedig joggal változtatott. És megkaptam a felmentést ahogy kell.
Joop, ez a levelezés 1. 1. 2017. előtt vagy után volt?
Erik, elmagyaráztam, hogy a szerződés arról szól, hogy „melyik szerződés szerinti országban van adóköteles”, és hogy a szerződés szerint Ön „abban az államban lakos” ebben az országban.
Elküldtem a thai törvénycikk másolatát és az útlevelemet, és elmondtam nekik, hogy a „be- és kilépési bélyegzőkből” láthatják, hogy naptári évenként több mint 180 napot Thaiföldön vagyok.
És akkor a thai törvények szerint Thaiföldön „adóköteles vagyok”.
A szerződés nem kíván többet.
Mint említettük, jóváhagyás következett.
Erik,
Jó üzenet. Azt is tudod, hogy miért „nem korrekt”? Az adóhatóság is adott motivációt, és ez egy ideiglenes álláspont, amelyen dolgoznak a kívánt hazautalási alap visszaszerzése érdekében?
Rembrandt,
A Legfelsőbb Bíróság ítéletében (emlékezetből: 1977-ben) kimondta, hogy „átutalási alap” nem írható elő, ha a szerződés valamely jövedelemelemét KIZÁRÓLAG a lakóhely szerinti ország adóztatására utalják. A fizető országnak ezután vissza kell lépnie. Vagy ezt a szerződésben kellene rendeznie, ahogy Norvégia és talán más országok is megtették.
A módszer, amelyet Norvégia Thaifölddel egyeztetett, megtalálható a blog adófájljában, a 6–9. kérdések. Norvégiának csak akkor kell adócsökkentést vagy visszatérítést biztosítania, ha a thai szolgálat levelével igazolja, hogy a norvég nyugdíj mekkora részét. kijelentetted Thaiföldön.
Ez a rendelkezés nem szerepel az NL és TH közötti szerződésben. NL konzultált a TH-val a fennálló, 1975-ös ősi szerződésről, amikor megtörtént a puccs, és most az ügy megtorpant.
Kedves Erik,
Köszönjük nagyon hasznos üzenetét. Szégyen, hogy az adóhatóság titoktartást próbál előírni, miközben erre ilyen esetben nincs felhatalmazása. Az adóhatóság gyakran megpróbálja kiélni ezt a „viccet”, és jó lenne, ha egy határozott pofont kapnának érte.
Most már csak le kell bontanunk azt a teljesen elhibázott falat, amely szerint bizonyítania kell, hogy Thaiföldön fizet adót, és akkor visszatérünk a régi helyzethez, ahol lenni szeretnénk.
Üdvözlettel, Joost (adószakértő)
PS: Nem számolnék azzal, hogy az adóhatóság automatikusan megkeresi az érintetteket „javult” belátásukkal, és ezek az emberek sem számíthatnak bocsánatkérésre.
Kedves Erik,
Erről a helyről is: köszönöm az erőfeszítéseket. Heerlentől egyelőre semmit sem lehetett hallani erről. És ezért minden bizonnyal kezdeményezni szándékozom magam, hogy módosítsam a döntésemet. Ennek az adóbuboréknak a pluszköltségei „sajnos” alacsonyabbnak bizonyulnak, mint amire eleinte számítottam, különben akár kártérítési igényt is benyújtottam volna.
Azt hiszem, emlékszem, hogy egy korábbi hozzászólásában előrejelzést adott az NL-TH adókapcsolatról. Ha jól emlékszem (javíts ki, ha tévedek), az volt az elvárásod, hogy ez az utalás csak utóvédakció lesz, és a jövőben egy norvég mintára megyünk.
Most azt olvasom a fenti válaszaidból, hogy a puccs miatt 2014 óta holtpontra kerültek az új szerződésről szóló tárgyalások. Mit jelent ez az új szerződés lezárása szempontjából? Tegyük fel, hogy jövőre megválasztott kormányunk lesz a TH-ban, mikor kerülhetnénk szembe egy új adószerződéssel?
Richard J, én sem tudom, mit hoz a jövő, és egy új szerződés is lehetséges, amelyben az ÖSSZES nyugdíjat a fizető országhoz osztják ki adóztatás céljából. Szintén egyszerűbbnek tűnik az adóhatóság ellenőrzése.
Nem tudom, hogy az országok mikor lépnek asztalhoz, és ez mennyi ideig tart, de a hivatalos kerekek nem forognak olyan gyorsan, mint tudod.
Akkor miért nem fizetünk mindannyian gyorsan adót Thaiföldön? Tehát Thaiföldnek van oka ragaszkodni a nemzetközileg elfogadott lakóhely szerinti ország elvéhez?