A gondolatrendőrség hideg lehelete
Erős nézőpontú bloggerként a véleménynyilvánítás szabadságának nagy szószólója vagyok.
Elítélendőnek tartom az olyan randalírozók ötleteit, mint Wilders, de örülnünk kell, hogy egy olyan országban, mint Hollandia, még az ilyen típusú idióták is a lakosság felé szegezhetik kiabáló kürtjüket anélkül, hogy börtönbe kerülnének érte.
Wilders gyakran csak a szélén áll, mert van egy törvényünk, amely tiltja a gyűlöletbeszédet és a közvélemény formálását bizonyos lakossági csoportokkal szemben, de általában a hollandok bárhol elmondhatják véleményüket, anélkül, hogy felemelnék őket az ágyukból, majd eltűnnének egy őrültek házában, munkatáborban vagy Almerébe szállítanák…
Internetes cenzúra
Sajnos a világ többi részén más a helyzet. Nemrég olvastam, hogy Eritrea megelőzte Észak-Koreát, mint a legelnyomóbb internetes cenzúrával rendelkező ország. Ez nagy eredmény, mivel csak Észak-Koreában lehet posztot küldeni; „Már megint nadrág, Ó, Nagy Vezér, Kim Il Sun”, vagy „Még nem volt hold az égen tegnap este. Talán beteg volt a Nagy, Irgalmas, Szeplőtelen Kormányos? (ezer sírógörcs)
In Thaiföld, ahol élek, láthatóan vidám sajtószabadság van. Például közzétehetek egy megjegyzést a Bangkok Post, az ország legnagyobb angol nyelvű újságának véleménycikkéhez. Ez csöpög a szarkazmustól, és amiben nem rejtem el a thai parlamenti képviselőkkel szembeni irtózásomat. Valójában egész néptörzsek teszik ezt, ami gyakran még szórakoztatóbbá teszi a kommentek olvasását, mint magát az általában jól viselkedő írást. Szóval semmi baj.
Vagy ez? Thaiföld sajnos a 107. helyen áll a legtöbb sajtószabadsággal rendelkező országok listáján a 167 ország közül. Eritrea jelenleg a 167. helyen áll, és az újságok és weboldalak óvatosan csak az időjárásról számolnak be:
És most az időjárás: NAPOS!
A hamburgerek királya
Ha belemennék a thaiföldi cenzúra történetébe, akkor a 19. század elejére kellene visszamennem, és ez a blog könyvvé válna. A mélységes 107. hely fő felelőse az Alkotmány 112. cikkelye, amely kimondja, hogy aki rágalmazza, megkárosítja vagy rosszat mond a McDonald's alkalmazottairól, a McDonald's termékeiről, vagy egyéb módon negatívan beszél a McDonald's-ról, az legalább három év börtönbüntetésre, illetve McDonald's jogsértésenként maximum tizenöt évre számíthat.
Elfogadható. Tudjuk, hol állunk. El a kezekkel a McDonald's-tól. Egészen addig, amíg az újságban nem olvasta, hogy 61 év börtönbüntetésre ítéltek egy 20 éves férfit, aki állítólag sms-t küldött a miniszterelnök titkárának, amelyben kifejezte nemtetszését a McDonald's sajtburgereivel kapcsolatban.
A szarvasmarha-tenyésztő férfit felemelték az ágyáról, elítélték és bebörtönözték. Mindig is tagadta, hogy valaha is küldte volna az SMS-t – a telefonhoz értő varázslók nagyon könnyen tudnak SMS-t küldeni egy harmadik fél számán, de a bírónak ebből semmi sem lenne –, és miután egy évet egy thaiföldi cellában töltött, halállal fizetett ezért az ítéletért.
Visszaélés 112
Egyre inkább úgy tűnik, hogy a 112. cikkel egyre gyakrabban élnek vissza, hogy rács mögé helyezzék az általad gyűlölt szomszédot, politikai ellenfelet vagy anyósodat. Hátborzongató igaz? Annál is hátborzongatóbb, mivel a McDonald's vezérigazgatója 2005-ben nyilvánosan kijelentette, hogy hajlandó a kritikára. Üzenete így hangzott el:
„HA NEM CSÍNGED A HAMBUGEREMET, JÓ BARÁTOK IS”.
A thai politikusok nem hallgatnak a felvilágosult vezérigazgató üzenetére. Ellenkezőleg, még parlamenti képviselők is akadnak, akik szigorítani akarják a 112. cikkelyt. Hogy könnyebben elhallgathassák politikai ellenfeleiket.
Addig is csak a sikertelen metaforáimmal és a hideg sajtburgereimmel folytatom…
Kár elkezdeni a Thailandblogon a holland politikáról. Amikor Wilders lemondott, azonnal minden drágább lett, hamarosan dupla egészségügyi költséget fizethetünk, megfizethetetlenek lesznek a bérházak és még sok minden más, ami Wilderst is megállította. Wilders az embereké, akárcsak Taksin Thaiföldön.
Valóban Wilma .. Szocialista csörgő egy thaiföldi blogon. Állítólag a thai politikát a napfény elé állítja, miközben „gyorsan” gúnyos gúnyos mosolyt sugároz az „ubermensch” aljából.
Elnézést a blogért. Remélem, hogy a jövőben sok információt találok ott, és hozzá tudok majd járulni.
És hogy maguk mögött hagyják az efféle cikkeket. Erre van a "Geenstijl" vagy ilyesmi.
Wilma és Pete,
Ha valóban olvassa ezt a blogot, emlékezzen arra, amit olvasott!
Akkor menj vissza a május 9-i blogra, és olvasd el újra a sztorit, amiről szól, hátha leesik a fürdő!
@ cor,
Örülök, hogy így megírtad ezt a történetet, és hogy így is megszabadultál tőle, a viszkető ujjaktól, ha nem nagyon lehet elmondani!
Kedves Cor
Ha nem Wildersről szól a történet, hanem az elfojtásról, akkor miért kezdje Wildersszel.
Moderátor: A hozzászólás témától eltérő része törölve.
OK, a MacDonalds nagyon liberális az ingyenes ötletekkel, a blokkolt webhelyek száma ma már óriási, csak hogy néhányat említsünk.
Egyre gyakrabban blokkolják azokat a webhelyeket is, amelyeknek semmi közük a MacDonaldhoz, beleértve néha, igen, a De Telegraaf webhelyét.
De azt nagyon kétlem, hogy mi Hollandiában örülnünk kell-e annak, hogy a sajtó és a politikusok ténylegesen blokkolják a politikai szabadságot, figyelmen kívül hagyva a szavazók jelentős részét.
Szerintem jobb, kedves Cor, ha a PVV-vel és Wilders-szel szembeni egyértelmű idegenkedésedet megtartod magadnak ebben a blogban, és nem rontod el ezzel az idegenkedéssel a gyakran jó darabjait.
A kommentekből ítélve többen vannak, akik így gondolkodnak.
Ámen, Omin, Satu
Wilma és Pete,
Szerintem jobb, ha követed John tanácsát. Egyáltalán nem Wildersről van szó, hanem a véleménynyilvánítás szabadságáról, ami Hollandiában megvan, Thaiföldön pedig jó néhány korlátozás vonatkozik a Hollandiában ismert legmagasabb javakra. Erről szól ez a blog. Valahogy ilyen válaszra számítottam. Eléggé alulmaradtok, ezért semmivel sem vagytok jobbak, mint a gondolatrendőrség, amelyről ez a blog szól. Nem engeded meg azt, amit „szocialista csörgőnek” tartasz. Jesszus, olyat olvasunk, ami szembemegy a nagy Szőke Vezérrel. Szégyen!!
Miért kell a Wilders névvel kezdeni.Én vagyok ilyen hülye vagy te hülye vagy te vagy az a zöld baloldali figura?
Heiko,
Olvasd el Heykót. Olvas. Egyáltalán nem Wildersről van szó. leírom neked. Wilderst idézem – akivel nem értek egyet –, és örülök, hogy kimondhatja, amit gondol. Hollandiában ez megengedett. Nagy érték, ez a véleménynyilvánítás szabadsága békaországunkban. Hogy látszólag másképp gondolod, mert azonnal táncolni kezdesz, és hülyének nevezed az embereket, ezt félretéve.
Aztán a darab felhozza a thaiföldi helyzetet, ahol sajnos kicsit más a helyzet. Aztán egyfajta metaforát használnak, hogy ne vigyük túlzásba a kérdést, tekintettel a téma érzékenységére (az Alkotmány 112. cikkelye, még mindig ott van?).
Tudod Heiko, az olvasási rész a legkevésbé nehéz. A reakció része, ezen tényleg gyakorolnod kell.
Kedves Cor!
Az Alkotmány kimondja: „A király sérthetetlen stb…”, de a 112. cikk a thaiföldi büntetőtörvénykönyvben van, és nem az alkotmányban.
Mindig nagyon hevesen támadsz másokat, és gyakran jogosan, de ügyelj arra, hogy tisztában legyen a tényekkel.
@Betse Tino,
Igazad van, de SMS bácsinak nem sokat számít.Ugye?
Sajnos már nem SMS bácsiért, hanem annak a több mint 100 másiknak, akik hasonló vádak és ítéletek miatt vannak börtönben. A Btk.-t egyszerűen könnyebb megváltoztatni, mint az Alkotmányt. Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy Yingluck már elutasította a 112. cikk módosítását, ráadásul szégyenletes.
A jelenlegi Alkotmány (2007) a 36. paragrafusban garantálja a véleménynyilvánítás szabadságát, hacsak más törvények nem korlátozzák, különösen a nemzetbiztonság, a közrend és a jó erkölcs területén... Nos, ez engem nagyon elkeserít, de mi mást tehetne vársz egy csomó tábornoktól?
Heiko.
Megkérdezed Cort, hogy ő ilyen okos, vagy te olyan hülye.
Olvassa el újra a történetet csendben, és ne gondoljon rá.
Akkor szerintem érted. (remélem)
Szép darab, teljesen igaz. Reméljük, meghallgatják az MC vezérigazgatóját, mielőtt a vőfély lehunyja a szemét.
Ami Geert illeti, szerintem drágulnak a dolgok, mert kiszállt. Szociálliberálisként semmit sem szabad tudni róla. Kicsit rövidlátó az emberkereskedelem szocialista szövegekkel/propagandával vádolni...
Thaiföldön növekvő tendencia figyelhető meg, hogy általánosságban beperelnek embereket rágalmazás és rágalmazás miatt: az 340-es 1961 vádról, az 900-ös 1995-as vádról 2.600-ben 1-ra.
A lèse-majesté díjak nagyon stabilak voltak 1947 és 2005 között, évi 5 és 10 között. 2005 után a vádemelések száma 150-160-ra nőtt évente, különösen 2006-ban és azt követően. Hogyan történhetett ez meg? Az is furcsa, hogy 1989-től napjainkig közel 100%-os az elítélési arány! (Ez egyébként minden perre vonatkozik!)
Forrás: David Streckfuss, Truth on Trial in Thailand, Rágalmazás, hazaárulás és lese-majeste, New York, 2011
Természetesen a véleménynyilvánítás szabadsága forog kockán, de úgy gondolom, ahogy Ön is javasolta, a hatalommal való visszaélés fontosabb ok. És a bíróságok működése.
A korrupció és a (családon belüli) erőszak mellett ez Thaiföld egyik nagyon csúnya oldala, és jó, hogy erre felhívod a figyelmet. Ha nem nekem kellene gondoskodnom a 12 éves fiamról, visszamennék Hollandiába. Gyakran elgondolkodom azon, hogy tehetünk-e valamit. A könyvek olvasása és a blogon való morgolódás nem igazán segít.
Kedves Cor.. Nézd, hogy csinálod még egyszer.. "a nagy szőke vezér" mi köze ennek a darabodhoz és a véleménynyilvánítás szabadságához?
Ezután írja le a csalódottságát egy külön esszében
Nagyon jól megértettem a darabját, és azt olvastam, hogy Ön szerint Hollandia egy ügyes ország, ahol mindennapos a véleménynyilvánítás szabadsága.
Hasonló gondolkodású emberként azt mondom, jól, harcoljunk azért a véleménynyilvánítás szabadságáért, ami manapság elég nagy nyomás alatt van, csak azt mondom. És nem thai (m-keleti) államok KÉRJÜK.
Igen.. Geert Wilders a szabadság és a szólásszabadság bajnoka..Van ebben valami baj? Hollandiában egyedüli politikusként ki meri nyitni a „szájt” (elnézést a szerkesztőktől), és bevallom, néha az én ízlésemnek is „nagy szája” van. De hangsúlyozd azokat a szempontokat, amelyeket ő és a PVV fontosnak tartanak.
Csodálatos számodra, hogy megvan a véleményed „arról a Nagy Szőke Vezetőről”, és remélem, ez egy kicsit jól átgondolt. Amit az elmúlt években nagyon gyakran látni és hallani, az az MSM fecsegése! Nem kellett „gyorsan” megütni Geert Wilderst. (és egy ellentmondás a blogoddal) Mostanra ismertek a hitelesítő adataid. És lehet, hogy ez volt a szándékod!
Ez a "kieső" megjegyzés! na jó..csak megerősíti az érveimet abban az első kommentben.
Üdvözlettel. Pete
Hogy nem értesz egyet Wildersszel, oké….De ha azt az embert idiótának nevezni….Akkor az a közel 1,5 millió ember, aki rá szavaz, szintén idióta? Mindig szeretem olvasni az írásaidat és a megjegyzéseidet, de ezzel a szóval teljesen eltéveszted a célt.
Kár, hogy a thaiföldi blog is részt vesz Wilders átverésében, nemzeti sportnak tűnik nevetséges vagy buta, lázadó és gyűlöletkeltőként ábrázolni.
Nagyon olcsónak tartom személyes politikai véleményét tényként írni, de ezt szabadon megteheti.
Hollandia és a hollandok nem könnyen manipulálhatók, és elég kritikusak, és könnyen átlátják a masszív offenzívát Wilders démonizálására.
Ha Wilderst kellően szidják, és mindenki kritikátlanul papagájozza egymást, akkor ezek a vélemények úgy tűnnek, mintha tények lennének. Sajnos nem dőlünk be és ez a választások után derül ki.
Szerkesztőségi: A Thailandblog nem politizál, sem Hollandiában, sem Thaiföldön.
Wildersről két szót neveztek el:
Rioter: Ez bizonyítható. Sokan ezt is szeretik Wildersről.
Malloot: Wilders maga is olyan szavakat használ, mint az „őrült” és a „társasági uszkár”. Ebben az összefüggésben az olyan szó, mint a „Malloot”, igazolható. Ez egy oszlop, és gyakran erősen lenyomják őket
Végül:
Ez az utolsó megjegyzés Wildersről. A rovat a szólásszabadságról szól Hollandiában és Thaiföldön. Hollandiában Wilderst idiótának nevezheti, Thaiföldön pedig Bang Kwaanban köt ki néhány évre.
Nem értek egyet veled, de a halálig harcolni fogok azért, hogy kimondhasd – Voltaire
Ha, ahogy valaki más mondta, ha nem lett volna kiről gondoskodnom, úgy indultam volna el NL-be, mint egy rakéta.
Most NL-ben sem minden, de ott még mindig elmondhatsz mindent, amit gondolsz, DE egy holland bíróság ítéletet hozott néhány évvel ezelőtt az Elsevier elleni vádemelésről, hogy figyelem, a szólásszabadság nem létezik, vagy nem vonatkozik az internetre.
Moderátor: Ez a megjegyzés nem került közzétételre az általánosító megjegyzések miatt.
És szeretnék még néhányat.
Tehát Cor Wildersnek írt megjegyzései nem általánosítóak?
Nekem úgy tűnik, hogy például az a megjegyzésem, hogy többé-kevésbé távol tartom a politikát a blogon, nem igazán általánosító.
Mindegy, gondolom, a moderátor dönt.
Fogalmam sem volt, hogy ennyi hiba van a fel nem tett megjegyzésemben.
már megint tévedek.....
Két nappal ezelőtt kommentáltam ennek az úriembernek a halálát, és elmondtam a véleményemet arról, hogy ebben az országban hogyan számolnak el az emberek e törvénycikk alapján.
Nem volt szükség arra, hogy bármilyen meggyőződésű politikust – stb. – használjak, hogy kifejtsem nézeteimet az ország e téren való tevékenységéről. Tehát más módon is meg lehet tenni, Verhoef úr.
Úgy érted, hogy a szólásszabadság mellett állsz, amíg ez a véleményed? Ha nem a te véleményed, akkor ők hülyék? Nos, szeretnék még néhányat. Biztosan Thaksin is idióta?
Igen, egyetértek azzal, hogy Cornak meg kell győződnie arról, hogy tisztában van vele, és azt is, hogy Thaksin egy idióta. Az ilyesmit büntetlenül lehet nevezni, mert a maloot a maillot-ból származik, ami azt jelenti, hogy harisnyaviselő, azaz harlekin. A politikában ez végül is előfeltétel.
Világszerte léteznek gyorséttermi láncok, amelyeket különböző módon üzemeltetnek/kihasználnak, az üzletbe látogató ügyfélkörtől függ, hogy milyen üzleti elképzelést alkalmaznak.
Az a turista, aki csak egyszer látogat el a boltba, választhat, hogy ott étkezik-e vagy sem.
És erről van szó, hogy szabadon döntsenek, hogy ott étkeznek-e vagy sem, és ez az a szabadság, amellyel ennek a blognak/fórumnak az olvasói megvannak, az ellenérvtől függetlenül.
Ezúton remélve a Moderátor szabadságát, hogy visszatérjek az első bekezdések egyikéhez.
Nevezhetjük a politikusok művészetének, hogy azt mondják, amit hallani akarnak, de ez, mint mindig, az, hogy sokat ígérünk és keveset adunk, az őrültet örömben éli.
Ezúton reméljük, hogy minden expat és thaiföldi látogató, szerkesztő és olvasó nem fordít hátat a thai emberek és a gyönyörű ország iránti szeretetének és bizalmának.
Üdvözlettel minden olvasónak
Chris bleacher
@ John és Cor,
Valóban mondtam már, de tényleg nem értem ennek a blognak a legtöbb olvasóját! Csak 1-2 olvasó van, aki igazán olvassa a blogot!
És már május 9-én észrevettem, amikor szóba került SMS bácsi halála, hogy Cor nem hagyta annyiban, sőt nagyon ügyes alkotás. És én is élvezem az olvasók reakcióit! Mindenki maga döntheti el, hogy milyen értelemben.
Sajnos így kellett írni, de az én szememben tökéletes! És jót tesz nekem.
Szerencsére végre egy Mac Donaldsnak lefordított tartalmú sztori, de a 112 egészen mást jelent, mint a jól ismert sajtburger óriás, ha érted, mire gondolok. Véleményem szerint azoknak, akik ezt nem értik, nincs mit hozzátenniük ehhez a bloghoz.
üdvözlettel azoknak, akik megértik a fentieket.
Hans-Ajax
Megértem, hogy a véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatos jogi korlátozások alkotmányos államonként eltérőek lehetnek, ez Thaiföldön is így van, ahol a királyi család kritikája egyszerűen érzékenyebb, mint sok más monarchiával rendelkező országban.
De még ha „bűncselekményt” is elkövetett egy étteremlánc megsértésével a nagy sárga M betűvel, a büntetés aránytalan, és semmi köze ahhoz, hogy elkövették-e vagy sem.
Szomorú, hogy az utolsó napjait így kellett töltenie annak az embernek, főleg, hogy ő és a hozzá közel állók azt nyilatkozták, hogy nem is tudták, hogyan kell SMS-t küldeni, és ezért mindig is tagadták.
Anyósom vigyázzon, mert se írni, se olvasni nem tud, nemhogy sms-t küldeni.
Bár a thai monarchia lelkes híve, nem szereti a MacDonalds hamburgereit, ellentétben a KFC csirkecombjaival, amelyeket imád.
Ha megjegyzésed nem egyeztethető össze a blog tartalmával, akkor indoklással vagy ok nélkül eltávolítjuk. De ugyanaz a blog negatív megjegyzéseket fűzhet egy holland politikushoz, akinek nagy követői vannak Hollandiában. Nem mintha Wildersnek politikai preferenciája lenne, de megrendítőnek nevezhető az az ellentmondás, hogy mit szabad és mit nem szabad ezen a blogon.
Csak egy megjegyzésem van ehhez a beküldött cikkhez: nevetséges így nyitni egy olyan cikkel, amely elég komoly figyelmet érdemel, mégpedig a sajtószabadság és a véleménynyilvánítás szabadsága.
De ha egy jó demokratikus rendszer által megválasztott politikust már az első mondatokban pofátlanul pofázni, és ezzel a rá szavazó embereket is elítélni, az nem érne többet, mint egy bocsánatkérést.
Vicces, hogy itt még azt is lehet olvasni, hogy vannak, akik akarnak/tudnak gólt szerezni Wilders és PVV negatív módon történő tudatos/tudatlan bevonásával. semmi gond. Ez a véleménynyilvánítás szabadsága, amelyre Wilders törekszik. És a világ minden részén van negatív és pozitív dolog, amit meg kell említeni. Egyesek szerint máshol zöldebb a fű, mások pedig nem. Jó a problémákra. Jó elmondani a véleményét, és jó, hogy megbeszélheti. Amit gyakran sajnálok, az az, hogy néha nagyon személyessé válik. És hogy a szint leesik egy vita során.
Üdvözlet
George egy Ajax szurkoló 😉
Miért, szólásszabadság Hollandiában? Ne röhögtess ki. Csak olvasni a Telegraaf-ban, hol máshol, hogy Peter de Koning steenbergeni művész méter magas fa péniszét foglalta le a rendőrség. Ezt a farkat úgy hozta létre és tette közzé, hogy kifejezze véleményét a lányával szemben elkövetett rendőri visszaélésekről.
Meggyőződésem, hogy ennek a pénisznek Thaiföldön kellett volna maradnia; 112. cikkel vagy anélkül.
Remek darab Corey,
Teljesen egyetértek veled.
Én is Thaiföldön élek, de attól félek kitenni a holland zászlót
úgy magyarázható, mintha levágtam volna egy darabot a thai zászlóból.
Nem hiányzik az irónia a hozzászólásodból.
De tudod: a félelem rossz tanár.
Ami megütközik, az a szelektív felháborodás. Egyes wilderiek és annak az úriembernek a szimpatizánsa kollektív görcsbe keveredik, amikor Wilderst lázadónak, kürtölőnek, nagy szőke vezérnek írják le (a párt nem demokratikus, a PVV-tagoknak nincs mit mondaniuk), kényelmesen megfeledkezve arról, hogy ugyanaz a Wilders egész lakosságot tesz el, „söpredékfalvakról”, „Kopvoccentertazyx” és „disszentertazyx”-ról beszél.
Amint valaki azt írja, hogy fordítva is lehet, túl kicsi a ház.
Ez a darab valójában arról szól, amit Voltaire, az a felvilágosult gondolkodó, és már fentebb is említettünk 200 évvel ezelőtt.
Az a tény, hogy a Wilderiek ezt a történetet az elképzeléseik elleni támadásnak tekintik, többet mond róluk, mint a véleménynyilvánítás szabadságáról vagy a thaiföldi helyzetről.
Jó, hogy megjelentek a további hozzászólások.
Jó lenne, ha megjelenne az a cikk, amit NL TH-i nagykövete évekkel ezelőtt a B Postban helyezett el. Valahol megvan, majd utánanézek és beküldöm a blogba.
Valóban Cor.
A politikusoknak egy kicsit jobban kellene figyelniük egy uralkodóra; Hollandiában valamivel kevesebbet.
Egyébként szeretek Thaiföldön élni. Örülök, hogy visszatérhetek Hollandiába, Amszterdamba. Minden országban van valami negatív és pozitív. Menjen oda, ahol otthon érzi magát. 6 éve járok ide, és 3 havonta járok oda. Thaiföld egy hely, ahol lenni… számomra 😉
Kedves Cor! Nagyon figyelmesen elolvastam a történetét, és sajnálom, hogy nagyon világosan kifejezi a véleményét egy holland politikusról, de ezt egy határozott véleményű embertől elvárhatja.
Szívesen olvasom ezt a blogot, de kérlek, hagyd félre a személyes véleményedet, és ha nem, akkor legalább fogadd el a várt kritikát
Elég rossz, hogy Thaiföldön az egyetlen holland nyelvű tévé. A BVN csatorna politikai pártok álcázott adása a De Wereld Draait Door és a Paul en Witteman című műsorokkal (a lázadókról beszélünk!!)
Egyszerűen írhattál volna a nagy holland jószágról, ami szerencsére a véleménynyilvánítás szabadsága, anélkül, hogy itt Wilderst idéznéd.
Abban is egyetértek veled, hogy nagy különbség van a thaiföldi és a hollandiai McDonald's között, Hollandiában senki sem aggódna, ha rajzolna vagy írna valamit egy McDonald's fotójára, de ez Thaiföldön a tűzzel való játék.
Semmit nem engedek meg, John csak megfigyelem.
Annak a rovatvezetőnek, aki a thaiföldi véleménynyilvánítás szabadságáról ír egy thai blogon, nem kell egy holland politikusról kezdenie, senkinek.
Gyakran csak a főcímeket olvassák el, és biztosan emlékeznek rájuk, ezért enyhén szólva furcsa az Ön reakciója Wilma és Pete írására.
(Wilma és Pete. Kérlek olvasd el a történetet, ne csak az első két bekezdést. Nem Wildersről szól, hanem Thaiföldről)
Ez ugyanaz, mintha valaki azt írná, hogy "a thaiföldi blog szerkesztői és rovatvezetői csak Vörös gazemberekből állnak", miközben a cikk egyáltalán nem politikáról szól.
@Riny,
szerencsére nem te döntöd el, hogy én mit írok, vagy hogy más mit ír. Furcsa, hogy nem látod az iróniát a véleménynyilvánítás szabadságát oly magasra értékelő wilderiek reakcióiban.
Igen, igen, hogy szabadon kifejezheti-e gondolatait Thaiföldön és az ezzel kapcsolatos törvényi változásokkal kapcsolatban, azt nyitva hagyom. Mindannyian tudjuk (thaiföldi szakértők és kisebb thaiföldi szakértők), hogy ott hogyan működnek a dolgok, és nem szabad egyetértenünk vele... Csak... Komolyan kíváncsi vagyok, hogy mi (itt Európában) ki tudjuk-e egyszerűen (írásban) kifejteni a véleményünket. szellőztessen…
Nos, Cor, láthatod, milyen „szabadok” vagyunk itt Nedben. továbbra is mindenről szabad véleményt nyilvánítanunk, de jaj, ha annak a hívei, aki úgy tesz, mintha nagy jónak tartaná a véleménynyilvánítás szabadságát, azonnal megpróbálják elhallgattatni.
Jó vagyok-e itt; ez egy másik holland forródrót, most a „Wilders, igen vagy nem”-ről szól?
Kedves válaszadó kollégák, ez a darab a véleménynyilvánítás szabadságáról szól Thaiföldön. A thaiföldi helyzet egyértelmű perspektívájába helyezése érdekében Cor Hollandiával hasonlítja össze, és ki szolgálhatna jobban példával, mint a „saját” Geert Wilders; az egyetlen politikus, aki ellen valaha pert indítottak a holland alkotmány (NGW) 7. cikkelye: a véleménynyilvánítás szabadsága ellen. Persze vehette volna Rutte-t vagy Verhagent is, de egyiküknek sincs ilyen határozott véleménye; mindenesetre nem olyan vélemény, amely az NGW 7. cikkelyét alapjaiban rengetné meg. Az egyik sokat nevet, a másik sokat beszél, de valójában nem mondanak semmit (hopp, most mit mondok).
A Wilders-párti gének valójában büszkék lehetnek erre az összehasonlításra, mert Pim Fortuyn nyomán ő az, aki egy kicsit megtörte a sokat beszélő hágai értelmetlenséget.
Eddig a véleményem erről a forródrótról.