Büntetlenség és emberi jogok Thaiföldön
Thaiföldön hosszú múltra tekint vissza az állam által az állampolgárai ellen elkövetett aránytalan, büntetlen erőszakos cselekmények. A thai kormány által fenyegetésnek tekintett személyek évtizedek óta megfélemlítéssel, letartóztatással, kínzással, eltűnéssel vagy akár halállal is szembesültek. Büntetlenség uralkodik, az állampolgárok alapvető emberi jogait lábbal tiporják, de ezekért az ügyekért senkit nem vonnak igazán felelősségre.
A nemkívánatos polgárok önkényes és legalizált vagy le nem tartóztatása már 1944-ben elkezdődött, az „állam ellenségei” soha nem valósult meg programjában. A program célja a sorból kiesett állampolgárok átnevelése és a társadalomba való visszatérésre való felkészítése volt. Körülbelül tíz évvel később, 1958-ban Sarit tábornagy „huligánokat” gyűjtött össze átképzés céljából.
Húsz évvel később, 1976-ban a Nemzeti Közigazgatási Reform Tanács (NARC) „társadalomra veszélyt jelentő” személyeket tartóztatott le ugyanebből a célból. Ebben az évszázadban is láthattunk ilyen programokat: 2004-től többek között Thaksin miniszterelnök idején ez a terrorellenes törvénykezés zászlaja alatt történt.
Legutóbb Prayut tábornok Nemzeti Béke- és Rendvédelmi Tanácsa (NCPO) 2014-es viselkedésbeli változásairól tudunk, amelyek során civileket vittek el átnevelés céljából. Nyilvánvaló, hogy Thaiföldön jó néhány olyan időszak volt, amikor az állam nagy számban és a normál jogrendszeren kívül vett őrizetbe állampolgárokat. A felelősök büntetlenségre számíthatnak. Ez nem csak válságos időszakokban fordul elő, a thai állampolgárok más években is veszélyben vannak, bár kisebb mértékben.
Jogi alapelvek
A többek között a jogalap eltérései ellenére ezeknek az akcióknak van egy közös nevezője: az önkényes letartóztatások gyökerei inkább ideológiában, semmint jogi elvekben gyökereznek. A büntetlenség tehát nem abból adódik, hogy a felelősöket soha nem vonták felelősségre, hanem az, hogy ezeket az eseteket egyáltalán nem tekintik bűncselekménynek.
Az állam egyszerűen szükségesnek tartja bizonyos kategóriák letartóztatását. De miért? Vegyük ezt a példát az 22-es évekből, a NARC a következő nyilatkozatot adta ki a „XNUMX-es rendeletben”:
„Nyilvánvaló, hogy vannak olyan személyek, akiknek tettei veszélyt jelentenek a társadalomra, akiknek tettei megzavarják az emberek nyugalmát és jólétét (…), és ezeket az egyéneket célszerű ezzel a magatartással újra jó állampolgárokká tenni, az érdek érdekében. az emberekről és az ország fejlődéséről.”
Azokat, akik a kormány szerint nem megfelelően viselkedtek, ezért ki kellett vonni a társadalomból, és képzéssel újra jó, jó állampolgárokká tenni. Akkor átnevelhetik őket, és újra bekerülhetnek a társadalomba. A végrehajtó szolgálatok, mint például a rendőrség, a hadsereg és a Belső Biztonsági Műveleti Parancsnokság (ISOC) – a rendőrség, a hadsereg és a polgári szervek együttműködési testülete – az ilyen típusú parancsokat használták fel a „rossz állampolgárok” átnevelésére. Bíróságot nem vontak be, a fogvatartottaknak nem volt joguk sem ügyvédhez, sem ahhoz, hogy ügyüket független szervek vizsgálják felül.
Bár a hatóságok tagadták a fogvatartottak kínzását vagy rossz bánásmódját, nem voltak megfelelő mechanizmusok ennek a kockázatnak a megfelelő mérséklésére. Egyes fogvatartottak például jelezték, hogy fogva tartásukat félelem, megfélemlítés és megaláztatás jellemezte, de nem történt fizikai erőszak. Ugyanakkor számos olyan eset is előfordul, amikor kimutatható bántalmazás, eltűnés vagy gyilkosság történt.
Átképzésre vitték
Egy gyakorlati példa: 1976 októberének vége volt, amikor számos civil jármű állt meg Ajarn L. középiskolai tanár otthona előtt Chiang Mai-ban. A kiszálló férfiak nem voltak egyenruhában, és bekopogtattak Ajarn ajtaján. Ezek a férfiak azt mondták neki, hogy vegyen néhány ruhát és piperecikkeket, és jöjjön el. Ez megijesztette Ajarnt, és gyorsan figyelmeztette a szomszédját, hogy írja le a járművek rendszámát.
Ajarnnak fogalma sem volt, hova viszik, és az életét féltette. Amikor a végállomáshoz ért, kiderült, hogy ez egy viselkedésmódosító tábor. Ott egy sajtófotós készített képet Ajarnról. Ez megnyugtatta, legalább a családja az újságból megtudhatta, hol van. Ajarnt és más letartóztatott férfiakat és nőket a táborban egyszerű, gólyalábas faházakban ápolták. A több hetes fogságban különféle leckéket kaptak a jó állampolgárságról. December közepén a foglyokat nagy felhajtással szabadon engedték, még a tartomány kormányzója is eljött beszédet mondani.
A foglyokat olyan emberekként írták le, akiket félrevezetett a kommunista propaganda és eszmék, de akiket most újra jó thai állampolgárokká tettek. Hab a tortán oklevelet kaptak a jó thai állampolgárságról szóló, önkéntelen tanfolyam sikeres elvégzéséért. A következő években az egykori diákokat rendszeresen, feltűnően és feltűnés nélkül ellenőrizték a hatóságok.
Eltűnések
Nem mindenkit engedtek szabadon, aki „veszélyt jelentett a társadalomra”. Az őrizetbe vett emberek időnként nyomtalanul eltűntek. Amikor a család érdeklődni jött a fogoly felől, azt mondták nekik, hogy ez a személy (már) nincs őrizetben, de a volt fogoly soha nem tért haza… Ezek a gyakorlatok nem csak a hidegháborús állítólagos kommunisták vadászatánál történtek. A hidegháború előtti és utáni évtizedekben is előfordult, a mai napig eltűnnek a lázadó civilek Thaiföldről.
Vegyük Somchai Neelapajit ügyvéd és emberi jogi aktivista esetét. 11. március 2004-én petíciót nyújtott be néhány Dél-Thaiföldön letartóztatott férfi nevében. Azt állították, hogy a rendőrség megkínozta őket. Egy nappal később, március 12-én este Somchai Bangkok egyik forgalmas utcáján sétált, amikor egy kisteherautó megállt mellette. Öt civil ruhás férfi szállt ki, és akarata ellenére betuszkoltak egy sikoltozó és küszködő Somchait a furgonba.
Hét tanúvallomás és mobiltelefon-feljegyzés alapján öt rendőrt tartóztattak le. A tisztek egy része ugyanazok az emberek voltak, akiket Somchai ügyfeleinek kínzásával vádoltak, a többiek közeli kollégák voltak. Ezen ügynökök letartóztatása egyébként példátlan volt a thai történelemben.
A legális malmok forogni kezdtek, de azonnal akadt egy probléma: a thai törvénykönyvben nem szerepel az eltűnésekről szóló cikk. Mivel nem volt holttest, a férfiakat nem lehetett gyilkossággal vádolni. Ezért a sokkal kisebb jelentőségű emberrablás és rablás bűneivel vádolták őket. Valamennyi rendőr tagadta, hogy köze lenne az esethez.
A bíráknak kevés kétsége volt a tisztek alibijét illetően, pedig ezeket csak kollégáik és a gyanúsítottak hozzátartozói tudták megerősíteni. A mobiltornyok adatai azt mutatták, hogy a rendőrök mobiltelefonjai az emberrablás idején a bűncselekmény helyszínén voltak, de a rendőrök azt állították, hogy például az adott napon kölcsönadták mobiltelefonjukat, vagy nem hordták maguknál bármilyen más okból.
Az ügy a jogrendszer minden szintjén átment, és 2015 decemberében jutott el a Legfelsőbb Bíróságig. Felmentette az öt ügynököt, a közvetett bizonyítékokat és a tanúvallomásokat nem tartották elégségesnek az ügynökök elmarasztalásához. Az ügyet lezárták, és Somchairól soha többé nem hallottak.
büntetlenség
Nemcsak emberrablások és letartóztatások esetén látjuk az elkövetők felelősségre vonásának hiányát, hanem a kimutatható halálesetek esetén is. Például soha senkit nem ítéltek el az 2010-es években elkövetett „vörösdobos” gyilkosságok több ezer áldozatáért, amikor katonák öltek meg civileket égő olajhordókban. Vagy újabban a század elején a kábítószer elleni háborúban és a XNUMX-es Vörösinges demonstrációk leverésében. Végül is a rendőrség és a katonák parancsok alapján működtek, és a politikusok, akik jóváhagyták ezeket a halálos erőszakos utasításokat, legfeljebb csak politikaiak voltak. felelős. Tehát ezek a politikusok soha nem lehetnek bűnösek gyilkosságban.
Thaiföld a puccsok országa. Egy új kormány rendszeresen amnesztiát adott magának. Például az 6. október 1976-i puccs után, amikor Thaiföld hét legokosabb elméje összegyűlt, hogy megvitassák a puccsisták amnesztiáját vagy kegyelmét. Az 1932-es forradalom óta ez volt a nyolcadik puccs. Korábban a puccsisták új alkotmányba vagy törvénybe beépítettek egy cikket, amely visszamenőleges hatállyal legalizálja a puccsot. Miért nem volt elég ezúttal az egyik korábbi törvénycikk tervrajzként való felhasználása?
A puccs önmagában nem volt figyelemre méltó, de a néhány órával korábban a Thammasat Egyetemen történt mészárlás példátlan volt a thai történelemben. Az emberek által a hatóságok oldalán tett minden tevékenységet legalizálni kell, minden bűncselekménytől és felelősségre vonástól mentesen. Hiszen minden cselekvés megengedett és a nemzeti érdek érdekében történt. Az amnesztiatörvény mint reset gomb, amely megmossa a „jó emberek” kezét és megvédi őket minden jogi eljárástól.
Később, 1978-ban egy második amnesztiarendszer következett. Ezúttal azért, hogy „megbocsássunk” a diákoknak (a kommunista és antimonarchista eszmékkel vádolt). A diákoknak azonban megtiltották, hogy vádat emeljenek azok ellen, akik azon a hírhedt október 6-án olyan hevesen tomboltak a diákok ellen. Ez csak a megbékélés útjában állna, legalábbis az érvelés szerint.
A következtetés
Thaiföld polgárai évek óta az állam áldozatai. Azok, akik kilépnek a sorból, megfélemlítést, letartóztatást, fizikai erőszakot, eltűnést és halált kockáztatnak. Az üzenet egyértelmű: ha az emberek tiltakoznak egy tekintélyelvű kormány ellen, akkor megengedett a kemény fellépés. A mészárlást túlélő civileket kiutasítják, bebörtönzik vagy (katonai) bíróság elé hurcolják, és súlyos ország elleni bűncselekményekkel vádolják. Amikor a helyzet politikailag fenntarthatatlanná válik, szabadon engedik őket.
Ez a szabadság azonban feltételhez kötött: az áldozatok bűnösek, és megbocsátásra van szükségük, szabadulásuk a status quo elfogadásán múlik: az állami erőszak büntetlenül marad. Mindez a büntetlenség kultúrájára és az emberi jogok hiányára utal szeretett Thaiföldünkön.
Források és egyebek:
„Tisztán láthatóan: büntetlenség és emberi jogok Thaiföldön” – Tyrell Haberkorn. ISBN 978-0299314408
Red Drum Kills: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/red-drum-moorden-phatthalung/
Az NCPO szemléletmódosítása: https://www.nationthailand.com/news/30269362
Eltűnések az NCPO alatt: https://prachatai.com/english/category/enforced-disappearance
Ilyesmi az egész világon előfordul.
Ez Hollandiában is előfordul Hollandiában, bár ez aránytalan.
Arra az emberre gondolok, aki tealámpával dobta az arany hintót.
A Pieter Baan központban tartózkodott, 2 évet töltött börtönben, és évek után is követi a kormány.
Világosnak kell lennie, hogy ez azért történt, mert benne volt az arany hintó a benne ülőkkel, mert még soha nem hallottam, hogy ez bárkivel is megtörténhetett volna, aki követ dobott volna be a kirakaton.
Az alapgondolat azonban ugyanaz marad.
Pim Fortuin meggyilkolása is felveti a szükséges kérdéseket, de nem sok bizonyítható.
Kedves Rob V.!
Összefoglalva, a következtetés sok „civilizált” nyugati országra is vonatkozik. Például Hollandiában, ahol néhány évtized alatt olyan légkör alakult ki, amelyben egy „jobboldali” (értsd: konzervatív) politikust gyorsan a társadalomra veszélyesként ábrázolnak, annak minden következményével együtt, hogy megsérti a magánlakás, magát az embert bemocskolva e politikusok meggyilkolásáig. A történelem megismétli önmagát. Az „erőszak” ma a politikai „baloldaltól” származik (olvasni, hogy progresszívnek, innovatívnak nevezik magukat, valójában a „társadalmi” normáikat a keresztény alapoktól kölcsönzik, amelyek korábban gyakran az akkori „jobboldali” pártokhoz tartoztak). Nem korlátozódik az említett tényekre, hanem Hollandiában is elvesztették állásukat, és már nem hívják meg őket véleményt formáló tévéműsorokba. A nagy horderejű cenzúra egyik formája, az állam, az uralkodó hatalom által elkövetett erőszak finom formája. És ehhez nincs szükség „juntára”. Egy szó, amit teljesen oda nem illőnek találok a thai hadsereg számára. A személyes tapasztalataim és néhány ismerősöm véleménye szerintem fontosabb, mint néhány túlzás felsorolása. Ugyanaz a technika, amelyet Hollandiában és néhány más európai országban gyakran alkalmaznak a politikai eszmék átverésére. Felháborodást táplált az úgynevezett áldozatok miatt, akik ellen gyakran alapos okkal indítottak eljárást.
Thaiföld most a demokrácia felé halad. Remélhetőleg nem lesz belőle demokrácia, mint például Hollandiában, ahol a már említett cenzúra miatt az állampolgároktól elzárják a lényeges információkat, és a tömegek nem tudnak képet alkotni a valóságról.
Következtetés: A holland struktúrán belül gyakran ugyanazok a tények játszódnak le, mint Thaiföldön (és sok más országban). A valóban ingyenes hírgyűjtés hiánya miatt a tényeket eltitkolják.
Az EU jelenlegi formájában a szabadság további erózióját okozza Hollandiában. A legutóbbi választási kampány szerint az a testület, amelynek az elmúlt évek legfőbb eredménye az európai „barangolási díjak” egyenlővé tétele volt, valójában nem demokratikus azzal, hogy az önválasztott vezetők saját belátásuk szerint milliárdokat sajátítanak el és osztanak szét, és amelynek tisztségviselői korruptak, legyen szemtanúja számos dokumentumfilmnek, aki nem fog habozni erőszakot alkalmazni saját polgárai ellen, ahogy az most Franciaországban nagy léptékben történik, és amiről, ó, micsoda csoda, a holland állampolgár aligha értesül.
Hollandia is borzasztó ország élni. Mindenkinek megvan a maga véleménye. De akkor ez az idézet:
„Felháborodást keltett az úgynevezett áldozatok miatt, akik ellen gyakran alapos okkal indítanak büntetőeljárást”.
Mondana néhány példát véleményének alátámasztására? Thaiföldön és esetleg Hollandiában? Előre is köszönöm.
Kedves Tina!
Azt sugalmazod vagy értelmezed, hogy Hollandiát szörnyű országnak tartom, ahol élni kell. Ezt sehol nem állítom. De tekintettel a jelenlegi hollandiai helyzetre mindenféle területen, Thaiföldet, egy épülő országot jelenleg kellemesebbnek és biztonságosabbnak találom. Megkönnyebbülés az a tisztelet, amelyet naponta tapasztalok, különösen a fiatalok részéről az idősek iránt. A fiatalok lehetőségei a jó oktatás megszerzésére végtelenek. Az egészségügyi ellátás, ha elérhető, ingyenes a thai állampolgárok számára. Nyilvánvaló, hogy Thaiföldön (még) nincs minden létesítmény az állami kórházakban. Az ország a saját pályáját járja, ha épp olyan crescendonak bizonyul, mint a thai fürdő, akkor minden bizonnyal lehet benne, és nem igazán kell a pedáns holland ujj.
Példákat kér tőlem a médiából származó rossz információkra, erre utalok. Az első dolog, ami eszünkbe jut, az a fotó a halott gyerekről a görögországi Leszbosz tengerpartján. Ezt a fényképet eredetileg a bevándorlási politika támogatására használták, de a valóság ennek éppen az ellenkezője lett. A megjelenéskor már egy helyben élő ismerősöm tájékoztatott a valós körülményekről.
De előfordul fordítva is. Az erődemonstráció például a Jos van Rey, egy roermondi politikus és egyik gyermeke elleni razzia során, amelyben a teljes adminisztrációt elkobozták, de az ügyészségnek csak évek után sikerült kimondania van Reyt bűnösnek. baráti nyaraló igénybevétele és a párttag tájékoztatása polgármesteri pályázatról. Ezt a médiában széles körben beszámolták, de amit az ügyészség remélt, Mr. elítélni van Reyt pénzügyi visszásság miatt, nem járt sikerrel. Úr. van Rey tehát a törvényen belül járt el. És minden alkalommal, amikor ezt a politikust, aki óriási munkahelyeket teremtett Roermondban az Outlet Roermondon keresztül, ami az egész városközpontnak is előnyös, a média bűnözőként utasítja el. Ez az egész sokkal inkább politikai elszámolásnak tűnik, mintsem egy politikusnak a megérdemelt elismerést megadni.
Thaiföldön emlékszem egy hollandiai kávézók egykori tulajdonosának letartóztatására, amelyben a holland tisztviselők megkérdőjelezhető szerepet játszottak volna, amint azt a D66 által feltett parlamenti kérdések is tanúskodnak. az ítéletek részben a többi thaiföldi jogszabály miatt, ahol Hollandiával ellentétben teljesen tilos a kábítószer-kereskedelem, sokkal súlyosabbak lennének. Szerintem ez egy példa arra, hogy egy kormány erőszakot követett el állampolgárai vagy volt állampolgárai ellen.
Ezek a példák, hagyom, alátámasztják azt az állításomat, hogy a holland állampolgár rosszul tájékozott, és gyakran elmulasztja az igazságot, vagy egy bizonyos politikai üzenetet képvisel. Kiszorulnak a kritikus újságírók, például egy karskens, akinek korábban állandó helye volt különféle véleményformáló műsorokban, de már sehol sem lehet hallani, talán a személyes tapasztalatok révén szerzett, ma már helyesebb világnézete miatt.
Tehát minden ténynek mindig van egy árnyoldala. Mi az Igazság? Mi a megbízható forrás? Nekem személy szerint a saját tapasztalataim és olyan emberek tapasztalatai, akiket ismerek és akikben megbízok. És természetesen Jézus Krisztus Igéje, az Alfa és az Omega, amiből egész életemben hasznot húztam és építhettem rá.
Köszönöm a magyarázatot Puuchaai, most már jobban megértelek, és van némi igazság a történetében. Mindazonáltal továbbra is azon a véleményen vagyok, hogy az emberi jogok és a szólásszabadság helyzete Thaiföldön sokkal rosszabb, mint Hollandiában. A tökéletes nem létezik, Hollandiával kapcsolatban is van mit kritizálni.
Moderátor: Kérem, tartsa Thaiföldön a vitát.
A Justice szerepe rossz volt, de Jos van Rey tisztességes eljárásban részesült.
Kedves Puuchai, Thaiföldön biztonságosabb és kellemesebb élni, mint Hollandiában, állítja. ezt nagyon kétlem. Ezt azért mondod, mert Thaiföldön nem szabad semmibe beleavatkoznod. Ön nem játszik jelentős szerepet a társadalomban, sem társadalmilag, sem politikailag. Oldalra állsz és nézheted. Te csak néző vagy, nem résztvevő. Ha megteszi, akkor ellened fog tartani. Vegye észre, hogy számos beépített ellenőrzési eljárással soha nem maradhat Thaiföldön egy évnél tovább. Önkéntes munkát végezni, politikai párt tagja lenni, városrészfejlesztési munkát végezni, újságot kiadni, a thai helyzettel foglalkozó blogot írni, vlogon keresztül kommentálni a jelenlegi kormány intézkedéseinek hatását? Mit gondolsz, miért mondja annyi hozzászóló, hogy ők csak vendégek ebben az országban? De azért is, mert megtartják maguknak valódi véleményüket. Olvassa el KhunKarel válaszát 18:20-tól.
Amit a legmeglepőbbnek találok a megjegyzéseiben, az a következő mondat: „A holland struktúrán belül gyakran ugyanazok a tények játszódnak le, mint Thaiföldön (és sok más országban). A valóban ingyenes hírgyűjtés hiánya miatt a tényeket eltitkolják.”
Ezt komolyan gondolod? Amit az oknyomozó újságírás egy napja Hollandiában hoz, az még annál is több, mint amennyit az összes thaiföldi újság nem gyűjtött össze egy év alatt. Hogy lehet ez, szerinted?
Kedves Rob, lenyűgöző történet! Összefoglalója jól ismeri a tényeket olvasóként. Az Ön jogos következtetése, miszerint a thai állampolgárok régóta saját kormányuk áldozatai, nagyon tragikus. Annál is inkább, mert a politikai alapon történő üldözés és az ezzel járó következmények ma is zajlanak. Az a tény, hogy ezeket a módszereket világszerte önjelölt politikai vezetők alkalmazzák, semmi vigasztalást nem jelent. Mindenáron túl sok uralkodó nem tűr bele beleszólást, nemhogy kritikát a vezetésébe.
Thaiföld egy gyilkos ország! De „tisztán” beleesik a regionális országok „normáiba”: Mianmar, Laosz, Vietnam és Kambodzsa a politikai ellenfelekkel szemben. Akkor ne felejtsd el Kínát a buddhisták és muszlimok ellen, Pakisztánt a keresztények ellen, Indiát a muszlimok ellen, ó, hol a tökéletes? Az emberi jogok mentalitás és idő kérdése.
De ne felejtsük el, hogy Hollandiának is van „foltja” ezen a téren, bár az már régen volt. Ebből meríthetsz reményt a jövőre nézve.
Köszönjük ezt a cikket, amely visszavezet minket a valóságba. Thaiföld kellemes ország a jól teli pénztárcával rendelkező politikus emberek számára.
Az igazságszolgáltatás és a büntetőeljárás önkénye fenyegetést jelent a thaiakra, de különösen a nyugatiakra nézve. Thaiföld a "szabadok országa". Csak viccel. A thaiföldi rendőrség pedig nem „a legjobb barátod”. Nem minden nemzet kapja meg azt a kormányt, amit megérdemel.
Kedves Rob!
Marie von Ebner-Eschenbach osztrák írónő már 140 évvel ezelőtt tudta:
"Az elégedett rabszolgák a szabadság legelkeseredettebb ellenségei..."
Edmund Burke idézetére emlékeztet
"A gonosz diadalához csak az kell, hogy a jó emberek ne tegyenek semmit"
Oké, ez John Stuart Mill volt, aki 1867-ben azt mondta: „A rossz embereknek semmi másra nincs szükségük ahhoz, hogy könyörüljenek a céljaikért, mint arra, hogy a jó emberek nézzenek semmit, és ne tegyenek semmit.”
De igen, vendégek vagyunk Thaiföldön, és nem tudunk mit tenni. A fiamba fűztem reményeimet, szegény fiú…
Jól és informatívan megírt történetet Rob.
Ezért remélem, hogy sokan tanulhatnak ebből valamit arról, hogyan működnek a dolgok valójában Thaiföldön.
Mert itt érvényes a mondás: ezüst, a csend pedig arany, mint nálunk Hollandiában és Belgiumban.
Jan Beute.
Gyönyörű kijelző Rob V.
A legtöbb ember politikai "biztonságos módban" van Thaiföldön, és ez nem meglepő, mert ahogy írod, bárki, aki "kormányellenesen" viselkedik (és néha nagyon kevés is kell hozzá), számíthat megtorlásra, és ez valószínűleg megduplázódik. ha farangról van szó,
Elég névtelen üzenetet küldeni itt a TB-n, most nem lesz olyan rossz, de nem félsz, hogy megtudják, ki vagy? csak 1 farang vagy thai disszidátor / hitehagyott kell, és hidd el, sok van, főleg ha pénzt is kapnak érte.
Önmagában az elnyomás tulajdonképpen már semmi különös, mert annyi országban látjuk ezt, hogy szinte kezd normálisnak tűnni, egészen a nagykövetségen történt gyilkosságig, és a „civilizáltakról” nem is beszélek. országok, mert Ők is jókedvűen részt vesznek mindenféle megalázó helyzetekben, beleértve a Quantanomo Bay „kiadását” stb., a lista hosszú.
Olaszország annak idején 3 FBI-ügynök kiadatását kérte, akik fényes nappal az utcán lövöldözve (ami teljesen kicsúszott a kezéből), megpróbáltak elrabolni egy olasz állampolgárt, majd repülőre ültetni (az EU légterének jóváhagyásával). az USA. ahol az üdvözlő bizottság készen állt egy felmosóval és egy tál vízzel. Nyilvánvalóan elutasították ezt az olasz kiadatási kérelmet, mert ha te vagy a világ "zaklatója", azt tehetsz, amit akarsz.
Hollandia is lecsúszik, de attól még nem félek, hogy 5-en betolnak egy furgonba.
Csak így tovább Rob V, jó, hogy ez a tudás mindenki számára elérhető.
Üdvözlettel: KhunKarel
Ezeket és más dolgokat is el kell mondani. Sok szépség van Thaiföldön, elrabolta a szívemet. De mindenféle kevésbé rózsás dolgot is. Meg kell neveznünk őket is. Itt a TB-n ez elég névtelenül, a vezetéknevem nélkül is megtehető. Az igazi aktivisták (akik közül sokan Thaiföldről menekültek el), akik a demokrácia, az emberi jogok, a szólásszabadság, az igazságszolgáltatás stb. zászlaja alatt állnak a barikádokra, sokkal nagyobb kockázatnak vannak kitéve, mint én. Szóval írok tovább. Legközelebb remélhetőleg valami szórakoztatóról, különben az olvasók azt hiszik, félig üres a poharam. 🙂
Nem tudom, hogy ez mennyire anonim, mert nem ismerem eléggé a kommunikációs technológiát.
De mindent, amit az interneten küldök, a 3bb routeren keresztül megy.
Nem lehetne ott lehallgatni a kommunikációmat?
Szeretném hinni, hogy a thai kormány keveset tud a számítógépekről, de a tudás bérelhető, és kétségtelenül bérelni is fogják.
Thaiföldnek a hongkongi kínaiak szellemére és bátorságára van szüksége.
Hongkong 7.4 millió lakosa közül 2 millió (valamikor) az utcára vonult.
Képzeld el, ha Thaiföld 69.4 milliójának ekkora százaléka kerülne az utcára!
Kedves Khun Karel, én is így gondolom.
Thaiföldön az a probléma, hogy a lakosság megosztott, különösen szorongó, és a politikai tudatosság szempontjából nem sokat tud arról, mi történik saját országában.
Gyakran látni ezt a választásokon, amikor mind a helyi, mind az országos választásokról van szó.
Szokás szerint jön a pénzosztó gép.
Helyi szinten gyakran jár hozzá ingyenes whisky és egy kellemes este, mert a sanook láthatóan fontosabb Thaiföldön, mint egy szebb és szebb jövő. Dicséret a hongkongi kínaiaknak, tanulhatnának valamit az alacsony országokból is, mert csak a számítógép mögött panaszkodnak a közösségi oldalakon, ahelyett, hogy a régimódi módon ismét Hágába vonulnának.
És ennek nagyon örülnek a politikai vezetőink, csak koalíciót kell kötni, és újra mehetünk.
Jan Beute.
Véleményem szerint a másként gondolkodók és a kisebbségek elnyomása mindig is létezett minden országban, így Hollandiában is. Természetesen arról van szó, hogy kik a jó fiúk és kik a rossz fiúk. És ezt nem könnyű egyértelműen és örökre meghatározni. A ma rosszfiúi a holnap jófiúi lehetnek, és fordítva. Minden idők legnagyobb terroristája az USA-ban Nelson Mandela volt sok éven át......(ahem)
Csak tapsolni lehet annak, hogy az államnak CSAK monopóliuma van az erőszakra, csoportokkal és egyéni állampolgárokkal szemben is. Őrültség lenne, ha az állam felhagyna a vonat- vagy repülőgépeltérítőkkel, a fehér rasszista lövöldözőkkel, a dühös gazdákkal, a baloldali diákokkal vagy a gazdag és szegény gyerekerőszakolókkal szemben. Ennek így kell maradnia. Ellenkező esetben a polgárok a saját kezükbe veszik a dolgokat.
A kulcskérdés tehát nem az, hogy az állam alkalmazhat-e erőszakot civilekkel szemben, hanem az, hogy az állam kellő körültekintéssel jár-e el, betartja-e a nemzetközi szabályokat (pl. demonstrációk alkalmával), és hogy utólag (vagy esetleg az erő alkalmazása során) elszámoltatható-e az állam? független bíróhoz.
Az országok e tekintetben igen eltérőek, országonként, de kormányonként is. Rob története azt mutatja, hogy Thaiföldön gyakorlatilag hiányzik az átláthatóság és az elszámoltatási akarat. Véleményem szerint a történet túlságosan a katonai kormányok cselekedeteire épül, mintha Thaiföld demokratikusan választott kormányai sokkal jobbak lennének. Ezt nem hiszem el.
Véleményem szerint a feudális gondolkodásnak még mindig erős hatása van Thaiföldön; egy olyan gondolkodásmód, amelyben a hatalmon lévők (megválasztottak vagy nem) és az elit a „szolgák” életét és halálát alsóbbrendű (értékes) hovatartozásként kezelhetik. Ez nem korlátozódik a katonákra.
idézet:
„Úgy gondolom, hogy a narratíva kissé túlzottan függ a katonai kormányok lépéseitől, mintha Thaiföld demokratikusan megválasztott kormányai sokkal jobbak lennének. Ezt nem hiszem el.'
Rob V. története is és talán főként olyan (fél)demokratikus kormányok alatt megtörtént helyzetekről szól, mint a Somchai-ügy (2003), De igen, az a két kép a katonák sorfaláról...
Haberkorn forrásként hivatkozott könyvében az oldal előszavában valóban szerepel. 5:
„A diktatórikus és demokratikus rezsimek alatt az állam következetesen alkalmazott bíróságon kívüli erőszakot…”
Ebben igazad van.
Kedves Chris, ezek a gyakorlatok Thaiföldön mindenféle rezsim alatt zajlottak és zajlanak. Ezért választottuk tudatosan Somchai történetét. Ez egy demokratikus rendszer alatt volt (bár te és én tudjuk, hogy Thaksin biztosan nem volt demokrata...), még mindig meglehetősen friss, és azt is mutatja az olvasóknak, hogy nincs valami "argh katonai AHHH" görcsöm vagy ilyesmi. mint az.
A teljes könyvben természetesen sok több példa, mélység stb. található. Ez a darab tehát csak egy nagyon tömör összefoglalás. A könyv többnyire thaiföldi újságokban és különféle archívumokban való keresgélés során készült, és sok anyag került elő konkrét példákkal. Mindenképpen érdemes elolvasni.
Egy jól alátámasztott darab, amely nagyjából jelzi, hol van a probléma. Joggal a legnagyobb problémára összpontosít: a thai hadseregre. Néhány szép példát említenek.Emlékszem, ahogy néhány thaiföldi a nyitottság ritka pillanatában a hadsereget országuk legnagyobb sötét hatalmának nevezte.Viccesen rámutatva arra, hogy Thaiföldön van az egyetlen hadsereg a világon, amely csak a saját népét támadja. A többség ezt soha nem mondja ki hangosan, csak suttogva.
Az ország néhány „polgári” kormánya a katonaság (vagy annak egy része) jóvoltából működött. Tehát a zenekar létezett. Jelenleg a katonaság és a polgári elit érdekei meglehetősen összefonódnak. Nagy különbség a Nyugathoz képest, ahol egy teljesen más elit húzza a húrt, és sokkal kifinomultabban működik. A Nyugat és Thaiföld összehasonlítása már csak ezért is hibás. Erre nincs szükség, mert az ilyen viták semmit sem adnak hozzá. Én személy szerint sokszor elnyomóbbnak éreztem a thai rendszert, mint például az európai, japán vagy tajvani rendszert. Thaiföld az utóbbi időben Kína irányába mozdulni látszik, elsősorban katonai erejének köszönhetően.
Nem mintha tanítani akarnék. Csak megjegyzem, hogy idegengyűlöletük már nem ismer határokat. A hosszabb ideig külföldön tartózkodó, az elithez nem tartozó thai emberek látják a különbségeket. Nem úgy értem, hogy Nyugaton minden baromság. Messze van tőle. Csak ők biztosan nem fogják megérteni a nyafogásunkat, ha tovább maradnak Nyugaton.
Mindig megszédít az a sok állítás, hogy Thaiföldet távolról is Hollandiához lehet hasonlítani, és elképeszt, amikor olyan kommenteket olvasok, hogy Thaiföld jobb helyzetben van, mint például Hollandia. Hogy jut eszedbe ilyesmi? Számomra úgy tűnik, hogy az erre vonatkozó érvelést nem motiválhatja más, mint a saját, Hollandiával kapcsolatos tiszta csalódottságunk, amely semmit sem mond Thaiföldről. Kinnesinne, és semmi több!
Az egyik kommentár elismeri, hogy Thaiföldet katonai kormány uralja, de nem szabad „juntának” nevezni. Rossz elnevezés, úgy hívják. Nem vitatkoztak, nem vitatkoztak, csak javasolták, mintha az égből ejtették volna le. Elgondolkodtatlak!
Rob V. azon tűnődik, hogy Thaiföld alkotmányos állam-e? Thaiföld tiszteletben tartja-e az alapvető emberi jogokat, ahogyan az EU-ban és így Hollandiában is?
A jogállamisággal kapcsolatban:
1. Van-e Thaiföldön a hatalmi ágak szétválasztása, Thaiföld elismeri a Trias Politicát? Biztos benne, hogy Thaiföldön a törvényhozó ág nem fonódik össze sem a végrehajtó hatalommal, sem az igazságszolgáltatással? Ki mered mondani hangosan, hogy mind a 3 hatalom egymástól függetlenül működik?
2- Thaiföld alkalmazza-e a törvényesség elvét jogszabályai tekintetében? A thaiföldi kormány(ok) fellépése jogszabályon alapul? És a törvényeket nem visszamenőleg vezetik be?
3- Független-e az igazságszolgáltatás Thaiföldön, az igazságszolgáltatás törvényi vagy személyes érdekek és összefonódások miatt történik?
4- Tiszteletben tartanak-e bizonyos alapvető jogokat Thaiföldön, vagy félre vannak szorítva, ha egy bizonyos politikai (értsd: katonai) helyzet ezt nyilvánvalóan szükségessé teszi? Garantált-e a véleménynyilvánítás, az egyesülés és a gyülekezés szabadsága, joga van-e a magánélet tiszteletben tartásához, joga van-e a képviselő-testületi tagok megválasztásához, és van-e tilalom a halálbüntetésre?
Ha megfelelően tudja pozitívan értékelni az 1–4. pontot, akkor azt mondhatja, hogy Thaiföld sok tekintetben egyenértékű Hollandiával.
Ne csak kiabálj valamit, mert Hollandia nem felelt meg az elvárásaidnak. Ettől a kiabálástól nem lesz jobb Thaiföld! Nos, ha van bátorságod kritikusan követni Thaiföldet, és RobV ezt meg is teszi. Ha nincs meg benned a bátorság, ha hagyod magad megfélemlíteni a thaiföldi helyzettől, akkor hallgatólagosan és gyáván elismered, hogy a dolgok nem stimmelnek. Tartsd be a szád, elvégre vendég vagy abban az országban – hangzik el gyakran. Nem hiszem!
Mi a baj azzal, hogy külföldiként Thaiföldön, ahol amúgy is kevés jogod van, olajat önteni a tűzre?
Valaki vagyok, aki teljesen kikészült attól a szánalmas lendülettől, hogy milyen nehéz az élet Hollandiában, és végre meg akart szabadulni azoktól a figuráktól, akik szintén ebből keresik a kenyerüket. A legerősebb vagy a legokosabb nyerhet tőlem, és utána még sok helyen megbocsátható, hogy a leggyengébbekhez tartozunk.
A holland kormányt a lobbi irányítja, és még mindig vannak olyanok, akik úgy gondolják, hogy megvan a hangjuk a demokráciában, és pontosan azok fognak beleavatkozni más országokba, ami szintén a színpadra való, legalábbis én még nem láttam ilyet. tiltakozás a thai parlament előtt.
Ennek a hollandiai külföldiektől való félelemnek mindenben köze van a való életben jelenlévő szemtelen emberektől való félelemhez. Thaiföldön nem várnak jammingre, és mindennek ellenére egyetértek velük.
Szia Expats!
és akkor továbbra is úgy kell tennünk, mintha szeretnénk itt?
A valóság az, hogy nem Thaiföld az egyetlen ország, ahol visszaélések tapasztalhatók.
Bátor, hogy előálljon ezzel a cikkel Thailandblog.
Expat John.