Abban az időben, amikor Struys Ayutthayába érkezett, a Sziám és a holland köztársaság közötti diplomáciai kapcsolatok normálisnak mondhatók, de ez nem mindig volt így. Attól a pillanattól kezdve, hogy Cornelius Speckx 1604-ben VOC-raktárt létesített Ayutthayában, a két, egymástól függő fél kapcsolata sok változáson ment keresztül. hullámvölgyön.

Míg az akkori holland tudósítások többsége lelkesedéssel fogadta Sziámot, a korabeli sziámi források úgy tűntek, hogy megfogalmazták a szükséges fenntartásokat a Mosolyok Országában tett holland akciókkal kapcsolatban. A VOC embereket durva és durva embereknek tekintették, akik arrogánsak és tiszteletlenek tudnak lenni. 1636 decemberében az ayutthayai VOC kereskedelmi állomáson néhány beosztottat az uralkodó utasítására kis híján el tapostak az elefántok. A Chao Phrayán tett sétahajó-kirándulás után ittasan bementek egy templomba – talán a Wat Worachetbe – és lázadásba kezdtek. Mintha ez még nem lenne elég, a koronabirtokon belül is konfrontációra törekedtek Phra Si Suthammaracha herceg, a király öccse néhány szolgájával. Nem tartóztatta le őket harc nélkül a királyi gárda, és bezárták őket a kivégzésre.

A VOC-ra azonnal számos korlátozást vezettek be, és a kereskedési állomást sziámi katonák őrizték. Jeremias Van Vliet (kb. 1602-1663), a VOC képviselőjének Ayutthayában szó szerint hátra kellett hajolnia - és a VOC megdöbbenésére -, hogy ismét normalizálja a kapcsolatot. Ma a történészek egyetértenek abban, hogy Prasat Thong király ezt az incidenst arra használta fel, hogy lezárjon egy régóta dúló konfliktust Antonio Van Diemennel (1636-1593), akit 1645 januárjában a VOC főkormányzójává léptették elő Bataviában. Hiszen Van Diemen fel merte olvasni a levitákat a sziámi királynak egy nyilvánosan felolvasott levélben a meghiúsult megállapodásokról...

1642-ben, röviddel azután, hogy Van Vliet elhagyta Ayutthayát, Szulejmán szultán, a sziámi bábállam, Songkhla kikiáltotta függetlenségét. Van Diemen egy gesztussal fejezte be jóakarat négy VOC hajót ajánlani a Prasat Thong által szervezett büntető expedíció támogatására, de amikor lökdösni kellett, a hollandok a sziámi uralkodó haragjára úgy tűnt, nem tartották be a szavukat... Néhány hónappal Struys érkezése előtt Sziámban azonban a ráncokat újra kisimították, és Prasat Thong egy pazar ajándékot adott át a VOC táblának Bataviában, amely egy arany koronát és nem kevesebb, mint 12 elefántot tartalmazott. Csakúgy, mint Van Vliet naplóiban és jelentéseiben, Struys is meglehetősen kétértelmű magatartást tanúsított a sziámi király iránt. Egyrészt rettegett hatalmától és gazdagságától, másrészt istenfélő protestánsként meghökkentette a király erkölcsi érzékének hiánya és kegyetlensége. Ez különösen akkor volt nyilvánvaló, amikor saját szemével láthatta, hogy Prasat Thong könyörtelenül elnyomott.

23. február 1650-án Jan Van Muydent, a VOC akkori képviselőjét Ayutthayában beidézték, hogy vegyen részt a király egyetlen természetes lányának hamvasztásán. Jan Struys számos mással együtt a VOC delegációjához tartozott, és szemtanúja volt ennek a különleges ceremóniának:A Pleynen, az udvar előtt, 5 fából készült torony és rendkívül hosszú árbocok álltak, amelyek közül a középső körülbelül 30 öl magas, a többi pedig, amely a derék körül négyszögletesen állt, körülbelül 20 öl magas volt; mindezt azért, mert a monumentális épület nem kevésbé furcsa, mint az arany sokasága miatt, amely a kecsesen festett Pofwerken keresztül mindenhol látható volt, amely csodálatosan csodálatos volt és érdemes volt megnézni. A legnagyobb torony közepén egy teljesen becses szobor állt, melybe aranyat és köveket helyeztek el, körülbelül 6 méter magasan, ahová a halott hercegnő holttestét helyezték el, miután kb. 6 hónapig az udvarban bebalzsamozták. Azon a napon királyi köntösbe öltöztették, aranyláncokkal, kargyűrűkkel és gyémántból készült gallérokkal, mint a többi drágakő. Ő is ilyen volt, fején egy nagyon értékes aranykoronával, egy hüvelyk vastagságú finom arany koporsóban: itt nem nevetett, hanem úgy ült a feje fölött, mint aki összetartott kézzel imádkozik, arcát felemelve. mennyei.

Miután két napig feküdt, a maradványokat elhamvasztották, de ennek során a királynak sikerült megállapítania, hogy a holttest csak részben égett el. Rögtön levonta azt a - megkérdőjelezhető - következtetést, hogy lányát megmérgezték, és a szervezetében lévő méreganyagok lelassították az égési folyamatot. Egy tanácstalan Struys leírta, amit Prasat Thong tett akkor:Kegyetlen őrültségéből még aznap este megtette, hogy elfogja és őrizetbe vegye az összes nőt, kicsiket és nagyokat egyaránt, akik hozzászoktak ahhoz, hogy a hercegnőt szolgálják az életben, és akik mindennap vele voltak. A legtöbb történész egyetért abban, hogy a hercegnő úgynevezett „mérgezése” ürügy lehetett a kissé paranoiás uralkodó számára, hogy egy csapásra megszüntesse a potenciális riválisok nagy számát. Jan Struys nem volt ennyire egyértelmű, de gyanított néhány dolgot.

Ez volt az első, de biztosan nem az utolsó alkalom, hogy holland freebooterünk az első sorban állt a történelmi eseményeken:Nem sokkal később azt mondtam a jelentett incidensről, hogy őszintén, ennyi szörnyű látvány még soha életemben nem volt kegyetlenebb velem. A király azt akarta, hogy a lánya bocsánatot kapjon, amint már elhangzott, anélkül, hogy valaki ezt biztosan tudta volna, vagy bárkit bizonyítékokkal meg tudna győzni; Azonban quansuyokat akartak kideríteni, és ennek érdekében a következő szörnyű és igazságtalan nyomozást végezték el. Szokás szerint a király egy-egy üzenetre behívott néhány nagyurat az udvarba: amikor megérkeztek, utána vezették és börtönbe zárták. Így nagyszámú ártatlan embert vettek őrizetbe, köztük a legtöbb legnagyobb alakot, nőket és férfiakat egyaránt. Judia városában, a Veldt körzetben, mintegy 20 négyzetméteres gödrök készültek, ezeket szénnel töltötték meg, amelyeket néhány erre a célra felszentelt katona meggyújtott és hosszú Waijerekkel felrobbantott.

Ezután néhány vádlottat eléjük állítottak, akiket hátuk mögött összefont karral egy sűrű katonakör közepébe vezettek és ott feloszlattak. Ezután a lábát először néhány meleg vízzel töltött edénybe helyezték, hogy a bőrkeményedés meglazuljon, amit néhány szolga késsel kapart le. Ez megtörtént, néhány tiszti úr és heydeni pápista elé állították őket, ahol megkérték őket, hogy szabadon beismerjék bűnösségüket; de ha megtagadták, letartóztatták és átadták a katonáknak. Ezek aztán arra kényszerítették ezeket a nyomorult embereket, hogy csupasz és nyersen kapart lábukkal sétáljanak át ezeken a Brandt-gödrökön és az izzó szénen, amelyeket annak idején oldalról felrobbantottak a Waeyerek. Most, amikor kikerült a tűzből, felfedezték a lábát, és amikor megfőtt, a nyomorult embert bűnösnek találták, és újra megkötözték; de senki sem ment át úgy, mintha megperzselt volna a talpa, és ez megmagyarázza, hogy akik készek voltak szembenézni ezzel az abszurd és kegyetlen próbával, akkoriban halottak voltak, és nem bántak másképp. nem tűnt sértetlenül, csodálatos sebességgel repült át a tűzön.

Néhányan beestek oda, és újra ki tudtak mászni, de megölték őket; de különben ezt senki sem tenné, mert szigorú büntetés terhe alatt megtiltották ezt. Egyes helyeken láttam, hogy néhány embert megsütöttek és elevenen elégettek. Most, akit a leírt módon bűnözéssel vádoltak, a katonák egy kis utat hoztak a fent említett Tűzgödörtől, és odakötözték egy oszlophoz, majd kihoztak egy nagy Oliphantot, aki a hóhért szolgálná: mert ezt meg kell tenni. az olvasó tudja, hogy Sziámban nem találnak Henkert, hanem az oliphantok szolgálnak itt hóhérként, ami bizony mindig olyan jó szokás, mint a keresztényeknél, ahol az egyik ember nehézség nélkül és hidegvérrel megkínozza és megöli a másikat, valóban nagyon borzasztó, és egy ilyen Embernek sokkal rosszabbnak kell lennie, mint egy vadállat, aki soha nem támadja meg a hozzá hasonlókat ellenségeskedés vagy együttérzés nélkül.

Ezután behozták az Oliphantot, aki először üvöltés közben többször odament a bűnözőkhöz, majd felkapta a rúddal, amelyhez volt kötve, pofájával feldobva, majd kiálló első fogai között elkapta, átvágva a testén és újra, majd lerázta, és folytatva a zúzást és őrlést, a belek és az összes belsőség kitör. Végül jött néhány szolga, és elvonszolták a vándorló holttesteket a Folyóhoz, ahová bedobták őket, az oda vezető út csúszós és emberi vértől iszapos volt; ez volt az általános büntetés. Másokat azonban nyakig a földbe temettek a városkapukhoz vezető utak mentén. Mindenki, aki elhaladt ott, kénytelen volt ráköpni a testi fenyítés hatására, amit nekem is meg kellett tennem, mint mindenkinek. Eközben senki sem tudta megölni, vagy megkönnyebbülést adni neki, így ezeknek a nyomorult embereknek szánalmasan kellett szenvedniük a szomjúságtól, mivel úgy tűnt, hogy a Sonne egész nap és főleg délutánonként égett. Ezerszer imádkoztak nagy kegyelemként a halálért; de a legkisebb részvét sem volt ott. Ez a szörnyű tombolás és gyilkosság 4 hónapig tartott, és több ezer embert öltek meg ott. Jómagam láttam, hogy 50 embert öltek meg egy nap alatt, és ugyanennyit egy reggelen...

Még mindig lenyűgözte a megtisztulási hullámot kísérő vak erőszak, Jan Struys elindult a fedélzeten A Fekete Medve, természetesen Formosába. Soha nem tért vissza Sziámba.

Prasat Thong, akit Struys joggal jellemez zsarnoki emberként, békésen, álmában halt meg 1656 augusztusában. Fiát, Chai herceget megbuktatták és meggyilkolták a koronázása utáni első napon…

13 válasz a következőre: „Jan Struys, egy holland freebooter Sziámban (2. rész)”

  1. Tőr mondja fel

    Borzasztó riport.

    Van Vliet borzalmas büntetéseket is említett.
    Ilyen például a várandós nők meggyilkolása, akiknek a földbe, fontos épületek oszlopai alatti testük olyan gonosz szellemeket generálna, hogy az épületek sokáig védettek lennének.

    Továbbra is rejtély, hogyan született meg a nemes vad vagy az érintetlen nem európai népek ötlete.

    • Lung jan mondja fel

      Kedves Dirk,

      Széles körben elterjedt és sajnos makacs mítosz, hogy Jean-Jaques Rousseau francia felvilágosodás filozófus „Bon Sauvage” koncepciójának köszönhetjük azt a nevetséges gondolatot, hogy a civilizáció és a haladás ellentétben áll az emberi boldogsággal. A francia nyelvterületen ezt a fogalmat már a 16. században használta a breton felfedező, Jacques Cartier (1491-1557), amikor leírta az irokézeket Kanadában, majd kicsit később Michel de Montaigne filozófus használta a brazil Tipunamba. Az angol nyelvterületen a „Noble Savage” először John Dryden „The Conquest of Granada” című drámájában jelent meg 1672-ben, röviddel Struys könyvének megjelenése előtt. „Tudományos” alapot kapott Shaftesbury 169. grófjának 3. évi „Inquiry Concerning Virtue” című értekezésében a filozófus Hobbesszal folytatott vitájában. Véleményem szerint a „primitivizmus” a félmeztelen, „nemes és bátor vademberrel” elsősorban egy erotizáló irodalmi találmány volt, amely a 18. századi, érzelmekre és romantikára éhes női olvasóközönséget kívánta megszólítani...

      • Tőr mondja fel

        Kedves Lung Jan!

        Egyetértek, szerintem különösen Rousseau volt a legbefolyásosabb.

        Az utolsó mondataid kicsit megleptek. Véleményem szerint a romantika különösen fontos szerepet játszott a XIX. Az a belátás, hogy európai társadalmaink az ipari forradalom után véget vetettek az ember és a természet harmóniájának. stb. Menekülés, valós vagy álomban, egy másik harmonikus világba. Továbbra is megmaradtak a romantika azon ágai.

        Jó példa erre Gauguin.
        Sokszor mondják, hogy az erotikának is volt szerepe, de ezt természetesen mindenféle klasszikus görög/római szobornál is megtapasztalhatták az előző időszakból.

        Ami a jávai női szépséget illeti, azt állították, hogy ez volt vonzó, vagy akár az igazi motiváció az átlagos VOC tengerészek számára (főleg a női történészek részéről).

        Ha látja a hajók halálozási arányát a trópusi betegségek miatti elhalálozások miatt az érkezés után, ez az állítás furcsa megvilágításban jelenik meg.

        Amúgy Joosten nagyon felkelti az érdeklődésemet, a férfi nagyon jól ismerte a sziámi szokásokat, és folyékonyan beszélte a nyelvet. Néha azt állítják, hogy meglehetősen intenzíven szembesült a „ladyboy” jelenségével. Anakronisztikus kifejezéssel élve. Keveset tudni róla.

        Tudsz esetleg valami irodalmat erről?

  2. faranggal mondja fel

    Csodálatos, szívesen olvasok efféle történelmi hozzászólásokat.
    Találóan megválasztott töredékek, kis ráfordítással könnyen olvashatóak.
    Köszönet Lung Jannak.
    Talán a történelmi szövegek specialistája?

    Még egy megjegyzés a tartalommal kapcsolatban.
    A szövegtöredékek a 17. század első felét fedik le, és a VOC képviselői azt a benyomást keltik, hogy undorral és hitetlenkedve nézik a szörnyű kivégzéseket.
    Figyelemre méltó, mert ugyanekkor Hollandiában és Nyugat-Európában még mindig zajlottak hasonló iszonyatos boszorkányüldözések és perek, vallomások kivonására való kínzással, vízpróbákkal és egyéb kínzással, fojtogatással és égetéssel.
    És nem egy teljhatalmú királytól, az alattvalói feletti zsarnoktól, hanem a holland szabad polgároktól a többi polgártárs felé. Nevelhető emberek, akiknek a kormányformák a saját kezükben voltak.
    Nagyon fájdalmas. A kultúravakság korai példája?

    • Tőr mondja fel

      Kedves mee farang!

      Inkább történelemvakságról van szó.

      Ahogy az lenni szokott, minden össze van zavarodva, boszorkányüldözés Hollandiában alig történt, a környező országokban viszont igen. Az összehasonlításod hibás.

      Természetesen a kihallgatási és kínzási gyakorlatok, különösen mi, modernek, borzalmasak voltak. De, és meg kell mondanunk, ez egy fejlődő ítélkezési gyakorlatban történt, gondoljunk csak az olyan tudósokra, mint Coornhert. Prasat Thong gondolkodásában ezt nehéz felfedezni.

      És szinte mindig, bármilyen nehéz is, tárgyalásra és bírói döntésre került sor.

      Alig tudjuk elképzelni nagyapáink idejét és gondolkodását, nemhogy a 17. századi vagy a középkor idejét.

      Furcsa ország a múlt, ott máshogy csinálják a dolgokat.

    • Lung jan mondja fel

      Kedves Mee Farang!

      Jan Janszoon Struys írásaiból úgy tűnik, hogy istenfélő protestáns volt, magas erkölcsi érzékkel. Ez azonban nem akadályozta meg abban, hogy a nyolcvanéves háború gyermekeként írásaiban többször is kifejezze idegenkedését a római pápistáktól, vagy hogy az iszlámmal szemben toleráns legyen az oszmánok egykori foglyaként. Joggal kell hangsúlyozni, hogy a VOC maga nem zárkózott el az erőszaktól, nemcsak az őslakos lakosság vagy az európai kereskedelmi versenytársak ellen, hanem saját személyzete ellen sem. Jó példa erre Joost Schouten, aki megelőzte a szövegben idézett Jeremias Van Vlietet, mint VOC főkereskedő Ayutthayában. 1644-ben szodómiával vádolták, és máglyán való elégetésre ítélték. Azonban a szívesség mértékeként és a VOC-nak nyújtott szolgálatokért hálából megfojtották, mielőtt megégették... Jeremias Van Vliet naplói egyértelműen azt a „kettős” mércét mutatják be, amelyet a hollandok Prasat Thonggal szemben alkalmaztak. Úgy tűnik, Van Vliet-t jobban zavarta a király italozása, mint vérszomjas tettei. Például bár kissé rosszalló hangnemben írta, hogy a királynak öröme van a kivégzésben, egy jelentésben azonnal elnézte az erőszakot, mint „szükséges” eszközt Sziám belső kohéziójának és biztonságának védelmében...

      • faranggal mondja fel

        Köszönöm világos és árnyalt válaszát.
        Így meg tudom érteni.
        Az erkölcs furcsa dolog, és mindig nyerhet.

  3. faranggal mondja fel

    Kedves Dirk!
    Nem keverek össze semmit. Az olyan emberek, mint Jan Struys és a VOC társai kultúrvakok voltak. Teljesen érthetetlenek voltak azzal kapcsolatban, hogy Sziám skizofrén királya, Prasat Thong mit művel alattvalóival (vö.: „istenfélő protestánsként, megdöbbenve a király erkölcsi érzékének és kegyetlenségének hiányán”).
    Ugyanebben az időszakban számtalan nőt (és néhány férfit) bántalmaztak és kínoztak Hollandiában ugyanolyan kegyetlen és embertelen módon, majd kegyetlenül kivégezték őket.
    Egy tárgyalás leple alatt kínzással csikarták ki a vallomásokat, abban az alkotmányos államban, amilyen akkor Hollandia volt, igen!
    A polgárok jogot adtak más polgároknak, hogy kormányozzák őket. Nem úgy, mint más európai országokban, ahol az uralkodó volt a felelős.
    Igen, ezek a vallomások és a megszerzésük módja szerepel az összes per összes fennmaradt feljegyzésében. De ezek kínzás közben kivont vallomások. És akkor bevall mindent, amit hallani akarnak tőled. Embertelen.
    Az úgynevezett boszorkányok szinte mindenkit jelentettek, akit ismertek, hogy elnevezzék őket. Ez folyamatok és tömegfolyamatok láncolatát hozta létre.
    Tehát ezekről a tárgyalásokról szóló jelentések semmit sem igazolhatnak, ahogyan azt szeretném, hogy higgyem. Ezek színlelt perek.
    Sokkal több nő halt meg a kínzások során, vagy öngyilkos lett, és soha nem volt tárgyalás!

    És a „humánus” különbség, amit már jeleztem, az, hogy Sziámban egy önkényes, paranoiás uralkodó végzi. Valami olyasmi, mint Tizennegyedik Lajos.
    Hollandiában szisztematikusan megtörtént egy kormány által, hogy – állampolgárok között – jogi apparátust használ. Józan ésszel rendelkező emberek, nem?
    A néhány évszázaddal későbbi zsidóüldözés is ezt a polgári-bírósági megközelítést követte. A rezsim törvényeket adott ki, amelyeket egyszerűen alkalmaztak.
    Számomra ez embertelenebbnek tűnik, mint az üldöztetés téveszméitől szenvedő uralkodó véletlen szélsőséges viselkedése. A paranoiás Sztálin ezzel minden munkatársát és ellenfelét megsemmisítette, és több embert gyilkolt meg, mint Hitler.
    Ennek ellenére a mai napig az emberek egyfajta tiszteletet tartanak Sztálin „vezetése” iránt, miközben Hitlert – joggal! – szidják. Ez politikai vakság.

    Megértem, hogy hollandként nem akarja tudni, hogy a hollandok valaha is embertelenek és intoleránsak voltak-e, vagy továbbra is azok. Vagy hogy embertelen cselekedeteket követtek volna el. Ez az ön joga az ártatlansághoz.
    Azonban arra a következtetésre jutok, hogy Ön rosszul tájékozott.
    Hollandiában ugyanannyi embert pereltek boszorkányság miatt, mint Európa többi részén.
    Az első „legnagyobb” hivatalos boszorkányperre Hollandiában 1585-ben került sor. Ezt megelőzően évekig különféle vádak és vádemelések zajlottak, és egyéni perek is zajlottak.
    Az utolsó nagyobb boszorkányperre nem Roermondban, 1622-ben, hanem 1674-ben került sor a limbrichti polgármesterek előtt. A nőt, Entgen Luytent többszöri kihallgatás és kínzás után megfojtva találták cellájában. Magyarázat: az ördög jött, hogy megfojtsa egy kék szalaggal!
    Valkenburgban 1778-ban majdnem rosszul sültek el a dolgok! De a nő szánalomra számíthatott.
    Hollandiában nem voltak jobbak a sziámiak.

    Lábjegyzetek
    http://www.abedeverteller.nl/de-tien-grootste-heksenprocessen-van-nederland/
    https://historiek.net/entgen-luyten-heksenvervolgingen/67552/
    https://www.dbnl.org/tekst/dres005verb01_01/dres005verb01_01_0017.php
    https://www.ppsimons.nl/stamboom/heksen.htm

    Idézet: „A boszorkánysági perek tárgyalásai bizarr olvasmányok. Bírák, akik halálra ítélnek embereket olyan bűncselekményekért, amelyeket semmi esetre sem követhettek el. Három évszázadon át, 1450 és 1750 között a bírák Hollandiában harcoltak a boszorkányok és varázslók ellen.
    Rijckheyt, regionális történelem központja (Brunssum, Gulpen-Wittem, Heerlen, Nuth, Simpelveld és Voerendaal)
    http://www.rijckheyt.nl/cultureel-erfgoed/heksenprocessen-limburg

    • Tőr mondja fel

      Kedves mee farang!

      Most az egész világ benne van!

      Láthatóan kihagytad az érvelésem lényegét, a lényeg, hogy ne a jelenlegi ismeretek alapján ítéld meg a múltat.

      Magától értetődő, hogy az élő emberek szinte mindig felsőbbrendűnek tartják magukat másoknál. azok a múltban.

      Talán te is ugyanazokat a döntéseket hoztad volna, mint ők annak idején.

      Ha pedig szeretsz olvasni, vedd a Prof. „Túl a fekete-fehér gondolkodáson” című részt. P.C. Vödör a kezében.

      • faranggal mondja fel

        Ehh, kedves Dirk
        Arra gondoltam, hogy Lung Jan két kontinensre reflektáló cikkével már behozta az egész/fél világot.
        Továbbá NEM magától értetődő (Bármit is értesz ezen? A legfőbb igazság? Talán egy istené? A mennyből jött? Az ördögtől?), hogy az élő emberek "majdnem mindig felsőbbrendűnek tartják magukat a múltnál".
        Tudományos tanulmányokról nem tudok erről.

        Nem azért, mert emberi jogokat gyakorolok, iPaden googlezok, vagy high-tech beavatkozás történt a szívemen, nem érezném jobban magam, mint egy fáraókori egyiptomi! Fizikailag természetesen az eljárás miatt!
        Az ember 70 000 éve ugyanaz a koncepciója, a tervezése, az elméje, a teste és az erkölcse is. Ha egy 50 000 évvel ezelőtti homo sapiens-t be lehetne helyezni egy pilótaiskolába, akkor kiképzés után ugyanolyan jól tudna repülni, mint a mai pilóták.
        Az ember elméje még mindig pontosan ugyanúgy működik.

        Ráadásul csak a neolitikus mezőgazdasági forradalom óta (mintegy 10 000 évvel ezelőtt) nőtt meredeken és exponenciálisan a jó és a rossz, az erőszak és a jog. Nos, akkor megjelentek a társadalmak, városok, hatalom, gazdagság és tulajdon, uralkodók és alattvalók vagy rabszolgák, a háziasítás, az önkény, a mindenhatóság és a kapzsiság. Az egyenlőség megszűnt.
        Ez igaz, ez az evolúció, épp olyan rossz, mint a mostani klímaprobléma.

        Nem hiszem, hogy a legtöbb ember a világon jobban érzi magát, mint egykori kortársai.
        Nem veszed észre, hogy a jó és a rossz gondolatok, tettek, vélemények, szándékok, döntések (politikai, társadalmi, gazdasági stb.) „egyszerre” léteznek a világtörténelem során. Dialektikusan egyesült.
        Lung Jan cikke éppoly lenyűgöző, mert bemutatja, hogy ugyanabban az időszakban (17. században) az embereket (Jan Struyst és Prasat Thongot) az erkölcstelenség és az erkölcsi normák – fekete-fehér, plusz-mínusz – ellentétesen megragadták. De Prasat Thong nem tartotta magát erkölcstelennek, ahogy egy IS harcos sem.

        És itt elérkeztünk a lényeghez! Tény, hogy 2018-ban egyének és kortárs emberek egész csoportjai felsőbbrendűnek érzik magukat korunk többi emberéhez és csoportjához képest 2018-ban. Ezt tudományosan széles körben feltérképezték és feltérképezik.
        (De egy IS harcos azt hiszi, hogy nagyon jó erkölcsi munkát végez. Te és szerintem rendkívül rossz munkát végez. 2018-ban. Mindenki érdeke számít... Valakinek mindig hasznára válik.)

        A Kelet sokkal dialektikusabban bánik a jóval és a rosszal, mint két ág egy fán. Lásd a yin és yang szimbólumot. Ez fehér és fekete.
        Mózes, Jézus és Mohamed óta mi Nyugaton csak jót és rosszat láthatunk a vagy-vagy-ban. Kegyelem nélkül ítélkezünk és elítélünk! (A sivatagi vallások jó szolgálatot tettek nekünk. Lásd még a közösségi médiát, igazi boszorkányégetések.)
        Mit értesz kelet alatt? Egy példa saját tapasztalatból:
        Számtalanszor, amikor megjegyzést teszek valakiről Thaiföldön (azóta nem tanultam meg),
        A thai emberek azt válaszolják: Igen, lehet, hogy itt most goromba az az ember, de lehet, hogy jó apja otthon a gyerekeinek... Nem szabad ítélkezni.

        PS Ah, Piet Emmer professzor... Hát nem az az ember, akit minden lehetséges kritikában leplezetlenül lenyomnak a minősíthetetlen sarkító gondolkodásért, a zavaró egóért, az elfogadhatatlan (tudományos) szubjektivitásért, hogy maga alkalmazza a fekete-fehér gondolkodást . Szép könyvet adtál!
        Olvass inkább: Yuval Noah Harari, Sapiens; vagy Homo Deus… E-könyv is.

        • Tőr mondja fel

          Kedves mee farang!

          Minden elsőéves történelem szakos hallgató megtanulja, hogy a kutatónak körültekintően kell kezelnie a történelmi forrásokat. A halottak nem tudják megvédeni magukat.
          Hamar kényelmessé válik erkölcsileg emelkedettnek érezni magát, és megítélni ezeket az embereket.

          A Prof.Dr.P.C.Emmerrel kapcsolatos megjegyzése a szabvány alatti. A férfi az európai terjeszkedés és a rabszolgaság történetének nemzetközileg elismert szakértője.

          Az a tény, hogy kutatásai nem felelnek meg a kritikusoknak, többet mond a politikailag korrekt gondolkodókról, akiknek nincs más érve, mint az ad homini.

          • faranggal mondja fel

            Bwah, azt hiszem, ezek a viták a labdára és nem az emberre összpontosítanak.
            Ez sokatmondó.
            Utolsó könyve sok bosszúságot keltett, nem haragot.
            Bosszankodsz, ha a fiad teljesen téved, de nem akarja látni...
            Mindenki következetlennek és ellentmondásosnak nevezi „gyarmati” gondolkodását.
            Ez is jelent valamit. Senki sem mert ellentmondani Sztálinnak vagy Hitlernek...
            Tehát professzor-doktornak nem szabad ellentmondani.
            Talán a tanítványa vagy?
            Mindenesetre köszönöm, hogy mindketten továbbra is magas színvonalon beszélgettünk, és tartózkodtunk a káromkodástól.
            Ez sokat elárul mindkettőnkről.

  4. Tino Kuis mondja fel

    Nagyon kedves Lung Jan, hogy elérhetővé tetted számunkra ezt a történelmet. Én is szeretem ezeket a történeteket.
    Szerencsére Prasat Thong király nem tudta, mit írt róla Jan Struys, különben a dolgok rosszul végződtek volna Jan számára. Nincs ez másként ma sem.


Hagyjon megjegyzést

A Thailandblog.nl cookie-kat használ

Weboldalunk a sütiknek köszönhetően működik a legjobban. Így megjegyezhetjük beállításait, személyre szabott ajánlatot tehetünk, és Ön segít nekünk a weboldal minőségének javításában. Bővebben

Igen, szeretnék egy jó weboldalt