Thaiföldön hosszú története van a puccsoknak, amelyeknek vissza kell térniük a helyes útra. Hiszen Thaiföld egy különleges ország, amely sokak szerint puccs elkötelező tábornok jobb eggyel demokrácia Thai stílusban. Az országnak eddig nem volt esélye a megfelelő demokratikus fejlődésre. Milyen demokratikus fejlődési kísérleteket tapasztalt az ország e század első 20 évében?
Ma a 2. rész.
2011-2013: Új választások, Phue Thai ismét a legnagyobb
Több mint egy évvel később, 3. július 2011-án végre sor került a választásokra. Ez jött Yingluck Shinawatra Phue Thai Party nyerte el a helyek többségét. Kabinetje különféle szociális programokat hajtott végre, köztük a rizs támogatási programját. Következett az olyan politikusok amnesztiájáról szóló törvényjavaslat is, mint Abhisit, Suthep és – különösen – Thaksin. A demokraták ezt határozottan ellenezték. Suthep vezetésével 2013 októberében megalakult a Népi Demokratikus Reformbizottság (PDRC). A PDRC tiltakozást szervezett, és novemberben a szenátus elutasította az amnesztiatörvényt. De Bangkokban folytatódtak a tiltakozások, Suthep bojkottra és polgári engedetlenségre szólított fel. Yingluckot azzal vádolták, hogy Thaksin bábja, a kormányt pedig „választott diktatúra”.
Időközben az Alkotmánybíróság érvénytelennek nyilvánította a 2007-es alkotmány egyes elemeit, és sürgette néhány cikk visszaállítását. Ez a Phue Thai párt rovására menne, és ennek nem éppen örültek.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
A tiltakozások folytatódtak, és összecsapások robbantak ki a PDRC és az UDD vörösingesei között. A PDRC elfoglalt néhány minisztériumot és kormányzati épületet, és a kormány félni kezdett egy újabb puccstól. A PDRC behatolt egy tévéállomásba is, ahonnan Suthep ultimátumot küldött: a kormánynak le kell mondania, és helyette egy meg nem választott „néptanács” kellene, hogy megírja a politikai reformokat. Yingluck ezt ellenezte: a javaslatok antidemokratikusak és alkotmányellenesek voltak.
December 9-én Suthep bejelentette a „végső csapást”, és 160 2014 embert gyűjtött össze, hogy tiltakozzanak a kormány ellen. A demokraták képviselői lemondtak, hogy további nyomást gyakoroljanak a kormányra. Ugyanezen a napon Yingluck feloszlatta a kabinetet, és új választásokat hirdetett 17 februárjára. Suthep támogatói azt állították, hogy elfoglaltak néhány hadsereg főhadiszállását, és a hadsereg támogatását kérték. Prayut tábornok, a hadsereg parancsnoka nyugalomra szólított fel, és azt mondta, nem vonja be a hadsereget a harcokba. December XNUMX-én a PDRC követelte Yinglucktól, hogy a kabinet többi tagjával együtt teljesen lemondjon tisztségéről, hogy a meg nem választott „néptanács” tagjai írjanak reformokat. Ezeket a reformokat a választások megtartása előtt kellett végrehajtani: „reform a választások előtt”. A demokraták már bejelentették, hogy bojkottálni fogják a közelgő választásokat.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
A PDRC megzavarta a politikai pártok regisztrációját azzal, hogy a thai-japán stadion felé haladt. Suthep azt mondta, hogy ha Yingluck és a Választási Tanács nem válaszol a PDRC-nek, az emberek hozzájuk fordulnak, hogy ismertessék akaratukat. A PDRC szerint 3,5 millióan vettek részt a tiltakozó felvonuláson, a rendőrség szerint körülbelül 270 ezren. A stadion körüli tüntetések során két ember meghalt. A kormány közölte, hogy a februári választásokat a király jóváhagyta, és a kormány nem tud ezen változtatni, de hajlandó párbeszédet folytatni a demonstrálókkal. A feszültségek azonban korántsem enyhültek, éppen ellenkezőleg. December 27-én Prayut tábornok azt mondta, a hadsereg nem zárhatja ki a puccsot. Suthep ellen elfogatóparancsot adtak ki, de a rendőrség nem intézkedett a letartóztatása érdekében. A Bangkok szívében található Demokrácia Emlékműnél mondott beszédében Suthep a hallgatósághoz szólt. Azt mondta, nem sokkal újév után elfoglalja Bangkokot, és megállítja a várost, a bangkoki leállítást.
2014: Aúj káosz Bangkokban
Yingluck azt mondta, hogy a választások lennének a legjobb kiút a politikai konfliktusból, és az urnán keresztül kell harcolniuk, hogy ki tanulmányozza az országot. A diákok tüntetni kezdtek a kormányellenes tüntetők ellen. Az eszkalációk mind növekedtek. Január közepén a demokratákhoz és tagjaikhoz tartozó épületeket megtámadták, a PDRC pódiumát is robbanás és lövöldözés érte. Szerencsére nem történt áldozat. A város más részein többen meghaltak és több tucatnyian megsebesültek robbanásokban és lövöldözésben. A kormány január 21-én rendkívüli állapotot hirdetett. A kormány fontolóra vette a választások elhalasztását, de a Választási Tanáccsal történt egyeztetés után úgy döntöttek, hogy ragaszkodnak az eredeti dátumhoz. A kormány bejelentette, hogy nagy számú rendőrt telepít ki, különösen Bangkokban és a déli tartományokban, hogy a választásokat lefolytathassák.
Thaiföldi tüntetők nagygyűlése a Ratchadamnoen úton 2013-ban – Blanscape / Shutterstock.com
Az összes probléma miatt az „előzetes szavazás” folyamata rosszul ment, különösen délen és Bangkokban voltak fennakadások. Magán a választás napján is voltak problémák: a PDRC blokádja miatt nem lehetett leadni a szavazólapokat, akadályozták a szavazni vágyókat, és túl kevés volt a szavazóhelyiségek személyzete. Ennek eredményeként a választások nem feleltek meg az alkotmánynak. A Választási Tanácson belüli egyeztetést követően február 2-án új választásokat hirdettek azokban a tartományokban, amelyek ezt elmulasztották. A demokraták azt kérték az Alkotmánybíróságtól, hogy nyilvánítsa érvénytelennek a választásokat, ami után Pheu Thai panaszt tett a bíróságon, hogy a demokraták nem demokratikusan működtek. Az Alkotmánybíróság mindkét fél kérelmét elutasította.
Az ombudsman a választás érvénytelenségének megállapítását kérte az Alkotmánybíróságtól, és március 21-én a bíróság bejelentette, hogy a választások nem az alkotmány követelményeinek megfelelően zajlottak, ezért érvénytelenek. Ez heves kritikához vezetett az akadémiák és a Pheu Thai párt részéről. Szerintük nem más, mint bizonyos hatalmak, amelyek mindent megtettek azért, hogy hatalmi vákuumot teremtsenek, és Pheu Thait távol tartsák a nyeregből. A PDRC kijelentette, hogy folytatja a küzdelmet azért, hogy Yingluckot eltávolítsák leköszönő miniszterelnöki pozíciójából, és megakadályozza a választásokat mindaddig, amíg a kívánt Volksraadot ki nem nevezik.
Prayut tábornok – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
A 2014-es puccs
A szenátor és a PDRC támogatója, Paiboon Nitawan kérvényezte az Alkotmánybíróságot, hogy távolítsa el Yingluckot hivatalából, amiért a (korábbi kormány) a Nemzetbiztonsági Tanács élére kinevezett Thawil Pliensrit 2011-ben más pozícióba helyezték át. A bíróság alkotmányellenesnek ítélte Yingluck keresetét, és május 7-én felmentette tisztségéből. A PDRC tiltakozása folytatódott, és az UDD feldühödött az Alkotmánybíróság intézkedései miatt.
Május 20-án a hadsereg beavatkozott. Tábornok prayut országszerte hadiállapotot hirdetett (formálisan alkotmánysértő), és május 22-én puccsot szervezett az átmeneti kormány felállítása érdekében. A junta a Béke és Rend Nemzeti Tanácsának (NCPO) nevezte el magát. Az NCPO egy új alkotmány révén amnesztiát adott minden, az ország szolgálatában végzett tevékenységéért. Ez az alkotmány azt is kikötötte, hogy a következő 20 évben a jövőbeli kormányokat köti az NCPO hosszú távú terve. A junta – többek között – a szenátus különféle reformjaival biztosította, hogy hadserege még sokáig jelentős befolyást gyakoroljon az ország menetére. A junta cenzúrát vezetett be a médiára, korlátozta a politikai pártokat, és megtiltotta a 4 főnél nagyobb összejöveteleket a nyugalom helyreállítása és az új választásokra való felkészülés érdekében. Ezeket újra és újra elhalasztották, de végül hivatalosan 2019 februárjára jelentették be. A Rama 10 megkoronázása miatt a választásokat 24. március 2019-re helyezték át.
És ezzel elérkeztünk a mai napig. Az elmúlt 20 év elég hullámvasút volt. A kérdés az, hogy Thaiföld mennyivel van közelebb a demokrácia útjának járásához, és kinek és milyen áron?
Források és egyebek:
hu.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
A modern Thaiföld politikai fejlődése, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
A február 24-i poszton a „Demokrácia Emlékműve” látható, ahol néhány dolog történt.
Gratulálok a két történethez, amelyekben vissza kellett gondolnom a bangkoki repülőtér elfoglalására, és busszal kellett áttérnem Chiangmaiba, hogy hazarepüljek Hollandiába. Számomra az ilyen típusú kormányok elképzelhetetlenek. Hogyan élek Hollandiában egy fantasztikus országban, ahol bármit elmondhat a kormány vezetőiről és a szociális szolgáltatásokkal rendelkező monarchiáról, amit sehol a világon nem talál.
És mégis sokan továbbra is morognak. Biztosan a „fantasztikus” Thaiföldön születtél közönséges szülőktől. Gondolj csak bele.
Kedves József, megosztom veled a dicséreteket e két cikkért. Hollandiában pedig valóban nyíltan lehet bírálni a minisztereket, adminisztrátorokat, a királyi család tagjait stb. Véleményem szerint ennek néha megvannak a maga hátrányai. A szinte kanonizált véleménynyilvánítási szabadságnak van árnyoldala is. A vallásszabadság leple alatt egyes szalafisták a saríát hirdethetik az imánokon keresztül, akik egy szót sem beszélnek hollandul, és külföldi hatalmak fizetési listáján szerepelnek. És az a tiszteletlen mód, ahogy a „Lucky TV”-ben, a humor mottója alatt megszemélyesítik királyunkat és királynőnket, nem keltheti fel az elismerésemet, pedig nem is vagyok a monarchia híve. Természetesen egyetértek azzal, amit a sorok közé írsz, nevezetesen, hogy Thaiföldön thaiként oda kell figyelni, hogy mit és kiről írsz vagy beszélsz. De addig is óvatosnak kell lenni Hollandiában, különösen a közösségi média nyomására. Lehet, hogy az ügyészség nem indít vádat ellene a véleménye miatt, de megfenyegethetik a fanatikusok, és így a véleménynyilvánítás szabadsága a valóságban korlátozottnak tűnik. Miniszterelnökünknek, Rutte úrnak megvan a maga véleménye. Azt mondja, nagyon viszket, hogy személyesen verje meg a rendbontókat szilveszterkor. Eltekintve attól a ténytől, hogy ha egy holland állampolgár valóban ezt tenné, akkor az igazságszolgáltatás kétségtelenül vádat emelne ellene, azt hiszem tudom, hogy Thaiföld jelenlegi uralkodójának, végtére is tábornoknak, eszébe sem jutna ilyesmit tenni. nyilatkozat. tenni. Na jó, ez van, Thaiföldön és Hollandiában egyaránt. Választással vagy anélkül, az elit továbbra is irányít.
A Prayut inkább a „viccek” fajtája. Többek között azt dobta az újságíróknak: 'seggfej! (Aî-hàa)”, egy banánhéj (újságíró feje felé), hogy el tudja mozdítani őket az útból (ez vicc volt, azt mondja…) és más hasonló mulatságos dolgok.
Lásd pl.: https://prachatai.com/english/node/4759
Mi a helyzet a nőkkel kapcsolatos "vicceivel"!
Valóban. Egy nemi erőszakra válaszolva Prayut azt mondta, hogy a szép nők ne járjanak bikiniben, mert ez bajt jelent. Az áldozat mint bűnös. Később bocsánatot kért.
Kedves Rob, Tino és Lagemaat, nem tudtam a tábornok e kijelentéseiről. Így ismét rájövök, hogy túlságosan elhamarkodtam az összehasonlítást, és ki kellett volna hagynom. Üdvözlettel.
Nagyon-nagyon régen társadalomtörténetet tanultam mellékként. Abban is végzett. Ott tanultam meg, hogy az események áttekintése, az úgynevezett tények nem ad betekintést az események hátterébe. Ugyanez vonatkozik erre a posztra is. Érdekes áttekintés, de nincs olyan betekintés, vagy más szóval nem bővül a tudás, amelyből leckéket vonhatunk le a jövőre nézve; hacsak nem azok a tanulságok, amelyeket az áttekintés nélkül is megtanulhattunk volna.
Mit értesz azon, Chris, hogy "úgynevezett tények"? Miért "állítólag"? Kételkedsz ezekben a tényekben?
Először a tények, aztán a belátás.
Rob V. ezen bejegyzése valóban éleslátó és tudásbővítő megjegyzéseket tartalmaz.
Mármint a fontos tények mellőzését. A részletek fontosak. És néhány tényt nem szabad leírni. Ez Thaiföld.
Kedves Chris! Szerintem ez a 2. rész egy jó általános áttekintés, ahol az átlagos thaiföldi bloglátogató bepillanthat az elmúlt 20 év történéseibe. A mélyebb betekintés érdekében itt vannak az általam felsorolt források. A blognak pedig egy sereg szerzője van, akik esetleg mélyebbre tudnak merülni egy konkrét tényben. Lehet, hogy miután elolvastad, neked is van valami olyasmi, hogy "hát erről-arról lehet még mesélni egy kicsit", akkor nyugodtan bemászhatsz a tollba, hogy elmélyültebb blogokat küldj.
Kedves Chris!
A történelem melléktárgyként, majd abban érettségizett. Szép munka, hogy írtál egy jó történetet, azt hiszem.
Köszönöm, az elmúlt (majdnem) 20 év egyikével megtörtént politikai események nagyon tömör összefoglalása nem volt pontosan az én motivációm az írás mögött. Úgy gondoltam, most, hogy közelednek az új választások, hasznos lenne röviden visszatekinteni.
Az NCPO egy új alkotmány révén amnesztiát adott minden, az ország szolgálatában végzett tevékenységéért.
„Ez az alkotmány azt is kikötötte, hogy a következő 20 évben a jövő kormányait köti az NCPO hosszú távú terve”
Ugye ez már a „választás” „eredménye”, akkor legalább egy lövés az orrba!
Ez a hosszú távú terv olyan homályosan van megfogalmazva, hogy örülnék, ha megfogalmazhatnám. Bármilyen irányba el lehet vele menni, beleértve a jókat is.
Egy megválasztott kormányt fenyeget a felelősségre vonás, ha nem követi (kellően) a 20 éves terv irányvonalait. Ha ezt a tervet ilyen homályosan fogalmazza meg, egy párt valójában mindig talál okot arra, hogy egy választott kormányt eltávolítson hivatalából. Ennek a homályos tervnek pontosan ez a célja. Tegyük fel, hogy az NCPO minden erőfeszítése ellenére egy „rossz” párt nyeri meg a választásokat és alakíthat kormányt, akkor ez a 20 éves terv Damoklész kardja.
Annál is inkább, mert az összes érintett bíróságot és más függetlennek vélt testületeket, mint amilyen ebben az ügyben az Alkotmánybíróság, valójában évek óta a katonaság nevezte ki, és az akaratát hajtja végre. Példák bőven. Sok Thaiföldről gondolkodó (thai) az ottani kormányformát „igazságosságnak”, a bírák uralmának nevezi. Ez 2006-ban kezdődött.
kedves tina,
Az ön tekintélyelvű fóbiája kezd kihozni a hatását. Thaiföldön SOHA nem a katonaság nevezi ki a bírókat, hanem más bírák vagy a király. A felsőbb bíróságok esetében a szenátus játszik szerepet a jelölésben. De még a demokratikus kormányok hivatali ideje alatt is kineveztek bírákat.
Ugyanez vonatkozik más független testületek tagjaira is.
Kedves Chris!
Thaiföldön az alkotmánybíróság 9 bíráját a király nevezi ki, miután a szenátus kiválasztja és jelöli. És a választások után mely tagokból áll majd újra a szenátus?
Valójában az összes „független” testületet (EB, CC stb.) az NLA nevezi ki, amelyet a jelenlegi junta „gumipecsét” testületének is neveznek, mert úgy tűnik, az egyetlen feladatuk az, hogy egyhangúlag szavazzanak mellette (vagy ellene). ). A választások után ezek a feladatok a szenátushoz kerülnek, amelyet az NLA-hoz hasonlóan teljes egészében a mindenkori junta választ ki.
De abban igazad van, hogy formális értelemben a király nevezte ki.
Kedves Petervz!
Tino a múltról beszél, nem a jövőről.
Esetleg vess egy pillantást ennek az országnak az új alkotmányára. A 200. pontban, amely az Alkotmánybíróság 9 bírájának megválasztására vonatkozik, nem szerepel a szenátus és a parlament szó.
Olvass még egy kicsit Chris. A 203. szakasztól kezdődően a Szenátus kerül szóba, és gyakran emlegetik. A Parlament nem játszik szerepet.
Teljesen igazad van, Chris. A király az, aki hivatalosan kinevezi a bírákat, és alá kell írnia azokat. Kiválasztásra gondoltam.
Az Alkotmánybíróság jelöltjeinek kiválasztásában például a szenátus és két bíróság fontos szerepet játszik, ahogy azt Ön is megjegyezte. Végső soron a Szenátus (amelyet, elnézést, teljes egészében a jelenlegi junta választott ki) dönt a jelöltekről. Lásd az Alkotmány 204. szakaszának XI. fejezetét itt. Fenntartom, hogy végső soron a katonaságnak van döntő hangja másokon keresztül.
Szakasz 204
Az a személy, akit a bírói tisztség betöltésére választanak vagy választanak ki
Az Alkotmánybíróságnak meg kell szereznie a Szenátus jóváhagyását a nem szavazattal
a Szenátus jelenlegi tagjainak kevesebb mint fele.
Abban az esetben, ha a Szenátus bármely kiválasztott vagy megválasztott személyt elutasít, új
személyt kell kiválasztani vagy megválasztani, és ezt követően a Szenátus elé kell terjeszteni
jóváhagyásra.
Rajongóknak: link a 2017-es alkotmányhoz
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Nem Tino. A szenátusnak nincs szerepe a kiválasztásban. A Szenátus csak a jelölteket utasíthatja el, de nem állhat elő jelöltekkel.
A kiválasztási bizottságban még az ellenzék vezetőjének is van helye...(!!)
Minden kormányt kockáztat, hogy a parlament elbocsát. 1 párt nem tudja kiszorítani a kormányt. Ehhez parlamenti többségre vagy alkotmánybírósági határozatra van szükség.
Becslésem szerint a helyzet csak jogi szőrszálhasogatáshoz vezet, és jót tesz az ügyvédi bevételeknek. Elvégre tudomásom szerint még soha nem volt olyan kormány, amely lemondását ajánlotta volna fel a királynak, attól tartva, hogy kötelességszegés miatt elítélik. (szép tévedés)
Kedves Chris!
Itt sem vagy teljesen tájékozott.
A 20 éves terv betartásának ellenőrzése nem a parlament, hanem a „Nemzetstratégiai Bizottság” hatáskörébe tartozik, amely valójában a választott kormány felett függ. A bizottság tagjainak többsége a fegyveres erők vezetőiből vagy az NCPO jelenlegi tagjaiból áll.
Ha a bizottság úgy ítéli meg, hogy a kormány vagy valamelyik minisztérium nem tartja be a tervet, a NACC (korrupcióellenes bizottság) lesz felhatalmazva az elbírálásra és a büntetések kiszabására. E büntetések közé tartozik például a hivatalból való elmozdítás és a börtönbüntetés.
Igen, a jelenlegi NACC már az NLA által jelölt tagokból áll (lásd Junta).
Röviden: a jelenlegi junta, más formában, a következő 20 évben továbbra is egyfajta döntőbíróként fog lógni az egyes megválasztott kormányok felett.
A Nemzetstratégiai Bizottság összetétele a következő:
A Nemzetstratégiai Bizottság a miniszterelnökből áll; a Ház és a Szenátus előadói; miniszterelnök-helyettes vagy miniszter; védelmi állandó titkár; a fegyveres erők, a hadsereg, a haditengerészet, a légierő és a rendőrség főnökei; a Nemzetbiztonsági Tanács főtitkára; a Nemzeti Gazdasági és Társadalmi Fejlesztési Tanács elnöke; a Kereskedelmi Igazgatóság, a Thai Iparágak Szövetsége, a Thaiföldi Turisztikai Tanács és a Thai Bankárszövetség vezetői
Összességében 6 legjobb katona/rendőr; 10 politikus vagy más, nem a junta által kinevezett személy.
Világos áttekintés.
Ellentétben azzal, amit a cím sugall, a csata sokkal többről szól, mint a demokráciáról, nevezetesen az érdekek széles skálájáról – beleértve a demokráciát is.
Még egy felvilágosító áttekintés is 🙂
Kár, hogy a cím félrevezetett minket. Egyáltalán nem a demokráciáról van szó. TiT semmi sem az, aminek látszik.
Bár a kifejezések nem fedik le a teljes jelentést, a demokráciát leginkább az oligarchia helyettesítheti plutokratikus formában. Természetesen a kleptokrácia is lehetséges, de ez nem formális kormányforma.
Általában az informális működés meghatározóbb az emberek számára, mint a formális. Felveti a kérdést, hogy a nép mennyire nemzet? Ha a szavazási eredmények társadalmi legitimitásához mérjük, az már kevés. Harc a demokráciáért? Hogy hogy?