A hét nyilatkozata: A katonai bíróság az ittas sofőrök számára abszurd

Szeretnék egy kicsit más megközelítést látni, hogy az is hatékony legyen. Most olyan, mint egy negatív lottószelvény. Nagyon kicsi az esélye annak, hogy rendkívül magas büntetéssel elkapják.
Számomra kívánatosnak tűnik bizonyos tolerancia bizonyos italokkal szemben. A legtöbb ember három sör után is teljesen elszámoltatható. A viselkedés megváltoztatásához azonban sokkal több ellenőrzésre lenne szükség. Most elsősorban a kormányon keresztüli gyors pénzszerzésre összpontosít. Egy thai ember számára ez egy olyan sors, amelyet nem lehet megakadályozni, ezért csak iszik. A jól ismert turisztikai üdülőhelyeken kívül is sokkal kevesebb a csekk, ha hihetek az ott beszélő thaiaknak. Egyébként még jobb lenne, ha a nem ivók olykor furcsa közlekedési viselkedésével is foglalkoznának egy kicsit.

Szerintem nagyon jók a csekkek és a bírságok is. De igazságnak is kell lennie. Tehát ha valaki a leheletvizsgálat szerint túl sok alkoholt ivott, akkor vérvételt kell végeznie, és ez valóban bizonyíthatja, hogy valaki túl sokat ivott. Joggal állítják, hogy az alkoholszondák nem mindig pontosak és jók. Ez az oka annak, hogy sok országban vérvizsgálatot vesznek a pozitív kilégzési teszt után. Ez tisztességes és igazságos.
És ha ez az ár, akkor igen, akkor ez a saját hülyeséged, és ne panaszkodj tovább. de erre nincs mit mondanom, mert én csak vendég vagyok ebben az országban.

Azok a válaszadók, akiknek nem mindegy, hogy az állampolgároknak ebben az ügyben melyik bíróság előtt kell megjelenniük, azzal érvelnek, hogy a rendőrség nem látja el hozzáértően a feladatait. Véleményem szerint a bűncselekmények rendőrségi, katonai segítséggel vagy anélkül történő nyomozása és tárgyalása 2 különböző dolog, más néven hatalmi ágak szétválasztása. Egy civilizált társadalomban megvan a Trias Politica, a törvényhozás, a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás. Thaiföldön ma már nincs szétválasztás, és ez a három hatalom mind a katonai junta kezében van. Természetesen szörnyű az a szenvedés, amit egy közlekedő alkoholos befolyásoltság alatt okozhat, de ez vonatkozik más erőszakos vagy kábítószerrel összefüggő bűncselekményekre is, és nem vezethet ahhoz, hogy egy civilnek katonai bíróság előtt kelljen megjelennie. 'Gringo' nyafogós kijelentésnek nevezi (bármiből lehet problémát csinálni), nem értek vele egyet. A független bíró előtti elszámoltatás elengedhetetlen a jogállamiság szempontjából. „Eduard tapasztalata, hogy a fúvócső nem működik megfelelően, egy pillanatra megborzong. Egy thaiföldi rokonomnak idén kábítószer-használat miatt le kellett adnia a vizeletmintáját egy trafikban. Korábban is kellett ilyet csinálnia (egyszer voltam ott), de most spórolni kellett több, számára ismeretlen embernek egy edénybe vizelnie! És amikor kiderült, hogy valaki valóban kábítószert fogyasztott, mindannyiukat letartóztatták. Szerencsére a rendőrkapitányságon valaki okosan viselkedett, és ismét megengedték neki, hogy vizeljen, ezúttal egyedül, ami azt mutatta, hogy nem fogyaszt kábítószert. Természetesen ennek semmi köze a kijelentéshez. Összességében úgy gondolom, hogy egy civil, a bűncselekmény súlyosságától függetlenül, nem tartozik a katonai bírósághoz. Ezen kívül pedig, ha a rendőrség nem végezné megfelelően a dolgát, akkor többet kellene beruházni rájuk.