Cijepiti se ili ne cijepiti, to je pitanje
U prošlom sam životu imala posla s volonterima koji testiraju kozmetičke proizvode. Ti su dobrovoljci morali biti unaprijed pismeno obaviješteni o tome što ispitivanje uključuje i koji su rizici. Volonteri su također morali potpisati izjavu da su upoznati s tim rizicima i da se slažu. To se naziva "informirani pristanak".
U praksi je to često uključivalo melem koji se nanosio na kožu i stoga su rizici često bili zanemarivi, ali je takav informirani pristanak uvijek bio potreban (propisan zakonom). Izvrsno, naravno, jer volonteri moraju znati gdje su. Osim toga, dobrovoljci su dobili naknadu za vrijeme koje su proveli na testu plus nešto dodatno ovisno o razini rizika. Ali sada u Tajlandu (i ostatku svijeta) s cjepivima odobrenim samo za hitne slučajeve? Taj se otrov (jer to i jest) zapravo ubrizgava u vaše tijelo. Ima li dobrih informacija? Ako uopće postoji neka informacija, to je obojena informacija: “sigurno!” što apsolutno nije točno, ili “prednosti su veće od nedostataka” što je također netočno za velike skupine ljudi (osim nepoznatih dugoročnih učinaka). A potpisani "informirani pristanak"? Ne, to samo završava stvar i, štoviše, mnogi bi se ljudi mogli predomisliti i tada se ideal koji je postavio WHO od najmanje 70% procijepljenosti možda neće postići.
Da li impliciram da se nitko ne bi trebao cijepiti protiv COVID-a? Ne, to samo mora biti dobro promišljen izbor i ja ću možda moći malo pomoći u tome. Naravno da neću davati savjete treba li to učiniti ili ne jer nisam liječnik i štoviše za svaku je to drugačije.
Za početak, cjepivo protiv COVID-a nije cjepivo protiv gripe; nuspojave su puno češće i također ozbiljnije. I ta se tvrdnja ne temelji na onome što je upravo rečeno (i na internetu ima puno gluposti naravno) već na solidnom istraživanju.
Sada da odvažemo prednosti i nedostatke:
Ova tablica pokazuje da nedostaci cijepljenja protiv COVID-a nadmašuju prednosti za ljude u dvadesetima. Obrnuto vrijedi za "sve" starije od 30 godina. Međutim, studija je bila ograničena na cjepivo Astra-Zeneca (rizici drugih cjepiva neće biti značajno drugačiji) i za to cjepivo u brojke su uključeni samo rizici s krvnim ugrušcima. Pretpostavlja se da su svi ostali rizici zanemarivi, a dugoročni rizici nisu uključeni jer su još uvijek nepoznati. Još jedna ispravka bi trebala biti da su "potencijalne koristi", tj. dobrobiti (=manji rizik od COVID-a) preuveličane jer kao što je poznato, pretpostavlja se da su skoro svi koji umru od COVID-a umrli od COVID-a, ponekad apsurdno (smrtni slučajevi u prometu ). Uzmemo li u obzir ovo pristrano stajalište, prijelomna točka neće biti trideseta, već blizu četrdesete: cijepljenje ima smisla samo za osobe starije od 30 godina.
Podaci u tablici vrijede ako postoji "nizak rizik izloženosti" koji se definira kao "incidencija koronavirusa od 2 na 10,000 70". U populaciji od 14.000 milijuna, kao što je Tajland, to je 9.000 zaraženih dnevno. Čak i sada na trenutnom vrhuncu (oko 9.000 45) u Tajlandu, još nismo tamo i moguće je da će se broj brzo smanjiti u nadolazećim tjednima i više se nikada neće približiti 45 XNUMX. Konačno, u vrijeme bez cjepiva, španjolska je gripa više-manje izumrla nakon više od godinu dana. Naravno, tek treba vidjeti treba li se oslanjati na modele stručnjaka, koji nažalost nikada nisu dali pouzdana predviđanja. Budući da u Tajlandu još uvijek imamo manje od "niskog rizika izloženosti", točka preokreta vjerojatno će biti malo viša. Recimo za "sve" iznad XNUMX godina cijepljenje ima smisla, a ispod toga ne. Ne, ne "svi" jer tablica pretpostavlja prosječnu osobu koja naravno ne postoji. Dakle, nekima mlađima od XNUMX godina injekcija koristi, dok naravno ima i starijih koji mogu i bez nje.
Vaš rizik određuju tri čimbenika: jeste li izgradili imunitet (cijepljenjem ili izlaganjem virusu), s koliko virusa dolazite u kontakt i kakva je vaša prirodna/urođena otpornost.
Ako dođete u kontakt s nekoliko virusa, nećete se razboljeti i nećete pokazivati nikakve simptome. Ako ih ima mnogo, možete se naravno ozbiljno razboljeti. Ali što je puno, a što malo? To ovisi o vašoj otpornosti i mogućem imunitetu. Da bi mogao dobro procijeniti, svatko se mora zapitati kolika je vjerojatnost da će doći u kontakt s mnogim virusima te koliko je dobra njihova otpornost.
Uvelike možete kontrolirati količinu virusa koje unosite. Puno unosite tijekom dugotrajnog i intenzivnog kontakta s nositeljem virusa. I onda je, naravno, također važno koliko virusa ta osoba širi okolo. Sve dok on/ona drži jezik za zubima, rizik od velike količine virusa je vrlo mali. S malo više pričanja, s glasnim pričanjem ("lalanje" na primjer) još više i s pjevanjem, vikom, navijanjem i dahtanjem (ples, sport, seks) više. I naravno da je važno koristite li vi i nositelj virusa masku za lice jer maske za lice puno zaustavljaju sve dok su kapljice sline velike i ljepljive. Ali na udaljenosti od nekoliko metara velike kapi već su pale na tlo, a ostale su zbog dehidracije postale još manje i također manje ljepljive. Maske za lice više ne pomažu. Primjeri intenzivnih i često dugotrajnih kontakata su u obiteljskom krugu (bez maske za lice), kod njege bolesne osobe, prilikom posjeta prostitutkama (bez sumnje bez maske za lice) i susreti s pijanicama (bez maske za lice) gdje takvo pijenje na zabavi također postoji opasnost od međusobnog pijenja iz čaša. Ukratko, u situacijama u kojima bi maske za lice funkcionirale, one se ne koriste.
Druga mogućnost unosa mnogih virusa je produljeni boravak u (ponekad slabo prozračenoj) prostoriji u kojoj se nalazi jedan ili više nositelja virusa. Primjeri su zatvori, bolnice, ilegalna kasina, plesne dvorane, zatvoreni sportski objekti te spavaonice i radionice, posebno za strane zaposlenike. U takvoj situaciji, rizik je snažno određen brojem nositelja virusa u vašem području, tako da je rizik očito mnogo veći u Bangkoku nego u Isaanu.
Sve dok se gore navedeni rizici ne odnose na vas, rizik je vrlo mali. Jer na ulici, u trgovini iu restoranu (ako nije previše prometno i ako je dovoljno prozračeno) rizik je vrlo mali. Na otvorenom tijekom dana postoji dodatna prednost jer visoki intenzitet UV zraka u Tajlandu inaktivira viruse u roku od nekoliko minuta.
Drugi važan faktor je vaš prirodni otpor. Svi znaju kako mu stoji otpor, jer broj gripa i prehlada koje su se dogodile u prošlosti razuman je pokazatelj. Zdrav život s dovoljno vitamina D (sunčeva svjetlost) za otpornost i, na primjer, dnevna tableta cinka naravno također doprinose tome. Međutim, neke bolesti poput dijabetesa i visokog krvnog tlaka povećavaju rizik, a drugi faktor rizika je pretilost. Studija na 7 milijuna Britanaca pokazala je da netko s BMI (indeksom tjelesne mase) od 23 ima najmanje šanse da bude hospitaliziran s COVID-om. Nakon toga, rizik eksponencijalno raste (vidi https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):
- Netko s BMI 28 ima 20% veće šanse
- Netko s BMI 33 ima 50% veće šanse
- Netko s BMI 38 ima 100% veće šanse
- Netko s BMI od 43 ima 180% veće šanse.
Vrlo je vjerojatno da je učinak prekomjerne težine zapravo još veći jer BMI nije dobar pokazatelj prekomjerne težine. Za prijem na intenzivnu njegu povećanje je još veće (vidi članak).
Uz gore navedene podatke sada je moguće procijeniti jeste li izloženi većem ili manjem riziku od svojih vršnjaka. To vam može pomoći da odlučite ima li smisla cijepiti se ili ne.
Do sada dugoročni rizici nisu bili uključeni u odluku hoće li se cijepiti ili ne. Ako se na temelju navedenog odlučite za cijepljenje, ipak je dobro zapitati se opravdavaju li dobrobiti cijepljenja dugoročne rizike. Uostalom, cjepiva su odobrena samo za hitne situacije. Imate li hitnu situaciju? A onda je korisno pogledati stvarni rizik od COVID-a. Na primjer, u Tajlandu je nakon godinu i pol dana pandemije više od 2000 umrlih od COVID-a. Može se dodati još 2000, od kojih je gruba procjena 1600 starijih od 65 godina. Tajland trenutno ima 8 milijuna ljudi starijih od 65 godina, tako da od tih 8 milijuna, 1600 još uvijek može podleći COVID-u. To iznosi 0.2 promila. Mogućnost ozbiljnih komplikacija za osobe starije od 65 godina bit će naravno nešto veća od tih 0.2 promila. Za prosječnu osobu stariju od 65 godina, međutim, ne čini se da postoji hitna situacija. Naravno, mogu se uzeti i druga razmatranja. Na primjer, moja starija sestra u Nizozemskoj konačno se usuđuje ponovno kupovati jer je cijepljena: ponovno ima svoju slobodu. I potencijalni putnici često će se odlučiti za cijepljenje. Svatko tu odluku mora donijeti za sebe, naravno.
Naravno, postoje i ljudi koji uzimaju cjepivo kako bi doprinijeli kolektivnom imunitetu. Tome doprinosite i zdravim životom (npr. mršavljenjem) i malim rizikom. Štoviše, već postoji kolektivni imunitet u velikim dijelovima Tajlanda jer je ondje R (faktor reprodukcije) manji od 1, a onda po definiciji postoji kolektivni imunitet. Ovdje u Ubonu, na primjer, već dugo postoji kolektivni imunitet i to zato što ljudi često žive vani, prepuni su vitamina D, žive u maksimalno prozračenim kućama, cijeli život su izloženi virusima sa stoke, na u prosjeku manje masnoće od ljudi u Bangkoku i također imaju malo problema sa onečišćenjem zraka. Evo gripe i prehlada nepoznati simptomi.
Naravno, postoji i COVID u Ubonu, često uvezen iz Bangkoka, ali ti slučajevi često ne dovode do velikog broja zaraženih ljudi: izumire sam od sebe. Naravno, ovdje može nastati i lokalno ognjište (ovdje ima i kuća zadovoljstva), ali srećom ovdje možemo isključiti veliku eksploziju COVID-a. Ipak, oni također žele cijepiti 70% ljudi u Ubonu cjepivom odobrenim samo za hitne situacije, dok bi cijepljenje nekih visokorizičnih slučajeva trebalo biti više nego dovoljno. Tek kada se dostigne 70% stranim turistima ponovno je dozvoljen ulazak u Ubon...
Kao necijepljeni moramo imati i debelu kožu jer se sugerira da smo izvori novih varijanti. Dakle, postoji pokušaj da se osjećamo krivima. Međutim, renomirani stručnjaci poput virologa Geerta Vandena Bosschea tvrde suprotno: budući da cijepljeni ljudi selektivno napadaju izvorni virus, daju priliku novim varijantama.
Kako je moglo doći do toga da se ljude diljem svijeta poziva na cijepljenje, bez obzira ima li to smisla. Iza toga najvjerojatnije stoji farmaceutska industrija. Oni su mnogo uložili u razvoj cjepiva i žele nadoknaditi ta ulaganja i povrh toga zaraditi zlatni novac za bonuse vrha. I ima se što reći za činjenicu da oni žele povratiti te investicije, ali naravno ne na štetu svjetske populacije.
Kako bi se ostvario taj profit, morali su se eliminirati konkurenti. Konkurent kao što je Ivermectin, na primjer, morao je u to povjerovati jer kura Ivermectina košta samo 50 eurocenti, a morate liječiti samo ljude koji su se razboljeli od COVID infekcije. Dakle, otprilike 1% svjetske populacije. Cjepivima žele cijepiti 70% svjetske populacije 2-3 puta godišnje po puno, puno višoj cijeni. Provjeri. A kako su to postigli? Tako što su prvo WHO stavili na njihovu stranu i to nije bio nikakav problem. WHO uvelike ovisi o farmaceutskoj industriji. Prije svega zato što ta industrija ima stručnost. Na primjer, imao sam kolegu koji je bio stručnjak za neko područje i njega su također često pitali da drži tečajeve, a ti tečajevi su uglavnom bili državni službenici. Čak su ga i nakon tečaja tu i tamo dolazili pitati za savjet. Ti isti dužnosnici morali su sastavljati zakone i provoditi provjere u našoj tvrtki... Nešto slično nedvojbeno je i u WHO-u.
WHO također ovisi o farmaceutskoj industriji za davanje subvencija i za razvoj lijekova i cjepiva. I osjetljivi su na argument da ta industrija mora zaraditi povrat ulaganja. I povrh svega, WHO se također pokazao kao vrlo korumpirana organizacija, što ne treba objašnjavati.
Dugo je trebalo WHO-u da shvati ozbiljnost pandemije (tek mjesecima kasnije proglašena je pandemija i zatvaranje granica nije dolazilo u obzir) kada su prva cjepiva došla na vidjelo, WHO se okrenuo kao list na stablu: 70% svjetske populacije je trebalo cijepiti i to se moralo postići utjerivanjem straha u stanovništvo. Zatvaranja su također bila vrlo korisna jer bez 70% ne bi bilo kraja potrebi za zatvaranjem (pa je to vjerojatno prava pozadina zatiranja jer postoje inteligentniji načini za svladavanje pandemije od potpunog zatvaranja, zaključavanja koja također čine ljude debljima i manje zdravima).
Nakon što je WHO počeo s radom, bio je to mali trik da se uključe i medicinski stručnjaci, kojima se tu i tamo pomoglo nekim smeđim kuvertama. A ti stručnjaci savjetuju vladama da se čini da nigdje u svijetu ne koriste zdrav razum. Čak i lažljivci poput Faucija još uvijek savjetuju vladu SAD-a. Čovjek s kilama putra na glavi. Predivno.
Za one koji još uvijek imaju veliko povjerenje u veliku industriju i vladine agencije, dva nedavna primjera:
Dva Boeinga 737-Max pala su s neba. Zašto? Na vrhu tvrtke više nema tehničara koji vole tvrtku, već menadžera koji samo naizgled gledaju na svoj bonus. A američki regulator koji je proglasio zrakoplove sposobnima za plovidbu? Zažmirio je na oko.
Prije mjesec dana FDA (Američka agencija za hranu i lijekove) odobrila je Biogen lijek za Alzheimerovu bolest unatoč tome što su svi članovi njezinog savjetodavnog odbora glasovali protiv. Neki su članovi tog povjerenstva zbog toga podnijeli ostavke, a jučer je najavljeno da će se provesti istraga kako bi lijek ipak mogao biti odobren. Da podignemo dio vela: lijek mora donositi 56 tisuća dolara godišnje po pacijentu...
Hoću li reći da više ničemu i nikome ne možemo vjerovati? Ne, ali ako je u pitanju veliki novac, morate biti oprezni!
Glavni razlog za cijepljenje protiv Covida-19 u Nizozemskoj je sprječavanje preopterećenja zdravstvene skrbi i bolnica. Dakle, budući da je nizozemska vlada godinama smanjivala zdravstvenu skrb, svi bi (pa čak i djeca) trebali biti cijepljeni eksperimentalnim cjepivom koje je odobreno samo u hitnim slučajevima. Zar to barem ne otvara pitanja?
Pročitajte i ovu knjigu: https://www.bol.com/be/nl/p/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad/9200000046075523/
Lijekovi su drugi vodeći uzrok smrti nakon raka i kardiovaskularnih bolesti. To bi trebalo potaknuti nacionalno zdravstveno upozorenje i parlamentarnu istragu o vladinom prepuštanju zdravlja građana farmaceutskoj industriji. Umjesto toga, dužnosnici ministarstva "podižu noge" predstavnicima industrije. Ministri potpisuju ugovore u kojima se obvezuju da će dogovore o cijenama novih lijekova držati u tajnosti. Danski liječnik i istraživač Peter Gøtzsche, koji je i sam godinama radio u farmaceutskoj industriji, pokazuje da ova industrija lažnim postupcima zavarava ne samo pacijente, već i liječnike. “Potrebno je mnogo hrabrosti da postanete zviždač”, kaže Gøtzsche.
S predgovorom Berta Keizera
Knjiga Petera Gøtzschea nagrađena je nagradom British Medical Association Book Award. Bert Keizer napisao je predgovor nizozemskom prijevodu. Kaže: 'Nitko nije tako nepobitno, sustavno i nemilosrdno predstavio problem Big Pharme kao danski profesor Peter Gøtzsche. Farmaceutska industrija kriva je za kriminalne radnje u sustavnim razmjerima. Velike farmaceutske tvrtke zamagljuju rezultate istraživanja, prikrivaju nuspojave, podmićuju liječnike, infiltriraju se u kontinuiranu edukaciju, korumpiraju organizacije pacijenata, postavljaju lažne oglase i varaju urednike časopisa putem pisaca duhova. Zarađuju milijarde sa svojim sumnjivim tabletama lažući o troškovima razvoja i proizvodnje.'
Hvala Petre, ovo je barem solidan temelj za moju ne optimalno potkrijepljenu sumnju u ulogu farmaceutske industrije u cijeloj ovoj povijesti.
I onda se usuđujemo reći da je Tajland korumpiran! Ono što mi je izvanredno je da mi kao Nizozemci kažemo i vjerujemo da je Tajland korumpiran, ali 'poslovi' farmaceutske industrije. koji su nešto lošiji po korupciji, primaju se.
Citat:
'Velike farmaceutske tvrtke zamagljuju rezultate istraživanja, prikrivaju nuspojave, podmićuju liječnike, infiltriraju se u kontinuiranu edukaciju, korumpiraju organizacije pacijenata, postavljaju lažne oglase i varaju urednike časopisa putem pisaca duhova. Zarađuju milijarde sa svojim sumnjivim tabletama lažući o troškovima razvoja i proizvodnje.'
Mislim da je to u velikoj mjeri točno. Ali imam nekoliko komentara. U konačnici, liječnici su ti koji propisuju tablete, oni bi trebali znati bolje. Osim toga, postoje prilično dobre farmaceutske tvrtke koje proizvode dobre lijekove i poštene su prema njima.
Ne vjerujem da su nuspojave lijekova treći vodeći uzrok smrti. To ne mogu naći nigdje u literaturi.
Glavni razlog je što se stanovništvo ucjenjuje na cjepivo.
Čini se da su profesionalni vozači imuni, kao i građevinski radnici i blagajnici.
Velika je laž stvoriti potpunu kontrolu putem corona aplikacije
Prvo provjerite QA status za takozvani virus i onda iznenada eksplodirajte takozvane infekcije da ih ispravite, kažem zbogom tom NWO-u
Ovo je sada "jasan" članak.
Naravno, ovo je orkestrirana taktika zastrašivanja u kojoj glumi farmaceutska industrija. To čak i slijepa osoba može vidjeti. Za to ne morate biti znanstvenik.
Definitivno ne skačem da bih dobio priliku. Čini se da je smeće koje daju u Tajlandu samo 60% učinkovito - čak i ljudi koji rade u medicinskom sektoru sada zahtijevaju da mogu dobiti drugu marku cjepiva.
Ono što mi se apsolutno gadi je da ako se odlučite ne cijepiti, bit ćete ograničeni sa svih strana. Putovnica cijepljenja je dobar primjer za to.
Strah od Corona virusa u Tajlandu je velik, ali strah od cjepiva koje ovdje primjenjuje vlada je također velik. Velika je uznemirenost stanovništva, tolika da mnogi više niti ne žele injekciju.
Još bih rekao, živite zdravo, bavite se sportom, ograničite konzumaciju alkohola i… zaista, svi ti prljavi lijekovi koji se ovdje propisuju na tekućoj vrpci ponekad čine više štete nego koristi! Zahvaljujući gladi za novcem farmaceutske industrije.
Prilično dobra priča, bilo bi lijepo da pored nje stavite i ovo u kojem je sve dobro objašnjeno na duhovit način, tako lako za čitanje.
https://www.janbhommel.com/post/de-dolgedraaide-vaccinatiestaat
IFR, stopa smrtnosti od infekcije, dakle vjerojatnost da ćete umrijeti ako ste zaraženi koronom. Pogledajte poveznicu.
Drugo pitanje je: Koja je učinkovitost različitih cijepljenja? Oni nisu tako visoki kao što se predlaže, dijelom zato što su studije ograničene (Na kraju krajeva, još smo u eksperimentalnoj fazi.) Djelomično i zbog tumačenja, razmišljanja prema cilju.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
Zaključci
Sve sustavne procjene podataka o seroprevalenciji konvergiraju da je infekcija SARS-CoV-2 globalno široko rasprostranjena. Uzimajući u obzir preostale neizvjesnosti, dostupni dokazi upućuju na prosječni globalni IFR od ~0.15% i ~1.5-2.0 milijarde infekcija do veljače 2021. sa značajnim razlikama u IFR-u i širenju infekcije po kontinentima, zemljama i lokacijama.
Što mi je također toliko neshvatljivo da su u Bangkoku dugi redovi mislim zdravih ljudi koji se testiraju. Nije potrebno, ali većina njih ovdje na Thailandblogu ne zna da je WHO 25. lipnja promijenio pravila za asimptomatične osobe; Evo teksta:
Široko rasprostranjeni probir asimptomatskih pojedinaca trenutno nije preporučena strategija zbog značajnih troškova povezanih s njim i nedostatka podataka o njegovoj operativnoj učinkovitosti.
Citat: Ako dođete u kontakt s nekoliko virusa, nećete se razboljeti i nećete pokazivati nikakve simptome.
Naravno, dolazak u kontakt s puno ili malo virusa ovisi o tome koliko se ljudi cijepi.
Ako ste u sobi s tri zaražene osobe, veća je vjerojatnost da ćete se jako razboljeti, pa čak i umrijeti nego ako ste u sobi s jednom zaraženom osobom.
Ne cijepite samo za sebe, već posebno za druge.
Sugerirate da kada se cijepite ne možete dobiti virus, ne možete biti kliconoša i ne možete se razboljeti. To NIJE točno.
prof. Kardiokirurg dr. Jan Grandjean misli drugačije. Vi stvarno cijepite za sebe. Ljudi koji kažu da to radim i za druge ne razumiju ništa o cijepljenju (Gledajte BLCKBX). Isto za maske: kaže da ne nosim masku da bih zaštitio pacijenta, već da ne bih poprskao krv po licu!!! Ne radi se više o virusu nego o kontroli.
Zatim najnovije izvješće tijela za javno zdravstvo u UK (9. srpnja): Delta varijanta je najmanje 10x manje opasna od prethodnih varijanti. Bezopasniji je od svake gripe. Izvješće sa statistikom koja nije izmišljena, već stvarni podaci iz javnog zdravstva.
Virusi su sve slabiji (predviđeno u zakonima evolucije, Charles Darwin)
Radiš to za nekog drugog?
Kao i ti, iako i muškarci piju tablete da žene ne ostanu trudne?
Inače, sada je poznato, nadam se, da cijepljene osobe također mogu zaraziti druge i da unatoč cijepljenju i dalje mogu dobiti bemset.
Cjepivo štiti. Ne, ne štiti, možete se zaraziti i zaraziti, ali ako ste cijepljeni, posljedice infekcije su manje ozbiljne. Da naravno.
Samo primite docjepljivanje svake godine jer...
Hans,
Citat:
'Konačno, u vrijeme bez cjepiva, španjolska je gripa više-manje izumrla nakon više od godinu dana.'
Ne. Bila su 4 vala španjolske gripe, kasniji su bili smrtonosniji. Ova je pandemija trajala od veljače 1918. do travnja 1920., više od dvije godine. Tada su također bile maske i zaključavanja i iste rasprave kao i sada.
Sada pišem članak u kojem se također radi usporedba između rezultata o tome postoje li karantene u američkim gradovima ili ne. Zatvaranja su se pokazala korisnim za broj oboljelih i umrlih, ali, začudo, i za gospodarstvo.
“Za vrijeme španjolske gripe bilo je i karantena i maski za lice.”
Tako je, koje se tu gluposti opet prodaju. Srećom, tada nije bilo interneta i društvenih mreža da plaše ljude.
Usporedba sa španjolskom gripom također nije dobro odabrana. Bolje ju je usporediti s hongkonškom gripom iz 1968. i gripom A iz 1957. godine.
No, tada se registriralo puno manje i to samo oboljelih, a ne broj pozitivnih na testu koji je za to potpuno neprikladan, jer ne pokazuje virus, nego samo dijelove virusa ili nešto treće.
više volim pouzdane informacije.
https://www.lareb.nl/pages/update-van-bijwerkingen
Ovo je pouzdano samo ako su cerebralna krvarenja, smrt itd. doista proslijeđeni Larebu, od strane liječnika opće prakse ili drugih liječnika. To sada nije slučaj, nekoliko priča o iskustvima ljudi može se pročitati i poslušati izvan MSM-a. Objašnjenje zašto se ne prosljeđuje Larebu je da to ne može biti zbog cijepljenja. Dok su ljudi cijepljeni 1 ili 2 tjedna prije. Danas je teško pronaći pouzdane informacije.
Danas je teško pronaći pouzdane informacije.
To se svakako odnosi i na Facebook gdje svi nemedicinski ljudi iznose svoje mišljenje.
Ako sam se prije 2 tjedna cijepio protiv ospica i danas me boli glava, da li je to zbog cjepiva ili je to možda zbog jučerašnjih 10 piva ili ženinog zanovijetanja.
Mora postojati uzročna veza, a to vrijedi i za iskustvene priče.
Sada nemam problema s netočnim ili upitnim informacijama, osim kada one koštaju života i paraliziraju gospodarstvo.
Sada u Nizozemskoj postoji 17 milijuna cjepiva.
Čini se da je zaboravljeno 17000 XNUMX necijepljenih umrlih od covida
Ne, cjepivo će vas ubiti ili barem nuspojave nakon nekoliko godina.
Ostavite svu svoju pravednost po strani i pogledajte stvarne brojke; To pokazuje da bez cijepljenja ima/bilo je sve više bolničkih prijema i smrti. Sad kad se u Nizozemskoj masovno cijepi/cijepi, nestaju prijemi kao snijeg na suncu, a nestaju i smrtni slučajevi. I kao što je jedan drugi pisac primijetio prije nekoliko dana, konačno nam je dopušteno da se vratimo u normalne živote bez ograničenja nakon 15 mjeseci. Ili se žele muljati još deset godina? Jer bez cijepljenja kraj bi bio izgubljen, što se tiče bolesti, smrti, gospodarstva i ostalog.
Doista,
prilično točno.
Također i tekst u članku
(Ali sada u Tajlandu (i ostatku svijeta) s cjepivima odobrenim samo za hitne situacije) jer druge tvrdnje nisu istinite.
pogledajte provjeru činjenica: https://www.nu.nl/nucheckt/6123842/nucheckt-goedgekeurde-coronavaccins-zitten-niet-tot-2023-in-de-testfase.html
Nu.nl mi se ne čini toliko pouzdanim za provjeru činjenica, kao ni Facebook i Twitter. Dopustite mi da se ovaj put informiram o WHO-u: “WHO je također naveo cjepiva Pfizer/BioNTech, Astrazeneca-SK Bio, Serum Institute of India, Janssen i Moderna za hitnu upotrebu”.
https://www.who.int/news/item/07-05-2021-who-lists-additional-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations.
Jasan jezik.
Hans, ispravi me ako griješim, ali koliko ja znam EMA je ta koja regulira autorizaciju cjepiva u EU, a ne WHO. Također nisam uspio pronaći nijednu neistinu u prilogu na Nu.nl-u, što se mene tiče to je solidno novinarstvo.
Da, Erik2, naravno da si u pravu za EMA-u. Ali zašto se nu.nl ne odnosi na ono što WHO navodi? To se prikriva i to ne staje u solidno novinarstvo. WHO je predan tome da što više ljudi primi cjepivo. Ako onda kažu da je to samo za hitne slučajeve, onda to nije uzalud.
Puno citiranih riječi, koje su sve već prošle u novije vrijeme. Molim vas cijepite se. Odavno je dokazano da je rizik necijepljenja veći od cijepljenja. Štoviše, jedino sredstvo za suzbijanje pandemije. Naravno, povremeno mogu postojati medicinski razlozi da to ne učinite, ali cijepljenje je zapravo društvena dužnost i vas i vaših bližnjih.
Zalažem se za cijepljenje, nije li to zbog sebe ili da ne zarazim druge, ali čitam da su prva cjepiva skoro potrošena, odnosno svake godine mora biti novo cijepljenje, i zato što dolaze agresivniji virusi. Kao i većina, cijepljen sam protiv kozica, ovo je jednokratno i nije kao ovaj virus. Znam da se ne može uspoređivati, ali dobivati novu injekciju svake godine (kao kod gripe koju ne primam), ni to ne čekam. Pfizer sada radi na docjepljivanju, što je lijepo, ali sve dok virus nije pod kontrolom, svake godine moramo ubrizgavati docjepljivač, što mi se ne sviđa.
Hans Pronk, vaš 'Hoću li reći da više ničemu i nikome ne možemo vjerovati? Ne, ali kad je u pitanju veliki novac, morate biti oprezni!' uzimam k srcu.
Na neki način nijansirate izjave Petera (bivši Khun) i Paula koji mašu tupom sjekirom i čini se da ne odobravaju svaku tabletu, napitak i mast.
Ali ono što mi nedostaje u tvojoj priči je kako ja, kao običan građanin, trebam taj 'oprez' provesti u praksi. Onda odbiti sve i vratiti se biljnom čaju Klazien uut Zalk?
I ovdje je istina možda negdje u sredini.
Nažalost, Erik, doista je teško procijeniti što je dobro, a što loše. Ali naravno postoji mnogo lijekova i cjepiva koji su se dokazali. I sama nastojim živjeti zdravo i pokušavam što više izbjegavati bolnice.
Ljudi su slobodni činiti što god žele. Ne postoji obveza cijepljenja.
Pa dajte svoje (ne)utemeljeno mišljenje.
Baš kao Thierry Baudet…..nije ništa više od gripe. Kakva glupost! Pogledajte što se dogodilo u bolnicama u zadnjih godinu dana i otvorite oči.
Naravno, farmaceutska industrija time nije baš siromašnija, naprotiv. Ali nemojte se pretvarati da je sve to samo besmislica i da je cijepljenje samo za punjenje blagajne industrije.
Prije svega treba koristiti zdrav razum i činiti ono što misli da je ispravno.
"Lijekovi su najveći uzrok smrti nakon..." Malo više nijansi bi bilo na redu. A ako ne, onda slijepo slijedite tog danskog liječnika jer i njegovo mišljenje treba čitati na nijansiraniji način. Ne drži ni on samo mudrost u ruci. To je samo 1 mišljenje.
Ali prodaja ove knjige donosi novac!
Sve su to veliki argumenti i svatko ima izbor hoće li se cijepiti ili ne, ali kao što Ruud ukazuje, ne činite to samo za sebe nego i za ranjive među nama.
Ono što bih želio znati od onih koji odbijaju, pretpostavimo da se zarazite i da su tegobe takve da vam je potrebna liječnička pomoć, hoćete li se ipak obratiti zdravstvu?
Previše sam prošao u proteklih godinu dana u vezi korone, molim samo jedno od svih, informirajte se iz pouzdanih izvora, a ne s Facebooka i Wappie stranica.
Dragi GeertP, zašto koristiš izraz 'odbijači'? Pretpostavljam da među onima koji (još) nisu cijepljeni ima mnogo sumnjičavaca, ali okvalificirati sve te ljude kao odbijače ne nalazim da je to iskazivanje poštovanja prema bližnjemu koji vaga i vaga i ne podliježe odmah političkim pritiscima, čak i ucjena koju provode političari i MSM. Trenutno se čini da cijepljeni ljudi još uvijek zaraze druge. Cijepljenje se stoga uzima samo za sebe, a ne radi zaštite drugih. Informacije imam iz znanstvenih izvora uglavnom iz SAD-a, Njemačke, Austrije i UK-a. Također se u potpunosti slažem s vama da je teško razlikovati objektivne informacije od politički ili komercijalno potaknutih informacija. Ako stranica također navodi svoje izvore (studije/izvješća), to možete sami provjeriti. Trenutno se slažem da se ne cijepim. Ako dobijem pritužbe, liječnički troškovi ionako idu na moj račun, prvo ću od liječnika zatražiti liječenje lijekovima koji su već široko dostupni i već su dovoljno dokazali svoju korisnost. Svima koji još nisu odlučili želim puno mudrosti.
Ne bih se nazvao odbijanjem, to je previše principijelno. Došao sam do zaključka da nedostaci za mene najvjerojatnije nadmašuju prednosti. Ako se razbolim od COVID-a, imam spreman ivermektin u ormariću s lijekovima. A ako ni to ne pomogne, potražit ću bolnicu. Usput, pozivanje zdravstvene zaštite naravno nije vezano samo za to hoćete li dobiti COVID ili ne. Ljudi koji žive zdravo i nisu predebeli u prosjeku mnogo manje koriste zdravstvenu skrb. To je puno učinkovitije od cijepljenja protiv COVID-a. Neću dopustiti da se osjećam krivim, to je besmisleno.
To je lijep članak, ali postoje i gore stvari koje čovječanstvo jednostavno dopušta da se dogode. Zarađivanje novca je preuzelo glavnu riječ u uređenju života i društvo za to plaća cijenu lijevo ili desno. Najgore je što mnogi nakon nas imaju mentalitet potopa, ali imaju luksuz da nesmetano nastave svoj život. Bojim se injekcije... nemoj me nasmijavati. Jesu li prije 60 godina znali bolje s cijepljenjem mladih i razmišljali o softenonu?
Sutra ćemo samo pokupiti tablete za spavanje i tlak će se sniziti kao i obično…. Klaunovi zajedno smo.
Hvala vam na ovom informativnom članku, prvom u ovom području. Odabir hoće li se cijepiti ili ne treba temeljiti na tome postoje li dovoljne šanse za sprječavanje bolesti. Što sam više informacija skupljao, to sam više sumnjao u te studije, jer one to i jesu. Nije mi jasno zašto ljudi diljem svijeta nisu bolje informirani. U svakom slučaju, strah je loš savjetnik.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/24/zorguitgaven-stegen-in-2019-met-5-2-procent
troškovi samo povećavaju rast je samo usporio peter khum
Volio bih činjenice
U igri sudjeluje i Lareb.
"Zbog razdoblja praznika, sljedeće ažuriranje bit će 3. kolovoza 2021."
Mislim da će necijepljeni ljudi dobro razmisliti ako bolesni i mrtvi budu obilazili ulice, kao u Indiji, Indoneziji, Brazilu itd. Vjerojatno ne poznaju Covid pacijente izbliza.
Činjenica da je broj infekcija tako spektakularno porastao u Nizozemskoj nedugo nakon ublažavanja pravila ukazuje na to da se puno patnje može spriječiti jednostavnim mjerama.
Prosječna pandemija traje 4-5 godina, čuo sam da je netko rekao u radijskoj emisiji prošle godine. Ne mislim da će to biti puno drugačije s Covidom. Na kraju prestaje kada svi dođu u kontakt s njim. Cijepljeni imaju manju vjerojatnost da će se (ozbiljno) razboljeti. Ali naravno da nije isključeno.
Dobar članak Hans.
Ono što bih htio dodati je da se cijela 'pandemija' temelji na PCR testu.
Sada se ovaj test zapravo pokazao prilično beskorisnim za otkrivanje infekcija.
Vrlo jasna poveznica o tome iz studenoga prošle godine u kojoj je, između ostalog. Marion Koopmans također ima svoje mišljenje. https://www.blckbx.tv/videos/breaking-pcr-test-van-de-baan?rq=pcr
Dakle, ako želite otvoreno reći, cijelu pandemiju (bilo stvarnu ili ne) možete smatrati velikim cirkusom.
Sve 'brojke' o infekcijama stoga se gledaju u malo drugačijem svjetlu.
Zar ljudi nisu umrli?
Da, i svaka je žrtva bila jedna previše.
Međutim, mnogi pacijenti su umrli OD covida (prema testu), ali ne nužno OD covida.
Kao rezultat toga, takozvane 'brojke prekomjerne smrtnosti' također poprimaju potpuno drugačije značenje.
Nije li onda ništa loše?
Koronavirus je doista stvaran.
No, u prošlosti smo se susreli s mnogim koronavirusima i preživjeli bez značajnih problema, ali nikada se nije digla takva pompa kao sada. A sada se i to cijepljenje gura kao nikad prije.
Je li tu možda neka druga agenda u igri? Tko zna. Ali to je povod za drugu raspravu.
Stoga savjetujem svima, ako se želite cijepiti, krenite.
Ali prvo dobro razmislite, informirajte se i odvagnite prednosti i mane.
I neka svatko sam odluči.
Onda mi preostaje samo da svima, bili cijepljeni ili ne, poželim dug i sretan život…
Francuz
Poštovani Hans Pronk,
Ako sam dobro shvatio tvoju priču, nema razloga za brigu, lijepo je da me netko konačno pokušava razuvjeriti.
Potpuno me umiruje to što navodite da je sve to povezano s korumpiranom farmaceutskom industrijom.
Sada barem znam da su sve te vlade stavile stotine milijardi u smeđe koverte kako bi ograničile naše slobode.
Razumijem da živite u Tajlandu, zemlji koja uvijek ima sve pod kontrolom, zemlji bez korupcije, zemlji u kojoj vlada čini sve da njezinim stanovnicima bude što podnošljivije i zemlji koja vrlo visoko koristi odgovornu medicinu .je od najveće važnosti i ne prima antibiotike za svako curenje nosa.
Hvala na doprinosu i sanjajte dalje!!!
pozdrav Robu
Ne, dragi Robe, krivo si shvatio priču.
Big Pharma ide za maksimiziranjem profita i "bez odgovornosti", a neki (Pfizer) idu za eksperimentom.
Inge
Dragi Hans,
Stavili ste čitatelja Thailandbloga na pogrešnu nogu sa svojim podacima pokazujući samo sliku "niskog rizika" i odustajući od svojih kalkulacija. Točno navodite da se radilo o riziku od tromboze i trombocitopenije (nedostatak trombocita) vezano uz cijepljenje cjepivom AstraZenica (Adinovirus). MRNA cjepiva također imaju nuspojave kod upale srčanog mišića i njihovog pakiranja. Vi je poistovjećujete s AstraZenicom, a rizici su različiti. Ono što je dobro u Tajlandu je ispravna tehnika cijepljenja kako bi se spriječilo probijanje krvne žile. Opasnost od intravenozne injekcije cjepiva protiv Adinovirusa već je upozorena na rizik testiranja na miševima oko 2000. godine.
Pregled, uključujući ostale rizične skupine, je sljedeći.
Rizik dobne skupine od ozbiljne nuspojave prijema na intenzivnu njegu po rizičnoj skupini Po 10^5
Po 10^5 Nisko srednje visoko
20-29 1.1 0.8 2.2 6.9
30-39 0.8 2.7 8.0 24.9
40-49 0.5 5.7 16.7 51.5
50-59 0.2 10.5 31 95.6
60-69 0.2 14.1 41.3 127.7
70 i stariji: podaci izostavljeni približno 30 približno 80 približno 250
Rizik od korone na 10.000 2 u UK 6. 20. XNUMX. veljače
Izvor: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf
Krajem veljače dnevno je bilo 0.08 novih slučajeva Corone po stanovniku u Velikoj Britaniji. 10. srpnja to je poraslo na 445 na milijun stanovnika. Drugi faktor je da je u Ujedinjenom Kraljevstvu stopa procijepljenosti za 18+ oko 80%. Takav eksponencijalni razvoj svakako se događa u Tajlandu s obzirom na nisku stopu cijepljenja i zarazniju Delta varijantu. Tajland trenutno ima 1.4 slučaja na 10.000 ili 0.014 na milijun. Procjena od 14.000 XNUMX infekcija dnevno može se dobro izračunati s vašom pretpostavkom, ali praksa je mnogo neposlušnija. Dobra prognoza nije moguća bez eksponencijalnog modela koji uzima u obzir točan R faktor. Ali ono što znamo jest da je veliki potencijal necijepljenih idealan za brzi porast infekcija.
Oprostite zbog oblikovanja u tablici. Miješa ga aplikacija. Link se odnosi na prezentaciju vlade UK u kojoj se pojavljuje slika prikazana u članku.
U veljači 2020. bilo je 0.08 slučajeva Covida dnevno na milijun stanovnika u Velikoj Britaniji. Krajem veljače 2021. iznosio je 129, a 10. srpnja 445 dnevno na milijun stanovnika. Ispričavam se zbog pogreške.
Da Rembrandt, naravno da je istina da cijepljenje smanjuje broj infekcija. Ali u Tajlandu imate kamine gdje je R nedvojbeno mnogo veći od 1 i za to naravno postoje razlozi. Cijepljenje tamo je naravno korisno i to se već događa (iako vjerojatno presporo). Ali nema smisla cijepiti nekoga tko je izložen malom riziku i tko neće brzo zaraziti nekog drugog ako se slučajno zarazi i sam. Strani radnik u Tajlandu koji je u spavaonici s mnogim drugima ne može mnogo ograničiti svoj rizik. Ali kao umirovljeni farang, on može smanjiti rizik gotovo na nulu. Ali ako idete u pub crawl sa starim i često čvrstim prijateljima, onda je doista bolje da se cijepite. Za sebe i za svoje prijatelje.
Možete li nam možda reći nešto više o riziku intravenoznih injekcija? Događa li se ovako nešto često? Je li i to (djelomično) uzrok nuspojava? I je li moguće zamisliti da je prilikom testiranja cjepiva taj rizik bio manji nego što je sada u praksi, gdje injekcije ponekad daju ljudi bez puno obuke?
Dragi Hans,
Istraživanje intravenozne injekcije kod majmuna provedeno je 2003. godine. Ono pokazuje vrlo jaku vezu između zgrušavanja krvi i smanjenja trombocita intravenskom injekcijom: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2141.2003.04719.x
Mjesto injiciranja za intramuskularnu injekciju cjepiva je deltoidni mišić na vrhu ruke. U Europi (s izuzetkom Danske) i SAD-u umetnete iglu i tiskate. Ako bi se klip povukao unatrag, moglo bi se provjeriti je li pogođena krvna žila. Ali kako se to ne radi, malo je i uvida u to. Ta je šansa izuzetno mala, ali to vrijedi i za ovaj kompliciran trombocitopeniju. Na stražnjoj strani mišića postoji krvna žila, ali ja nisam liječnik i oslanjam se na literaturu i medicinske programe. Omiljeni izvor je dr. John Campbell sa svakodnevnim YouTube videozapisima o situaciji s Covidom. https://youtu.be/md8pJFbMVnk
Na kraju, želio bih napomenuti da davanje izjava o vrhuncu epidemije u Tajlandu na temelju jedne točke na liniji zaraze u Engleskoj stvara mišljenje s malo temelja. Uostalom, epidemiološki model promatra trenutni broj infekcija, vjerojatnost infekcije (R vrijednost) i populaciju koja će se zaraziti (koja se smanjuje zbog cijepljenja i otpornosti zbog prethodne infekcije). Prognoza koja se temelji na jednoj točki u vremenu i drugim okolnostima donosi vrlo malo po mom mišljenju.
Kako je ovo pristran članak. Rijetko viđeno toliko nestručnih gluposti i neutemeljenih zaključaka.
U konačnici, samo će globalno dovoljna razina cijepljenja moći obuzdati pandemiju.
A to će sigurno uspjeti s Pfizerom i Modernom. AstraZenica i Jansen su manje učinkoviti. Kineska cjepiva vjerojatno su čak i nedovoljno učinkovita.
Nazivati cjepiva otrovom čista je demagogija.
Nema dugoročnih učinaka cjepiva, osim dobre zaštite. Moguće neželjene nuspojave javljaju se ubrzo nakon cijepljenja. Oni su sada dovoljno poznati i odgovorna politika cijepljenja ih također predviđa.
Dragi Raymonde,
Tvoj komentar “sa cjepivima nema dugoročnih učinaka” također je po mom skromnom mišljenju tendenciozan.!!
Možete li svoj komentar potkrijepiti dokazima?
I dalje sam na strani necijepljenja.
Gore navedene reakcije svih također otežavaju donošenje svjesne, dobro promišljene odluke u tom smislu... jedan kaže da biste trebali uzeti, dok drugi savjetuje da to ne učinite.
Od drveća se ne vidi drvo… Vrlo mi je teško donijeti dobru odluku.
Svatko puno sreće i snage sa svojim izborom.
Draga Jan
Moja primjedba nije tendenciozna, u najboljem slučaju donekle prejednostavna jer je formuliram prilično apsolutno. Uostalom, (skoro) ništa nije apsolutno. Letenje je sigurno, ali zrakoplov u kojem se nalazite ipak se može srušiti. Vožnja je sigurna, ali ljudi umiru svaki dan za volanom. Cjepiva odobrena u Nizozemskoj spadaju u istu kategoriju sigurnosti.
Za dokaz točnosti moje tvrdnje pogledajte između ostalog članak pod naslovom "Trebamo li paziti na dugoročne učinke cjepiva protiv korone?" van Keulemans u znanstvenom dijelu časopisa de Volkskrant od 28. lipnja 2021.
A ako se ne želite cijepiti za sebe, učinite to za svoje bližnje. I naravno posebno za suzbijanje pandemije kako bismo se konačno riješili svih ograničenja!
Ljudi su prije studirali medicinu, sada studiraju medicinu.
Ovo govori mnogo, ako ne i sve.
A naziv “studirati medicinu” doista nije došao slučajno, drugim riječima za one koji to još nisu shvatili, tijekom studija sigurno nije uvijek riječ o ponovnom ozdravljenju. Mnogi će se ljudi iznenaditi ovom izjavom. I sama sam doživjela isto iskustvo, ali to me tjeralo da razmišljam sve kritičnije.
Mnogi liječnici opće prakse također prakticiraju korištenje protokola (aplikacija na računalu), označavajući ili poništavajući određene zdravstvene izraze kako bi utvrdili koju bolest imate. Sam liječnik opće prakse ima relativno malo znanja o medicini da bi to mogao sam utvrditi. Zato su česti slučajevi da liječnik opće prakse (ili aplikacija) ne zna. Činjenica je da bolest nije uključena u aplikaciju i liječnik nema dovoljno znanja da to sam utvrdi.
Stoga veliku većinu vremena tijekom studija medicine zauzima “studij medicine”, jer to subvencionira Pharma.
A to samo po sebi uopće ne mora biti loše, pod uvjetom da je prvenstveno usmjereno na to da pacijent bude zdrav. Nažalost, razvoj lijekova uglavnom je usmjeren na liječenje simptoma. Tada ćete ostati ovisni o ovom "lijeku" do kraja života. “Follow the Money” dobar je alat i polazište za rješavanje mnogih zašto.
Praktički svi liječnici će naravno zanijekati ili barem omalovažiti gore navedeno, što bih vjerojatno i ja osobno učinio. I da se razumijemo, ja nisam liječnik, nisam se školovao za to, dolazim iz sasvim druge branše, u mirovini sam dugi niz godina, ali stjecajem okolnosti u krugu prijatelja imam neke umirovljene liječnike koji ponekad podijeliti svoje ideje dati odriješene ruke.
Što se tiče studija, ti liječnici imaju zapadnjačku pozadinu i završili su tipičan zapadnjački medicinsko-medicinski studij. Ova izjava ne vrijedi nužno u nezapadnim zemljama. Jedan od razloga je naravno taj što nezapadno tržište nije previše financijski zanimljivo.
Nije mi namjera ljude u zdravstvu prikazati u lošem svjetlu. Ljudi će vjerojatno započeti svoje studije s mnogo ideala. Međutim, sadašnji sustav prisiljava studente da slijede put s kojeg je povratak malo vjerojatan.
Niti mu je namjera držati vas podalje od zapadne medicine. Ali budite kritični, posebno s lijekovima i googlajte dok ne saznate odakle početi.
Biti u mogućnosti nastaviti kritički gledati je sjajna stvar, stoga bravo za pisca.
Jer tko se danas usudi provući glavu iznad kosidbe…
Od prvog dana sam mišljenja da nešto ne štima s ovim virusom i pristupom. Ovo nije prirodni virus. Nemoguće. Ili nam govore stvari.
I na temelju kojih znanja i vještina vjerujete da je to nemoguće?
Tvrdnje tog 'čuvenog' virologa Vandena Bosschea smatraju se prilično dvojbenim (njegove tvrdnje su samo teoretske!! on nije radio nikakvo istraživanje). https://medika.life/fact-checking-geert-vanden-bossche-cashing-in-on-covid-misinformation/
Za sada je jedno vrlo jasno: cijepljenje štiti od teških bolesti i smrti:
one države u SAD-u s najnižom pokrivenošću cijepljenjem trenutno imaju najviše smrtnih slučajeva (oprostite na dugoj poveznici, ali inače nećete doći izravno na članak NY Timesa):
https://messaging-custom-newsletters.nytimes.com/template/oakv2?abVariantId=1&campaign_id=9&emc=edit_nn_20210707&instance_id=34704&nl=the-morning&productCode=NN®i_id=3433434&segment_id=62758&te=1&uri=nyt%3A%2F%2Fnewsletter%2F57cf981f-22c5-5f45-8c8f-ee56d74bdfbb&user_id=98d47023a853d9b1723d60730fc6d133
A norveško istraživanje pokazalo je da polovina mlađih žena (inače zdravih!) koje su oboljele od korone JOŠ UVIJEK ima tegobe nakon 6 mjeseci ili više!!!
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Nikada nije bilo toliko lažnih vijesti koliko je bilo o cijepljenju. Imam jednostavan odgovor s cijepljenjem puno manje smrtnih slučajeva nego bez cijepljenja. Oni koji su protiv cijepljenja vjerojatno još nisu izgubili članove obitelji i prijatelje zbog infekcije. A uspoređivati je sa španjolskom gripom također nema smisla, otprilike 19 milijuna umrlih u Europi u to vrijeme. Radije usporedite s Brazilom i Indijom koji sada govore o broju umrlih i razmislite
Također morate ostati prisebni s brojem smrtnih slučajeva u određenim zemljama. Bilo da ima 10.000 smrtnih slučajeva u Indiji i "samo" 1000 u Tajlandu, to je mnogo manje od Tajlanda u postocima. Samo zvuči puno više i bolje se prodaje. I jedno i drugo je, naravno, strašno.
“Ljudi (sada) više pate od siromaštva nego od zaraze”, rekla je lijepa, inteligentna Tajlanđanka prije ne manje od 24 sata u Phuketu. Mislim, čak sam uvjeren da ova gospođa govori ili je govorila istinu i velik dio tajlandske populacije dijeli njezino mišljenje (za razliku od onih 1700 slučajno odabranih prije nekoliko tjedana).
Da budemo jasni, iskreno se nadam da je svojom izjavom “zaražena” mislila “nakon cijepljenja”, a ne samo “zaražena” (što znači bez cijepljenja) jer bi ovo bio srceparajući vapaj za pomoć.
Jesu li ljudi na Tajlandu bili naivni? Je li strategija "čekaj i vidi" pogrešna? Tko to može reći i tko sam ja da o tome sudim… sada postaje očito da “plan B” nije bio osiguran ili nije bio osiguran ili je nedovoljno podržan/uzet u obzir. Sada ljudi malo provjeravaju činjenice, tek sada vide ozbiljnost situacije, tek sada se poduzimaju stvarno nepopularne / negativne ekonomske mjere… Nadamo se da će Tajland moći cijepiti sve što je prije moguće kako bi zemlja mogla krenuti nazad na "prosperitet" i ako je netko "zaražen" ... onda je to kao "klasična prehlada" prolazno, dakle nema hospitalizacije niti težih komplikacija bolesti ... kao što je kod nas sada s onima koji imaju cijepljeni (barem u 98% slučajeva)..
možda nešto za one (koji nisu medicinski potkovani) koji su u nedoumici.
https://www.youtube.com/watch?v=Cg8ZBfTwP5g
Ovaj video ne treba shvatiti ozbiljno!
Neistine (bjelančevine koje tijelo proizvodi su sintetske!), poluistine (propušta spomenuti plućni covid kod mladih), usporedbu jabuka i naranči (ogorčen je što se vitamini ne smiju smatrati lijekom za covid i izbacivačem za potporu sumnjivog imena znanstvenika, kao što su:
Yeadon, koji nije radio za Pfizer od 2011. i koji je bio voditelj odjela za alergije, raspušten je zbog neuspjeha! On je 2020. davao izjave koje nisu točne. Na primjer, tvrdio je da će cjepivo učiniti žene neplodnima:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/toch-eens-checken-is-de-coronaprik-echt-niet-schadelijk-voor-de-vruchtbaarheid~bbaa9073/
Schetters, koji je citirao lažnog znanstvenika, a ovdje se lažira:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/.
Geerta Vandena Bosschea, kojeg sam već 'raskrinkao' drugdje na ovoj stranici.
Robert Malone, izumitelj mRNA tehnike, potpuno frustriran jer nije dobio priznanje. Ali on sam JESTE uzeo cjepivo Moderna (također mRNA). Njegove izjave o opasnostima do sada nisu nigdje dokazane.
Dolores Cahill, iz Irske, koja je također svašta tvrdila 2020. godine, što se također pokazalo pogrešnim.
https://www.thejournal.ie/debunked-dolores-cahill-covid-19-video-masks-lockdown-vaccines-5315519-Jan2021/
Vernon Coleman je vjerojatno najnevjerojatniji na listi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Coleman
Vernon Coleman (rođen 18. svibnja 1946.) engleski je teoretičar zavjere, aktivist protiv cijepljenja, poricatelj AIDS-a, bloger i romanopisac koji piše o temama vezanim uz zdravlje ljudi, politiku i pitanja životinja. Colemanove medicinske tvrdnje naširoko su diskreditirane i opisane kao pseudoznanstvene. Ranije je bio novinski kolumnist i liječnik opće prakse.
Konačno, istraživanje mRNA cjepiva traje već desetljećima.
Ali višestruke studije drugih mRNA cjepiva na ljudima već su provedene tijekom posljednjih nekoliko godina.
Cjepiva protiv bjesnoće, zike i gripe testirana su na ljudima, a unatoč tome što nisu bila licencirana, niti jedno od onih koji su sudjelovali u studijama nije pokazalo nikakve dugoročne nuspojave (iako je bilo nekih umjerenih slučajeva upale).
Ukratko, antivaxeri su nevjerojatno dobri u selektivnom odabiru "dokaza", obično iz nepouzdanih izvora.
Hvala na vrlo jasnom i zanimljivom videu.
Ovo još jednom dokazuje da je posebno cijepljenje MNRA vrlo diskutabilno..!!!
Neću riskirati svoje dobro zdravlje.
Ovaj video napravio je medicinski stručnjak… To cijenim mnogo više od priča na internetu.
Cijeli je članak više vjerovanje nego izjava činjenica! A s ispoviješću vjere možete kupovati selektivno u svim razumnim i besmislenim izvorima. I to se ovdje događa. I baš kao i kod svake vjere, preko nje je poslužen umak znanosti za vjerodostojnost.
srećom, postoji i znanost koja ne dopušta takav postupak.
Nadam se da će se većina ljudi držati te informacije, iako im to nimalo ne olakšava objavljivanje ovakvih članaka. Šteta toliko demagoga!
I imaju li vaše "mudre riječi" veću vrijednost od članka? Ja ne mislim tako.
Pričate samo o cijepljenju ili necijepljenju, gripi ili covidu i gubite jedno drugo.
Činjenica je da NIJE bilo pandemije u Nizozemskoj od svibnja 2020.
To bi vas trebalo potaknuti na razmišljanje. Kakav se plan ovdje igra.
Evo priloženog dokaza
https://m.youtube.com/watch?v=sOlqEtA8nes
"Dokazi" su ovdje prejaka riječ, KhunTak. Mnogi znanstvenici izrazito su kritični prema izjavama dotičnog čovjeka. Na primjer, pročitajte 'provjeru činjenica' u znanstvenom odjeljku časopisa De Volkskrant: 'Profesor koji filira cjepiva protiv corone. Procijenjeno je šest presuda.'
https://www.volkskrant.nl/tag/theo-schetters
Hans u svom članku navodi da su glavni čimbenici rizika za dobivanje Covida i (teško) razboljevanje od Covida: prekomjerna tjelesna težina, slab imunološki sustav, nezdrav život, osnovne bolesti, zajednički život/život s mnogo ljudi i/ili posao. Uglavnom čimbenici koji vas čine osjetljivima na mnoge bolesti (osim nasljednih bolesti). Mogao bih tome dodati i spol jer se čini da postoji važna razlika između muškaraca i žena u oboljevanju od virusa i cjepivu.
Stoga ne razumijem zašto još uvijek koristimo kriterij godina kao očito najvažniji kriterij za oboljevanje od Covida i moguće posljedice bolesti. Čini se potpuno nebitnim. Prilično sam siguran da se korelacija između dobi i Covida velikim dijelom objašnjava faktorima koje Hans spominje. Ukratko: gledamo na krivu stranu. ZABORAVITE STAROST.
Dva primjera za to: u proteklom mjesecu beba na Tajlandu umrla je od Covida. Ogorčenje, tuga i strah posvuda: čak ih i bebe mogu dobiti, pa čak i umrijeti od toga. Zaboravljaju pročitati da je ta beba imala urođenu srčanu manu.
U Nizozemskoj je nedavni porast broja infekcija uglavnom posljedica mladih ljudi. Slab imunološki sustav? Ne. Osnovne bolesti? Ne. Opet izlaziti u pune pubove i vrištati i pjevati? Da. Ništa s godinama nego s ponašanjem. Da i dalje odlazim u diskoteku svaki vikend u Nizozemskoj, također bih bila vjerojatnija da ću to zaraziti.
Možda ću to ipak morati učiniti jer imam višak kilograma...(mig)
Chirs, dobra priča, uglavnom se slažem s tobom. Imam pravo na državnu mirovinu, ali svaki dan vježbam, relativno sam vitka i zdravo se hranim. Ne brini, unatoč godinama. (Ali dopustite mi da se cijepim po mogućnosti Moderna cjepivom, čim dođe ovdje u Tajland.)
Ali ne zaboravite da kao mlada osoba možete imati i dugotrajne tegobe:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Osim toga, najnovija izvješća govore da su nakupine proteina pronađene u mozgovima pokusnih majmuna s covidom, slično onome što se vidi kod dementnih starijih ljudi. Covid nije tako bezopasan kako mnogi misle.
Nisam mogao brzo pronaći taj članak.
Pa ovo, da virus može uzrokovati štetu u mozgu:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201217154046.htm
Već je dovoljno pogubno da NL ima 17 milijuna nogometnih trenera. Sada imamo 17 milijuna virologa, kvazi medicinskih stručnjaka. Još je gore to što vam internet sada omogućuje da izbacujete najveće gluposti bez ikakvog znanja o tome; na temelju osjećaja, vječnog nepovjerenja, zavisti, traženja pažnje i tako dalje. Žrtva nepredviđene nuspojave već vrišti krvavo ubojstvo; “Vidite, farmaceutska industrija proizvodi otrove i njezini džeparoši... Znate li, na primjer, koliko žena svake godine umre zbog kontracepcijskih pilula? desetice. Treba li zabraniti pilule uz opasnost od prenapučenosti i nepotrebnih pobačaja? To je stvar vaganja za i protiv.
Za to što su ljudi sve stariji, osim higijene i bolje prehrane, dijelom su zaslužni i lijekovi i cjepiva. Ili želimo povratak dječje paralize? Bacite sve lijekove i za 10 godina završit ćemo u srednjem vijeku... Ponekad su sugestivni teoretičari zavjere smrtonosniji od nuspojava cjepiva...
Čak se i liječnici i političari slažu da je Big Pharma zabrinuta samo za optimizaciju profita za bonuse i za zadovoljstvo dioničara. U tome idu prilično daleko i interesi pacijenta nisu uvijek najvažniji. Prodati svoju dušu i spas Velikoj farmaciji ne čini mi se mudrim. Tako da sam zadovoljan s suprotnim misliocima i kritičarima. Radije 17 milijuna kritičnih ljudi nego 17 milijuna apatičnih lakovjernih. Samo slijepo slijeđenje nekoga dovodi do lošeg ishoda, pogledajte povijest.
Raduju me i unakrsnici i kritičari, jer nas drže oštrima, tjeraju nas da nastavimo razmišljati, ali i na tu kategoriju moramo kritički gledati – ni oni nisu unaprijed u pravu.
Tako je. Einsteina su, primjerice, njegovi kolege prvo ismijavali i smijali mu se zbog njegovih teorija.
Citat:
'….Big Pharma samo optimizira profit za bonuse i kako bi dioničari bili zadovoljni.'
Malo pretjerano, Peter. Radije gledam pojedinačne slučajeve nego donosim tako opću prosudbu. Što Big Pharma radi dobro, a što ne?
Također imam osjećaj da se mnogi ljudi slijepo i nekritički povode za unakrsnim misliocima, često to izgleda kao kult i kultni događaj.
Dragi Tino, ti vjeruješ u dobre strane ljudi, ali to te ponekad zna razočarati. Vjerujem u manje dobre strane ljudi, za mene to može biti samo bolje od očekivanog. Već ste pročitali ovo? https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Ne slijedimo slijepo "nekoga"!
Ne prodajemo svoju dušu i spas velikoj farmaciji: FDA i EMA su između.
Na kraju krajeva, svaka trgovačka tvrtka je okrenuta profitu, što vrijedi i za pekara na uglu i za multinacionalke.
S druge strane, svatko je slobodan ne kupovati lijekove ili kruh.
Ali je li to pametno...
Nadalje, malo je ljudi u Nizozemskoj koji stvarno znaju za Coronu, a ostali vjeruju samo u nešto, obično u ono što ŽELE vjerovati.
Petar (bivši Khun):
Kažete: "Čak se i liječnici i političari slažu da Big Pharma samo optimizira profit za bonuse i kako bi dioničari bili zadovoljni."
Mislim da je "samo" pretjerivanje. Njihov prioritet je razviti dobar lijek/cjepivo. Zapošljavaju 1000 ljudi koji istražuju i - uz moto "većina ljudi je dobra" - pretpostavljam da većina istraživača savjesno daje sve od sebe kako bi na tržište došao proizvod koji radi, a ne nešto što je istina. ljudi će umrijeti en masa. Loš proizvod u konačnici šteti njihovim vlastitim novčanicima. (Nedavno je podignuta tužba protiv Allergana zbog štetnih tvari u implantatima za dojke.)
Ono što je, naravno, slučaj je da farmaceutske tvrtke tada koriste svoj utjecaj (ne moć, kako neki ljudi kažu) da 'prodaju' svoj proizvod (čovjek = uglavnom liječnik) i ne boje se 'kretati' s novcem. . Postavljaju se i pitanja plaćaju li dovoljno poreza i ponekad katastrofalno visoke cijene.
Ti pretpostavljaš dobrobit ljudi, dobro. Ja sam malo kritičniji: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Rembrandt van Duijvenbode se možda dotakao važne točke u svom odgovoru, naime da je intravenska injekcija faktor rizika.
Mogu dobro zamisliti da su intravenske injekcije bile manje uobičajene tijekom testiranja cjepiva nego što su sada u praksi. Iz iskustva znam da odabranim dizajnom testa možete utjecati (manipulirati) na rezultat. Moguće je i to korišteno (ili, ako hoćete, zloupotrijebljeno) prilikom testiranja cjepiva. To bi moglo imati posljedice na nuspojave u praksi (koje nažalost nisu dobro zabilježene), a moguće i na dugoročne učinke. Međutim, nemoguće mi je to prosuditi i zato sam tražio objašnjenje od Rembrandta. Međutim, Rembrandt još nije odgovorio i nije imao vremena za to; međutim, bojim se da opcija komentara neće još dugo ostati otvorena. Tko o tome može išta suvislo reći?
Hvala na svim odgovorima. Mnogi komentatori se nisu slagali s onim što sam rekao, ali to je bilo za očekivati. Nastojao sam ne provocirati previše i zato nisam, primjerice, opisivao nuspojave i moguće dugotrajne učinke. Nije mi namjera plašiti ljude, drugi to već rade. U svojoj priči više sam se fokusirao na mogućnosti sprječavanja infekcije. Ono protiv čega sam, međutim, je cilj da se cijepi najmanje 70% ljudi, bez obzira na to ima li to smisla. Naš ministar zdravstva ide čak toliko daleko da nedavno tvrdi sljedeće: “Dva izbora dugoročno: ili se cijepiš ili se razboliš”. Ne mogu shvatiti kako je mogao tako nešto reći. Stvarno neshvatljivo. Čak i Anutin to može sisati.
Ono što mi nedostaje – na Tajlandu i u Nizozemskoj – je dobra informacija o tome kako spriječiti kontaminaciju. Dalje od držanja razmaka od metar i pol i nošenja maski za lice nisu stigli, a ni ti savjeti nikako nisu općevažeći. Očito pretpostavljaju da stanovništvo takvo što može samo razumjeti. Ono što mi također nedostaje su alternative poput ivermektina koje se ne koriste. Vladine su mjere vjerojatno također podložne kritici; Mislim da se to može učiniti puno, puno inteligentnije (ali neću se u to upuštati kao amater).
Ali sad konkretnije: na primjer, ima li me smisla cijepiti? Ne, apsolutno ne. Živim u Ubonu gdje praktički nema COVID-a, i na selu sa susjedima koji žive najmanje 150 metara dalje. Ljude s kojima razgovaram viđam gotovo isključivo vani, i to tijekom dana, kada UV svjetlo deaktivira nekoliko virusa u roku od nekoliko minuta. Štoviše, moj BMI je optimalan, unosim dovoljno cinka i vitamina D i vježbam. Moja šansa da dobijem COVID manja je od one cijepljene osobe u Bangkoku. A šansa da zarazim još nekoga je zanemariva.
S druge strane spektra je farang koji svaku večer izlazi s prijateljima iz puba. Kafanski prijatelji koji su također punoljetni, pate od viška kilograma i još ponešto. A nakon posjeta pubu, taj farang odlazi u posjet prostitutki. Taj farang bi se naravno morao cijepiti, kako se i sam ne bi razbolio i kako bi zaštitio svoje kafanske drugove i prostitutku. Ali prosječni umirovljeni farang na Tajlandu ima dovoljno mogućnosti da uvelike smanji rizik i pretpostavljam da ima.
Tajlanđanin je druga priča. Neki žive/rade na vrućim mjestima i imaju malo mogućnosti za ograničavanje rizika. Onda je cijepljenje mudro i to također radi tajlandska vlada, ali nažalost malo sporije.
Nadam se da je ovo razjasnilo neke stvari.
Pišete da ako je R-faktor ispod 1, po definiciji postoji kolektivni imunitet.
Nadamo se da znate da je krava životinja, ali da životinja nije uvijek krava.
Ako postoji kolektivni imunitet, R-faktor je manji od 1. Suprotno tome, to nije uvijek točno.
A kolektivni imunitet postoji samo ako veliki dio populacije ima antitijela. Bilo da ste preboljeli ili ste cijepljeni. Dakle, vaša izjava da kolektivni imunitet postoji već dugo u velikim dijelovima Tajlanda je stvarno besmislica.
Da li je to zbog antitijela ili nečeg drugog, naravno, nije važno. Radi se o tome ima li virus šanse za širenje. Naravno da i to znaš.
Hvala na informacijama Hans.
Možete dodati komentare ako želite, što ja ne želim, ali inače mislim da ste sve lijepo i uravnoteženo predstavili. Hvala na vašem trudu i vremenu.