सप्ताह का वक्तव्य: अधिनायकवाद थाईलैंड के लिए अच्छा है!

सिद्धांत रूप में, मेरा मानना ​​है कि किसी भी प्रकार की सरकार जहां सभी के लिए समान अवसर और वास्तविक स्वतंत्रता हो।
मेरा मानना ​​है कि सरकार का सबसे क्रूर रूप उदारवाद है, यह स्वतंत्रता की छवि पेश करता है, लेकिन वास्तव में वह "स्वतंत्रता" केवल कुछ चुनिंदा लोगों के लिए है।

डी मोंटेस्क्यू ने शक्तियों के पृथक्करण की बात की, मैं स्वयं इसे 4en में अधिक देखता हूं जहां लोग न्यायाधीशों का न्याय करते हैं, तब चक्र पूरा होगा?
ह्यूगो डी ग्रूट ने अंतरराष्ट्रीय कानून के टुकड़े युद्ध और शांति (यूरे बेली एसी पेसिस) के बारे में बात की।
इसके बारे में बहुत कुछ सोचा गया है, लेकिन वैसे भी एक व्यक्ति या समूह की शक्ति "हमेशा लोगों के लिए स्वतंत्रता का अंत है।"
मुझे हमेशा आश्चर्य भी होता है जब ये लोग बिना पलक झपकाए कहते हैं "यह हमारे लोगों की खुशी के लिए है", क्या किसी देश का औसत व्यक्ति निर्णय लेने में भाग लेने में सक्षम नहीं है!

और प्रवासी!हाँ, मेरी राय में, बाहरी लोगों को भी कुछ कहने की अनुमति है। एक आधुनिक समाज में, विश्व भी उसी का है, कोई भी देश ऐसा नहीं है जो तानाशाह के स्तर तक उतरे बिना खुद को अलग-थलग करने का जोखिम उठा सके,
समय ही बताएगा लेकिन विश्व में इस समय लोकतंत्र और अधिक नाजुक होता जा रहा है

मेरी स्वायत्त प्रतिक्रिया, पश्चिमी लोकतंत्रों (अमेरिका, यूरोप) की तरह, मूल रूप से अस्वीकार करने की है। फिर भी आप वास्तव में उन पश्चिमी लोकतंत्रों को यहां (भारी) प्रतिबंध लगाने पर जोर देते हुए नहीं देखते हैं। क्यों? शायद इसलिए क्योंकि वे देखते हैं कि वास्तव में कोई क्रूर तानाशाही और विकल्प नहीं दिखता: संसदीय लोकतंत्र मुख्य रूप से इस देश को पंगु बना देता है।

संसदीय लोकतंत्र मुख्य रूप से सभ्य देशों में कुछ हद तक आय समानता, अच्छी सामाजिक सेवाओं और बहुत कम या कोई भ्रष्टाचार के साथ काम करता है। ये पूर्व शर्तें यहां गायब हैं, इसलिए (बेहद) अमीर और/या भ्रष्ट अपने सभी गरीब राजनीतिक विरोधियों पर अक्सर, मान लीजिए, संदिग्ध कानून के आधार पर अपने फैंसी वकीलों के साथ मुकदमा चलाते हैं। और दिन के अंत में उनके पास बस अपना रास्ता/शक्ति होती है। लोकतंत्र क्यों?

मैं थाईलैंड में रहता हूं और काम करता हूं और वास्तव में मुझे कोई ऐसा व्यक्ति नहीं मिला जिसने वहां पैदा हुई स्थिति के बारे में शिकायत की हो। इसका मतलब यह नहीं है कि वे लोग वहां नहीं हैं, लेकिन फिर भी। इसके विपरीत, अधिकांश को सेना बहुत हॉट और सेक्सी लगती है और वे यह दिखाना पसंद करते हैं कि वे इसका समर्थन करते हैं।

इस देश में चर्चा व्यक्तिगत बजट, डॉक्टर की स्वतंत्र पसंद और ऐसे अन्य लक्जरी मामलों के बारे में नहीं है। यह एक बुजुर्ग व्यक्ति के बारे में है जिसे प्रति माह 500 THB (13 यूरो) का AOW मिलता है। जबकि सिविल सेवक बड़े घरों में रहते हैं, बड़ी कारें चलाते हैं, आदि। सोचिए यह कैसे संभव है?

मेरा भी यह मानना ​​है कि इस देश के अधिकांश निवासियों (सर्वेक्षणों के अनुसार 75% आबादी इसे स्वीकार करती है) के जीन में गहराई तक व्याप्त भ्रष्टाचार ही सभी बुराइयों की जड़ है। कोई भी संसद या तानाशाही उसका मुकाबला नहीं कर सकती. जब तक सेना व्यवस्था और संरचना बनाती है और कुछ लोगों को हड़प लेती है, तब तक यहां के लोग दी गई परिस्थितियों में उससे लंबे समय से संतुष्ट हैं।

समाधान? कौन जाने कह दे......

राजनीतिक प्रणालियाँ आती हैं और जाती हैं। इतिहास यही सिखाता है. यद्यपि मेरी राय है कि पश्चिमी संसदीय लोकतंत्र वास्तविक लोकतंत्र नहीं है, इतिहास बताता है कि संसदीय लोकतंत्र को व्यापक समर्थन प्राप्त है। मुझे संदेह है कि संसदीय लोकतंत्र एक कमज़ोर व्यवस्था है। यूरोप में द्वितीय विश्व युद्ध के बाद संसदीय लोकतंत्र अपेक्षाकृत सकारात्मक तरीके से विकसित हुआ है। यह शांति, स्थिरता, आर्थिक विकास और स्वतंत्रता लाया है। मौजूदा आर्थिक संकट उसमें कोई बदलाव नहीं लाता. इसके विपरीत। लोग ज्यादतियों के प्रति जागरूक हो गए हैं ताकि उनसे निपटा जा सके। कोई नहीं जानता कि लोकतंत्र आने वाले वर्षों तक टिकेगा या नहीं। लेकिन दुनिया की सभी राजनीतिक प्रणालियों में से, लोकतंत्र समृद्धि, कल्याण और स्वतंत्रता की सबसे अधिक गारंटी प्रदान करता है। यही त्रिमूर्ति सुखी व्यक्ति का आधार है।

मेरी राय में, एक सत्तावादी व्यवस्था हमेशा असफल होने के लिए अभिशप्त होती है। एक सत्तावादी शासन देर-सबेर आबादी में स्वतंत्रता के दमन और भय को जन्म देता है। देर-सवेर लोग इसके विरुद्ध विद्रोह करेंगे, स्वेच्छा से नहीं, दुर्भावना से। जरा अरब देशों पर नजर डालें. दुखद बात यह है कि एक देश में जनसंख्या की बात सुनी जा रही है और लोकतंत्र की शुरुआत हो रही है, जबकि दूसरे (सख्ती से सत्तावादी) देश में विनाशकारी गृहयुद्ध छिड़ गया है।

वर्तमान राजनीतिक स्थिति के साथ, थाईलैंड एक विकासशील नवोदित लोकतंत्र से एक सत्तावादी प्रणाली की ओर खिसकता हुआ प्रतीत हो रहा है जैसा कि यह 1932 से पहले अस्तित्व में था। प्रयुत (सैन्य) व्यक्ति है जो मुख्य रूप से इसे नियंत्रित करता है। तथ्य यह है कि राजनीतिक दल वर्षों से एक-दूसरे के विरोधी रहे हैं, इससे इसमें कोई बदलाव नहीं आता है। कोई भी राष्ट्र एक दिन में लोकतंत्र स्थापित करने में सक्षम नहीं है। नीदरलैंड भी लंबे समय से ऐसा कर रहा है. या क्या हम भूल गए हैं कि द्वितीय विश्व युद्ध से पहले नीदरलैंड लोकतांत्रिक से बहुत दूर था? पूर्व रानी विल्हेल्मिना ने 1948 में सिर्फ इसलिए पद त्याग दिया क्योंकि उन्हें अपनी अधिकांश अधिनायकवादी शक्ति छोड़नी पड़ी थी?

1932 में थाई राजा को भी अपनी सत्तावादी सत्ता छोड़नी पड़ी। थाई राजा अब एक प्रतीक से ज्यादा कुछ नहीं रह गए हैं. उसके पास अब कोई शक्ति नहीं है. लेकिन जहां यूरोप में सत्ता शासक से जनता के पास स्थानांतरित हो गई, वहीं थाईलैंड में यह एक नवोदित लोकतंत्र से प्रयुत की वर्तमान सत्तावादी शक्ति में विकसित हो गई है।

कल मैंने अनुच्छेद 8 के संबंध में बुधवार 44 अप्रैल की खबर पर प्रतिक्रिया व्यक्त की। मैं उसका उल्लेख करना चाहूंगा। https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/

किसी देश की संरचना ऐसी हो सकती है कि आपको कम अच्छे समाधानों में से सर्वश्रेष्ठ चुनना होगा।
थाईलैंड जैसे देश में जहां अमीर अभिजात वर्ग और बड़े गरीब बहुमत के बीच संबंध बहुत दूर हैं, और इसके अलावा आबादी का एक बड़ा हिस्सा यह नहीं समझता है कि वास्तविक लोकतंत्र का क्या मतलब है, जैसा कि हम जानते हैं, वहां भी होगा भविष्य में स्वतंत्र चुनाव, समस्याएं पहले से ही दिख रही हैं।
मेरी राय में, सबसे महत्वपूर्ण चीजें जो आने वाले वर्षों में की जानी चाहिए, वे हैं, अन्य चीजों के अलावा, भ्रष्टाचार के खिलाफ लड़ाई, मौजूदा कानूनों की सख्त निगरानी, ​​बेहतर गुणवत्ता वाली शिक्षा और एक अच्छी तरह से नियंत्रित वेतन विकास जो मानवीय हो। , और जनसंख्या को वास्तविक लोकतंत्र के मानकों से परिचित कराना, जिसे निश्चित रूप से, यदि संभव हो तो जितनी जल्दी हो सके प्राथमिकता दी जानी चाहिए।
मैं आम तौर पर एक स्वायत्त सरकार के पक्ष में नहीं हूं, लेकिन लोकतंत्र के थाई स्वरूप में निरंतर अशांति रहती है और भ्रष्टाचार भी कोई समाधान नहीं है।

मॉडरेटर: बयान थाईलैंड के बारे में है, नीदरलैंड के बारे में नहीं।